John McWhorter: SMS töten unsere Sprache. JK!!!

Bedeuten SMS das Ende unserer Schreibfertigkeiten? John McWorther beharrt darauf, dass SMSen viel mehr ist, als es aussieht – linguistisch, kulturell – und das dies gut ist.

Wir hören immer, dass SMS eine Plage sind.

Es heißt, dass SMS
den Verfall und Untergang

aller Arten seriöser Literatur,
oder zumindest schriftlicher Fähigkeiten

junger Menschen in den USA

und auf der ganzen Welt beweist.

In der Tat entspricht dies
aber nicht der Wahrheit,

es ist jedoch
eine verlockende Schlussfolgerung.

Aber um es anders wahrzunehmen,

um zu sehen, dass SMS
eigentlich etwas Wunderbares sind,

nicht nur energiegeladen,
sondern auch wunderbar,

mit einer aufkommenden Komplexität,

die wir gerade beobachten,

müssen wir unseren Fokus erweitern

und untersuchen, was Sprache wirklich ist.

Dann sehen wir, dass

SMSen eigentlich kein Schreiben ist.

Was will ich damit sagen?

Wenn wir an Sprache denken,

existiert diese vielleicht seit 150.000 Jahren,

oder zumindest 80.000 Jahren,

und sie entstand als Sprechen.
Leute redeten.

Wahrscheinlich sind wir
genetisch darauf programmiert.

Dazu verwenden wir Sprache am meisten.

Schrift ist etwas, das viel später kam,

und wie wir im letzten Vortrag hörten,

ist man sich nicht ganz einig,
wann genau das war,

aber laut traditioneller Schätzungen wäre.

wenn die Menschheit
seit 24 Stunden existieren würde,

Schrift erst um 23:07 dazugekommen.

So etwas Neues ist Schrift.

Zuerst gibt es Sprache
und Schrift kommt später hinzu,

als eine Art Kunstfertigkeit.

Verstehen Sie mich nicht falsch,
Schrift hat durchaus Vorteile.

Wenn man schreibt,
kann man Sprache so benutzen,

wie es beim Sprechen
eher unwahrscheinlich wäre,

weil Schreiben ein bewusster Prozess ist

und man zurückblicken kann.

Stellen Sie sich z. B. einen Absatz
aus Edward Gibbons

„Verfall und Untergang des
Römischen Imperiums" vor:

„Zwölf Stunden dauerte das Gefecht;

schließlich aber wurde

der schrittweise Rückzug der Perser
zur ungeordneten Flucht,

bei der sich in beschämender Weise
ihre Befehlshaber besonders hervortaten."

Das ist schön, aber ehrlich,
so redet niemand.

Oder zumindest sollte niemand so reden,

falls er sich fortpflanzen will. Das –

(Lachen)

So spricht allgemein kein Mensch.

Umgangssprache ist etwas ganz anderes.

Sprachwissenschafter haben in der Tat bewiesen,

dass wenn wir locker und
ungezwungen sprechen,

wir dazu neigen, in Einheiten von vielleicht

sieben bis zehn Wörtern zu sprechen.

Das merkt man, wenn man sich oder

eine Gruppe von Leuten
beim Sprechen aufnimmt.

So ist das Sprechen.

Sprechen ist viel lockerer.
Es ist mehr wie Telegrammstil.

Es ist weniger bedacht,
ganz anders als das Schreiben.

Da wir Sprache so häufig geschrieben sehen,

denken wir natürlich, dass das Sprache ist,

aber tatsächlich ist es unser Sprechen.
Das sind zwei Dinge.

Mit der Zeit ist es nur natürlich,

dass Sprechen und Schreiben

zu einem Teil ineinander übergegangen sind.

In einer lange zurückliegenden Zeit etwa

war es normal, wie geschrieben zu sprechen,

wenn man eine Rede hielt.

Ich meine damit die Art von Rede,

die jemand in einem alten Film gibt.
Die Person räuspert sich, sagt

"Sehr geehrte Damen und Herren"

und spricht dann in einer Art,
die mit der Umgangssprache nichts zu tun hat.

Das ist förmlich, mit langen Sätzen,
wie bei Gibbon.

Man spricht im Grunde wie man schreibt.

Wegen des Films denken wir

in letzter Zeit viel an Lincoln.

Die „Gettysburg Address" war nicht
die Hauptsache der Veranstaltung.

Zwei Stunden zuvor sprach Edward Everett

über ein Thema, das, offen gesagt,
uns heute nicht beschäftigt

und es damals auch kaum tat.

Es ging darum, ihm dabei zuzuhören,

wie er wie geschrieben spricht.

Gewöhnliche Leute standen da
und hörten zwei Stunden lang zu.

Das war ganz normal.

Das machten Leute damals so,
sprechen wie geschrieben.

Nun, wenn man sprechen kann wie geschrieben,

dann ist die Schlussfolgerung,
dass man manchmal

vielleicht schreiben möchte, wie man spricht.

Das Problem war,
dass das damalige Schreibmaterial

dies im mechanischen Sinn
sehr schwierig machte,

einfach weil es dazu nicht gut geeignet ist.

Mit der Hand ist das fast unmöglich,

außer in Steno, und dann
ist die Kommunikation beschränkt.

Mit einer mechanischen Schreibmaschine
war das sehr schwierig,

selbst noch auf elektrischen Schreibmaschinen

und Computertastaturen.
Denn selbst wenn man

schnell schreiben kann und
mehr oder weniger

mit der Sprech-Geschwindigkeit mithalten kann,

braucht man jemanden,
der die Nachricht schnell erhält.

Hat man erstmal etwas in der Tasche,
das die Nachricht empfangen kann,

dann sind die Bedingungen erfüllt,
die es erlauben

zu schreiben wie man spricht.

Da kommt das SMSen ins Spiel.

SMSen hat eine sehr lockere Struktur.

Beim SMSen denkt niemand an
Großbuchstaben oder Satzzeichen,

denkt man denn an diese Dinge beim Sprechen?

Nein, warum dann also beim SMSen.

Das SMSen, obwohl es die rohe Mechanik

beinhaltet, die wir Schreiben nennen,

ist Sprechen mit den Fingern.
Das ist das SMSen.

Jetzt können wir so schreiben
wie wir sprechen.

Dies ist überaus interessant, trotzdem

könnte man annehmen,
dass es eine Art Rückgang ist.

Wir sehen diese generell lose Struktur,

die mangelnde Rücksicht auf Regeln,
wie wir sie an der Tafel gelernt haben,

und so glauben wir,

dass etwas nicht stimmt.

Das ist eine ganz natürliche Wahrnehmung.

Wir sehen hier aber eigentlich

eine Art Komplexität in der Entstehung.

Das sehen wir in dieser getippten Sprache.

Um es zu verstehen, sehen wir uns an,

wie in dieser neuen Art der Sprache

eine neue Struktur entsteht.

So gibt es z. B. beim SMSen eine Konvention;

das ist LOL.

Wir denken bei LOL normalerweise

an die Bedeutung „laughing out loud"
(lautes Auflachen).

Natürlich ist das theoretisch auch die Bedeutung

und wird in älteren Texten auch tatsächlich benutzt,

um lautes Auflachen anzudeuten.

Doch wenn man jetzt SMS schreibt,

oder weiß, wozu das SMSen geworden ist,

bemerkt man, dass LOL

nicht mehr lautes Auflachen bedeutet.

Es hat sich zu etwas viel Subtilerem entwickelt.

Dies ist ein echter Text, geschrieben von

einer nicht-männlichen Person um die 20

vor nicht zu langer Zeit.

„ich liebe die schrift, die du benutzt, übrigens"

Julie: „lol danke gmail ist grad langsam".

Überlegen Sie, das ist nicht lustig.

Niemand lacht. (Lachen)

Und doch steht es da,

also nehmen Sie an, etwas ging schief.

Dann sagt Susan: „lol, ich weiss",

wieder mehr Gelächter,
als wir gewöhnt sind,

wenn wir über solche Unannehmlichkeiten sprechen.

Also sagt Julie: „habe dir gerade ne mail geschickt".

Susan: "lol, sehe ich".

Sehr lustige Leute, falls LOL das bedeutet.

Julie sagt: „also was ist?"

Susan: „lol, muss eine 10 seiten arbeit schreiben".

Sie freut sich nicht. Denken Sie darüber nach.

LOL wird auf eine bestimmte Art benutzt.

Es ist ein Zeichen für Einfühlungsvermögen,
ein Zeichen für Entgegenkommen.

Wir Sprachwissenschaftler nennen
solche Dinge Füllwörter.

Jede gesprochene Sprache, die von
wirklichen Personen benutzt wird, hat sie.

Falls Sie Japanisch sprechen,

denken Sie and das kleine Wort „ne",
das am Ende vieler Sätze benutzt wird.

Bedenken Sie, wie das Wort „yo" benutzt wird,

wenn Jugendliche heute sprechen.

Ganze Doktorarbeiten könnten
darüber geschrieben werden,

und wahrscheinlich werden sie das schon.

LOL ist allmählich zu einem Füllwort geworden.

Es ist eine Art, wie Menschen Sprache benutzen.

Ein anderes Beispiel ist „Slash" (Schrägstrich).

Wir können "slash" so benutzen,
wie wir es gewohnt sind,

wie etwa in: „Wir machen eine

Party-Slash-Networkingveranstaltung."

So in etwa sind wir das gewöhnt.

Slash wird von jungen Leuten heute

beim SMSen auf sehr unterschiedliche Art benutzt.

Es wird dazu verwendet,
die Situation zu wechseln.

Z. B. sagt Sally:

„ich brauch jemand zum chillen"

und Jake sagt: „haha" –

auch über „haha" könnte man eine Doktorarbeit schreiben,
doch dazu ist keine Zeit –

„haha, du gehst alleine? warum?"

Sally: „wegen dem Sommerkurs an der NYU".

Jake: „haha. slash ich schau ein video mit suns spielern

die versuchen einäugig zu werfen".

Der Slash ist interessant.

Ich weiß nicht wirklich,
worüber Jake später spricht,

doch man bemerkt,
dass er das Thema wechselt.

Das scheint recht unspektakulär zu sein,

doch denken Sie daran,
dass es im wirklichen Leben,

wenn wir uns unterhalten
und das Thema wechseln wollen,

es Wege gibt, dies taktvoll zu tun.

Man macht das nicht abrupt.

Man klopft sich auf die Schenkel
und sieht wehmütig in die Ferne,

oder sagt etwas wie:
"Hm, das gibt zu denken." –

auch wenn dem nicht so ist.
Was man wirklich –

(Lachen) –

versucht, ist das Thema zu wechseln.

Beim SMSen kann man das nicht,

und so werden Mittel entwickelt,
dies innerhalb des Mediums zu tun.

Das Gesprochene hat etwas,
das ein Sprachwissenschaftler

einen neuen Informationskennzeichner nennt,
oder auch zwei oder drei.

SMSen hat einen aus dem Slash entwickelt.

So haben wir ganzes Arsenal
neuer Konstruktionen,

die sich entwickeln,
aber immer noch ist es einfach zu sagen,

dass etwas nicht stimmt.

Es fehlt irgendwie an Struktur.

Es ist nicht so ausgefeilt wie

die Sprache im „Wall Street Journal".

Nun, tatsächlich kann man

eine Person von 1956 nehmen,

als es das SMSen noch nicht gab,

als „I Love Lucy" noch gezeigt wurde.

„Viele kennen das Alphabet
oder das Einmaleins nicht,

schreiben nicht grammatikalisch korrekt –"

So etwas haben wir schon früher gehört,

nicht erst 1956.
1917, ein Lehrer aus Connecticut.

1917. Die Zeit, zu der wir annehmen,

dass alles irgendwie Geschriebene perfekt war,

weil die Leute bei „Downton Abbey"
sich auszudrücken wissen,

oder so in etwa.

Also, „Jedes College im Land beklagt:

Studienanfänger können keine Rechtschreibung,
keine Zeichensetzung."

Und so weiter.
Man kann noch weiter zurückgehen.

Der Präsident von Harvard. Es ist 1871.

Es gibt keine Elektrizität.
Leute haben drei Namen.

„Schlechte Rechtschreibung,

Fehler und anspruchslose Ausdrücke
beim Schreiben."

Und er spricht über Leute, die ansonsten

gut auf das Studium vorbereitet sind.

Man kann sogar noch weiter zurückgehen.

1841, ein langjähriger
Oberschuldirektor ist empört,

weil er seit langem
„die fast vollständige Vernachlässigung

der Originalität bemerkt" usw.

Oder man geht noch weiter zurück,
bis 63 v. Chr. – (Lachen) –

da ist dieser arme Mann,
dem nicht gefällt,

wie die Leute Latein sprechen.

Er schrieb über das,
was Französisch geworden war.

Und somit gibt es immer –
(Lachen) (Applaus) –

Leute, die sich über
solche Dinge Sorgen machen,

und trotzdem dreht sich
der Planet irgendwie weiter.

Und so denke ich heute,
dass wir mit dem SMSen

eine neue Art zu schreiben sehen,

die junge Leute entwickeln

und neben ihren üblichen
Schreibfähigkeiten nutzen.

Das heißt also, sie sind
zu zwei Dingen in der Lage.

Es gibt immer mehr Beweise dafür,
dass Zweisprachigkeit

kognitiv förderlich sein kann.

Das stimmt auch wenn man
zwei Dialekte spricht.

Sicher stimmt das auch im Fall von
zwei Dialekten beim Schreiben.

Und so ist SMSen wirklich der Beweis
für eine Gratwanderung,

die junge Leute heute absolvieren,
natürlich nicht bewusst,

aber es ist eine Erweiterung
ihres sprachlichen Repertoires.

Es ist sehr einfach.

Wenn jemand von 1973 auf ein

schwarzes Brett von 1993 gesehen hätte,

wäre der Slang ein wenig anders gewesen

seit der Zeit von „Love Story",

doch er hätte verstanden, was da stand.

Nehmen Sie eine Person von 1993;
das ist noch nicht so lange her,

das ist „Bill und Teds verrückte Reise durch die Zeit" –
jene Leute.

Nehmen Sie so jemanden
und lassen Sie ihn

einen typischen Text
von einem 20-Jährigen heute lesen.

In vielen Fällen würde er
von der Hälfte nicht verstehen, was gemeint ist,

da sich eine komplett neue Sprache
unter jungen Leuten entwickelt hat,

durch so etwas so Alltägliches,

wie sich mit ihren kleinen Geräten

herumzuschlagen.

Zum Schluss, wenn ich
in die Zukunft reisen könnte,

wenn ich ins Jahr 2033 reisen könnte,

würde ich zuerst fragen, ob David Simon

eine Fortsetzung von „The Wire" gemacht hat.
Das würde ich wissen wollen. (Lachen)

Und – ich würde das wirklich fragen –

dann würde ich wissen wollen,
was wirklich bei „Downton Abbey" los war.

Das wäre das Zweite.

Das Dritte wäre,

mir eine Sammlung von Texten
zeigen zu lassen,

die 16-jährige Mädchen geschrieben haben,

denn ich würde wissen wollen,
wie sich diese Sprache

seit unserer Zeit verändert hat.

Im Idealfall würde ich das an
Sie und mich heute zurückschicken,

damit wir dieses sprachliche Wunder
untersuchen könnten,

das sich gerade vor uns abspielt.

Vielen Dank.

(Applaus)

Vielen Dank. (Applaus)