-
Lawrence Lessig: Muchas gracias. Es muy agradable estar aquí.
-
Es tan agradable como cuando hablé en Pixar.
-
Creo que estos dos eventos son los más destacados en mi carrera.
-
Por lo tanto, muchas gracias por invitarme.
-
Tengo dos pequeñas ideas que quisiera utilizar como introducción a un argumento,
-
acerca de la naturaleza del acceso al conocimiento científico en el contexto de la Internet,
-
y utilizar ese argumento como un paso hacia una declaración de lo que debemos hacer
-
Así que, esta es la primera idea.
-
Quiero llamarla el "Efecto White".
-
La llamo así por el Juez Byron White, juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos,
-
nombrado por John F. Kennedy, (este es él en 1962)
-
antes, mejor conocido como "Whizzer" White en el equipo de fútbol colegial en Yale.
-
Cuando fue nombrado al Tribunal Supremo, fue un liberal famoso,
-
liberal de renombre, el único designado que John F. Kennedy tenía en el Tribunal Supremo.
-
Pero "Whizzer" envejeció, y probablemente es más famoso por una opinión infame,
-
que escribió a nombre del Tribunal Supremo, Bowers vs Hardwick,
-
un dictamen donde el Tribunal Supremo ratificaba la Criminalización de las leyes de Sodomía
-
con la discusión de que : "En este contexto, reclamar que el derecho a participar
-
de tal conducta" (sodomía homosexual) "está profundamente arraigado en la historia de esta nación y la tradición"
-
o "implícito en el concepto de libertad ordenada"... jocoso, en el mejor de los casos.
-
Ahora, esto es lo que se me ocurre pensar como el "Efecto White"
-
Ser liberal o progresista siempre es relativo a un momento dado, y ese momento cambia
-
por lo que muchos ya no no son liberales o progresistas.
-
Así que, ese es el "efecto White". Esta es la segunda idea.
-
La Gaceta de Harvard es cierta clase de propaganda publicitaria de la Universidad de Harvard,
-
habla acerca de todas las cosas felices que allí suceden.
-
Aquí les presento un artículo que se escribió, acerca de una extraordinaria macro-economista
-
Gita Gopinath, quien acaba de llegar a Harvard, obtuvo su permanencia el pasado año
-
y es una de las macroeconomistas más influyentes en los Estados Unidos ahora mismo.
-
Este artículo habla sobre su trabajo, su investigación, y al final,
-
hay un pasaje, donde dice:
-
"Sin embargo, los estantes en su nueva oficina están casi desnudos, ya que, dijo Gopinath,
-
"todo lo que necesito está en la Internet ahora".
-
Cierto, esa es la segunda idea. Aquí el argumento:
-
Por lo tanto, el Derecho de Autor es una regulación por el Estado destinado a cambiar
-
un reglamento por el mercado. Es un derecho exclusivo, un derecho de monopolio,
-
un derecho de propiedad garantizado por el Estado, el cual es necesario
-
para resolver un fallo de mercado inevitable.
-
Ahora, diciendo que es necesario resolver un fallo de mercado inevitable,
-
Me estoy marcando como un estudioso a favor de los derechos de autor,
-
en el mismo sentido que creo que el Derecho de Autor es necesario, aún en la era digital.
-
Especialmente en la era digital, el Derecho de Autor necesita alcanzar
-
ciertos incentivos que de otro modo se perderían.
-
Pero en la era de la Internet. lo que hemos visto como una lucha acerca del Derecho de Autor,
-
sobre el alcance del derecho de autor, librada con mayor consistencia en el contexto
-
de la batalla por los derechos de los artistas, en particular, en el contexto de la música,
-
donde "compartir" de manera masiva - compartir lo que es técnicamente ilegal - ha dado lugar a una pelea
-
llevada por artistas y especialmente por artistas representativos.
-
Y nosotros, desde el movimiento de cultura libre, hemos desafiado a la gente
-
quienes han estado librando esta lucha.
-
Y ellos defienden el Derecho de Autor en el contexto de esa lucha.
-
Sin embargo, si conseguimos estar por encima del fragor de esta batalla, lo importante a tener en cuenta
-
es que ambos lados en esta batalla reconozcan que el Derecho de Autor es esencial
-
para cierto trabajo creativo,
-
y necesitamos respetar el Derecho de Autor por ese trabajo creativo.
-
Nosotros, desde el movimiento de cultura libre, necesitamos respetar los derechos de autor de ese trabajo.
-
Tenemos que reconocer que hay un lugar para una política sensata del Derecho de Autor
-
para proteger y fomentar ese trabajo.
-
Pero, sin embargo - y esta es la distinción importante-
-
No sólo los artistas se basan en el copyright, el copyright también es invocado por editores,
-
y los editores son un animal diferente.
-
No tenemos que ser tan negativos como John Milton cuando escribió lo que eran los editores:
-
" Viejos dueños de patentes y monopolizadores del comercio de libros
-
- hombres que no hacen el trabajo en una profesión honrada, a [ellos], el aprendizaje está en deuda ".
-
No tenemos que ir tan lejos para reconocer por qué los editores son diferentes,
-
que el problema económico para los editores es diferente
-
de los problemas económicos presentados por la creación.
-
Entonces, ¿Para quiénes son los derechos de autor ? Para los editores o para los artistas?
-
Bueno, desde el principio del derecho de autor en la tradición anglo-americana,
-
el Estatuto de la Reina Ana de 1710, se ha producido este argumento acerca de si los derechos de autor
-
fueron pensados para los editores o para los artistas.
-
Cuando el Estatuto de la Reina Ana se introdujo originalmente, daba un plazo a perpetuidad del derecho de autor,
-
que los editores entendieron como una protección para ellos.
-
Luego fue modificada para poner un plazo limitado a los derechos de autor.
-
Los editores estaban desconcertados por eso, porque no tendría sentido dar un plazo limitado
-
si era al editor a quién se debía proteger.
-
En 1769, un caso judicial "Millar vs Taylor" parecía sugerir que
-
a pesar de las limitaciones del Estatuto de Ana, los derechos de autor eran para siempre.
-
Pero en 1774, en un caso muy famoso sobre el libro: "Las Estaciones", de James Thomson...
-
la Cámara de los Lores sostuvo que los derechos de autor protegidos por el Estatuto de Ana eran limitados,
-
celebrando por primera vez que estas obras pasarán al dominio público.
-
Y por primera vez en la historia inglesa, distintas obras (incluyendo a Shakespeare)
-
hayan pasado al dominio público. Podríamos decir que en ese momento nace la cultura libre.
-
Y también aclararon que los derechos de autor no eran para los editores.
-
Incluso si se beneficiaba a los editores...era un derecho creativo y un derecho de autor.
-
Incluso si los editores se beneficiaban, el copyright era para los autores.
-
Por lo tanto, le hago notar, estas fronteras obvias sobre el alcance del derecho de autor,
-
porque tendemos a olvidar. Hemos estado luchando una batalla en el contexto del derecho de autor
-
donde el derecho de autor es esencial, y estamos poniendo muy poca atención
-
sobre una batalla en un contexto donde los derechos de autor no son esenciales.
-
Y quiero decir con esto, en el contexto de la ciencia, en el contexto en el que estaba hablando de Gopinath
-
cuando hablaba de todo lo que está disponible en Internet.
-
Y las consecuencias de no prestar atención a este segundo contexto
-
en el que esta batalla se está librando es que hay un problema aquí
-
que muy pocos ven.
-
Así que vamos a pensar en esta afirmación de que todo está en Internet ahora.
-
¿Qué significa eso?
-
Aquí hay un ejemplo en particular para evaluar lo que eso significa.
-
Gran parte de mi trabajo, en estos días, se centra en la corrupción
-
en el contexto de esta institución: El Congreso.
-
Así que vamos a decir que quería estudiar, que quería estudiar conmigo,
-
la corrupción en este contexto. Ingresamos a "Google Scholar" e iniciamos una búsqueda de financiamiento de campañas.
-
Éstos son los artículos principales que se enumeran a partir de esa búsqueda.
-
Así que vamos a decir que quería ver a través de estos artículos
-
y tener una idea de las finanzas de la campaña y la forma en que podrían estar relacionadas con la corrupción en el Congreso.
-
Así que aquí están los 10 primeros artículos: El primero de ellos, uno muy famoso
-
por mi ex colega Pam Karlan y Issacharof Sam.
-
Encontrará que para poder acceder a este artículo, debería pagar $29.95.
-
El segundo artículo, con sede en JSTOR, usted tendría que obtener el permiso
-
de la Revista de Derecho de Columbia, no queda del todo claro cómo se haría eso.
-
Artículo Tercero, de nuevo, $29.95. El cuarto artículo, protegidos por Questia,
-
nos enteramos de que se puede obtener una versión de prueba gratuita de 1 día a todos estos artículos Oxford University Press,
-
tendrían que pagar cuando ese día termine uno 99 dólares
-
para continuar por un año.
-
Aquí está el artículo 4 º de nuevo, protegido por JSTOR.
-
El quinto artículo, que es un artículo de economía,
-
10 dólares para comprar el acceso a este artículo.
-
Aquí está el artículo 7 de la Columbia Law Review.
-
el artículo 8 de la Columbia Law Review, el artículo 9, protegida de nuevo por JSTOR,
-
artículo 10, $29.95. Entonces, ¿cómo esta información es accesible al público en general?
-
Bueno, uno de estos se puede acceder de forma gratuita, por lo menos una sola vez,
-
Uno de ellos se puede pagar $10, 3 de ellos $ 29.95 y 5 de ellos, en términos desconocidos,
-
protegidos por JSTOR.
-
Así que, cuando Gopinath dice "Todo lo que necesito es en Internet",
-
¿Qué quiere decir? Lo que significa es que si (y esto es un gran si)
-
usted es un profesor titular en una universidad de élite o podríamos decir, un profesor,
-
o un estudiante o profesor en una universidad de élite, o tal vez
-
un estudiante o profesor en una universidad de EE.UU., si usted es un miembro de la élite del conocimiento,
-
entonces usted tiene acceso efectivo a la libertad de toda esta información.
-
Pero si eres del resto del mundo? No tanto.
-
Ahora, lo que hay que reconocer es que hemos construido este mundo,
-
hemos construido esta arquitectura de acceso, estos flujos a partir de la implementación del derecho de autor,
-
pero en este caso, los derechos de autor en beneficio de los editores.
-
Ninguno de estos autores recibe dinero de los derechos de autor.
-
Ninguno de ellos quiere que la distribución de sus artículos sean limitados.
-
Ninguno de ellos tiene un modelo de negocio que gira en torno a restringir el acceso a su trabajo.
-
Ninguno de ellos debería apoyar este sistema.
-
Como política del conocimiento de los creadores de este conocimiento, esto es una locura.
-
Y la locura no se detiene aquí.
-
Entonces, mi tercer hijo, esta chica de una belleza extraordinaria, Samantha Tess,
-
cuando ella nació, los médicos estaban preocupados sobre su enfermedad
-
que sugería ictericia. Yo tuve ictericia cuando era un bebé, así que no creía que fuera algo grave,
-
y el docto me dijo con mucha fuerza: esto es extraordinariamente grave.
-
Si esta enfermedad se manifiesta peligrosamente, posiblemente produzca daño cerebral,
-
posiblemente la muerte.
-
Así que, por supuesto, estábamos aterrorizados. Me fui a mi hogar e hice lo que todo académico haría:
-
Saqué todo lo que pude de la web para estudiar acerca de la ictericia
-
y de que se trataba la afección. Ahora, porque yo soy un profesor de Harvard,
-
por supuesto, yo no tenía que pagar para tener acceso a esta información, pero seguí la cuenta:
-
Para acceder a los 20 artículos que quería, el acceso era de $ 435,
-
para el hombre común, no para un profesor de Harvard.
-
Así que se reuní estos artículos y los puse de lado, creyendo que este problema
-
no se manifestaba de una manera seria.
-
Pero en su tercer día, ella cayó en un estupor, y llamamos al médico,
-
el médico entro en pánico, él dijo que teníamos que ir al hospital inmediatamente.
-
Por lo tanto, a las 3 de la mañana, rodaba al bebé y corrió al hospital.
-
Estábamos sentados en la sala de espera, y me traje los artículos conmigo,
-
porque yo quería hacer algo, para distraerme del terror
-
que mi hijo tenía esta enfermedad.
-
Y tomé el primero de estos artículos, que es realmente libre,
-
publicado en la web de forma gratuita, en la American Family Physician,
-
y comencé a leer acerca de esta afección.
-
Y llegué a este cuadro, una tabla que describe
-
cuando uno tiene que preocuparse según la severidad de la exposición.
-
Me volví a la página, y esto es lo que encontré:
-
"El titular de los derechos no concede derechos para reproducir este artículo en los medios electrónicos.
-
Para el artículo que falta, ver la versión original de impresión de esta publicación",
-
Y tuve un momento de liberación sobre lo que le pasaba a mi hijo.
-
porque volví a temer acerca de nuestra cultura. Pensé, esto es indignante!
-
La idea de que estemos regulando el acceso a la tabla de abajo, en un artículo
-
que se envió de forma gratuita para ayudar, no a médicos, pero si a los padres
-
a entender lo que esta enfermedad era.
-
Estamos regulando el acceso a partes de estos artículos.
-
Ahora, aquí y en toda nuestra arquitectura de acceso,
-
estamos construyendo una infraestructura de este reglamento.
-
Piense en el proyecto Google Books, que es el perfeccionamiento de control hasta la sentencia,
-
la capacidad de regular el acceso hasta la sentencia.
-
Por cierto, todos los días me olvido de decirles esto: la niña está bien, ella no tenía ictericia,
-
es un completo problema.
-
Pero el punto es: ¿con qué propósito?
-
Para maximizar los ingresos. ¿Y por qué? Los ingresos a los artistas?
-
Los ingresos necesarios para producir el incentivo para crear?
-
¿Es esta una limitación que sirve cualquiera de los objetivos reales de los derechos de autor?
-
La respuesta es no.
-
Es simplemente el resultado natural de la producción con fines de lucro
-
para cualquier bien que, y cito, deben tener.
-
Como Bergstrom y McAfee describir con un poco de trabajo realmente fantástico,
-
si se compara el coste por página de los editores con fines de lucro
-
y el costo por página de no-para los editores de lucro en los diferentes campos de la ciencia,
-
es un cuatro y media veces el factor costo diferencia por página.
-
Esa es una función de los diferentes, de esos que tienen diferentes objetivos.
-
Uno de los objetivos es dar a conocer: ese es el no-para los editores de lucro,
-
y uno de los objetivos, para maximizar las ganancias: eso es la editorial con fines de lucro.
-
Ahora, esta arquitectura de acceso está empezando a construir la resistencia.
-
Por lo tanto, pensar en la historia de JSTOR.
-
JSTOR fue lanzado en 1995, con una cantidad extraordinaria de financiación
-
de la Fundación Mellon. Que la financiación produjo un enorme archivo
-
de artículos de revistas. Así que ahora hay más de 1200 revistas, 20 colecciones,
-
53 disciplinas, cuestiones de 303'000, cerca de 38 millones de páginas en el archivo de JSTOR.
-
Cuando este archivo se puso en marcha, todo el mundo pensó que era brillante.
-
Todo el mundo pensaba que el acceso aquí fue extraordinario.
-
Pero hoy en día? Hay cada vez más crecientes críticas por ahí
-
acerca de cómo JSTOR hace su información de acceso.
-
Podríamos pensar que es una especie de "efecto de Blanco".
-
Era liberal cuando fue lanzado, pero lo que se ha vuelto ya que ha envejecido?
-
Así, por ejemplo, aquí está un artículo publicado en el
-
Trimestral de California Historical Society. Son las 6 páginas.
-
Para conseguirlo, tienes que pagar $ 20 a JSTOR, esta organización sin fines de lucro,
-
líder Carl Malamud, que por supuesto es famoso por su sitio de Recursos Públicos,
-
a pío de la siguiente manera: "JSTOR es moralmente ofensivo.
-
$ 20 por un artículo de 6 páginas, a menos que usted trabaja en una escuela de lujo ".
-
Ahora, usted podría decir: "Este es un archivo académico muy importante",
-
pero la pregunta es si este archivo académico muy importante
-
se va a convertir en una especie de RIAA por la academia.
-
Una petición de principio que el "efecto Blanco" siempre pide,
-
si podríamos hacerlo mejor en un conjunto diferente de supuestos.
-
Ahora, por supuesto, el movimiento Open Access es el movimiento que se puso en marcha
-
para tratar de hacerlo mejor bajo circunstancias diferentes.
-
Ahora, tiene una larga historia, pero su verdadero impulso se inspiró en
-
un aumento dramático en el costo de las revistas.
-
Así que, si se trata de un estudio entre 1986 y 2004 por las Bibliotecas de Centros de Investigación,
-
este es el aumento de la inflación, esto es el aumento en el costo de las publicaciones seriadas,
-
es obvio que el poder de mercado de estos editores está siendo explotada,
-
porque los compradores de estas series no tienen más remedio que comprar.
-
Es, en parte motivado por esta preocupación de costos, también es motivado por un sentido de injusticia.
-
Nosotros hacemos todo el trabajo, conseguir todo el dinero, aquí.
-
Así que la respuesta a estos dos tipos de preocupaciones ha sido dos:
-
# 1 un movimiento de acceso abierto auto-archivo, donde el impulso ha sido
-
"Vamos a conseguir tantas cosas por ahí archivados en la Web como podamos,
-
pre-grabados y todo lo que se puede levantar, y asegúrese
-
la Web puede hacerlos accesibles "- y un movimiento de acceso abierto de publicación.
-
Ahora, ¿cuál es la diferencia entre estos dos movimientos?
-
La diferencia es de licencia. Algunos "abierto" es "libre", en el sentido de que Richard Stallman
-
hecho famoso por su frase: "El software libre es una cuestión de libertad, no de precio.
-
Para entender el concepto, debes pensar en libre como en libertad de expresión,
-
no como en cerveza gratis ".
-
Por lo tanto, algún aspecto de la publicación de acceso abierto es libre como la libertad de expresión,
-
algunos "abierto" no lo es. Algunos es libre como: "Usted puede descargar libremente,
-
pero los derechos que obtiene de la descarga son tan amplias
-
restringida otorgada por alguna regla de derecho de autor implícito.
-
Ahora, "libre", como en una licencia libre, ha sido el objetivo de que el proyecto Science Commons,
-
que es un proyecto que Creative Commons ha estado presionando,
-
y empujando, como parte de una estrategia más amplia para la producción de
-
la arquitectura de la información que la ciencia necesita, ya que anunciar
-
en sus "Principios de ciencia abierta". Hay cuatro principios aquí.
-
La primera es, debe haber libre acceso a la literatura, en la que Science Commons ha dicho:
-
usted debe estar en Internet, la literatura "debe estar en Internet
-
en formato digital, con el permiso concedido previamente
-
a los usuarios leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o enlazar
-
a los textos completos de artículos, recorrerlos indexación exhaustiva, usarlos como datos para software,
-
o utilizarlos para cualquier otro propósito legal,
-
sin barreras financieras, legales o técnicas distintas de las inseparables
-
tengan acceso a la propia Internet. "
-
Eso es lo que "libre", aquí, significa.
-
En segundo lugar, el acceso a herramientas de investigación: no debe ser "materiales necesarios
-
para replicar financiado la investigación - líneas celulares, modelos animales, herramientas de ADN,
-
reactivos, y más - se describe en formato digital,
-
disponibles con arreglo a las condiciones normales de uso o contratos,
-
con la infraestructura ni los recursos para cumplir con las solicitudes de científicos calificados,
-
y con todo el crédito previsto para el científico que creó las herramientas ".
-
# 3 Los datos deben ser de dominio público. "La investigación de datos, conjuntos de datos, bases de datos,
-
y los protocolos deben ser de dominio público. "
-
significa que no hay restricciones de derecho de autor en absoluto.
-
Y 4, los ciber-infraestructura abierta:
-
"Los datos sin estructura y la anotación es una oportunidad perdida.
-
Los datos de investigación debe fluir en una infraestructura abierta, pública y extensible
-
que apoye su recombinación y reconfiguración en los modelos de computadora,
-
sus búsquedas por los motores de búsqueda,
-
y su uso por los científicos y el público contribuyente.
-
Esta infraestructura es un bien público esencial ".
-
Ahora, mi opinión es, de esta manera el derecho - usted puede ser que este es el camino de la izquierda -
-
pero es la forma correcta de ejecutar este movimiento Open Access.
-
Los valores y la eficiencia y la justicia en esta arquitectura
-
son los valores adecuados de eficiencia, y la justicia para un movimiento de acceso abierto.
-
Así que vamos a llamar, a raíz de Stallman, el Movimiento Libre Acceso.
-
Y la pregunta fundamental de la libre circulación de acceso
-
es la licencia que regula el acceso a la información que se ofrece.
-
¿El libertades concesión de licencia?
-
Y eso, por supuesto, fue la motivación entre la Biblioteca Pública de la Ciencia -
-
cada uno de sus artículos se publica bajo Creative Commons
-
licencia de Reconocimiento, la más libre de licencia que tenemos.
-
Y eso es cada vez más la práctica, sorprendentemente, de las editoriales más grandes,
-
según lo descrito por este maravilloso proyecto ubicado en el CERN,
-
que está estudiando publicación de Acceso Abierto.
-
Esta es la primera de las tres etapas de este proyecto. Al estudiar los grandes editores,
-
este estudio concluye que "La mitad de los grandes editores utilizan alguna versión
-
de una licencia de Creative Commons. Estos siete publicará el 72% de los títulos
-
y el 71% de los artículos investigados.
-
Y de estos, el 82% utiliza la más libre de licencia, cc-by, y el 18% "uso cc-by-nc, no comercial.
-
Y que por supuesto es un excelente informe sobre el progreso de este movimiento de acceso libre
-
en el contexto de las editoriales más grandes.
-
Pero lo que no es excelente en esta historia es la de otros editores aquí.
-
Por estas otras editoriales, sólo el 73% se puede determinar el estado de derecho de autor
-
69% de la transferencia de los derechos de autor a la editorial. Sólo el 21% de los artículos
-
tiene licencia Creative Commons adjunta en absoluto.
-
Ahora bien, esto se debe a que estos otros editores están utilizando los derechos de autor como un medio,
-
un medio para un fin no-saber, en los extremos no los derechos de autor.
-
Así, por ejemplo, lo están utilizando para apoyar a las sociedades
-
que podrían pasar a ser asociado con la publicación de
-
que revista en particular, que la sociedad que podría estudiar
-
particular de la ciencia una.
-
Que la sociedad, por supuesto, es valioso, pero lo que están haciendo
-
está utilizando para apoyar los derechos de autor que la sociedad.
-
Y la consecuencia de que la estrategia es bloquear el acceso para todos, excepto unos pocos.
-
No alcanzar los objetivos de la Ilustración,
-
logramos la realidad de una élite-nment, la élite-nment
-
que describe la forma en que difundir el conocimiento
-
a pesar de los ideales de la Ilustración.
-
Y el punto que estoy enfatizando aquí es que es sin razón los derechos de autor bien.
-
Ahora, la lentitud en el interior de la ciencia para abrazar este sentido más amplio,
-
especialmente entre los editores más pequeños, puede sorprender a algunos,
-
o tal vez no sorprende. El diseño de la ciencia
-
ha de ser una moda-resistencia, la idea es tener una infraestructura
-
que evita las modas, y la tradición se convierte entonces en la métrica de lo que es correcto
-
o de lo que es bueno en la ciencia.
-
Pero creo que es hora de reconocer que el libre acceso, como en el libre, el acceso como en el habla
-
no es una moda.
-
Y es el momento de impulsar esta moda no más ampliamente en el contexto de la ciencia.
-
Ahora, sólo porque yo estoy hablando de lo mal que algunas áreas de la ciencia es,
-
No pretendo sugerir que el arte es bueno, ¿verdad?
-
Tenemos prácticas en el contexto de las artes que son igual de malos, aquí.
-
Por ejemplo, piense en un episodio reciente en torno a YouTube.
-
Usted sabe, no hay que minimizar la importancia de YouTube
-
en la infraestructura de la cultura en este momento.
-
YouTube ahora cuenta con 43 idiomas diferentes.
-
Hay más subido en un mes en Youtube
-
que fue transmitida por las redes principales en los Estados Unidos
-
en los últimos 60 años.
-
Cada día, 6 años nuevos de video se subido a YouTube.
-
Hay 2 mil millones de visitas de YouTube todos los años.
-
todos los días, lo siento. Eso es 40% de incremento en sólo el año pasado.
-
Y he sido famoso fan de este sitio extraordinario
-
porque celebrar el tipo de lectura-escritura creatividad
-
que creo que YouTube ha animado.
-
Y tengo este sentido de lo que deberíamos considerar como de lectura y escritura creatividad
-
cuando estaba leyendo su testimonio en este lugar
-
por este hombre, John Philip Souza, en 1906.
-
cuando fue - Yo no lo leí en 1906, pero el testimonio fue dado en 1906 -
-
cuando Souza estaba testificando acerca de esta tecnología,
-
lo que él llamó "máquinas parlantes".
-
Ahora, Souza no era una fan de las máquinas de hablar.
-
Esto es lo que tenía que decir acerca de ellos:
-
"Estas máquinas parlantes van a arruinar el desarrollo artístico
-
de la música en este país.
-
Cuando yo era niño, delante de cada casa en las noches de verano
-
usted encontrará a los jóvenes juntos cantando las canciones
-
del día o de las viejas canciones.
-
Hoy en día se escuchan estas máquinas infernales va día y noche.
-
No vamos a tener una cuerda vocal izquierda ", dijo Souza,
-
"Las cuerdas vocales se eliminan mediante un proceso de evolución,
-
al igual que la cola del hombre cuando él vino de los monos. "
-
Ahora bien, esta es la imagen que quiero que centrarse.
-
Esta imagen de "los jóvenes juntos, cantando las canciones del día
-
o las viejas canciones ".
-
Esta es una imagen de la cultura. Podríamos llamarlo, usando la computadora moderna terminología,
-
una especie de cultura de lectura y escritura.
-
Es una cultura donde la gente participa en la creación y la recreación
-
de su cultura: en ese sentido, es de lectura y escritura.
-
Y lo contrario de la creatividad de lectura y escritura, entonces, que deberíamos llamar
-
"Sólo lectura" cultura. Una cultura donde la creatividad se consume
-
pero el consumidor no es un creador. Una cultura, en este sentido, que es de arriba hacia abajo,
-
en las cuerdas vocales de los millones de potenciales creadores ordinaria
-
se ha perdido, y perdido, porque, como dijo Souza,
-
a causa de estas máquinas infernales: la tecnología, la tecnología de este tipo,
-
o la tecnología de este tipo, para producir una cultura como ésta,
-
una cultura que permitió el consumo eficiente, lo que llamamos "la lectura",
-
pero la producción ineficiente de aficionados, lo que podríamos llamar la "escritura".
-
Una buena cultura de la escucha, pero no una buena cultura para hablar,
-
una buena cultura para la observación, una cultura no es bueno para la creación.
-
Ahora, la creación de instancias primera populares de la Internet,
-
mucho tiempo después de que ustedes nos dieron la World Wide Web,
-
pero el primero que la gente realmente prestado atención a,
-
alrededor de 1997 y 1998, Internet era una de sólo lectura.
-
Por lo tanto, Napster, que por supuesto, construyó el archivo más grande de la música,
-
sigue siendo un archivo de música de la música creada por otros
-
y la versión legal, la iTunes Music Store, es un archivo de la música
-
creadas por otros, que se podía comprar por 99 centavos.
-
Estas fueron las tecnologías que permitan el acceso,
-
pero el acceso a la cultura creada en otro lugar.
-
Pero entonces, en breve en - después de la vuelta del siglo, creo,
-
Internet se convirtió en fundamental de lectura y escritura.
-
La gente comenzó a tomar, y remezclar y compartir
-
su creatividad en Internet, y YouTube es la plataforma para eso.
-
Por lo tanto, mi ejemplo favorito, que vi por primera vez en YouTube, es la siguiente:
-
[Lea mis labios por: atmósfera - http://www.youtube.com/watch?v=rhlHUTBgAMw]
-
"Bush: Mi amor, no sólo en mi vida,
-
lo único que tiene razón.
-
Blair: Mi primer amor: tu eres cada respiración que tomo,
-
tu eres cada paso que doy.
-
Bush: Y yo, que quiero compartir
-
Bush y Blair: todo mi amor con usted
-
Bush: "Nadie más lo hará.
-
Blair: Y tus ojos
-
Bush: Tus ojos, tus ojos
-
Bush y Blair: me dicen lo mucho que cuidar ...
-
locutor: acordarse de tomar dictado "(?)
-
Lessig: OK. Y then.more hace poco, no sé si (?) Que muchos de ustedes
-
han visto este extraordinario sitio ThruYou.
-
Este es un sitio que tiene contenido sólo de YouTube
-
y remixes para producir discos y videos. Y este es su último trabajo, ya sabes.
-
Voz: Esta es mi madre:
-
Madre: Hola, Hola. Aceptar.
-
[Juega un continuo en el teclado]
-
Tenesan1 [ver http://www.youtube.com/watch?v=-J8sSXO9VWk]
-
Tenesan1: La canción que voy a cantar, me escribió, se llama "Verde"
-
porque ... (?)
-
Estoy seing belleza creada en la tierra
-
En la Tierra el tercer día, produciendo todas las plantas
-
La madre naturaleza creada por el Dios Altísimo
-
Yo estoy viendo la belleza y la verde para mí
-
[Otros instrumentos entrar]
-
Manchas tranquilidad, la paz y la restauración
-
Compruebe que toda el agua viaja desde las raíces
-
A continuación podrá ver cavando profundas raíces, la construcción de una base sólida
-
Luego, por último, una madre dispara a través de
-
Yo estoy viendo la belleza, es verde ..
-
Lessig: Así que esto es entonces lo que pensamos como una plataforma para la lectura y escritura creatividad.
-
Pero entonces la segunda etapa de esta, creo que es en última instancia
-
mucho más interesante. Es la forma en que esta plataforma
-
se ha convertido en una plataforma para la lectura y escritura comunidades,
-
lo que significa la creatividad, que luego se remezclada por otros
-
en respuesta a la primera lectura-escritura creatividad.
-
Así que aquí es un ejemplo. Este vídeo:
-
["Crank That" de Soulja Boy - http://www.youtube.com/watch?v=sLGLum5SyKQ + Superman:] Usted Soulja Boy ..
-
Tengo un nuevo baile para todos vosotros llamado Soulja Boy
-
Tienes que perforar y girar de nuevo tres veces de izquierda a derecha
-
Aaah!
-
Lessig: para que el vídeo inspirado en este video:
-
[Video 2] Usted Soulja Boy ...
-
Lessig: que a su vez inspirado en este vídeo
-
[Vídeo 3] Soulja Boy ...
-
Lessig: Bueno, aquí es otro ejemplo. Estoy seguro de que muchos de ustedes recuerdan
-
estas películas extraordinarias por John Hughes,
-
lo que solíamos pensar como el Brat Pack, hasta que supiéramos
-
que había un paquete de palo de golf antes de que estos chicos.
-
Así que este es el primer bit de la diversidad cultural,
-
y creo que aquí es el segundo.
-
Este es un video musical de la banda de Phoenix, con su canción Lisztomania:
-
[Lisztomania: Phoenix 'clip]
-
Lessig (más de clip): Entonces, estilo clásico video musical
-
[Clip continúa]
-
Tan sentimental
-
Lessig: Alguien tuvo la idea de que tendría el contenido de John Hughes
-
y remix con la música de Phoenix. Se produce lo siguiente:
-
[Remix]
-
Tan sentimental
-
no sentimental, no
-
romántico pero no desagradable
-
Cariño, estoy abajo y solo cuando la suerte es sólo
-
He estado buscando otra cosa
-
Deje, deje, deje, yugular, deje, deje, no
-
Vamos a ir poco a poco desanimado
-
Lejos de otros intereses en su fin de semana favoritos de final ...
-
Lessig: Entonces alguien tuvo la idea de que iban a hacer una versión local
-
de este video remix. Así que esta es la versión de Brooklyn:
-
[Brooklyn remix:]
-
Lessig: Y entonces San Francisco decidió que desea copiar:
-
[San Francisco remix:]
-
Lessig: Y luego la Universidad de Boston decidió que se copia:
-
[Boston U remix:]
-
Lessig: Hay otros, literalmente, decenas de estos en Internet,
-
de todos los lugares de todo el mundo.
-
(Una frase ????)
-
cualquier otro lugar ... estas personas haciendo el mismo tipo de mezcla.
-
El punto es reconocer que esto es entonces lo que Souza fue romanticismo
-
cuando Souza estaba hablando a los jóvenes reunirse
-
y cantando las canciones del día o de las viejas canciones.
-
Pero no están cantando las canciones o las canciones de edad
-
en su patio trasero o en la esquina, ahora se les cante
-
en esta plataforma digital gratuita que permite a la gente a cantar y responder,
-
y responder de nuevo por todo el mundo,
-
a mi juicio, importante y valioso, en la comprensión
-
cómo este tipo de cultura se desarrolla y se extiende.
-
Ahora, es legal?
-
Bueno, YouTube acaba entró en esta batalla, de si es legal.
-
Han puesto en marcha esta Escuela de Derecho de Autor
-
Así que voy a darle un poco de su escuela de derecho de autor.
-
[Video de http://www.youtube.com/copyright_school - original subtitulada en 40 idiomas ca]
-
Todo el mundo realmente ha estado esperando el nuevo video
-
de Lumpy y la Lumpettes.
-
Incluso Lumpy.
-
Russell es un gran fan. No puede esperar para decirle a todos sus amigos.
-
Hey, Russell, no creó que el video!
-
Usted acaba de copiar de otro contenido.
-
Lessig: OK, esta primera parte es bastante estándar,
-
hablar sobre la copia de contenidos de la gente, subirlo,
-
e incluso copiar una presentación en vivo y subirlo.
-
Y eso es justo, eso es cierto, eso es precisa en su declaración
-
de lo que la ley de derechos de autor es, y lo que creo que el derecho de autor debe ser.
-
Pero quiero centrarme en su hablar remix,
-
que puede ser confuso para usted, y si lo hace, debe comprar
-
varias copias de mi libro, "Remix" para entender de qué se trata.
-
Pero aquí está la versión de YouTube de la historia del remix
-
[Cont vídeo de YouTube.] Oh, Russell! Su reutilización del contenido de la Lumpy es inteligente,
-
pero se obtiene el permiso para ello?
-
Mashups o remixes de contenido también puede requerir el permiso
-
del propietario del copyright, en función de si o no
-
el uso es un uso justo.
-
En los Estados Unidos [texto se muestra en pantalla se lee muy rápido] ...
-
... Usted debe consultar a un abogado de derecho de autor cualificado.
-
Lessig: OK. "Consulte a un abogado de derecho de autor calificado"?
-
Se trata de jóvenes de 15 años. Usted está tratando de enseñar a jóvenes de 15 años
-
¿Cómo cumplir con la ley, y lo que hace es darles
-
esta cosa llamada el uso justo, y lo lee muy rápido
-
nadie lo puede entender.
-
Usted cree que ha hecho se explica algo sensato?
-
Esto es una locura hablar.
-
Por supuesto que capacitar a los abogados para entenderlo, y no creo que sea hablar loco,
-
pero los abogados no deberían reconocer que es una locura hablar.
-
Es un sistema absurdo aquí.
-
Y, por supuesto, un sistema sensible diría:
-
-Entonces debe ser claramente jurídico de Russell para hacer un remix,
-
un consumidor no comercial haciendo un remix de los contenidos
-
que ve por ahí, incluso si no es legal para YouTube
-
para distribuirlo sin pagar algún tipo de derechos
-
a los propietarios de los derechos de autor cuyo trabajo ha sido remezclada.
-
Ahora la cuestión es que la importancia de este tipo de cultura,
-
este tipo de cultura de la remezcla, y la oportunidad de
-
de esta cultura de la remezcla que florezca es reconocido por la gente de la izquierda,
-
y el derecho. Aquí está mi poco favoritos.
-
Es un video poco poco malo, pero es uno de mis favoritos
-
libertarios del Cato Institute, que es uno de los
-
más importante libertario de reflexión en los Estados Unidos,
-
hablando de esto:
-
Libertaria del hombre: la política de copyright no es sólo acerca de cómo incentivar
-
la producción de un cierto tipo de productos artísticos.
-
Se trata de qué nivel de control que vamos a permitir que se
-
ejerce sobre nuestras realidades sociales, las realidades sociales que son
-
inevitablemente impregnado de la cultura pop.
-
Creo que es importante que mantengamos estos dos tipos diferentes
-
de uso público en mente. Si sólo se centran en cómo
-
maximizar la oferta de uno,
-
Creo que corremos el riesgo de la supresión de este diferente y más rica
-
y, en algunos aspectos, tal vez aún más importante.
-
Lessig: Bingo. Ese es el punto.
-
Hay dos tipos de culturas aquí dos tipos de cultura:
-
la cultura comercial y la cultura de aficionados.
-
Y tenemos que tener un sistema que trata de reconocer y alentar tanto.
-
E incluso YouTube, ahora, la empresa más responsable
-
para este renacimiento de esta cultura de la remezcla,
-
incluso YouTube, ahora, es la criminalización de la remixer.
-
Bien, ahora ese es el argumento.
-
Esto es lo que creo que tenemos que hacer aquí.
-
En ambos contextos, tanto de la ciencia y la cultura,
-
necesitamos una reforma.
-
Eso no quiere decir que necesitamos a la supresión del derecho de autor.
-
Hay abolicionistas de derechos de autor por ahí, y yo no soy uno de ellos.
-
Lo que necesitamos es una reforma, tanto de la ley y de nosotros.
-
Por lo tanto, de la ley: yo, el año pasado, tuvo la oportunidad -
-
sorprendente, desde la perspectiva de hace 10 años -
-
pero fue invitado por la OMPI a hablar con la OMPI,
-
y tanto mi presentación y el actual Director General
-
tiene una concepción de lo que la OMPI debería hacer aquí
-
y es muy similar. Se deben poner en marcha lo que podríamos pensar en
-
como la Comisión Blue Skies, una comisión para pensar acerca
-
lo que la arquitectura de autor tiene sentido en la era digital.
-
La presunción es, el copyright es necesario,
-
pero se supone también que la arquitectura del siglo 20
-
no tiene sentido en un contexto digital.
-
Y los elementos de, en mi opinión, de esta arquitectura
-
que tendría sentido, son 5.
-
# 1 Copyright tiene que ser simple. Si se pretende regular
-
15 años de edad, 15 años de edad debe ser capaz de entenderlo.
-
No lo entiendo ahora.
-
Nadie lo entiende ahora.
-
Y tenemos que rehacerlo, para que sea simple,
-
si tiende a regular la manera más amplia que regula.
-
# 2 Tiene que ser eficiente.
-
El copyright es un sistema de propiedad. También pasa a ser
-
el sistema de propiedad más ineficientes conocidos por el hombre.
-
No podemos saber a quién pertenece lo que bajo este sistema,
-
porque no tenemos sistema de registro de la propiedad
-
y lo que nos permite asignar la propiedad como queremos.
-
Y el único remedio a esto es para restaurar un tipo de formalidad,
-
por lo menos una formalidad necesaria para mantener un derecho de autor.
-
Y esta es una posición que aún con el apoyo de la RIAA
-
como una de las reformas esenciales para los derechos de autor.
-
# 3 Derechos de autor tiene que ser más específicas. Se tiene que regular de forma selectiva.
-
Así que si usted piensa acerca de la distinción entre copia y remezcla,
-
y la distinción entre el profesional y el aficionado,
-
por supuesto, tenemos la matriz - mucho abogados en dos dimensiones,
-
ustedes en cientos de dimensiones, pero aquí está mi dos dimensiones -
-
Lo que tenemos en el actual régimen de derechos de autor
-
una presunción de derecho de autor regula la misma
-
a través de estas cuatro posibilidades.
-
Pero eso es un error. Es evidente que los derechos de autor tiene que regular
-
eficiente aquí, copias de obras profesionales,
-
para 10.000 copias del último CD de Madonna es un problema
-
que el derecho de autor tiene que preocuparse,
-
Pero esta área, los aficionados remezclar la cultura debe ser libre
-
de la regulación del derecho de autor. No uso justo, pero el uso libre.
-
Ni siquiera provocando preocupación los derechos de autor.
-
Y a continuación, estos dos casos son más difíciles de media.
-
Necesitan un poco más de libertad, pero es necesario para asegurar
-
algún tipo de control. Así que si usted comparte último CD de Madonna
-
con sus 10.000 mejores amigos, eso es un problema.
-
Es necesario que haya alguna respuesta a ese problema.
-
Y si usted toma un libro y convertirlo en una película,
-
Creo que es todavía conveniente que se obtiene el permiso para que,
-
aunque, por supuesto, tiene que ser capaz de remix
-
en la forma en que vimos Soderberg remezclado ese video
-
El amor de Bush y sin fin.
-
El punto aquí es que si piensas en esto, estoy hablando de
-
la desregulación de un espacio significativo de la cultura,
-
y enfocar la reglamentación del trabajo de derechos de autor y hacer algo bueno.
-
# 4 Tiene que ser eficaz. Y los medios eficaces
-
lo que realmente debe trabajar en los artistas que me paguen.
-
El sistema actual no funciona en los artistas que me paguen.
-
Y # 5 Tiene que ser realistas.
-
Piense en el problema de peer-to-peer, y cito, "la piratería" a nivel internacional,
-
Hemos, en la última década, estado librando lo que se conoce
-
como una guerra. Mi amigo, el fallecido Jack Valenti, ex jefe de la
-
Motion Picture Association of America utiliza para referirse a ella como
-
su presupuesto propio, "guerra terrorista", donde al parecer los terroristas en esta guerra
-
son nuestros hijos.
-
Ahora bien, esta guerra ha sido un fracaso total.
-
No ha logrado su objetivo de reducir los derechos de autor compartiendo
-
o ilegal "peer-to-peer para compartir archivos.
-
Y sé que la respuesta de algunas de las guerras fracasado totalmente
-
es continuar con los salarios que la guerra para siempre, y cada vez más brutalmente,
-
pero te sugiero que aprobemos la respuesta frente aquí.
-
Nos pedir la paz. Nos pedir la paz en esta guerra,
-
y considerar las propuestas que nos daría la oportunidad
-
para alcanzar los objetivos del derecho de autor,
-
sin librar esta guerra.
-
Así, las licencias obligatorias, las licencias colectivas voluntarias
-
o sugerencia de los Verdes alemanes por un tipo fijo culturales
-
que se produciría y se asignan a los artistas
-
sobre la base de los daños sufridos a causa de archivos P2P de intercambio,
-
todas estas son alternativas a una guerra
-
para dejar de compartir, compartiendo, por supuesto, en el centro
-
de la arquitectura de la Red,
-
y todos ellos reconocen que si logramos
-
esa alternativa, no es necesario bloquear este sistema de reparto.
-
Ahora, la cosa es pensar, si hubiéramos tenido una de estas alternativas
-
Hace 10 años, lo que se ve el mundo como el de hoy,
-
¿Cómo sería diferente?
-
Ahora bien, una diferencia es que los artistas que conseguir más dinero,
-
que habría conseguido más dinero, porque
-
mientras hemos estado librando una guerra contra los artistas [sic: "los niños", "piratas"]
-
los artistas no tienen nada, sólo los abogados tienen.
-
Las empresas que han tenido una mayor competencia,
-
las normas que han sido claras, tendríamos más empresas
-
que sólo Apple y Microsoft pensando en
-
cómo se podría aprovechar esta nuevas tecnologías digitales.
-
Pero lo más importante para mí, es decir, no tendríamos una generación
-
de los criminales que han crecido hasta ser llamados delincuentes
-
porque son técnicamente piratas, de acuerdo con
-
esta ley de derechos de autor anticuado.
-
Así que estos cinco objetivos entraría en la concepción de lo que
-
esta comisión Blue Skies debe pensar en
-
y creo que deberíamos pensar en esto en un proceso de cinco años
-
hablando de algo que no en vigor durante 10 años.
-
Piense en ello como una especie de mapa de Berna II, pero siendo Berna II
-
un sistema que puede trabajar para lograr los objetivos del derecho de autor
-
en la era digital. Eso es lo que la ley debe hacer.
-
Pero lo más importante ahora es lo que tenemos que hacer.
-
Nosotros, tanto en el contexto de los negocios - por lo que en el contexto de los negocios,
-
tenemos que pensar en cómo permitir una mejor reutilización legales
-
de material con derechos de autor.
-
Y empresas como Google y Bing de Microsoft
-
Necesitamos hacer más aquí.
-
Estamos en la era del remix, donde la escritura es remix,
-
donde los maestros dicen a los estudiantes para ir a la web
-
y recoger como contenido todo lo que pueda con el fin de
-
escribir un informe acerca de lo que sea que les están asignando
-
a escribir informes sobre.
-
Esto significa que Google y Bing necesidad de ayudar a nuestros hijos
-
hacerlo legalmente, lo que no lo hacen, ahora mismo.
-
Así, por ejemplo, este extraordinario servicio, que Google
-
le da cuando se quiere hacer una búsqueda de imágenes:
-
vamos a decir que la búsqueda de una imagen, hacer una búsqueda de imágenes de flores,
-
Esto, por aquí - No sé si juegas con esta -
-
es realmente extraordinaria: a continuación, puede limitar la búsqueda
-
sobre la base de muchas de estas categorías,
-
incluyendo, como el color de las fotografías.
-
Así que usted quiere flores de color rosa, no se puede ver todas las flores de color rosa,
-
simplemente haciendo clic en el enlace.
-
¿Pero por qué, en esta extracción, no tenemos también una opción
-
para algo como esto: mostrar reutilizables?
-
Mostrar el contenido que está expresamente autorizado para ser reutilizables,
-
porque Google indexa las licencias Creative Commons
-
asociadas a estas imágenes.
-
¿Por qué no hacer en la superficie fácil de empezar a filtrar
-
los que se pueden utilizar con el permiso del autor
-
de los que presuntamente requieren un abogado?
-
Lo mismo en el contexto de un sitio como YouTube.
-
¿Por qué no permitir más fácilmente la señalización por el creador
-
que los demás deben ser capaces de descargar y reutilizar el contenido,
-
no tanto para redefinir lo que es uso justo -
-
Sigo pensando que es una reivindicación de uso justo, incluso si no hay
-
se le dé permiso para volver a utilizar - pero por lo menos para animar a la gente
-
para comenzar a la señal de que su libertad de compartir
-
ha sido autorizada por el autor.
-
Y luego en la academia, que creo que estamos hablando
-
por aquí ahora mismo.
-
Tenemos que reconocer en la academia, creo,
-
una obligación ética, mucho más fuerte que los Stallman habló de
-
en el contexto del software. Una obligación ética
-
que está en el centro de nuestra misión.
-
Nuestra misión es el acceso universal al conocimiento.
-
El acceso universal al conocimiento:
-
no de la American University de acceso al conocimiento,
-
pero el acceso universal al conocimiento en cualquier parte del mundo.
-
Y esa obligación tiene ciertas implicaciones.
-
Vinculación # 1 es que tenemos que mantener este trabajo libre,
-
cuando los medios sin una licencia libre.
-
Ahora bien, esto tiene que ser parte de un punto de vista ético sobre lo que hacemos.
-
Es resistido por la gente que dice que el archivo es suficiente.
-
Pero lo que está mal, creo.
-
De archivo no es suficiente, porque lo que hace es
-
dejar estos derechos fuera de allí. Y dejando estos derechos de nuestros-no
-
anima a esta arquitectura de acceso cerrado.
-
Se alienta a los modelos de acceso que impiden el acceso
-
a la falta de elite de todo el mundo.
-
Y desalienta no planificado, imprevisto y "cool" de la innovación.
-
Eso es lo que los editores se han dicho
-
Libros de Google, cuando Google Libros tuvo la idea
-
para tener todos los libros publicados y los puso en la Web.
-
Derecho, los editores pensaron que era muy cool,
-
pero eso es exactamente el tipo de innovación que necesitamos para alentar,
-
y sabemos que no serán los editores
-
que hacer ese tipo de innovación.
-
No necesitamos para nuestro trabajo, la exclusividad.
-
Y no debemos practicar, con nuestro trabajo, la exclusividad.
-
Y debemos nombrar a aquellos que lo hacen, mal.
-
Los que no son incompatibles con la ética de nuestro trabajo.
-
Ahora, ¿cómo lo hacemos? Creo que lo hacemos mediante el ejercicio de liderazgo,
-
el liderazgo de aquellos que pueden permitirse el lujo de tomar la iniciativa,
-
los académicos altos, los que tienen la tenencia, los que se puede decir,
-
en los comités de garantía de la titularidad, que no importa
-
que no publicó en la revista más prestigiosa
-
si esa revista no es de acceso abierto.
-
La gente que puede empezar a ayudar a redefinir lo que el acceso al conocimiento es,
-
mediante el apoyo de acceso abierto y el respeto de acceso abierto
-
y el fomento del acceso abierto.
-
Ahora, estoy muy honrado y feliz de poder hablar de esto
-
aquí, en la que por supuesto nos ha dado la Web,
-
y el CERN ha tomado la delantera en el apoyo de Open Access
-
en un espacio fundamental de la física.
-
Y el trabajo que está haciendo en este momento tendrá un efecto dramático
-
sobre cómo cambiar el debate sobre la ciencia en todo el mundo.
-
Pero lo que tenemos que hacer es pensar en
-
cómo aprovechar este liderazgo en el liderazgo para el mundo,
-
para beneficiar a esta zona del mundo tanto como la zona del globo.
-
Muchas gracias.
-
(APLAUSOS)
-
[Créditos para las fotos de Flickr]
-
[Este trabajo con licencia: CC-BY]
-
Subtítulos: universalsubtitles.org/videos/jD5TB2eebD5d /