Lawrence Lessig: Muchas gracias. Es muy agradable estar aquí.
Es tan agradable como cuando hablé en Pixar.
Creo que estos dos eventos son los más destacados en mi carrera.
Por lo tanto, muchas gracias por invitarme.
Tengo dos pequeñas ideas que quisiera utilizar como introducción a un argumento,
acerca de la naturaleza del acceso al conocimiento científico en el contexto de la Internet,
y utilizar ese argumento como un paso hacia una declaración de lo que debemos hacer
Así que, esta es la primera idea.
Quiero llamarla el "Efecto White".
La llamo así por el Juez Byron White, juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos,
nombrado por John F. Kennedy, (este es él en 1962)
antes, mejor conocido como "Whizzer" White en el equipo de fútbol colegial en Yale.
Cuando fue nombrado al Tribunal Supremo, fue un liberal famoso,
liberal de renombre, el único designado que John F. Kennedy tenía en el Tribunal Supremo.
Pero "Whizzer" envejeció, y probablemente es más famoso por una opinión infame,
que escribió a nombre del Tribunal Supremo, Bowers vs Hardwick,
un dictamen donde el Tribunal Supremo ratificaba la Criminalización de las leyes de Sodomía
con la discusión de que : "En este contexto, reclamar que el derecho a participar
de tal conducta" (sodomía homosexual) "está profundamente arraigado en la historia de esta nación y la tradición"
o "implícito en el concepto de libertad ordenada"... jocoso, en el mejor de los casos.
Ahora, esto es lo que se me ocurre pensar como el "Efecto White"
Ser liberal o progresista siempre es relativo a un momento dado, y ese momento cambia
por lo que muchos ya no no son liberales o progresistas.
Así que, ese es el "efecto White". Esta es la segunda idea.
La Gaceta de Harvard es cierta clase de propaganda publicitaria de la Universidad de Harvard,
habla acerca de todas las cosas felices que allí suceden.
Aquí les presento un artículo que se escribió, acerca de una extraordinaria macro-economista
Gita Gopinath, quien acaba de llegar a Harvard, obtuvo su permanencia el pasado año
y es una de las macroeconomistas más influyentes en los Estados Unidos ahora mismo.
Este artículo habla sobre su trabajo, su investigación, y al final,
hay un pasaje, donde dice:
"Sin embargo, los estantes en su nueva oficina están casi desnudos, ya que, dijo Gopinath,
"todo lo que necesito está en la Internet ahora".
Cierto, esa es la segunda idea. Aquí el argumento:
Por lo tanto, el Derecho de Autor es una regulación por el Estado destinado a cambiar
un reglamento por el mercado. Es un derecho exclusivo, un derecho de monopolio,
un derecho de propiedad garantizado por el Estado, el cual es necesario
para resolver un fallo de mercado inevitable.
Ahora, diciendo que es necesario resolver un fallo de mercado inevitable,
Me estoy marcando como un estudioso a favor de los derechos de autor,
en el mismo sentido que creo que el Derecho de Autor es necesario, aún en la era digital.
Especialmente en la era digital, el Derecho de Autor necesita alcanzar
ciertos incentivos que de otro modo se perderían.
Pero en la era de la Internet. lo que hemos visto como una lucha acerca del Derecho de Autor,
sobre el alcance del derecho de autor, librada con mayor consistencia en el contexto
de la batalla por los derechos de los artistas, en particular, en el contexto de la música,
donde "compartir" de manera masiva - compartir lo que es técnicamente ilegal - ha dado lugar a una pelea
llevada por artistas y especialmente por artistas representativos.
Y nosotros, desde el movimiento de cultura libre, hemos desafiado a la gente
quienes han estado librando esta lucha.
Y ellos defienden el Derecho de Autor en el contexto de esa lucha.
Sin embargo, si conseguimos estar por encima del fragor de esta batalla, lo importante a tener en cuenta
es que ambos lados en esta batalla reconozcan que el Derecho de Autor es esencial
para cierto trabajo creativo,
y necesitamos respetar el Derecho de Autor por ese trabajo creativo.
Nosotros, desde el movimiento de cultura libre, necesitamos respetar los derechos de autor de ese trabajo.
Tenemos que reconocer que hay un lugar para una política sensata del Derecho de Autor
para proteger y fomentar ese trabajo.
Pero, sin embargo - y esta es la distinción importante-
No sólo los artistas se basan en el copyright, el copyright también es invocado por editores,
y los editores son un animal diferente.
No tenemos que ser tan negativos como John Milton cuando escribió lo que eran los editores:
" Viejos dueños de patentes y monopolizadores del comercio de libros
- hombres que no hacen el trabajo en una profesión honrada, a [ellos], el aprendizaje está en deuda ".
No tenemos que ir tan lejos para reconocer por qué los editores son diferentes,
que el problema económico para los editores es diferente
de los problemas económicos presentados por la creación.
Entonces, ¿Para quiénes son los derechos de autor ? Para los editores o para los artistas?
Bueno, desde el principio del derecho de autor en la tradición anglo-americana,
el Estatuto de la Reina Ana de 1710, se ha producido este argumento acerca de si los derechos de autor
fueron pensados para los editores o para los artistas.
Cuando el Estatuto de la Reina Ana se introdujo originalmente, daba un plazo a perpetuidad del derecho de autor,
que los editores entendieron como una protección para ellos.
Luego fue modificada para poner un plazo limitado a los derechos de autor.
Los editores estaban desconcertados por eso, porque no tendría sentido dar un plazo limitado
si era al editor a quién se debía proteger.
En 1769, un caso judicial "Millar vs Taylor" parecía sugerir que
a pesar de las limitaciones del Estatuto de Ana, los derechos de autor eran para siempre.
Pero en 1774, en un caso muy famoso sobre el libro: "Las Estaciones", de James Thomson...
la Cámara de los Lores sostuvo que los derechos de autor protegidos por el Estatuto de Ana eran limitados,
celebrando por primera vez que estas obras pasarán al dominio público.
Y por primera vez en la historia inglesa, distintas obras (incluyendo a Shakespeare)
hayan pasado al dominio público. Podríamos decir que en ese momento nace la cultura libre.
Y también aclararon que los derechos de autor no eran para los editores.
Incluso si se beneficiaba a los editores...era un derecho creativo y un derecho de autor.
Incluso si los editores se beneficiaban, el copyright era para los autores.
Por lo tanto, le hago notar, estas fronteras obvias sobre el alcance del derecho de autor,
porque tendemos a olvidar. Hemos estado luchando una batalla en el contexto del derecho de autor
donde el derecho de autor es esencial, y estamos poniendo muy poca atención
sobre una batalla en un contexto donde los derechos de autor no son esenciales.
Y quiero decir con esto, en el contexto de la ciencia, en el contexto en el que estaba hablando de Gopinath
cuando hablaba de todo lo que está disponible en Internet.
Y las consecuencias de no prestar atención a este segundo contexto
en el que esta batalla se está librando es que hay un problema aquí
que muy pocos ven.
Así que vamos a pensar en esta afirmación de que todo está en Internet ahora.
¿Qué significa eso?
Aquí hay un ejemplo en particular para evaluar lo que eso significa.
Gran parte de mi trabajo, en estos días, se centra en la corrupción
en el contexto de esta institución: El Congreso.
Así que vamos a decir que quería estudiar, que quería estudiar conmigo,
la corrupción en este contexto. Ingresamos a "Google Scholar" e iniciamos una búsqueda de financiamiento de campañas.
Éstos son los artículos principales que se enumeran a partir de esa búsqueda.
Así que vamos a decir que quería ver a través de estos artículos
y tener una idea de las finanzas de la campaña y la forma en que podrían estar relacionadas con la corrupción en el Congreso.
Así que aquí están los 10 primeros artículos: El primero de ellos, uno muy famoso
por mi ex colega Pam Karlan y Issacharof Sam.
Encontrará que para poder acceder a este artículo, debería pagar $29.95.
El segundo artículo, con sede en JSTOR, usted tendría que obtener el permiso
de la Revista de Derecho de Columbia, no queda del todo claro cómo se haría eso.
Artículo Tercero, de nuevo, $29.95. El cuarto artículo, protegidos por Questia,
nos enteramos de que se puede obtener una versión de prueba gratuita de 1 día a todos estos artículos Oxford University Press,
tendrían que pagar cuando ese día termine uno 99 dólares
para continuar por un año.
Aquí está el artículo 4 º de nuevo, protegido por JSTOR.
El quinto artículo, que es un artículo de economía,
10 dólares para comprar el acceso a este artículo.
Aquí está el artículo 7 de la Columbia Law Review.
el artículo 8 de la Columbia Law Review, el artículo 9, protegida de nuevo por JSTOR,
artículo 10, $29.95. Entonces, ¿cómo esta información es accesible al público en general?
Bueno, uno de estos se puede acceder de forma gratuita, por lo menos una sola vez,
Uno de ellos se puede pagar $10, 3 de ellos $ 29.95 y 5 de ellos, en términos desconocidos,
protegidos por JSTOR.
Así que, cuando Gopinath dice "Todo lo que necesito es en Internet",
¿Qué quiere decir? Lo que significa es que si (y esto es un gran si)
usted es un profesor titular en una universidad de élite o podríamos decir, un profesor,
o un estudiante o profesor en una universidad de élite, o tal vez
un estudiante o profesor en una universidad de EE.UU., si usted es un miembro de la élite del conocimiento,
entonces usted tiene acceso efectivo a la libertad de toda esta información.
Pero si eres del resto del mundo? No tanto.
Ahora, lo que hay que reconocer es que hemos construido este mundo,
hemos construido esta arquitectura de acceso, estos flujos a partir de la implementación del derecho de autor,
pero en este caso, los derechos de autor en beneficio de los editores.
Ninguno de estos autores recibe dinero de los derechos de autor.
Ninguno de ellos quiere que la distribución de sus artículos sean limitados.
Ninguno de ellos tiene un modelo de negocio que gira en torno a restringir el acceso a su trabajo.
Ninguno de ellos debería apoyar este sistema.
Como política del conocimiento de los creadores de este conocimiento, esto es una locura.
Y la locura no se detiene aquí.
Entonces, mi tercer hijo, esta chica de una belleza extraordinaria, Samantha Tess,
cuando ella nació, los médicos estaban preocupados sobre su enfermedad
que sugería ictericia. Yo tuve ictericia cuando era un bebé, así que no creía que fuera algo grave,
y el docto me dijo con mucha fuerza: esto es extraordinariamente grave.
Si esta enfermedad se manifiesta peligrosamente, posiblemente produzca daño cerebral,
posiblemente la muerte.
Así que, por supuesto, estábamos aterrorizados. Me fui a mi hogar e hice lo que todo académico haría:
Saqué todo lo que pude de la web para estudiar acerca de la ictericia
y de que se trataba la afección. Ahora, porque yo soy un profesor de Harvard,
por supuesto, yo no tenía que pagar para tener acceso a esta información, pero seguí la cuenta:
Para acceder a los 20 artículos que quería, el acceso era de $ 435,
para el hombre común, no para un profesor de Harvard.
Así que se reuní estos artículos y los puse de lado, creyendo que este problema
no se manifestaba de una manera seria.
Pero en su tercer día, ella cayó en un estupor, y llamamos al médico,
el médico entro en pánico, él dijo que teníamos que ir al hospital inmediatamente.
Por lo tanto, a las 3 de la mañana, rodaba al bebé y corrió al hospital.
Estábamos sentados en la sala de espera, y me traje los artículos conmigo,
porque yo quería hacer algo, para distraerme del terror
que mi hijo tenía esta enfermedad.
Y tomé el primero de estos artículos, que es realmente libre,
publicado en la web de forma gratuita, en la American Family Physician,
y comencé a leer acerca de esta afección.
Y llegué a este cuadro, una tabla que describe
cuando uno tiene que preocuparse según la severidad de la exposición.
Me volví a la página, y esto es lo que encontré:
"El titular de los derechos no concede derechos para reproducir este artículo en los medios electrónicos.
Para el artículo que falta, ver la versión original de impresión de esta publicación",
Y tuve un momento de liberación sobre lo que le pasaba a mi hijo.
porque volví a temer acerca de nuestra cultura. Pensé, esto es indignante!
La idea de que estemos regulando el acceso a la tabla de abajo, en un artículo
que se envió de forma gratuita para ayudar, no a médicos, pero si a los padres
a entender lo que esta enfermedad era.
Estamos regulando el acceso a partes de estos artículos.
Ahora, aquí y en toda nuestra arquitectura de acceso,
estamos construyendo una infraestructura de este reglamento.
Piense en el proyecto Google Books, que es el perfeccionamiento de control hasta la sentencia,
la capacidad de regular el acceso hasta la sentencia.
Por cierto, todos los días me olvido de decirles esto: la niña está bien, ella no tenía ictericia,
es un completo problema.
Pero el punto es: ¿con qué propósito?
Para maximizar los ingresos. ¿Y por qué? Los ingresos a los artistas?
Los ingresos necesarios para producir el incentivo para crear?
¿Es esta una limitación que sirve cualquiera de los objetivos reales de los derechos de autor?
La respuesta es no.
Es simplemente el resultado natural de la producción con fines de lucro
para cualquier bien que, y cito, deben tener.
Como Bergstrom y McAfee describir con un poco de trabajo realmente fantástico,
si se compara el coste por página de los editores con fines de lucro
y el costo por página de no-para los editores de lucro en los diferentes campos de la ciencia,
es un cuatro y media veces el factor costo diferencia por página.
Esa es una función de los diferentes, de esos que tienen diferentes objetivos.
Uno de los objetivos es dar a conocer: ese es el no-para los editores de lucro,
y uno de los objetivos, para maximizar las ganancias: eso es la editorial con fines de lucro.
Ahora, esta arquitectura de acceso está empezando a construir la resistencia.
Por lo tanto, pensar en la historia de JSTOR.
JSTOR fue lanzado en 1995, con una cantidad extraordinaria de financiación
de la Fundación Mellon. Que la financiación produjo un enorme archivo
de artículos de revistas. Así que ahora hay más de 1200 revistas, 20 colecciones,
53 disciplinas, cuestiones de 303'000, cerca de 38 millones de páginas en el archivo de JSTOR.
Cuando este archivo se puso en marcha, todo el mundo pensó que era brillante.
Todo el mundo pensaba que el acceso aquí fue extraordinario.
Pero hoy en día? Hay cada vez más crecientes críticas por ahí
acerca de cómo JSTOR hace su información de acceso.
Podríamos pensar que es una especie de "efecto de Blanco".
Era liberal cuando fue lanzado, pero lo que se ha vuelto ya que ha envejecido?
Así, por ejemplo, aquí está un artículo publicado en el
Trimestral de California Historical Society. Son las 6 páginas.
Para conseguirlo, tienes que pagar $ 20 a JSTOR, esta organización sin fines de lucro,
líder Carl Malamud, que por supuesto es famoso por su sitio de Recursos Públicos,
a pío de la siguiente manera: "JSTOR es moralmente ofensivo.
$ 20 por un artículo de 6 páginas, a menos que usted trabaja en una escuela de lujo ".
Ahora, usted podría decir: "Este es un archivo académico muy importante",
pero la pregunta es si este archivo académico muy importante
se va a convertir en una especie de RIAA por la academia.
Una petición de principio que el "efecto Blanco" siempre pide,
si podríamos hacerlo mejor en un conjunto diferente de supuestos.
Ahora, por supuesto, el movimiento Open Access es el movimiento que se puso en marcha
para tratar de hacerlo mejor bajo circunstancias diferentes.
Ahora, tiene una larga historia, pero su verdadero impulso se inspiró en
un aumento dramático en el costo de las revistas.
Así que, si se trata de un estudio entre 1986 y 2004 por las Bibliotecas de Centros de Investigación,
este es el aumento de la inflación, esto es el aumento en el costo de las publicaciones seriadas,
es obvio que el poder de mercado de estos editores está siendo explotada,
porque los compradores de estas series no tienen más remedio que comprar.
Es, en parte motivado por esta preocupación de costos, también es motivado por un sentido de injusticia.
Nosotros hacemos todo el trabajo, conseguir todo el dinero, aquí.
Así que la respuesta a estos dos tipos de preocupaciones ha sido dos:
# 1 un movimiento de acceso abierto auto-archivo, donde el impulso ha sido
"Vamos a conseguir tantas cosas por ahí archivados en la Web como podamos,
pre-grabados y todo lo que se puede levantar, y asegúrese
la Web puede hacerlos accesibles "- y un movimiento de acceso abierto de publicación.
Ahora, ¿cuál es la diferencia entre estos dos movimientos?
La diferencia es de licencia. Algunos "abierto" es "libre", en el sentido de que Richard Stallman
hecho famoso por su frase: "El software libre es una cuestión de libertad, no de precio.
Para entender el concepto, debes pensar en libre como en libertad de expresión,
no como en cerveza gratis ".
Por lo tanto, algún aspecto de la publicación de acceso abierto es libre como la libertad de expresión,
algunos "abierto" no lo es. Algunos es libre como: "Usted puede descargar libremente,
pero los derechos que obtiene de la descarga son tan amplias
restringida otorgada por alguna regla de derecho de autor implícito.
Ahora, "libre", como en una licencia libre, ha sido el objetivo de que el proyecto Science Commons,
que es un proyecto que Creative Commons ha estado presionando,
y empujando, como parte de una estrategia más amplia para la producción de
la arquitectura de la información que la ciencia necesita, ya que anunciar
en sus "Principios de ciencia abierta". Hay cuatro principios aquí.
La primera es, debe haber libre acceso a la literatura, en la que Science Commons ha dicho:
usted debe estar en Internet, la literatura "debe estar en Internet
en formato digital, con el permiso concedido previamente
a los usuarios leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o enlazar
a los textos completos de artículos, recorrerlos indexación exhaustiva, usarlos como datos para software,
o utilizarlos para cualquier otro propósito legal,
sin barreras financieras, legales o técnicas distintas de las inseparables
tengan acceso a la propia Internet. "
Eso es lo que "libre", aquí, significa.
En segundo lugar, el acceso a herramientas de investigación: no debe ser "materiales necesarios
para replicar financiado la investigación - líneas celulares, modelos animales, herramientas de ADN,
reactivos, y más - se describe en formato digital,
disponibles con arreglo a las condiciones normales de uso o contratos,
con la infraestructura ni los recursos para cumplir con las solicitudes de científicos calificados,
y con todo el crédito previsto para el científico que creó las herramientas ".
# 3 Los datos deben ser de dominio público. "La investigación de datos, conjuntos de datos, bases de datos,
y los protocolos deben ser de dominio público. "
significa que no hay restricciones de derecho de autor en absoluto.
Y 4, los ciber-infraestructura abierta:
"Los datos sin estructura y la anotación es una oportunidad perdida.
Los datos de investigación debe fluir en una infraestructura abierta, pública y extensible
que apoye su recombinación y reconfiguración en los modelos de computadora,
sus búsquedas por los motores de búsqueda,
y su uso por los científicos y el público contribuyente.
Esta infraestructura es un bien público esencial ".
Ahora, mi opinión es, de esta manera el derecho - usted puede ser que este es el camino de la izquierda -
pero es la forma correcta de ejecutar este movimiento Open Access.
Los valores y la eficiencia y la justicia en esta arquitectura
son los valores adecuados de eficiencia, y la justicia para un movimiento de acceso abierto.
Así que vamos a llamar, a raíz de Stallman, el Movimiento Libre Acceso.
Y la pregunta fundamental de la libre circulación de acceso
es la licencia que regula el acceso a la información que se ofrece.
¿El libertades concesión de licencia?
Y eso, por supuesto, fue la motivación entre la Biblioteca Pública de la Ciencia -
cada uno de sus artículos se publica bajo Creative Commons
licencia de Reconocimiento, la más libre de licencia que tenemos.
Y eso es cada vez más la práctica, sorprendentemente, de las editoriales más grandes,
según lo descrito por este maravilloso proyecto ubicado en el CERN,
que está estudiando publicación de Acceso Abierto.
Esta es la primera de las tres etapas de este proyecto. Al estudiar los grandes editores,
este estudio concluye que "La mitad de los grandes editores utilizan alguna versión
de una licencia de Creative Commons. Estos siete publicará el 72% de los títulos
y el 71% de los artículos investigados.
Y de estos, el 82% utiliza la más libre de licencia, cc-by, y el 18% "uso cc-by-nc, no comercial.
Y que por supuesto es un excelente informe sobre el progreso de este movimiento de acceso libre
en el contexto de las editoriales más grandes.
Pero lo que no es excelente en esta historia es la de otros editores aquí.
Por estas otras editoriales, sólo el 73% se puede determinar el estado de derecho de autor
69% de la transferencia de los derechos de autor a la editorial. Sólo el 21% de los artículos
tiene licencia Creative Commons adjunta en absoluto.
Ahora bien, esto se debe a que estos otros editores están utilizando los derechos de autor como un medio,
un medio para un fin no-saber, en los extremos no los derechos de autor.
Así, por ejemplo, lo están utilizando para apoyar a las sociedades
que podrían pasar a ser asociado con la publicación de
que revista en particular, que la sociedad que podría estudiar
particular de la ciencia una.
Que la sociedad, por supuesto, es valioso, pero lo que están haciendo
está utilizando para apoyar los derechos de autor que la sociedad.
Y la consecuencia de que la estrategia es bloquear el acceso para todos, excepto unos pocos.
No alcanzar los objetivos de la Ilustración,
logramos la realidad de una élite-nment, la élite-nment
que describe la forma en que difundir el conocimiento
a pesar de los ideales de la Ilustración.
Y el punto que estoy enfatizando aquí es que es sin razón los derechos de autor bien.
Ahora, la lentitud en el interior de la ciencia para abrazar este sentido más amplio,
especialmente entre los editores más pequeños, puede sorprender a algunos,
o tal vez no sorprende. El diseño de la ciencia
ha de ser una moda-resistencia, la idea es tener una infraestructura
que evita las modas, y la tradición se convierte entonces en la métrica de lo que es correcto
o de lo que es bueno en la ciencia.
Pero creo que es hora de reconocer que el libre acceso, como en el libre, el acceso como en el habla
no es una moda.
Y es el momento de impulsar esta moda no más ampliamente en el contexto de la ciencia.
Ahora, sólo porque yo estoy hablando de lo mal que algunas áreas de la ciencia es,
No pretendo sugerir que el arte es bueno, ¿verdad?
Tenemos prácticas en el contexto de las artes que son igual de malos, aquí.
Por ejemplo, piense en un episodio reciente en torno a YouTube.
Usted sabe, no hay que minimizar la importancia de YouTube
en la infraestructura de la cultura en este momento.
YouTube ahora cuenta con 43 idiomas diferentes.
Hay más subido en un mes en Youtube
que fue transmitida por las redes principales en los Estados Unidos
en los últimos 60 años.
Cada día, 6 años nuevos de video se subido a YouTube.
Hay 2 mil millones de visitas de YouTube todos los años.
todos los días, lo siento. Eso es 40% de incremento en sólo el año pasado.
Y he sido famoso fan de este sitio extraordinario
porque celebrar el tipo de lectura-escritura creatividad
que creo que YouTube ha animado.
Y tengo este sentido de lo que deberíamos considerar como de lectura y escritura creatividad
cuando estaba leyendo su testimonio en este lugar
por este hombre, John Philip Souza, en 1906.
cuando fue - Yo no lo leí en 1906, pero el testimonio fue dado en 1906 -
cuando Souza estaba testificando acerca de esta tecnología,
lo que él llamó "máquinas parlantes".
Ahora, Souza no era una fan de las máquinas de hablar.
Esto es lo que tenía que decir acerca de ellos:
"Estas máquinas parlantes van a arruinar el desarrollo artístico
de la música en este país.
Cuando yo era niño, delante de cada casa en las noches de verano
usted encontrará a los jóvenes juntos cantando las canciones
del día o de las viejas canciones.
Hoy en día se escuchan estas máquinas infernales va día y noche.
No vamos a tener una cuerda vocal izquierda ", dijo Souza,
"Las cuerdas vocales se eliminan mediante un proceso de evolución,
al igual que la cola del hombre cuando él vino de los monos. "
Ahora bien, esta es la imagen que quiero que centrarse.
Esta imagen de "los jóvenes juntos, cantando las canciones del día
o las viejas canciones ".
Esta es una imagen de la cultura. Podríamos llamarlo, usando la computadora moderna terminología,
una especie de cultura de lectura y escritura.
Es una cultura donde la gente participa en la creación y la recreación
de su cultura: en ese sentido, es de lectura y escritura.
Y lo contrario de la creatividad de lectura y escritura, entonces, que deberíamos llamar
"Sólo lectura" cultura. Una cultura donde la creatividad se consume
pero el consumidor no es un creador. Una cultura, en este sentido, que es de arriba hacia abajo,
en las cuerdas vocales de los millones de potenciales creadores ordinaria
se ha perdido, y perdido, porque, como dijo Souza,
a causa de estas máquinas infernales: la tecnología, la tecnología de este tipo,
o la tecnología de este tipo, para producir una cultura como ésta,
una cultura que permitió el consumo eficiente, lo que llamamos "la lectura",
pero la producción ineficiente de aficionados, lo que podríamos llamar la "escritura".
Una buena cultura de la escucha, pero no una buena cultura para hablar,
una buena cultura para la observación, una cultura no es bueno para la creación.
Ahora, la creación de instancias primera populares de la Internet,
mucho tiempo después de que ustedes nos dieron la World Wide Web,
pero el primero que la gente realmente prestado atención a,
alrededor de 1997 y 1998, Internet era una de sólo lectura.
Por lo tanto, Napster, que por supuesto, construyó el archivo más grande de la música,
sigue siendo un archivo de música de la música creada por otros
y la versión legal, la iTunes Music Store, es un archivo de la música
creadas por otros, que se podía comprar por 99 centavos.
Estas fueron las tecnologías que permitan el acceso,
pero el acceso a la cultura creada en otro lugar.
Pero entonces, en breve en - después de la vuelta del siglo, creo,
Internet se convirtió en fundamental de lectura y escritura.
La gente comenzó a tomar, y remezclar y compartir
su creatividad en Internet, y YouTube es la plataforma para eso.
Por lo tanto, mi ejemplo favorito, que vi por primera vez en YouTube, es la siguiente:
[Lea mis labios por: atmósfera - http://www.youtube.com/watch?v=rhlHUTBgAMw]
"Bush: Mi amor, no sólo en mi vida,
lo único que tiene razón.
Blair: Mi primer amor: tu eres cada respiración que tomo,
tu eres cada paso que doy.
Bush: Y yo, que quiero compartir
Bush y Blair: todo mi amor con usted
Bush: "Nadie más lo hará.
Blair: Y tus ojos
Bush: Tus ojos, tus ojos
Bush y Blair: me dicen lo mucho que cuidar ...
locutor: acordarse de tomar dictado "(?)
Lessig: OK. Y then.more hace poco, no sé si (?) Que muchos de ustedes
han visto este extraordinario sitio ThruYou.
Este es un sitio que tiene contenido sólo de YouTube
y remixes para producir discos y videos. Y este es su último trabajo, ya sabes.
Voz: Esta es mi madre:
Madre: Hola, Hola. Aceptar.
[Juega un continuo en el teclado]
Tenesan1 [ver http://www.youtube.com/watch?v=-J8sSXO9VWk]
Tenesan1: La canción que voy a cantar, me escribió, se llama "Verde"
porque ... (?)
Estoy seing belleza creada en la tierra
En la Tierra el tercer día, produciendo todas las plantas
La madre naturaleza creada por el Dios Altísimo
Yo estoy viendo la belleza y la verde para mí
[Otros instrumentos entrar]
Manchas tranquilidad, la paz y la restauración
Compruebe que toda el agua viaja desde las raíces
A continuación podrá ver cavando profundas raíces, la construcción de una base sólida
Luego, por último, una madre dispara a través de
Yo estoy viendo la belleza, es verde ..
Lessig: Así que esto es entonces lo que pensamos como una plataforma para la lectura y escritura creatividad.
Pero entonces la segunda etapa de esta, creo que es en última instancia
mucho más interesante. Es la forma en que esta plataforma
se ha convertido en una plataforma para la lectura y escritura comunidades,
lo que significa la creatividad, que luego se remezclada por otros
en respuesta a la primera lectura-escritura creatividad.
Así que aquí es un ejemplo. Este vídeo:
["Crank That" de Soulja Boy - http://www.youtube.com/watch?v=sLGLum5SyKQ + Superman:] Usted Soulja Boy ..
Tengo un nuevo baile para todos vosotros llamado Soulja Boy
Tienes que perforar y girar de nuevo tres veces de izquierda a derecha
Aaah!
Lessig: para que el vídeo inspirado en este video:
[Video 2] Usted Soulja Boy ...
Lessig: que a su vez inspirado en este vídeo
[Vídeo 3] Soulja Boy ...
Lessig: Bueno, aquí es otro ejemplo. Estoy seguro de que muchos de ustedes recuerdan
estas películas extraordinarias por John Hughes,
lo que solíamos pensar como el Brat Pack, hasta que supiéramos
que había un paquete de palo de golf antes de que estos chicos.
Así que este es el primer bit de la diversidad cultural,
y creo que aquí es el segundo.
Este es un video musical de la banda de Phoenix, con su canción Lisztomania:
[Lisztomania: Phoenix 'clip]
Lessig (más de clip): Entonces, estilo clásico video musical
[Clip continúa]
Tan sentimental
Lessig: Alguien tuvo la idea de que tendría el contenido de John Hughes
y remix con la música de Phoenix. Se produce lo siguiente:
[Remix]
Tan sentimental
no sentimental, no
romántico pero no desagradable
Cariño, estoy abajo y solo cuando la suerte es sólo
He estado buscando otra cosa
Deje, deje, deje, yugular, deje, deje, no
Vamos a ir poco a poco desanimado
Lejos de otros intereses en su fin de semana favoritos de final ...
Lessig: Entonces alguien tuvo la idea de que iban a hacer una versión local
de este video remix. Así que esta es la versión de Brooklyn:
[Brooklyn remix:]
Lessig: Y entonces San Francisco decidió que desea copiar:
[San Francisco remix:]
Lessig: Y luego la Universidad de Boston decidió que se copia:
[Boston U remix:]
Lessig: Hay otros, literalmente, decenas de estos en Internet,
de todos los lugares de todo el mundo.
(Una frase ????)
cualquier otro lugar ... estas personas haciendo el mismo tipo de mezcla.
El punto es reconocer que esto es entonces lo que Souza fue romanticismo
cuando Souza estaba hablando a los jóvenes reunirse
y cantando las canciones del día o de las viejas canciones.
Pero no están cantando las canciones o las canciones de edad
en su patio trasero o en la esquina, ahora se les cante
en esta plataforma digital gratuita que permite a la gente a cantar y responder,
y responder de nuevo por todo el mundo,
a mi juicio, importante y valioso, en la comprensión
cómo este tipo de cultura se desarrolla y se extiende.
Ahora, es legal?
Bueno, YouTube acaba entró en esta batalla, de si es legal.
Han puesto en marcha esta Escuela de Derecho de Autor
Así que voy a darle un poco de su escuela de derecho de autor.
[Video de http://www.youtube.com/copyright_school - original subtitulada en 40 idiomas ca]
Todo el mundo realmente ha estado esperando el nuevo video
de Lumpy y la Lumpettes.
Incluso Lumpy.
Russell es un gran fan. No puede esperar para decirle a todos sus amigos.
Hey, Russell, no creó que el video!
Usted acaba de copiar de otro contenido.
Lessig: OK, esta primera parte es bastante estándar,
hablar sobre la copia de contenidos de la gente, subirlo,
e incluso copiar una presentación en vivo y subirlo.
Y eso es justo, eso es cierto, eso es precisa en su declaración
de lo que la ley de derechos de autor es, y lo que creo que el derecho de autor debe ser.
Pero quiero centrarme en su hablar remix,
que puede ser confuso para usted, y si lo hace, debe comprar
varias copias de mi libro, "Remix" para entender de qué se trata.
Pero aquí está la versión de YouTube de la historia del remix
[Cont vídeo de YouTube.] Oh, Russell! Su reutilización del contenido de la Lumpy es inteligente,
pero se obtiene el permiso para ello?
Mashups o remixes de contenido también puede requerir el permiso
del propietario del copyright, en función de si o no
el uso es un uso justo.
En los Estados Unidos [texto se muestra en pantalla se lee muy rápido] ...
... Usted debe consultar a un abogado de derecho de autor cualificado.
Lessig: OK. "Consulte a un abogado de derecho de autor calificado"?
Se trata de jóvenes de 15 años. Usted está tratando de enseñar a jóvenes de 15 años
¿Cómo cumplir con la ley, y lo que hace es darles
esta cosa llamada el uso justo, y lo lee muy rápido
nadie lo puede entender.
Usted cree que ha hecho se explica algo sensato?
Esto es una locura hablar.
Por supuesto que capacitar a los abogados para entenderlo, y no creo que sea hablar loco,
pero los abogados no deberían reconocer que es una locura hablar.
Es un sistema absurdo aquí.
Y, por supuesto, un sistema sensible diría:
-Entonces debe ser claramente jurídico de Russell para hacer un remix,
un consumidor no comercial haciendo un remix de los contenidos
que ve por ahí, incluso si no es legal para YouTube
para distribuirlo sin pagar algún tipo de derechos
a los propietarios de los derechos de autor cuyo trabajo ha sido remezclada.
Ahora la cuestión es que la importancia de este tipo de cultura,
este tipo de cultura de la remezcla, y la oportunidad de
de esta cultura de la remezcla que florezca es reconocido por la gente de la izquierda,
y el derecho. Aquí está mi poco favoritos.
Es un video poco poco malo, pero es uno de mis favoritos
libertarios del Cato Institute, que es uno de los
más importante libertario de reflexión en los Estados Unidos,
hablando de esto:
Libertaria del hombre: la política de copyright no es sólo acerca de cómo incentivar
la producción de un cierto tipo de productos artísticos.
Se trata de qué nivel de control que vamos a permitir que se
ejerce sobre nuestras realidades sociales, las realidades sociales que son
inevitablemente impregnado de la cultura pop.
Creo que es importante que mantengamos estos dos tipos diferentes
de uso público en mente. Si sólo se centran en cómo
maximizar la oferta de uno,
Creo que corremos el riesgo de la supresión de este diferente y más rica
y, en algunos aspectos, tal vez aún más importante.
Lessig: Bingo. Ese es el punto.
Hay dos tipos de culturas aquí dos tipos de cultura:
la cultura comercial y la cultura de aficionados.
Y tenemos que tener un sistema que trata de reconocer y alentar tanto.
E incluso YouTube, ahora, la empresa más responsable
para este renacimiento de esta cultura de la remezcla,
incluso YouTube, ahora, es la criminalización de la remixer.
Bien, ahora ese es el argumento.
Esto es lo que creo que tenemos que hacer aquí.
En ambos contextos, tanto de la ciencia y la cultura,
necesitamos una reforma.
Eso no quiere decir que necesitamos a la supresión del derecho de autor.
Hay abolicionistas de derechos de autor por ahí, y yo no soy uno de ellos.
Lo que necesitamos es una reforma, tanto de la ley y de nosotros.
Por lo tanto, de la ley: yo, el año pasado, tuvo la oportunidad -
sorprendente, desde la perspectiva de hace 10 años -
pero fue invitado por la OMPI a hablar con la OMPI,
y tanto mi presentación y el actual Director General
tiene una concepción de lo que la OMPI debería hacer aquí
y es muy similar. Se deben poner en marcha lo que podríamos pensar en
como la Comisión Blue Skies, una comisión para pensar acerca
lo que la arquitectura de autor tiene sentido en la era digital.
La presunción es, el copyright es necesario,
pero se supone también que la arquitectura del siglo 20
no tiene sentido en un contexto digital.
Y los elementos de, en mi opinión, de esta arquitectura
que tendría sentido, son 5.
# 1 Copyright tiene que ser simple. Si se pretende regular
15 años de edad, 15 años de edad debe ser capaz de entenderlo.
No lo entiendo ahora.
Nadie lo entiende ahora.
Y tenemos que rehacerlo, para que sea simple,
si tiende a regular la manera más amplia que regula.
# 2 Tiene que ser eficiente.
El copyright es un sistema de propiedad. También pasa a ser
el sistema de propiedad más ineficientes conocidos por el hombre.
No podemos saber a quién pertenece lo que bajo este sistema,
porque no tenemos sistema de registro de la propiedad
y lo que nos permite asignar la propiedad como queremos.
Y el único remedio a esto es para restaurar un tipo de formalidad,
por lo menos una formalidad necesaria para mantener un derecho de autor.
Y esta es una posición que aún con el apoyo de la RIAA
como una de las reformas esenciales para los derechos de autor.
# 3 Derechos de autor tiene que ser más específicas. Se tiene que regular de forma selectiva.
Así que si usted piensa acerca de la distinción entre copia y remezcla,
y la distinción entre el profesional y el aficionado,
por supuesto, tenemos la matriz - mucho abogados en dos dimensiones,
ustedes en cientos de dimensiones, pero aquí está mi dos dimensiones -
Lo que tenemos en el actual régimen de derechos de autor
una presunción de derecho de autor regula la misma
a través de estas cuatro posibilidades.
Pero eso es un error. Es evidente que los derechos de autor tiene que regular
eficiente aquí, copias de obras profesionales,
para 10.000 copias del último CD de Madonna es un problema
que el derecho de autor tiene que preocuparse,
Pero esta área, los aficionados remezclar la cultura debe ser libre
de la regulación del derecho de autor. No uso justo, pero el uso libre.
Ni siquiera provocando preocupación los derechos de autor.
Y a continuación, estos dos casos son más difíciles de media.
Necesitan un poco más de libertad, pero es necesario para asegurar
algún tipo de control. Así que si usted comparte último CD de Madonna
con sus 10.000 mejores amigos, eso es un problema.
Es necesario que haya alguna respuesta a ese problema.
Y si usted toma un libro y convertirlo en una película,
Creo que es todavía conveniente que se obtiene el permiso para que,
aunque, por supuesto, tiene que ser capaz de remix
en la forma en que vimos Soderberg remezclado ese video
El amor de Bush y sin fin.
El punto aquí es que si piensas en esto, estoy hablando de
la desregulación de un espacio significativo de la cultura,
y enfocar la reglamentación del trabajo de derechos de autor y hacer algo bueno.
# 4 Tiene que ser eficaz. Y los medios eficaces
lo que realmente debe trabajar en los artistas que me paguen.
El sistema actual no funciona en los artistas que me paguen.
Y # 5 Tiene que ser realistas.
Piense en el problema de peer-to-peer, y cito, "la piratería" a nivel internacional,
Hemos, en la última década, estado librando lo que se conoce
como una guerra. Mi amigo, el fallecido Jack Valenti, ex jefe de la
Motion Picture Association of America utiliza para referirse a ella como
su presupuesto propio, "guerra terrorista", donde al parecer los terroristas en esta guerra
son nuestros hijos.
Ahora bien, esta guerra ha sido un fracaso total.
No ha logrado su objetivo de reducir los derechos de autor compartiendo
o ilegal "peer-to-peer para compartir archivos.
Y sé que la respuesta de algunas de las guerras fracasado totalmente
es continuar con los salarios que la guerra para siempre, y cada vez más brutalmente,
pero te sugiero que aprobemos la respuesta frente aquí.
Nos pedir la paz. Nos pedir la paz en esta guerra,
y considerar las propuestas que nos daría la oportunidad
para alcanzar los objetivos del derecho de autor,
sin librar esta guerra.
Así, las licencias obligatorias, las licencias colectivas voluntarias
o sugerencia de los Verdes alemanes por un tipo fijo culturales
que se produciría y se asignan a los artistas
sobre la base de los daños sufridos a causa de archivos P2P de intercambio,
todas estas son alternativas a una guerra
para dejar de compartir, compartiendo, por supuesto, en el centro
de la arquitectura de la Red,
y todos ellos reconocen que si logramos
esa alternativa, no es necesario bloquear este sistema de reparto.
Ahora, la cosa es pensar, si hubiéramos tenido una de estas alternativas
Hace 10 años, lo que se ve el mundo como el de hoy,
¿Cómo sería diferente?
Ahora bien, una diferencia es que los artistas que conseguir más dinero,
que habría conseguido más dinero, porque
mientras hemos estado librando una guerra contra los artistas [sic: "los niños", "piratas"]
los artistas no tienen nada, sólo los abogados tienen.
Las empresas que han tenido una mayor competencia,
las normas que han sido claras, tendríamos más empresas
que sólo Apple y Microsoft pensando en
cómo se podría aprovechar esta nuevas tecnologías digitales.
Pero lo más importante para mí, es decir, no tendríamos una generación
de los criminales que han crecido hasta ser llamados delincuentes
porque son técnicamente piratas, de acuerdo con
esta ley de derechos de autor anticuado.
Así que estos cinco objetivos entraría en la concepción de lo que
esta comisión Blue Skies debe pensar en
y creo que deberíamos pensar en esto en un proceso de cinco años
hablando de algo que no en vigor durante 10 años.
Piense en ello como una especie de mapa de Berna II, pero siendo Berna II
un sistema que puede trabajar para lograr los objetivos del derecho de autor
en la era digital. Eso es lo que la ley debe hacer.
Pero lo más importante ahora es lo que tenemos que hacer.
Nosotros, tanto en el contexto de los negocios - por lo que en el contexto de los negocios,
tenemos que pensar en cómo permitir una mejor reutilización legales
de material con derechos de autor.
Y empresas como Google y Bing de Microsoft
Necesitamos hacer más aquí.
Estamos en la era del remix, donde la escritura es remix,
donde los maestros dicen a los estudiantes para ir a la web
y recoger como contenido todo lo que pueda con el fin de
escribir un informe acerca de lo que sea que les están asignando
a escribir informes sobre.
Esto significa que Google y Bing necesidad de ayudar a nuestros hijos
hacerlo legalmente, lo que no lo hacen, ahora mismo.
Así, por ejemplo, este extraordinario servicio, que Google
le da cuando se quiere hacer una búsqueda de imágenes:
vamos a decir que la búsqueda de una imagen, hacer una búsqueda de imágenes de flores,
Esto, por aquí - No sé si juegas con esta -
es realmente extraordinaria: a continuación, puede limitar la búsqueda
sobre la base de muchas de estas categorías,
incluyendo, como el color de las fotografías.
Así que usted quiere flores de color rosa, no se puede ver todas las flores de color rosa,
simplemente haciendo clic en el enlace.
¿Pero por qué, en esta extracción, no tenemos también una opción
para algo como esto: mostrar reutilizables?
Mostrar el contenido que está expresamente autorizado para ser reutilizables,
porque Google indexa las licencias Creative Commons
asociadas a estas imágenes.
¿Por qué no hacer en la superficie fácil de empezar a filtrar
los que se pueden utilizar con el permiso del autor
de los que presuntamente requieren un abogado?
Lo mismo en el contexto de un sitio como YouTube.
¿Por qué no permitir más fácilmente la señalización por el creador
que los demás deben ser capaces de descargar y reutilizar el contenido,
no tanto para redefinir lo que es uso justo -
Sigo pensando que es una reivindicación de uso justo, incluso si no hay
se le dé permiso para volver a utilizar - pero por lo menos para animar a la gente
para comenzar a la señal de que su libertad de compartir
ha sido autorizada por el autor.
Y luego en la academia, que creo que estamos hablando
por aquí ahora mismo.
Tenemos que reconocer en la academia, creo,
una obligación ética, mucho más fuerte que los Stallman habló de
en el contexto del software. Una obligación ética
que está en el centro de nuestra misión.
Nuestra misión es el acceso universal al conocimiento.
El acceso universal al conocimiento:
no de la American University de acceso al conocimiento,
pero el acceso universal al conocimiento en cualquier parte del mundo.
Y esa obligación tiene ciertas implicaciones.
Vinculación # 1 es que tenemos que mantener este trabajo libre,
cuando los medios sin una licencia libre.
Ahora bien, esto tiene que ser parte de un punto de vista ético sobre lo que hacemos.
Es resistido por la gente que dice que el archivo es suficiente.
Pero lo que está mal, creo.
De archivo no es suficiente, porque lo que hace es
dejar estos derechos fuera de allí. Y dejando estos derechos de nuestros-no
anima a esta arquitectura de acceso cerrado.
Se alienta a los modelos de acceso que impiden el acceso
a la falta de elite de todo el mundo.
Y desalienta no planificado, imprevisto y "cool" de la innovación.
Eso es lo que los editores se han dicho
Libros de Google, cuando Google Libros tuvo la idea
para tener todos los libros publicados y los puso en la Web.
Derecho, los editores pensaron que era muy cool,
pero eso es exactamente el tipo de innovación que necesitamos para alentar,
y sabemos que no serán los editores
que hacer ese tipo de innovación.
No necesitamos para nuestro trabajo, la exclusividad.
Y no debemos practicar, con nuestro trabajo, la exclusividad.
Y debemos nombrar a aquellos que lo hacen, mal.
Los que no son incompatibles con la ética de nuestro trabajo.
Ahora, ¿cómo lo hacemos? Creo que lo hacemos mediante el ejercicio de liderazgo,
el liderazgo de aquellos que pueden permitirse el lujo de tomar la iniciativa,
los académicos altos, los que tienen la tenencia, los que se puede decir,
en los comités de garantía de la titularidad, que no importa
que no publicó en la revista más prestigiosa
si esa revista no es de acceso abierto.
La gente que puede empezar a ayudar a redefinir lo que el acceso al conocimiento es,
mediante el apoyo de acceso abierto y el respeto de acceso abierto
y el fomento del acceso abierto.
Ahora, estoy muy honrado y feliz de poder hablar de esto
aquí, en la que por supuesto nos ha dado la Web,
y el CERN ha tomado la delantera en el apoyo de Open Access
en un espacio fundamental de la física.
Y el trabajo que está haciendo en este momento tendrá un efecto dramático
sobre cómo cambiar el debate sobre la ciencia en todo el mundo.
Pero lo que tenemos que hacer es pensar en
cómo aprovechar este liderazgo en el liderazgo para el mundo,
para beneficiar a esta zona del mundo tanto como la zona del globo.
Muchas gracias.
(APLAUSOS)
[Créditos para las fotos de Flickr]
[Este trabajo con licencia: CC-BY]
Subtítulos: universalsubtitles.org/videos/jD5TB2eebD5d /