Nazionalismo vs Globalismo: la nuova divisione politica

Come dare un senso alle divisioni politiche di oggi? In una conversazione ad ampio spettro e ricca di spunti, lo storico Yuval Harari analizza i tumulti dei giorni nostri da un punto di vista molto più ampio, che va dai continui sconvolgimenti della tecnologia, del clima, dei media fino alla nostra stessa nozione di umanità. Questo è il primo di una serie di Dialoghi TED, che mira a dare una risposta accurata all'intensificarsi delle tensioni politiche. Prenditi del tempo (più o meno un'ora) per questa interessante conversazione fra Harari e il moderatore TED Chris Anderson.

Chris Anderson: Salve.
Benvenuti ai Dialoghi TED.

Il primo di una serie
di incontri che si terranno

in risposta agli attuali
sconvolgimenti politici.

Non so voi,

ma io sono molto preoccupato riguardo
alle crescenti spaccature del paese

e del mondo.

Non ci si ascolta. Vero?

Proprio non lo fanno

Sembra proprio che abbiamo bisogno
di un diverso metodo di comunicare,

un metodo basato su - non so,
spiegazione, ascolto, comprensione,

in un contesto più ampio.

Almeno è quello che cercheremo di fare
in questi Dialoghi TED,

a partire da oggi.

E non potevamo avere ospite

migliore per iniziare alla grande.

Abbiamo qui una mente capace di pensare
come più o meno nessun altro sul pianeta,

ci terrei a precisare.

Dico sul serio.

(Yuval Noah Harari ride)

Davvero.

È in grado di sintetizzare la storia
con delle idee di base

in un modo che lascia
piuttosto senza fiato.

Dunque, penso che alcuni di voi
conoscano questo libro, "Sapiens"

C'è qualcuno che lo ha letto?

(Applausi)

Non riuscivo a chiuderlo.

Il modo in cui riesce a raccontare
la storia del genere umano

attraverso alcune idee grandiose
che ti fanno pensare in modo diverso--

è semplicemente fantastico.

E qui abbiamo il seguito,

che penso verrà pubblicato
la prossima settimana negli USA

YNH: Sì, la settimana prossima.

CA:"Homo Deus"

Dunque, questa dovrebbe essere
la storia del prossimo secolo.

Ho avuto l'occasione di leggerlo.

È estremamente drammatico,

e, oserei dire, per alcune persone,
piuttosto allarmante.

Assolutamente da leggere.

E, sinceramente non avremmo potuto avere
con noi nessuno di meglio per aiutarci

a capire che cosa diavolo
sta accadendo nel mondo ora.

Perciò diamo un caloroso benvenuto
a Yuval Noah Harari.

(Applausi)

È grandioso avere qui con noi anche
gli amici di Facebook e tutto il Web.

Ciao Facebook!

E tutti voi, non appena inizio
a intervistare Yuval,

intervenite con le vostre domande,

non per forza riguardanti
lo scandalo politico di ora,

ma riguardanti la più ampia comprensione
della domanda: "Dove andremo a finire?"

Pronti? Ok, iniziamo.

Eccoci, Yuval:

New York City, 2017,
nuovo presidente in carica

e ondate di shock che si diffondono
in tutto il mondo.

Cosa diamine sta succedendo?

YNH: Penso che sia semplicemente successo

che abbiamo perso la nostra storia.

Gli umani ragionano in storie

e cerchiamo di dare un senso al mondo
raccontando delle storie.

E negli ultimi decenni

abbiamo raccontato una storia
molto semplice e affascinante

riguardo a cosa accadesse nel mondo.

E questa storia diceva
"beh ciò che sta succedendo è

che si sta globalizzando l'economia,

liberalizzando la politica,

e questa combinazione
creerà il paradiso in Terra",

diceva che dobbiamo solo
continuare a globalizzare l'economia

e liberalizzare il sistema politico

e così tutto sarà meraviglioso.

E nel 2016 è arrivato il momento

in cui una larga parte della popolazione,
persino del mondo occidentale,

ha smesso di credere in questa storia.

Per buone ragioni o meno -
non ha importanza.

La gente non crede più in questa storia,

e quando non hai una storia,
non capisci più cosa sta succedendo.

CA: Una parte di te crede che quella
fosse una storia realmente efficace.

Che ha funzionato.

YNH: In un certo senso, sì.

Secondo alcune statistiche,

questo è il miglior momento di sempre

per il genere umano.

Oggi, per la prima volta nella storia,

la gente muore più perché mangia troppo
che perché mangia troppo poco,

il che è una conquista fenomenale.

(Il pubblico ride)

Per la prima volta nella storia,

muoiono più persone per vecchiaia
che per le malattie infettive,

e anche il tasso di violenza è diminuito.

Per la prima volta nella storia

le persone che muoiono per suicidio
sono più di quelle uccise da criminalità,

terrorismo e guerra messi insieme.

Statisticamente, tu sei il
tuo peggior nemico.

O almeno, fra tutte le persone al mondo,

è più probabile
che venga ucciso da te stesso -

(Il pubblico ride)

il che, di nuovo, è proprio
una bella notizia se confrontata -

(Il pubblico ride)

se confrontata al livello di violenza
che abbiamo visto nelle epoche precedenti.

CA: Ma questo processo
di connessione del mondo

è finito col far sì che un ampio numero
di persone si sentisse tagliato fuori,

e questo gruppo ha reagito.

E quindi ora abbiamo questa bomba

che sta più o meno
lacerando l'intero sistema.

Voglio dire, cosa ne deduci
da ciò che è accaduto?

Sembra che il vecchio modo
di pensare la politica,

destra contro sinistra,
sia stato spazzato via e sostituito.

Come la dovremmo pensare?

YNH: Sì, il vecchio modello politico
del XX secolo, con destra contro sinistra

ora è per lo più irrilevante,

mentre la vera divisione oggi è
fra globale e nazionale,

globale e locale.

E puoi vedere in tutto il mondo

che questa ora è la lotta principale.

Probabilmente abbiamo bisogno di
modelli politici totalmente nuovi

e metodi totalmente nuovi
di pensare la politica.

In sostanza, si potrebbe dire
che ora noi abbiamo un'ecologia globale,

un'economia globale,
ma una politica nazionale,

e queste cose non vanno insieme.

Ciò rende il sistema politico inefficace,

perché non riesce a controllare le forze
che modellano la nostra vita.

E abbiamo fondamentalmente solo
due soluzioni per questo squilibrio:

o de-globalizzare l'economia e
riportarla ad un'economia nazionale,

oppure globalizzare il sistema politico.

CA: Dunque, penso che alcuni,
o meglio, molti liberali là fuori

vedono irrimediabilmente male
Trump e il suo governo,

lo vedono terribile a tutti gli effetti.

Vedi qualche linea narrativa o
filosofia politica di fondo

che valga almeno la pena comprendere?

Come articoleresti questa filosofia?

O è solo la filosofia del nazionalismo?

YNH: Penso che la sensazione
o l'idea di base sia

che il sistema politico -
che qualcosa si sia rotto lì.

Non è più in grado di dare
potere alla persona comune.

Non si cura più della persona comune,

e penso che questa diagnosi del male
della politica sia corretta.

Per quanto riguarda le risposte,
invece, sono molto più incerto.

Penso che quella che stiamo vedendo
sia l'immediata reazione umana:

se qualcosa non funziona,
torniamo indietro.

E questo si vede dovunque,

che all'interno del sistema
politico di oggi quasi nessuno

possiede alcun genere di visione
orientata al futuro del destino dell'uomo.

Praticamente in tutto il mondo,
si vede una visione retrograda:

"Rendiamo di nuovo grande l'America",

come se sia stata grande - non so -
negli anni '50, '80, un tempo,

beh,torniamo lì.

E se vai in Russia
un secolo dopo Lenin,

la visione di Putin per il futuro

è basata, fondamentalmente,
sul ritorno all'era zarista.

E in Israele, da dove vengo,

la visione politica più popolare
del momento è:

"Costruiamo di nuovo il tempio."

Ovvero, torniamo indietro di 2000 anni.

Quindi le persone pensano
ad un tempo perduto nel passato

e quando accade è come
perdersi in una grande città

e dire "Ok, torniamo indietro
fino al punto in cui ero sicuro

e iniziamo da capo."

Io non penso che questo funzioni,

ma un sacco di gente, beh
questo è il loro istinto primario.

CA: Ma perché non funzionerebbe?

"L'America, prima di tutto" è in vari modi
uno slogan molto accattivante.

Il Patriottismo è, per molti aspetti,
un ideale molto nobile.

Ha giocato un ruolo chiave nel
promuovere la cooperazione

tra numerose persone.

Perché non possiamo avere
un mondo organizzato in Stati,

ognuno dei quali mette prima se stesso?

YNH: Per molti secoli,
direi persino millenni,

il Patriottismo ha funzionato
piuttosto bene.

Certo, ha causato molte guerre,

ma non ci dovremmo concentrare
troppo sugli aspetti negativi.

Ci sono anche moltissimi aspetti
positivi riguardanti il Patriottismo

e la capacità di avere
un gran numero di persone

che si comprendono a vicenda

e si interessano l'una dell'altra

e che si uniscono
per un'azione collettiva.

Se torniamo indietro alle prime nazioni,

per esempio, migliaia di anni fa,

le popolazioni che vivevano
lungo il Fiume Giallo in Cina -

erano divise in tante tribù diverse

e dipendevano tutte dal fiume
per sopravvivere e prosperare,

ma, allo stesso tempo, tutte venivano
piegate da periodiche alluvioni

e periodiche siccità.

E nessuna tribù poteva
farci molto in reltà,

perché ciascuna di esse controllava
solo una piccola sezione del fiume.

Ma in seguito ad un processo
lungo e complicato,

le tribù si sono unite insieme
formando la Nazione cinese,

che ha preso il controllo
dell'intero Fiume Giallo

ed è riuscita a mettere insieme
centinaia di migliaia di persone

per disciplinare il fiume
costruendo dighe e canali,

per prevenire così le peggiori
inondazioni e siccità

ed elevare il livello
di prosperità per tutti.

E questo ha funzionato in molti
posti intorno al mondo.

Ma ora che siamo nel XXI secolo,

la tecnologia sta cambiando tutto
in modo fondamentale.

Stiamo vivendo - tutte le persone
del mondo

stanno vivendo lungo lo stesso
cyber-fiume,

e nessuna nazione da sola
è in grado di disciplinarlo.

Viviamo tutti insieme
su un singolo pianeta,

che è minacciato dalle
nostre stesse azioni.

E se non c'è alcun tipo
di cooperazione globale,

il Nazionalismo non è proprio la tattica
giusta per affrontare i problemi,

sia che si parli di cambiamento climatico,
o di sconvolgimenti tecnologici.

Perciò era una bella idea

in un mondo in cui le azioni,
la maggior parte delle questioni

si presentavano su scala nazionale,

ma il tuo punto è che le questioni
che oggi contano di più

non sono più quelle su scala nazionale,
ma quelle su scala globale.

YNH: Esatto. Tutte le principali
problematiche del mondo di oggi

sono essenzialmente globali,

e non si possono risolvere

se non con un qualche tipo
di cooperazione globale.

Non riguarda solo il clima,

che è l'esempio più ovvio che la gente fa.

Io penso più in termini di
sconvolgimento tecnologico.

Se, per esempio, pensiamo
all'intelligenza Artificiale (IA),

che, nei prossimi 20-30 anni,

spingerà centinaia di milioni di persone
fuori dal mercato del lavoro -

beh, questo è un problema
su scala globale.

Perturberà l'economia di tutte le nazioni.

E ugualmente, se pensiamo,
diciamo, alla bioingegneria

e alle persone che hanno paura
di fare esperimenti di ricerca

non so, di ingegneria genetica
sugli esseri umani,

non servirà a niente se un solo paese,
per esempio gli USA,

dichiara fuori legge tutti
gli esperimenti sugli umani,

ma la Cina o il Nord Corea
continuano a farli.

Perciò gli USA non possono risolvere
il problema da soli,

e, molto presto, riceveranno immense
pressioni affinché facciano lo stesso

perché parliamo di tecnologie
ad alto rischio, ma ad alto guadagno.

Se qualcun altro lo sta già facendo, non
mi posso permettere di rimanere indietro.

L'unica maniera per avere delle regole,
una regolamentazione efficace,

su cose come l'ingegneria genetica

è avere una regolamentazione globale.

Se tu hai solo delle regole nazionali,
nessuno le seguirà.

CA: Questo è molto interessante.

Questa potrebbe essere una chiave

per stimolare almeno una
conversazione costruttiva

tra le diverse parti,

perché penso concordiate tutti
sul fatto che il motivo scatenante

di gran parte della rabbia che
ci ha condotti fin qui

sono le legittime preoccupazioni
per la perdita del lavoro.

Il lavoro non c'è più, non esiste più
un modello di vita tradizionale,

e non sorprende che le persone
siano infuriate per questo.

E in linea generale, hanno dato la colpa
al globalismo e alle élite globali

per causare tutto ciò senza neanche
chiedere il permesso,

e sembra una lamentela
piuttosto legittima.

Ma quello che sento da te è che -
dunque, una questione chiave è:

Quale è la vera causa della perdita
del lavoro, ora e nel futuro?

Nella misura in cui sia il globalismo,

allora sì, la giusta risposta
sarebbe di aprire i confini

e lasciare che le persone escano
e cambino gli accordi commerciali, etc.

Ma ciò che tu dici, penso,

è che in realtà questa non sarà affatto la
principale causa della perdita del lavoro.

Probabilmente saranno le questioni
tecnologiche a causarla,

e non abbiamo nessuna chance
di risolverla

a meno che non operiamo
come mondo connesso.

YNH: Sì, penso che,

non so riguardo al presente,
ma guardando al futuro,

non saranno i Messicani o i Cinesi
che porteranno via il lavoro

alla gente in Pennsylvania,

ma saranno i robot e gli algoritmi.

Quindi, a meno che non progettiamo di
isolare la California con un grosso muro -

(Risate)

il muro al confine con il Messico
sarà del tutto inefficace.

E quello che mi ha colpito guardando
i dibattiti prima delle elezioni,

è che di certo Trump non ha neanche
cercato di spaventare la gente

dicendo che i robot porteranno
via il loro lavoro.

Se questo non sia vero, poi,
non ha importanza.

Sarebbe potuto essere un modo estremamente
efficace per spaventare la gente

(Risate)

e galvanizzarla:

"Un robot vi prenderà il lavoro!"

Invece nessuno l'ha usata.

E questo mi ha spaventato,

perché significa
che qualsiasi cosa accada

nelle università o nei laboratori,

in cui è già in corso un acceso dibattito,

ma solo nell'ordinario sistema politico
e tra l'opinione pubblica,

la gente è semplicemente inconsapevole

del fatto che si potrebbe verificare
un'enorme sconvolgimento tecnologico -

non fra 200 anni, ma fra 10, 20, 30 anni -

e dobbiamo fare qualcosa a riguardo oggi,

anche perché la maggior parte di ciò che
insegniamo ora ai ragazzi

si rivelerà del tutto inefficace
per il mondo del lavoro nel 2040-50.

Perciò è qualcosa a cui non
possiamo pensare nel 2040.

Dobbiamo pensarci oggi a cosa
insegnare alle nuove generazioni.

CA: Sì, assolutamente.

Spesso nei tuoi scritti hai parlato
di alcuni momenti della storia

in cui il genere umano è entrato
involontariamente in una nuova era.

Sono state prese nuove decisioni,
sviluppate nuove tecnologie

e improvvisamente il mondo è cambiato,

forse decisamente in peggio per tutti.

Un esempio che tu fai nel tuo "Sapiens"

è la questione della rivoluzione agricola,

che, per le persone che
realmente coltivano la terra,

beh, loro hanno scelto di spaccarsi
la schiena per 12 ore di lavoro

piuttosto che passare 6 ore nella giungla
e avere una vita molto più interessante.

(Risate)

Quindi è possibile che siamo giunti
ad un nuovo cambiamento di fase,

in cui ci dirigiamo sonnambuli verso
un futuro che forse nessuno di noi vuole?

YNH: Sì, proprio così.

Durante la rivoluzione agricola,

ciò che è successo è che questa immensa
rivoluzione tecnologica ed economica

ha dato potere alla collettività umana,

ma se dai uno sguardo alle vite
dei singoli individui,

è migliorata solo la vita di
una élite molto ristretta,

mentre la vita della maggior parte
delle persone è di gran lunga peggiorata.

E questo può accadere di nuovo
nel XXI secolo.

Non c'è dubbio che le nuove tecnologie
daranno potere alla collettività umana.

Ma potremmo finire di nuovo

con una piccola élite che si prende tutti
i benefici, raccoglie tutti i frutti,

e masse di popolazioni
che si trovano a stare peggio

di come stavano prima.

Di sicuro molto peggio
di questa piccola élite.

CA: E queste élite potrebbero
persino non essere umane.

Potrebbero essere dei cyborg o -

YNH: Sì, magari dei
super-umani potenziati.

Potrebbero essere cyborg.

Potrebbero essere élite
totalmente inorganiche.

Potrebbero persino essere
algoritmi inconsci.

Quello a cui stiamo assistendo oggi
nel mondo è un passaggio dell'autorità

dagli esseri umani agli algoritmi.

Sempre più decisioni -
riguardanti la vita privata,

questioni economiche o politiche -

vengono prese effettivamente
da degli algoritmi.

Se chiedi un prestito ad una banca,

è molto probabile che un algoritmo
decida il tuo destino, non un uomo.

E l'impressione generale è che forse
l'Homo Sapiens sia stato sconfitto.

Il mondo è così complicato,
ci sono così tanti dati,

le cose stanno cambiando così in fretta,

che questa cosa che si è evoluta
nella savana africana

dieci milioni di anni fa -

per far fronte ad una ambiente specifico,

una specifica quantità
di dati e informazioni,

non sembra proprio in grado di
gestire la realtà del XXI secolo.

E l'unica cosa che forse potrebbe
essere in grado di gestirla

è questa grande quantità di
dati algoritmici.

Perciò non stupiamoci se gli algoritmi ci
stanno portando via sempre più autorità.

CA: Dunque, siamo qui a New York per
il primo di questa serie di Dialoghi TED

con Yuval Harari,

e lì c'è il nostro pubblico
della diretta Facebook.

È un piacere avervi con noi.

Fra poco arriveremo alle vostre domande

e a quelle del pubblico in sala

perciò vi invito

a continuare a mandarle.

Yuval, se dovessimo ragionare

sul fatto che abbiamo bisogno di superare
il nazionalismo a causa dell'imminente,

diciamo, minaccia tecnologica

causata da tutto ciò che sta accadendo

forse dobbiamo davvero
convertirci al globale.

Il problema è che è difficile fare sì
che la gente si convinca, non so,

della minaccia imminente
della IA e cose così.

Le cose a cui le persone,
o almeno alcune di loro,

tengono di più nell'immediato sono, forse,

il cambiamento climatico,

o altre problematiche come i rifugiati,
le armi nucleari e via dicendo.

Non pensi che al punto
in cui siamo arrivati -

che questi problemi debbano
essere sistemati?

Hai parlato del cambiamento climatico,

ma Trump ha detto che lui non ci crede.

Perciò in un certo senso, la tua
tesi più efficace

non può essere usata per
risolvere questo caso.

YNH: Già, con il cambiamento climatico -

penso sia piuttosto sorprendente
a prima vista

la stretta correlazione che esiste

tra nazionalismo e cambiamento climatico.

Quasi sempre le persone che negano il
cambiamento climatico sono nazionalisti.

E all'inizio ti viene da pensare: Perché?

Quale è il collegamento?

Perché non abbiamo socialisti
che negano il problema?

Però, se ci pensi su, è ovvio -

perché il nazionalismo non offre soluzioni
per il cambiamento climatico.

Se vuoi essere un nazionalista
nel XXI secolo,

devi negare il problema.

Se invece accetti che il problema sia
reale, allora devi anche accettare

che in questo mondo c'è ancora
spazio per il Patriottismo,

c'è ancora spazio per avere
speciali dedizioni e obblighi

verso il tuo stesso popolo,
verso il tuo stesso paese.

Peso che nessuno stia davvero
pensando di abolire questo.

Ma per fronteggiare il
cambiamento climatico,

abbiamo bisogno di ulteriore
dedizione e impegno,

ad un livello che va
oltre la nazione.

E questo non dovrebbe essere impossibile,

perché la gente può essere
fedele a diversi livelli.

Puoi essere fedele alla tua famiglia,

alla tua comunità,

alla tua nazione,

perché allora non puoi essere fedele
anche all'intero genere umano?

Certo, in alcune occasioni
diventa difficile decidere

cosa mettere prima,

però, sai, la vita è difficile.

Accettalo.

(Risate)

CA: Ok, mi piacerebbe tantissimo avere
delle domande dal pubblico in sala.

Abbiamo un microfono.

Potete usare quello. E continuate a
scrivercele anche su Facebook.

Howard Morgan: Una delle cose che di certo
ha fatto una grande differenza

in questo paese e in altri

è la disparità della
distribuzione dei redditi,

ovvero il drastico cambiamento
nella distribuzione del reddito

da 50 anni a oggi, negli USA

e in tutto il mondo.

C'è qualcosa che possiamo
fare per risolverlo?

Perché da questo derivano
molti dei problemi di fondo.

YNH: Dunque, fino ad ora non ho ancora
sentito una buona idea su come fare,

in parte perché, di nuovo, molte delle
idee rimangono su un livello nazionale,

mentre il problema è globale.

O meglio, un'idea di cui sentiamo
spesso parlare ora è quella

del reddito universale di base.

Ma questo è un problema.

Cioè, è un buon inizio,

ma è un'idea problematica perché
non è chiaro cosa significhi "universale"

e neanche "di base".

Molte persone quando parlano
di reddito universale di base,

in realtà intendono reddito
nazionale di base.

Mentre il problema è globale.

Mettiamo che hai stampanti 3D e AI che
portano via milioni di posti di lavoro

in Bangladesh,

fra tutti i posti in cui vengono
prodotte le mie maglie e scarpe.

Perciò cosa accadrà?

Il governo USA imporrà delle tasse
su Google e Apple in California

e le userà per pagare un reddito
base ai bangladesi disoccupati?

Se ci credi beh, puoi credere anche

che Babbo Natale
risolverà tutti i problemi.

Perciò a meno che non abbiamo un reddito
di base universale e non nazionale,

i problemi di fondo non si
potranno risolvere.

E inoltre non è chiaro che
cosa significhi "di base",

perché quali sono i bisogni umani di base?

Millle anni fa, solo il cibo
e un riparo erano sufficienti.

Ma ora la gente direbbe che anche
l'istruzione è un diritto umano di base,

dovrebbe far parte del pacchetto.

Ma per quanti anni? 6? 12?
Fino al Dottorato?

Allo stesso modo, per la sanità.

Diciamo che fra 20, 30, 40 anni,

avremo dei trattamenti costosissimi
che riusciranno ad allungare la vita umana

fino a, non so, 120 anni.

Faranno parte anche questi del
pacchetto del reddito base o no?

È un problema assai complicato

perché, in un mondo dove le persone
perdono la capacità di essere impiegati,

l'unica cosa che otterranno
sarà questo reddito di base.

Perciò pensare a cosa ne debba far parte
diventa una questione etica molto spinosa.

CA: Ci sono anche un po' di domande
su come il mondo, o meglio,

chi debba pagare.

Qui abbiamo una domanda di
Facebook da Lisa Larson:

"Come è il nazionalismo degli USA di oggi

se paragonato a quello tra la Prima
e la Seconda Guerra Mondiale

nel secolo scorso?

YNH: La buona notizia è che, per quanto
riguarda i pericoli del nazionalismo,

beh, siamo messi molto meglio
rispetto ad un secolo fa.

Cent'anni fa, nel 1917,

milioni di Europei si
uccidevano a vicenda.

Nel 2016, con la Brexit,
se non ricordo male,

una sola persona ha perso la vita, un
parlamentare ammazzato da un estremista.

Una sola persona.

Cioè, se la Brexit riguardasse
l'indipendenza britannica,

questa sarebbe la guerra d'indipendenza
più pacifica nella storia dell'uomo.

E poniamo che ora la Scozia scelga
di lasciare il Regno Unito

dopo la Brexit.

Nel XVIII secolo,

se la Scozia avesse provato - e
lo hanno tentato più volte -

a liberarsi dal controllo di Londra,

la reazione del governo di Londra sarebbe
stata di mandare un esercito al Nord

per dare alle fiamme Edimburgo
e massacrare le tribù degli altopiani.

La mia idea è che se, nel 2018,
la Scozia votasse per l'indipendenza,

il governo di Londra non manderebbe
un esercito su al Nord

per dare alle fiamme Edimburgo.

Sono davvero poche le persone che ora
ucciderebbero o si farebbero uccidere

per l'indipendenza britannica o scozzese.

Quindi, per quanto riguarda
l'ascesa del nazionalismo,

rispetto agli anni '30,

o al XIX secolo, almeno in Occidente,

il potere dei sentimenti nazionalisti
oggi è decisamente inferiore

rispetto ad un secolo fa.

CA: Tuttavia ora si sentono molte persone
che si preoccupano pubblicamente

sul fatto che questo potrebbe
drammaticamente cambiare,

che potrebbero verificarsi degli
episodi di violenza negli USA

in base a come si evolvono le cose.

Dovremmo preoccuparci di questo?

O pensi davvero che
le cose siano cambiate?

YNH: Sì, dovremmo preoccuparci.

Dovremmo tenere a mente due cose.

Prima di tutto, evitare l'isteria.

Non siamo ancora tornati
alla Prima Guerra Mondiale.

Ma, d'altra parte, non dobbiamo
neanche essere compiacenti.

Dal 1917 siamo arrivati al 2017

non per qualche miracolo divino,

ma solo attraverso
le decisioni dell'uomo.

E se ora iniziamo a prendere
delle decisioni sbagliate,

in pochi anni potremmo tornare
ad una situazione analoga

a quella del 1917.

Una cosa che, da storico, so di per certo

è che non bisogna mai sottovalutare
la stupidità umana.

(Risate)

È una delle forze più
potenti nella storia,

la stupidità umana e la violenza umana.

Gli umani fanno delle cose talmente
assurde senza motivi apparenti,

ma di nuovo, allo stesso tempo,

una forza molto potente nella storia
dell'uomo è la saggezza umana.

Le abbiamo entrambe.

CA: Abbiamo qui con noi lo
psicologo morale Jonathan Haidt,

che penso abbia una domanda.

Jonathan Haidt: Grazie, Yuval.

Sembra che tu sia un fan
della governance globale,

ma se dai uno sguardo alla cartina del
mondo di Transparency International,

che classifica il livello di corruzione
delle istituzioni politiche,

vedi un mare di rosso con dei
puntini gialli sparsi qua e là

per quelli con buone istituzioni.

Perciò avendo un qualche
tipo di governance globale,

come fai a dire che alla fine
saremo più come la Danimarca

piuttosto che come
la Russia o l'Honduras?

Non ci sono altre alternative,

come il Fondo Comune per i Prodotti
di Base?

C'è un modo per risolvere problemi
globali con governi nazionali.

Ma come sarebbe in pratica
questo governo,

e perché pensi che funzionerebbe?

YNH: Beh, non so come
dovrebbe essere fatto.

Nessuno ancora ha un modello.

Il motivo principale per cui
ne abbiamo bisogno

è perché molte di queste situazioni
sono esempi di io perdo-tu perdi.

Quando hai una situazione io vinco-tu
vinci come il commercio,

entrambe le parti beneficiano
di un accordo commerciale,

perciò questo è qualcosa
che può funzionare.

Anche senza alcun tipo di
governo globale,

ciascun governo nazionale
è interessato a farlo.

Ma quando hai un caso io perdo-tu perdi,
come per il cambiamento climatico,

è molto più difficile

senza una sorta di autorità
reale che stia sopra le parti.

Ora, come arrivarci e come sarebbe,

proprio non so.

E di sicuro non c'è nessuna
ovvia ragione per cui pensare

che sarebbe come la Danimarca,

o che sarebbe una democrazia.

Anzi, è molto più probabile il contrario.

Non abbiamo modelli di
democrazia che funzionerebbero

per un governo globale.

Perciò potrebbe essere più
simile all'antica Cina, piuttosto

che alla moderna Danimarca.

Eppure, visti i pericoli con cui
stiamo avendo a che fare,

penso che l'imperativo di avere una
qualche forza che sia effettivamente

capace di prendere decisioni
difficli anche a livello globale

abbia la priorità su tutto praticamente.

CA: Abbiamo una domanda da Facebook,

e poi passiamo il microfono a Andrew.

Ok, Kat Hebron, su Facebook,

che ci scrive da Vail:

"Come potrebbero le nazioni sviluppate
gestire milioni di migranti ambientali?"

YNH: Non lo so.

CA: Questa è la riposta, Kat. (Risate)

YNH: E penso che neanche
loro lo sappiano.

Forse negherebbero
solo il problema.

Però, in generale, l'immigrazione
è un altro esempio di problema

molto difficile da risolvere
nazione per nazione.

Uno stato può chiudere le porte,

ma ciò può riservare dei
problemi per il futuro.

YNH: Sì, cioè - questo
è un altro ottimo esempio,

soprattutto perché è molto più semplice

emigrare oggi piuttosto che

nel Medioevo o nell'antichità.

CA: Yuval, fra molti tecnologi
è diffusa la convinzione

che molte preoccupazioni
politiche siano esagerate

e che, in realtà, i leader politici
non hanno tutta questa influenza

nel mondo.

Mentre invece a questo punto l'umanità
è determinata solo dalla scienza,

dalle invenzioni, dalle imprese,

da molte cose che non riguardano
per niente i leader politici.

E, anzi, i leader non
possono fare molto,

perciò non c'è niente di cui preoccuparsi.

YNH: Beh, prima di tutto
dovremmo sottolineare

che è vero che la capacità dei leader di
fare qualcosa di buono è molto limitata,

ma la loro capacità di fare
del male è illimitata.

C'è proprio uno squilibrio basilare qui.

Perché hanno la capacità di far saltare
tutti per aria premendo un bottone.

Hanno questo tipo di capacità.

Invece, per esempio, se vuoi
ridurre le diseguaglianze,

è molto, molto più difficile.

Mentre iniziare una guerra,

lo puoi fare con molta più facilità.

Questo perché esiste uno squilibrio
intrinseco al sistema politico

che è molto frustrante,

soprattutto quando potresti fare un sacco
di bene, ma anche un sacco di male.

Ed è questo che rende il sistema
politico una seria preoccupazione.

CA: Se guardi ciò che sta
accadendo oggi,

vestendo i tuoi panni di storico,

riesci a vedere un momento nella storia
in cui tutto andava alla grande

e un singolo leader politico ha fatto
retrocedere il mondo o il suo paese?

YNH: Alcuni esempi ci sarebbero, ma

dovrei sottolineare che non si tratta
mai di un solo leader.

Cioè, qualcuno lo ha messo lì,

gli ha permesso di continuare a stare lì.

Perciò non è mai colpa
di un singolo individuo.

Ci sono molte persone dietro
ciascuno di questi individui.

CA: Possiamo passare il
microfono ad Andrew, qui?

Andrew Solomon: Hai parlato a lungo
del globale contro il nazionale,

ma a me sembra sempre più che

le sorti del mondo siano in mano
dei gruppi identitari.

Pensiamo per esempio
alle persone che negli USA

sono state reclutate dall'ISIS.

O tutti questi altri gruppi
che si sono formati

e che vanno oltre i confini nazionali

ma che rappresentano
autorità significative.

Come possono essere
integrate nel sistema

e come può una tale diversità di
identità essere resa coerente

sotto una guida,
nazionale o globale che sia?

YNH: Beh, il problema di una
tale varietà di identità

deriva sempre dal nazionalismo.

Il nazionalismo crede infatti in una
singola, monolitica identità,

e, per lo meno le forme più
estreme di nazionalismo,

credono nella fedeltà esclusiva
ad una singola identità.

Per questo motivo il nazionalismo
ha avuto molti problemi

con le persone che vogliono
dividere le loro identità

tra vari gruppi.

Perciò diciamo che non si tratta solo
di un problema per una visione globale.

E ancora, penso che la storia dimostri

che non si debba sempre necessariamente
pensare in termini così esclusivi.

Se pensi che una persona
possa avere una sola identità,

"Io sono solo X, non posso essere
più cose, posso essere solo questo,"

qui ha inizio il problema.

Abbiamo religioni, nazioni

che spesso pretendono fedeltà esclusiva,

ma non è l'unica opzione.

Ci sono anche molte religioni e nazioni

che permettono di avere
diverse identità insieme.

CA: Ma è una spiegazione di ciò
che è accaduto lo scorso anno

quando un gruppo di persone
si è stufato, diciamo,

dell'élite liberale, per
dirla in parole povere,

ossessionata dalle più diverse
identità e loro che invece dicevano:

"E la nostra identità? Ci sentiamo
completamente ignorati qui.

E tra l'altro, non dovremmo
essere noi la maggioranza?"

E questo ha suscitato parecchia rabbia.

YNH: Sì, la questione dell'identità
è sempre problematica,

perché si basa sempre
su storie immaginarie

che prima o poi collidono con la realtà.

Quasi tutte le identità,

almeno quelle che vanno
oltre la comunità di base

di alcune decine di persone,

sono basate su storie immaginarie.

Non sono vere.

Non sono la realtà.

È solo una storia che la gente
inventa e si tramanda

finendo poi col crederci.

E di conseguenza tutte le identità
sono estremamente instabili.

Non sono una realtà biologica.

A volte i nazionalisti, per esempio,

pensano che la nazione
sia un'entità biologica,

che derivi dalla combinazione di
terra e sangue, che, insieme,

creano la nazione.

Ma questa è solo una storia immaginaria.

CA: Terra e sangue creano
un pantano appiccicoso.

(Risate)

YNH: Esatto, e in più ti si
incasina il cervello

quando pensi troppo al fatto che io
sia una combinazione di terra e sangue.

Se lo guardiamo da una
prospettiva biologica,

5000 anni fa non esisteva
nessuna delle nazioni

esistenti oggi.

L'Homo Sapiens è un animale
sociale, questo è certo.

Ma per milioni di anni,

l'Homo Sapiens e i nostri antenati
ominidi hanno vissuto in piccole comunità

di poche decine di persone.

Tutti conoscevano tutti.

Al contrario, le nazioni moderne
sono delle comunità immaginarie,

nel senso che non conosco
nemmeno tutta questa gente.

Io vengo da una nazione
relativamente piccola, Israele,

e non ho mai conosciuto la maggior parte

degli 8 milioni di loro.

Non incontrerò mai
la maggior parte di loro.

Loro esistono fondamentalmente
nella mi testa.

CA: Ma in termini di identità,

questo gruppo che si sente tagliato
fuori e forse privato del lavoro,

cioè, nel libro "Homo Deus",

tu parli di questo gruppo
ampliando, diciamo,

il fatto che molte persone
verranno private del lavoro

dalla tecnologia e che in un
certo senso potremmo finire

con una categoria - penso
che tu la chiami "inutile"-

una categoria in cui,

secondo gli occhi dell'economia,
le persone sono inutili.

YNH: Sì.

CA: Qual è la probabilità che ciò accada?

È un qualcosa di cui
dovremmo essere terrorizzati?

E come ci possiamo approcciare?

YNH: Dovremmo pensarci
molto attentamente.

Cioè, nessuno sa come sarà
il mercato del lavoro

nel 2040, 50.

C'è la possibilità che
compaiano nuovi lavori,

ma non è certo.

E anche se dovessero
comparire nuovi lavori,

potrebbe comunque non essere facile

per un camionista cinquantenne

reso disoccupato da camion
che si guidano da soli,

per lui potrebbe essere difficile

reinventarsi come designer
di mondi virtuali.

Precedentemente, se guardi la
traiettoria della rivoluzione industriale,

quando le macchine rimpiazzavano
gli umani in un tipo di lavoro,

la soluzione arrivava da un
lavoro a scarse competenze

in una nuova linea di affari.

Quindi non si ebbe più bisogno
dei lavoratori agricoli,

che perciò si spostarono per cercare
lavori industriali di manovalanza.

E quando anche questi furono portati via
da macchine sempre più numerose,

la gente è andata verso lavori
impiegatizi di bassa qualifica.

Ora, quando la gente dice che ci
saranno dei nuovi lavori nel futuro,

che gli uomini possono
fare meglio della IA,

meglio dei robot, in genere

si riferiscono a lavori che
richiedono alte competenze,

come gli ingegneri programmatori
di software e mondi virtuali.

Ora, però, io non vedo come
un cassiere disoccupato di Wal-Mart

possa reinventarsi a 50 anni come
progettatore di mondi virtuali,

e di certo non vedo

come potrebbero farlo
milioni di lavoratori tessili

bangladesi disoccupati.

Voglio dire, se dovranno farlo,

sarebbe meglio iniziare
a insegnarglielo ora come

diventare programmatori di software,

e non lo stiamo facendo.

Quindi cosa faranno tra 20 anni?

CA: Sembra proprio che tu stia
evidenziando una domanda

che negli ultimi mesi mi tormenta
sempre e sempre di più.

È quasi difficile da
chiedere in pubblico,

ma quale migliore mente se non la
tua per offrire un po' di saggezza?

Perciò ecco la domanda:

A che cosa servono gli uomini?

YNH: Per quanto ne sappia, a niente.

(Risate)

Voglio dire, non esiste nessun grande
scenario o progetto cosmico

in cui abbiamo un ruolo da interpretare.

E abbiamo solo bisogno di
scoprire quale sia il nostro ruolo

e poi interpretarlo al meglio.

Fino ad ora questa è stata la storia
di molte religioni e ideologie,

ma da scienziato, la cosa migliore che
possa dire è che non è vero.

Non esiste alcun teatro universale
in cui l'Homo Sapiens abbia un ruolo.

Perciò -

CA: Ti interromperò un minuto

sulle tue stesse parole,

perché in "Homo Deus"

dai una delle più coerenti e
comprensibili spiegazoni

riguardo alla senzienza, la coscienza,

quella che è una sorta di
capacità unicamente umana.

Tu ci fai notare che è
diversa dall'intelligenza,

quella che stiamo
impiantando nelle macchine,

e che è ancora parecchio
avvolta nel mistero.

Come puoi essere certo che
non abbia alcuna utilità,

se non riusciamo nemmeno a capire
che cosa sia questa senzienza?

Tu non pensi che ci sia
anche solo una possibilità

che l'unico scopo degli umani è quello di
essere le entità senzienti dell'universo,

il centro della gioia, dell'amore,
della felicità e della speranza?

E forse possiamo costruire macchine
che amplifichino tutto ciò,

pur non diventando degli esseri
senzienti esse stesse?

È troppo assurdo?

In realtà leggendo il tuo libro mi
sono trovato a sperare questo.

YNH: Beh, di certo io penso che oggi
le domande più interessanti della scienza

riguardino la coscienza e la mente.

Stiamo migliorando sempre di più
nel conoscere il cervello

e l'intelligenza,

ma non stiamo facendo altrettanto

nel comprendere la mente e la coscienza.

La gente spesso confonde
l'intelligenza con la coscienza,

soprattutto in posti
come la Silicon Valley,

il che è comprensibile dato che
negli uomini vanno insieme.

Cioè, l'intelligenza è fondamentalmente
la capacità di risolvere i problemi.

La coscienza invece è la
capacità di sentire le cose,

di provare gioia, tristezza,
noia, dolore e così via.

Nell'Homo Sapiens e anche in tutti gli
altri mammiferi - non solo gli uomini -

e anche negli uccelli e in altri animali,

l'intelligenza va insieme alla coscienza.

Noi spesso risolviamo i problemi
con la nostra capacità di sentire.

Perciò tendiamo a confonderle.

Ma sono due cose diverse.

Quello che sta accadendo oggi
in posti come la Silicon Valley

è che stiamo creando
delle intelligenze artificiali,

ma non delle coscienze artificiali.

Negli ultimi 50 anni c'è stato un
notevole sviluppo nel campo

dell'intelligenza dei computer,

ma assolutamente nessuno sviluppo
in quello della coscienza dei computer,

e non c'è niente che ci faccia pensare
che, presto, anche i computer

diventino coscienziosi.

Perciò, innanzitutto, se esiste una sorta
di regola cosmica della coscienza,

non è solo circoscritta all'Homo Sapiens.

La mucche hanno una coscienza, i maiali,

gli scimpanzé e anche i polli,

perciò se prendiamo questa via, dovremmo
prima ampliare i nostri orizzonti

e tenere bene a mente che noi non siamo
gli unici esseri senzienti sulla Terra.

E quando si parla di senzienza -

beh, quando si parla di intelligenza,
ci sono buone ragioni per credere

che noi siamo i più intelligenti.

Ma quando si parla di senzienza,

dire che gli umani sono più
senzienti delle balene,

o più senzienti dei
babbuini, o dei gatti,

non vedo nessuna prova per questo.

Perciò il primo passo da fare, rimanendo
su questa via, è espandere.

E poi, per la seconda domanda,
a che cosa serva,

io la rovescerei

e direi che non penso che la
senzienza serva a qualcosa.

Penso che non abbiamo bisogno
di trovare il nostro ruolo nell'universo.

La cosa importante da fare è
liberarci dalla sofferenza.

Ciò che contraddistingue
gli esseri senzienti,

al contrario dei robot e delle pietre,

o altre cose così,

è che gli esseri senzienti
sono capaci di soffrire,

e ciò su cui dovrebbero concentrarsi

non è trovare il proprio ruolo in un
qualche misterioso dramma cosmico.

Dovrebbero concentrarsi sul
capire cosa sia la sofferenza,

che cosa la causi e come liberarsene.

CA: So che questo è molto importante per
te e sei stato molto eloquente.

Di sicuro avremo una valanga di
domande dal pubblico in sala

e forse anche da Facebook.

E anche alcuni commenti.

Quindi procediamo in fretta.

Ce n'è un proprio qui.

Tenete le mani alzate là in
fondo se volete il microfono,

e lo facciamo arrivare lì.

Domanda: Nella tua opera, parli
spesso delle storie immaginarie

che accettiamo come verità,

secondo cui viviamo le nostre vite.

Come individuo, in che misura
sapere questo

influisce sulle storie per cui
scegli di vivere la tua vita,

e ti capita di confonderle con
la realtà, come tutti noi?

YNH: Cerco di non farlo.

Forse, per me, la questione
più importante,

sia come scienziato che come persona,

è come riconoscere la differenza
tra finzione e realtà,

perché la realtà è lì.

Non dico che tutto sia una finzione.

È solo che per gli uomini è
difficile riconoscere la differenza

tra finzione e realtà.

E nel corso della storia è
diventato sempre più difficile,

perché le finzioni che abbiamo creato -

le nazioni, gli dei,
i soldi e le corporazioni -

ora controllano il mondo.

Perciò già solo pensare

"Queste entità che abbiamo creato
sono tutte finte",

è molto difficile.

Ma la realtà è lì.

Secondo me la cosa migliore...

Esistono diversi test

per riconoscere la differenza
tra finzione e realtà.

Il migliore che posso descrivere in breve

è il test della sofferenza.

Se può soffrire, è reale.

Se non può soffrire, non lo è.

Una nazione non può soffrire.

Questo è molto, molto chiaro.

Persino se una nazione perde una guerra,

noi diciamo "la Germania ha sofferto
la sconfitta nella Prima Guerra Mondiale",

ma è una metafora.

La Germania non può soffrire,
non ha una mente.

La Germania non ha coscienza.

I tedeschi possono soffrire, sì,
ma non la Germania.

Allo stesso modo, quando
una banca fallisce,

la banca non soffre.

Quando il dollaro perde il suo valore,
il dollaro non soffre.

La gente soffre, gli animali
possono soffrire.

Questo è reale.

Perciò, se vuoi veramente
vedere la realtà, io inizierei

ad immergermi nella sofferenza.

se riesci realmente a comprendere
cosa vuol dire soffrire,

questo ti offre anche la chiave

per capire cosa sia la realtà.

CA: C'è una domanda da Facebook
che si ricollega a questo,

da qualcuno nel mondo in una
lingua che non riesco a leggere.

YNH: Oh, è in ebraico!
CA: Ebraico, ecco qui.

(Risate)

Puoi leggere il nome?

YNH: Or Lauterbach Goren.

CA: Beh, grazie per averci scritto.

La domanda è: " L'era post-verità si può
considerare davvero come la nuova era,

o è giusto un climax o momento
di un andamento che non ha fine?"

YNH: Personalmente non mi ritrovo
in questa idea della post-verità.

La mia reazione come storico è:

se questa è l'era post-verità, quando
diavolo c'è stata l'era della verità?

CA: Giusto.

(Risate)

YNH: È stata negli anni '80,
negli anni '50, o nel Medioevo?

Voglio dire, abbiamo sempre vissuto in una
era della post-verità, in un certo senso.

CA: Ma vorrei tornare indietro su questo,

perché penso che ciò
che dice la gente è che

c'è stato un mondo in cui c'erano
meno sfoghi giornalistici,

in cui c'erano più tradizioni
e i fatti venivano sempre provati.

Il fatto che la verità contasse
era incorporato nel carattere

di quelle organizzazioni.

Perciò se credi in una realtà,

allora quello che scrivi è informazione.

Prima si pensava che quella informazione
dovesse essere correlata alla realtà,

e se scrivevi un titolo, era un serio,
coscienzioso tentativo

di rispecchiare qualcosa che
era davvero accaduto

E la gente non sempre lo ha capito.

Ma ciò che preoccupa
ora è che abbiamo

un sistema tecnologico
incredibilmente potente

che, almeno per un po', ha massivamente
amplificato tutto senza accertarsi

che fosse in qualche modo
connesso con la realtà,

ma solo che fosse connesso
ai click e all'attenzione e che

fosse presumibilmente tossico.

È una preoccupazione ragionevole, no?

YNH: Sì, lo è. Cioè,
la tecnologia cambia,

e ora è più facile diffondere sia la
verità che la finzione e la falsità.

Va in entrambi i versi.

Anche diffondere la verità è più facile
di quanto non lo sia mai stato prima.

Ma penso che non ci sia
essenzialmente niente di nuovo

nel diffondere finzioni ed errori.

Non c'è niente che - non so -
Joseph Goebbels non sapeva

riguardo a tutta questa idea della
post-verità e delle notizie false.

Lui è famoso per aver detto che se ripeti
una bugia abbastanza spesso,

la gente crederà che è la verità.

E più è grande è la bugia, meglio è,

perché la gente non penserà mai che una
cosa così grande possa essere una bugia.

Penso che abbiamo convissuto con
notizie false per milioni di anni.

Pensate solo alla Bibbia.

(Risate)

CA: Ma ci si preoccupa

sul fatto che le notizie false siano
un'avvisaglia dei regimi tirannici,

e quando vedi le notizie false aumentare

è chiaro come l'acqua
che sono in arrivo tempi bui.

YNH: Sì, cioè, l'uso intenzionale di
notizie false è un segno allarmante.

Ma non sto dicendo che non sia un
male, solamente che non è una novità.

CA: C'è un sacco d'interesse su
Facebook su questa domanda

che riguarda la governance
globale contro il nazionalismo.

Una domanda qui da Phil Dennis:

"In che modo si può ottenere che la gente,
i governi rinuncino al potere?

È - è - in realtà il testo è troppo lungo

non posso leggerla tutta.

Ma è necessario?

Dobbiamo per forza usare
la guerra per arrivarci?

Mi spiace Phil - Ti ho storpiato
la domanda, ma è colpa del testo.

YNH: Un'opzione di cui
alcuni parlano

è che solo una catastrofe
può scuotere il genere umano

e aprire la strada ad un reale
sistema di governance globale.

Dicono che non possiamo fare
nulla prima della catastrofe,

ma possiamo solo
iniziare a porre le basi,

così che quando la calamità colpisce,

possiamo reagire velocemente.

Ma semplicemente la gente non
avrà la motivazione per fare ciò

prima che la sciagura colpisca.

Un'altra cosa che vorrei rimarcare

è che chiunque sia realmente
interessato ad una governance globale

dovrebbe sempre essere molto, molto chiaro

sul fatto che non sostituisce o abolisce
le identità o comunità locali.

Questo sarebbe -

dovrebbe essere sottinteso.

CA: Voglio saperne di più su questo,

perché sembra proprio che le due
parole "governance globale"

siano quasi il paradigma del male
nel pensiero di molte persone

della Destra alternativa.

È un'idea spaventosa, remota,
distante e li ha delusi,

perciò "globalisti, governance
globale - no, vai via!"

E molti vedono l'elezione
come il massimo smacco

per chiunque ci creda.

Perciò qual è il modo di raccontarlo

affinché non sembri una cosa tanto
spaventosa e remota?

Parlaci un po' dell'idea che
il globalismo sia compatibile

con le identità, le comunità locali.

YNH: Beh, penso che
dovremmo iniziare di nuovo

con le realtà biologiche

dell'Homo Sapiens.

E la biologia ci dice due cose
riguardo all'Homo Sapiens

che sono molto pertinenti
a questa questione:

prima di tutto, che dipendiamo
totalmente dal sistema ecologico

che ci circonda

e che oggi parliamo di sistema globale,

da qui non si sfugge.

E allo stesso tempo, la biologia
riguardo all'Homo Sapiens dice

che siamo animali sociali,

ma che siamo sociali ad un
livello molto, molto locale.

È un semplice dato di fatto dell'umanità,

che non possiamo avere
un'intima familiarità

con più di circa 150 individui.

La dimensione del gruppo naturale,

della comunità naturale dell'Homo Sapiens,

non supera i 150 individui.

E tutto ciò che va oltre è in realtà
basato su tutte quelle storie immaginarie

e istituzioni su larga scala.

Penso che possiamo trovare un modo,

di nuovo, basato su una comprensione
biologica della nostra specie,

per intrecciare insieme le due cose

e capire che oggi, nel XXI secolo,

abbiamo bisogno sia del livello
globale, sia della comunità locale.

E mi spingerei ancora più in là

dicendo che inizia tutto
con il corpo stesso.

Le sensazioni di alienazione e solitudine

e di non trovare il proprio posto
nel mondo che la gente oggi prova,

penso che il problema principale
non sia il capitalismo globale.

Il problema principale è che nel
corso degli ultimi cent'anni

la gente si è scorporizzata,

si è distanziata dal proprio corpo.

Sia come cacciatore-raccoglitore
che come contadino,

per sopravvivere, devi stare in costante
contatto con il tuo corpo

e i tuoi sensi,

in qualsiasi momento.

Se vai nel bosco a cercare funghi

e non presti attenzione a cosa senti,

agli odori, ai sapori,

sei morto.

Perciò devi rimanere ben in contatto.

Nell'ultimo centinaio di anni, la gente
ha perso sempre più la capacità

di stare in contatto con
il proprio corpo e i propri sensi,

sentire suoni e odori, provare qualcosa.

Sempre più attenzione va agli schermi,

a cosa accade altrove,

in un altro momento.

Questa, penso, è la ragione profonda

dei sentimenti di alienazione,
solitudine e via dicendo

e perciò parte della soluzione

non è riportare indietro
il nazionalismo di massa,

quanto piuttosto riconnetterci
ai nostri corpi.

E se torniamo in contatto
con il nostro corpo,

ci sentiremo anche molto
più a casa nel mondo.

CA: Beh, a seconda di come vadano le
cose, potremmo ritornare tutti nel bosco.

Abbiamo tempo per un'altra
domanda dal pubblico

e un'altra da Facebook.

Ama Adi-Dako: Salve, vengo dal Ghana,
Africa occidentale, ecco la domanda:

come presenteresti e giustificheresti
l'idea di governance globale

ai paesi che sono stati storicamente
privati dei propri diritti

per effetto della globalizzazione.

Inoltre, se parliamo
di governance globale,

mi sembra proprio che deriverà
da un'idea molto occidentalizzata

di cosa si dovrebbe definire "globale".

Perciò come possiamo presentare
e giustificare un'idea di globalismo

contro nazionalismo

a persone che vengono da paesi
come il Ghana, la Nigeria, Togo

e molti altri? Grazie.

YNH: Inizierei dicendo che la storia
è estremamente ingiusta

e che dovremmo essere
consapevoli di questo.

Molti dei paesi che negli ultimi 200 anni

sono stati più penalizzati
da globalizzazione,

imperialismo e industrializzazione

sono esattamente quelli che con più
probabilità verranno penalizzati

dalla prossima ondata.

Questo dovremmo metterlo in chiaro.

Senza una governance globale,

e con i problemi relativi al
cambiamento climatico

e agli sconvolgimenti
della tecnologia,

la sofferenza maggiore non sarà negli USA.

La sofferenza peggiore sarà
in Ghana, in Sudan, in Siria,

in Bangladesh, in tutti quei paesi.

Perciò penso che quei paesi
siano ancor più incentivati

a far qualcosa riguardo alla prossima
ondata di sconvolgimenti,

siano essi ecologici o tecnologici.

E, ancora, se pensate agli
sconvolgimenti tecnologici,

cioè, se le IA, le stampanti 3D
e i robot porteranno via il lavoro

a miliardi di persone,

io non mi preoccupo
molto per Svedesi,

mi preoccupo di più per la gente
che abita In Ghana, o nel Bangladesh.

Quindi, poiché la storia è
estremamente ingiusta,

e poiché i danni di una calamità

non saranno mai distribuiti
equamente fra tutti,

i ricchi riusciranno come
al solito a sfuggire

alle peggiori conseguenze del
cambiamento climatico,

in un modo in cui i poveri
non riusciranno mai.

CA: Abbiamo un'ottima domanda
da Cameron Taylor su Facebook:

"Alla fine di 'Sapiens'

tu hai detto che dovremmo
farci la domanda

'Cosa vogliamo desiderare?'

Beh, cosa pensi che dovremmo
voler desiderare?"

YNH: Penso che dovremmo
desiderare di conoscere la verità,

per comprendere la realtà.

Noi desideriamo soprattutto
di cambiare la realtà,

per adattarla alle nostre volontà,
ai nostri desideri,

e penso che dovremmo prima
desiderare di comprenderla.

Se segui la lunga traiettoria della storia

ciò che vedi è che per
migliaia di anni

noi umani abbiamo ottenuto il
controllo del mondo intorno a noi

e abbiamo cercato di dargli una forma
che si adattasse ai nostri bisogni.

Abbiamo guadagnato il
controllo sugli altri animali,

sui fiumi, sulle foreste

e dato loro una forma completamente nuova,

distruggendo l'ecosistema,

senza neanche essere soddisfatti.

Perciò il prossimo passo
da fare è guardare dentro noi stessi

e dire "Ok, prendere il controllo
del mondo che ci circonda

non ci ha reso soddisfatti.

Proviamo a riprendere il controllo
del mondo dentro di noi."

Questo è il grande progetto

della scienza, della tecnologia e
dell'industria nel XXI secolo -

cercare di ottenere il controllo
del mondo dentro di noi,

imparare come progettare e
produrre corpi, cervelli e menti.

È probabile che questi siano i beni più
importanti dell'economia del XXI secolo.

Quando la gente pensa al futuro,
in genere lo fa in termini di,

"Oh, voglio prendere il controllo
del mio corpo e del mio cervello".

E penso questo sia molto pericoloso.

Se c'è qualcosa che ho imparato
dal nostro passato

è che, sì, avremmo pur guadagnato
il potere di manipolare,

ma poiché non abbiamo compreso
davvero la complessità

dell'ecosistema,

ora stiamo assistendo al suo crollo.

E se ora cerchiamo di ricreare
il mondo dentro di noi

senza comprenderlo realmente,

in particolare senza comprendere la
complessità del nostro sistema mentale,

potremmo causare una sorta di
disastro ecologico interno.

E ci troveremo ad affrontare una
specie di crollo mentale dentro di noi.

CA: Cercando di rimettere
insieme tutti i pezzi -

le politiche attuali,
l'imminente tecnologia,

preoccupazioni come quella
che hai descritto -

cioè, mi sembra che tu stesso
abbia una visione del futuro

piuttosto desolante.

Ti preoccupa parecchio.

Giusto?

E se ci fosse anche solo un motivo
di speranza, quale sarebbe per te?

YNH: Mi concentro sulle
eventualità più catastrofiche

in parte perché questo fa parte
del mio lavoro o responsabilità

come storico o critico sociale.

Voglio dire, l'industria si concentra
soprattutto sui lati positivi,

quindi è compito degli storici,
dei filosofi e dei sociologi

evidenziare il potenziale più pericoloso
di tutte queste nuove tecnologie.

Penso che niente sia inevitabile.

La tecnologia non è mai deterministica.

La stessa tecnologia si può usare

per creare tipologie molto
diverse di società.

Se pensiamo al XX secolo,

cioè, alle tecnologie della
rivoluzione industriale,

i treni e l'elettricità e tutto quello,

potevano essere usate per creare
una dittatura comunista,

o un regime fascista o una
democrazia liberale.

Non hanno deciso i treni
cosa fare con loro stessi.

Allo stesso modo, ora, l'intelligenza
artificiale, le bioingegnerie, etc. -

non sono in grado di predeterminare
un singolo risultato.

Solo l'umanità può raccogliere la sfida,

e il miglior esempio che abbiamo

dell'umanità che risponde alle sfide
della nuova tecnologia

sono le armi nucleari.

Alla fine degli anni '40, '50,

molte persone erano convinte

che prima o poi la Guerra Fredda
sarebbe finita in catastrofe nucleare,

distruggendo la civiltà umana.

E questo non è accaduto.

Anzi, le armi nucleari hanno spinto
gli uomini di tutto il mondo

a cambiare la gestione delle
politiche internazionali

e a ridurre la violenza.

Molti paesi hanno praticamente
eliminato la guerra

dalla loro agenda politica.

Non hanno più cercato di perseguire i
loro interessi attraverso il conflitto.

Non tutti i paesi lo hanno fatto,
ma molti sì.

E questo è forse il motivo
più importante per cui

la violenza internazionale è
drasticamente diminuita dal 1945,

e oggi, come ho detto, sono più le
persone che commettono suicidio

di quelle uccise in guerra.

Questo, penso, può essere un buon esempio

di come anche con la
tecnologia più spaventosa,

gli uomini possono rispondere alla sfida

e di fatto creare qualcosa
di buono da questa.

Il problema è che abbiamo un
margine di errore molto piccolo.

Se non agiamo correttamente,

potremmo non avere
una seconda possibilità.

CA: Questa sì che è
una nota forte

su cui penso sia meglio
avviarci alla conclusione.

Prima di concludere vorrei solo
dire una cosa al pubblico in sala

e alla comunità globale di TED,
a chiunque ci guardi online:

aiutateci con questi dialoghi.

Se credete, come noi,

che abbiamo bisogno di trovare
un modo diverso di comunicare,

ora più che mai, vi prego
di aiutarci a farlo.

Mettetevi in comunicazione con altra gente

e cercate di avere una
conversazione e comprendere

chi la vede diversamente.

Mettete insieme i pezzi

e aiutateci a capire in che modo
possiamo fare un passo avanti

per contribuire realmente

a ciò che accade nel mondo oggi.

Penso che ognuno si senta più vivo,

più interessato, più impegnato

con le politiche del momento.

La posta in gioco è piuttosto alta,

perciò aiutateci ad essere all'altezza
nel modo più saggio.

Yuval Harari, grazie.

(Applausi)