Novas ideias sobre o capital no século XXI

O economista francês Thomas Piketty causou sensação no início de 2014, através de seu livro com uma fórmula simples e brutal para explicar a desigualdade econômica: r > g (o que significa que o retorno sobre o capital é geralmente maior do que o crescimento econômico). Aqui, ele fala com base de um conjunto de dados em massa que o levou a concluir: a desigualdade econômica não é nova, mas está ficando pior, com possíveis impactos radicais.

É muito bom estar aqui hoje.

Eu tenho trabalhado na história
da distribuição de

renda e riqueza nos últimos 15 anos,

e uma das lições interessantes

que vem dessa evidência histórica

de fato é que, no longo prazo,

há uma tendência de que a taxa
de retorno do capital

exceda a taxa de crescimento da economia,

e isso tende a levar a uma alta
concentração da riqueza.

Não uma concentração infinita,

mas quanto maior a diferença entre r e g,

maior o nível de desigualdade de riqueza

para onde a sociedade tende a convergir.

Portanto, esta é uma força
fundamental de que falarei hoje,

mas deixem-me dizer logo

que esta não é a única força importante

na dinâmica da distribuição
de renda e riqueza,

e há muitas outras forças que desempenham

um papel importante na
dinâmica de longo prazo

da distribuição de renda e riqueza.

Também há muitos dados

que ainda precisam ser coletados.

Hoje sabemos um pouco mais

do que sabíamos, mas ainda é muito pouco,

e certamente há muitos
processos diferentes -

econômicos, sociais, políticos -

que precisam ser mais estudados.

Então eu vou focar nesta força simples,

mas não significa que
outras forças importantes

não existam.

A maioria dos dados que apresentarei

vêm dessa base de dados

disponível online:

a Base de Dados das Maiores Rendas.

Esta é a maior base histórica

existente sobre a desigualdade,

e ela vem do esforço

de mais de 30 estudiosos de
várias dezenas de países.

Deixem-me mostrar-lhes alguns fatos

desse banco de dados,

e depois retornaremos ao r maior do que g.

O fato número um é que tem havido

uma grande inversão na ordem
da desigualdade de renda

entre os Estados Unidos e a Europa

ao longo do século passado.

Em 1900, 1910, a desigualdade
de renda era realmente

bem maior na Europa do que
nos Estados Unidos,

enquanto hoje, é muito maior
nos Estados Unidos.

Então deixe-me ser muito claro:

A principal explicação para isso
não é r maior do que g.

Tem mais a ver com a mudança
de oferta e demanda

por competências, a corrida entre
a educação e tecnologia,

globalização, provavelmente
um acesso mais desigual

ao aprendizado nos EUA,

onde você tem ótimas universidades

mas onde a base do sistema de ensino

não é tão boa,

uma grande desigualdade no
acesso às competências

e também um aumento sem precedentes

do salário de gerentes
nos Estados Unidos,

que é difícil de explicar apenas
com base na educação.

Tem mais coisa acontecendo aqui,

mas não falarei muito sobre isso hoje

porque quero focar a
desigualdade de riqueza.

Deixem-me mostrar-lhes um
indicador muito simples

sobre a parte da desigualdade de renda.

Esta é a parte do rendimento total

indo para os 10% no topo.

Vocês podem ver que um século atrás

estava entre 45 e 50% na Europa

e um pouco acima de 40% nos EUA,

então havia mais desigualdade na Europa.

Então houve uma queda acentuada

durante a primeira metade do século 20,

e na última década, vocês podem ver que

nos EUA ficou mais desigual
do que a Europa,

e este é o primeiro fato
que acabo de falar.

O segundo é mais sobre a
desigualdade de riqueza,

e aqui o fato central é que a
desigualdade de riqueza

é sempre muito maior do que a
desigualdade de renda,

e também que a desigualdade de riqueza,

embora também tenha aumentado
nas últimas décadas,

ainda é menos radical hoje

do que era há um século,

embora a quantidade total de riqueza

em relação à renda se recuperou

dos grandes choques

da Primeira Guerra Mundial,
da Grande Depressão,

da Segunda Guerra Mundial.

Então deixem-me mostrar-lhes dois gráficos

que ilustram os fatos número dois e três.

Primeiro, se olharem o nível de
desigualdade de riqueza,

esta é a parcela da riqueza total

indo para os 10% maiores
detentores da riqueza,

dá para ver o mesmo tipo de inversão

entre os EUA e a Europa,
que tínhamos antes

de desigualdade de renda.

A concentração de riqueza era maior

na Europa do que nos EUA há um século,

e agora é o oposto.

Mas também dá para ver duas coisas:

Primeiro, o nível geral de
desigualdade de riqueza

é sempre maior que a
desigualdade de renda.

Então lembrem-se, para a
desigualdade de renda,

a parcela que ia para os 10% no topo

era entre 30 e 50% da renda total,

enquanto que para a riqueza,
a participação é sempre

entre 60 e 90%.

Esse é o fato número um,

e é muito importante para o que segue.

Concentração de riqueza é sempre

bem maior do que concentração de renda.

Fato número dois é que o aumento

da desigualdade de riqueza
nas últimas décadas

ainda não é suficiente para
nos levar de volta a 1910.

Assim, a grande diferença hoje,

a desigualdade de riqueza
ainda é grande,

com 60, 70% da riqueza
total para os 10 mais ricos,

mas a boa notícia é que isso é

melhor do que um século atrás,

onde você tinha 90% na Europa
indo para os 10 mais ricos.

Então, hoje o que temos

é o que eu chamo de meio 40%,

pessoas que não estão dentre os 10 mais

e nem entre os 50 menos ricos,

e o que vocês podem ver como
classe média rica,

que possui de 20 a 30%

da riqueza total, riqueza nacional,

considerando que costumavam
ser pobres há um século,

quando basicamente não havia
classe média rica.

Esta é uma mudança importante

e é interessante ver que a
desigualdade de riqueza

não se recuperou totalmente dos níveis
anteriores à Primeira Guerra Mundial,

embora a quantidade total de
riqueza foi recuperada.

Portanto, este é o valor total

da riqueza em relação à renda,

e veja que particularmente na Europa

estamos quase de volta ao nível
de antes da Primeira Guerra Mundial.

Portanto, há realmente duas

partes diferentes da história aqui.

Uma tem a ver com

a quantidade total de riquezas
que acumulamos,

e não há nada de mau com isso,

em acumular muita riqueza

e particularmente, se é mais difusa

e menos concentrada.

O que nós realmente queremos focar

é na evolução da desigualdade de riqueza,

e o que vai acontecer no futuro.

Como podemos explicar o fato de que

até a Primeira Guerra Mundial,
a desigualdade de riqueza era tão alta

e, se algo estava subindo a
níveis tão elevados,

como podemos pensar no futuro?

Deixem-me trazer algumas das explicações

e especulações sobre o futuro.

Primeiro deixem-me dizer que

acho que o melhor modelo para explicar

por que a riqueza é muito

mais concentrada do que a renda

é um modelo dinâmico, dinástico

onde os indivíduos têm um longo horizonte

e acumulam riqueza por várias razões.

Se as pessoas estivessem
acumulando riqueza

apenas por razões de ciclo de vida,

sabe, para poderem usufruir

quando estivessem velhas,

o nível de desigualdade de riqueza

estaria mais ou menos alinhado

com o nível de desigualdade de renda.

Mas será muito difícil de explicar

porque se tem bem mais
desigualdade de riqueza

do que desigualdade de renda

pelo modelo de ciclo de vida

então você precisa de uma história

onde as pessoas também se preocupam

em acumular riqueza por outros motivos.

Normalmente, eles querem passar

a riqueza para a próxima geração,
para seus filhos,

ou às vezes querem acumular riqueza

por causa do prestígio, do
poder que vem com a ela.

Deve haver outras razões

para o acúmulo, além do ciclo de vida,

para explicar o que vemos nos dados.

Em uma grande classe de modelos dinâmicos

de acúmulo de riqueza

com tal motivo dinástico para
a acumulação de riqueza,

teremos todos os tipos de choques

aleatórios e multiplicativos.

Por exemplo, algumas famílias

têm muitos filhos,

de modo a riqueza será dividida.

Algumas famílias têm menos filhos.

Também há choques de taxas de retorno.

Certas famílias têm
grandes ganhos de capital

Algumas fizeram investimentos ruins.

Assim, sempre haverá alguma mobilidade

no processo de riqueza.

Algumas pessoas subirão, outras descerão.

O ponto importante é que

em tal modelo,

para uma determinada
variação de tais choques,

o equilíbrio da desigualdade de riqueza

será uma função vertiginosamente
crescente de r menos g.

E intuitivamente, a razão
pela qual a diferença

entre a taxa de retorno da riqueza

e a taxa crescimento é importante,

é que as desigualdades de riqueza iniciais

serão ampliadas em um ritmo mais rápido

com um maior r menos g.

Tome um exemplo simples,

com r igual a 5% e g igual a 1%,

os donos de riqueza só precisam reinvestir

um quinto do seu rendimento
de capital para garantir

que a sua riqueza suba tão rápido

quanto o tamanho da economia.

Isso torna mais fácil

construir e manter grandes fortunas

porque você pode consumir quatro quintos,

assumindo imposto zero

e você pode reinvestir um quinto.

É claro que algumas famílias
consumirão mais que isso,

outras menos, por isso haverá

alguma mobilidade na distribuição,

mas em média, eles só precisam
reinvestir um quinto,

e isso sustenta a alta
desigualdade de riqueza.

Vocês não devem se surpreender

com a afirmação de que r pode ser
maior do que g para sempre,

pois foi isso o que aconteceu

na maior parte da história da humanidade.

E isso foi muito evidente para todos

pelo fato de que o crescimento

estava perto de 0%

na maior parte da história humana.

O crescimento era talvez
0,1; 0,2; 0,3%,

mas o crescimento da população

e da produção per capita era lento,

enquanto a taxa de retorno do capital

é claro, não era 0%.

Era para bens de terra, que eram

a forma tradicional

de ativos nas sociedades pré-industriais,

era tipicamente 5%.

Qualquer leitor de Jane Austen sabe disso.

Se você quiser uma renda
anual de mil libras,

você deve ter um valor de capital

de 20 mil libras, de modo que

5% de 20 mil é mil.

E de certa forma, este era

o próprio fundamento da sociedade,

porque r maior do que g

foi o que permitiu detentores
de riqueza e de ativos

viverem as custas de seus
rendimentos de capital

e fazerem outra coisa na vida

além de apenas se preocuparem
com a sobrevivência.

Agora, uma conclusão importante

da minha pesquisa histórica é que o

crescimento industrial moderno não alterou

este fato básico, tanto
quanto se poderia esperar.

É claro que a taxa de crescimento

após a Revolução Industrial aumentou,

tipicamente entre zero e 1 a 2%,

mas ao mesmo tempo, a taxa de retorno

do capital também cresceu

de modo que a diferença entre os dois

realmente não mudou.

Durante o século 20

houve uma combinação única de eventos.

Primeiro, uma taxa de retorno muito baixa

devido aos choques das
guerras de 1914 e 1945,

destruição da riqueza, inflação,

falência durante a Grande Depressão,

e tudo isso reduziu

a taxa de retorno privada de riqueza

para níveis anormalmente baixos

entre 1914 e 1945.

E depois, no período pós-guerra,

houve um elevada taxa de
crescimento incomum

em parte devido à reconstrução.

Na Alemanha, França, Japão,

a taxa de crescimento era de 5%

entre 1950 e 1980

largamente devido à reconstrução,

e também ao grande
crescimento demográfico,

o efeito do grupo Baby Boom.

Aparentemente, isso não vai
durar por muito tempo,

ao menos o crescimento populacional

deve diminuir no futuro,

e as melhores projeções que temos é que

o crescimento a longo prazo será

próximo a 1 ou 2%

em vez de 4 ou 5%.

Então, se você for ver,

estas são as melhores
estimativas que temos

de crescimento do PIB mundial

e da taxa de retorno de capital,

taxas médias de retorno sobre o capital,

dá para ver na maior parte

da história da humanidade,

que a taxa de crescimento era baixa,

bem menor do que a taxa de retorno,

e então, durante o século 20,

dá-se o real crescimento da população,

muito elevado no período pós-guerra

e o processo de reconstrução

que trouxe crescimento

a uma lacuna menor com a taxa de retorno.

Aqui eu uso as projeções de
população das Nações Unidas,

então é claro que eles são incertos.

Talvez no futuro, todos nós

começaremos a ter um monte de filhos,

e as taxas de crescimento serão maiores,

mas por enquanto

essas são as melhores projeções que temos,

e isso fará o crescimento global

cair e a lacuna entre

a taxa de retorno subir.

Outro evento incomum

durante o século 20

foi, como eu disse,

a destruição, a tributação do capital,

então essa é a taxa de
retorno pré-impostos.

Essa é a taxa de retorno pós-impostos,

e pós destruição,

e isto é o que deixou

a taxa média de retorno

pós impostos, pós destruição,

abaixo da taxa de crescimento
por um longo tempo.

Mas sem a destruição,

sem a tributação, isso não
teria acontecido.

Então deixem-me dizer que
o equilíbrio entre

o retorno sobre o capital e o crescimento

depende de muitos fatores diferentes

que são muito difíceis de prever:

tecnologia e desenvolvimento

de técnicas de capital intensivo.

Neste momento, a maioria dos
setores de capital intensivo

na economia são o imobiliário, habitação,

o setor de energia, mas
poderia ser num futuro

em que temos muito mais
robôs em vários setores

e esta seria uma fatia maior

do total do capital social que é hoje.

Bem, estamos muito longe disso

e no momento, o que está acontecendo

no setor imobiliário, no de energia,

é mais importante para o capital social

e o capital de ações.

A outra questão importante

são os efeitos de escala
na gestão de carteiras

em conjunto com a complexidade e

desregulamentação financeira,

que facilitam obter
maiores taxas de retorno

de um portfólio grande,

e isso parece ser particularmente forte

para bilionários, com grandes capitais.

Só para dar um exemplo,

este é dos rankings dos
bilionários da Forbes

entre 1987-2013,

e dá para ver que os maiores
detentores de riqueza

foram subindo em seis,
sete por cento ao ano

em termos reais, acima da inflação,

ao passo que a renda média no mundo,

a riqueza média no mundo,

só aumentou 2% ao ano.

E vocês veem o mesmo

nas grandes universidades

quanto maior sua posse inicial

maior a taxa de retorno.

O que poderia ser feito?

Primeiro, eu acho que nós precisamos

de mais transparência financeira.

Sabemos muito pouco sobre a
dinâmica de riqueza global,

então precisamos de cessão internacional

das informações bancárias.

Precisamos de um registro
global de ativos financeiros,

maior coordenação na
tributação de riqueza,

e até mesmo tarifar a fortuna
com uma pequena taxa

será uma forma de produzir informação

para então, adaptarmos nossas políticas

para o que quer que observemos.

E, até certo ponto, a luta

contra os paraísos fiscais

e a cessão automática de informações

nos empurra nessa direção.

Há outras formas de
redistribuir a riqueza,

que pode ser tentador usar.

Inflação:

é mais fácil imprimir dinheiro

a escrever um código tributário,
é tentador,

mas você pode não saber
o que fazer com o dinheiro.

Isso é um problema.

Expropriação é muito tentador.

Se algumas pessoas ficaram muito ricas

você as expropria.

Esse não é um modo muito eficiente

de organizar a regulação da
dinâmica de riqueza.

A guerra é uma forma
ainda menos eficiente,

por isso eu prefiro a
tributação progressiva,

mas é claro, a história - (Risos) -

inventará suas melhores formas,

e provavelmente envolverá

uma combinação de todos estes.

Obrigado.

(Aplausos)

Bruno Giussani: Thomas Piketty. Obrigado.

Thomas, quero te fazer umas perguntas,

porque é impressionante como você
domina seus dados, é claro,

mas, basicamente, o que você sugere é que

o crescente acúmulo de riqueza é

uma tendência natural do capitalismo,

e se deixarmos isso à própria sorte

pode ameaçar o sistema em si,

Então você diz que precisamos agir

para implementar políticas de
redistribuição de riqueza,

incluindo as que acabamos de ver:

tributação progressiva, etc.

No contexto político atual,

quão realista isso é?

Qual você acha que é a probabilidade

de elas serem implementadas?

Thomas Piketty: eu acho,

se você olhar para o passado,

a história da renda, riqueza e tributação

é cheia de surpresas.

Então, eu não estou
terrivelmente impressionado

com quem sabe com antecedência

o que vai ou não acontecer.

Eu acho que há um século,

muitas pessoas diriam

que a tributação
progressiva nunca aconteceria

e então aconteceu.

E mesmo há cinco anos,

muitos diriam que o sigilo bancário

estaria conosco para sempre, na Suíça,

que a Suíça era muito poderosa

para o resto do mundo,

e então, de repente, bastou
algumas sanções dos EUA

contra os bancos suíços para que
a mudança acontecesse,

e estamos indo em direção a

uma maior transparência financeira.

Então eu acho que não é tão difícil

coordenar melhor politicamente.

Nós teremos um acordo

com a metade do PIB mundial
ao redor da mesa,

com os EUA e a União Europeia,

se metade do PIB
mundial não é suficiente

para fazer progressos na
transparência financeira

e na taxa mínima sobre os lucros
de empresas multinacionais,

o que será preciso?

Eu acho que essas não são
dificuldades técnicas.

Acho que podemos progredir

se tivermos uma abordagem
mais pragmática a essas perguntas

e se tivermos as sanções adequadas

sobre os que se beneficiam
da opacidade financeira.

BG: Um dos argumentos

contra o seu ponto de vista

é que a desigualdade econômica

não é apenas uma característica do
capitalismo, mas um de seus motores.

Então, tomamos medidas para
reduzir a desigualdade e

também reduzimos
potencialmente o crescimento.

O que você responde a isso?

TP: Sim, eu acho que a desigualdade

não é um problema por si só.

Eu acho que a desigualdade até certo ponto

pode ser realmente útil
à inovação e o crescimento.

O problema é que é uma questão de grau.

Quando a desigualdade fica muito extrema,

ela se torna inútil ao crescimento

e pode até virar algo ruim

pois tende a levar a uma alta perpetuação

da desigualdade ao longo do tempo

e à baixa mobilidade.

E, por exemplo, o tipo de
concentração de riqueza

que tivemos no século 19

e praticamente até
a Primeira Guerra Mundial

em todos os países europeus

foi, penso eu, inútil ao crescimento.

Ela foi destruída por uma combinação

de acontecimentos trágicos e
mudanças políticas,

e isso não impediu o
crescimento de acontecer.

E também, a extrema
desigualdade pode ser ruim

para as nossas instituições democráticas

se cria um acesso muito
desigual à voz política,

e a influência do dinheiro privado

na política dos EUA, eu acho,

é um motivo de preocupação no momento.

Por isso, não queremos voltar
a esse tipo de extremo,

à desigualdade anterior
à Primeira Guerra Mundial.

Ter uma parte decente da riqueza nacional

para a classe média não é
ruim para o crescimento.

Na verdade, é útil

tanto por equidade quanto eficiência.

BG: Eu disse no início

que seu livro foi criticado.

Seus dados foram criticados.

Algumas de suas escolhas de dados
foram criticadas.

Você foi acusado de escolher certos dados

para construir seu estudo.
O que você responde a isso?

TP: Bem, eu estou muito feliz

por este livro estimular o debate.

Isso é parte de seu objetivo.

A razão pela qual eu coloquei
todos os dados online

com todo o cálculo detalhado

é para que possamos ter um debate

aberto e transparente sobre isso.

Eu respondi ponto a ponto

a cada preocupação.

Deixe-me dizer que se eu fosse
reescrever o livro hoje,

eu realmente concluiria

que o aumento da desigualdade de riqueza,

particularmente nos Estados Unidos,

é de fato maior do que eu relato no livro.

Há um estudo recente do Saez e do Zucman

mostrando, com os novos dados

que eu não tinha na época do livro,

que a concentração de
riqueza nos EUA aumentou

ainda mais do que eu relato.

E haverá outros dados no futuro.

Alguns irão em direções diferentes.

Quase toda semana nós
disponibilizamos on-line

dados atuais na Base de Dados
das Maiores Rendas Mundiais,

e continuaremos fazendo isso no futuro,

em particular nos países emergentes,

e dou boas-vindas a todos
que queiram contribuir

com esse processo de coleta de dados.

Na verdade, eu certamente concordo que

não há transparência suficiente

sobre a dinâmica de riqueza,

e uma boa forma de ter dados melhores

seria tributar a riqueza

primeiro com uma taxa pequena,

de modo que todos possamos concordar

sobre esta importante evolução

e adaptar nossas políticas ao
que quer que observemos.

A tributação é uma fonte de conhecimento,

isso é o que mais precisamos agora.

BG: Thomas Piketty, merci beaucoup.

Obrigado.
TP: Obrigado. (Aplausos)