É muito bom estar aqui hoje.
Eu tenho trabalhado na história da distribuição de
renda e riqueza nos últimos 15 anos,
e uma das lições interessantes
que vem dessa evidência histórica
de fato é que, no longo prazo,
há uma tendência de que a taxa de retorno do capital
exceda a taxa de crescimento da economia,
e isso tende a levar a uma alta concentração da riqueza.
Não uma concentração infinita,
mas quanto maior a diferença entre r e g,
maior o nível de desigualdade de riqueza
para onde a sociedade tende a convergir.
Portanto, esta é uma força fundamental de que falarei hoje,
mas deixem-me dizer logo
que esta não é a única força importante
na dinâmica da distribuição de renda e riqueza,
e há muitas outras forças que desempenham
um papel importante na dinâmica de longo prazo
da distribuição de renda e riqueza.
Também há muitos dados
que ainda precisam ser coletados.
Hoje sabemos um pouco mais
do que sabíamos, mas ainda é muito pouco,
e certamente há muitos processos diferentes -
econômicos, sociais, políticos -
que precisam ser mais estudados.
Então eu vou focar nesta força simples,
mas não significa que outras forças importantes
não existam.
A maioria dos dados que apresentarei
vêm dessa base de dados
disponível online:
a Base de Dados das Maiores Rendas.
Esta é a maior base histórica
existente sobre a desigualdade,
e ela vem do esforço
de mais de 30 estudiosos de várias dezenas de países.
Deixem-me mostrar-lhes alguns fatos
desse banco de dados,
e depois retornaremos ao r maior do que g.
O fato número um é que tem havido
uma grande inversão na ordem da desigualdade de renda
entre os Estados Unidos e a Europa
ao longo do século passado.
Em 1900, 1910, a desigualdade de renda era realmente
bem maior na Europa do que nos Estados Unidos,
enquanto hoje, é muito maior nos Estados Unidos.
Então deixe-me ser muito claro:
A principal explicação para isso não é r maior do que g.
Tem mais a ver com a mudança de oferta e demanda
por competências, a corrida entre a educação e tecnologia,
globalização, provavelmente um acesso mais desigual
ao aprendizado nos EUA,
onde você tem ótimas universidades
mas onde a base do sistema de ensino
não é tão boa,
uma grande desigualdade no acesso às competências
e também um aumento sem precedentes
do salário de gerentes nos Estados Unidos,
que é difícil de explicar apenas com base na educação.
Tem mais coisa acontecendo aqui,
mas não falarei muito sobre isso hoje
porque quero focar a desigualdade de riqueza.
Deixem-me mostrar-lhes um indicador muito simples
sobre a parte da desigualdade de renda.
Esta é a parte do rendimento total
indo para os 10% no topo.
Vocês podem ver que um século atrás
estava entre 45 e 50% na Europa
e um pouco acima de 40% nos EUA,
então havia mais desigualdade na Europa.
Então houve uma queda acentuada
durante a primeira metade do século 20,
e na última década, vocês podem ver que
nos EUA ficou mais desigual do que a Europa,
e este é o primeiro fato que acabo de falar.
O segundo é mais sobre a desigualdade de riqueza,
e aqui o fato central é que a desigualdade de riqueza
é sempre muito maior do que a desigualdade de renda,
e também que a desigualdade de riqueza,
embora também tenha aumentado nas últimas décadas,
ainda é menos radical hoje
do que era há um século,
embora a quantidade total de riqueza
em relação à renda se recuperou
dos grandes choques
da Primeira Guerra Mundial, da Grande Depressão,
da Segunda Guerra Mundial.
Então deixem-me mostrar-lhes dois gráficos
que ilustram os fatos número dois e três.
Primeiro, se olharem o nível de desigualdade de riqueza,
esta é a parcela da riqueza total
indo para os 10% maiores detentores da riqueza,
dá para ver o mesmo tipo de inversão
entre os EUA e a Europa, que tínhamos antes
de desigualdade de renda.
A concentração de riqueza era maior
na Europa do que nos EUA há um século,
e agora é o oposto.
Mas também dá para ver duas coisas:
Primeiro, o nível geral de desigualdade de riqueza
é sempre maior que a desigualdade de renda.
Então lembrem-se, para a desigualdade de renda,
a parcela que ia para os 10% no topo
era entre 30 e 50% da renda total,
enquanto que para a riqueza, a participação é sempre
entre 60 e 90%.
Esse é o fato número um,
e é muito importante para o que segue.
Concentração de riqueza é sempre
bem maior do que concentração de renda.
Fato número dois é que o aumento
da desigualdade de riqueza nas últimas décadas
ainda não é suficiente para nos levar de volta a 1910.
Assim, a grande diferença hoje,
a desigualdade de riqueza ainda é grande,
com 60, 70% da riqueza total para os 10 mais ricos,
mas a boa notícia é que isso é
melhor do que um século atrás,
onde você tinha 90% na Europa indo para os 10 mais ricos.
Então, hoje o que temos
é o que eu chamo de meio 40%,
pessoas que não estão dentre os 10 mais
e nem entre os 50 menos ricos,
e o que vocês podem ver como classe média rica,
que possui de 20 a 30%
da riqueza total, riqueza nacional,
considerando que costumavam ser pobres há um século,
quando basicamente não havia classe média rica.
Esta é uma mudança importante
e é interessante ver que a desigualdade de riqueza
não se recuperou totalmente dos níveis anteriores à Primeira Guerra Mundial,
embora a quantidade total de riqueza foi recuperada.
Portanto, este é o valor total
da riqueza em relação à renda,
e veja que particularmente na Europa
estamos quase de volta ao nível de antes da Primeira Guerra Mundial.
Portanto, há realmente duas
partes diferentes da história aqui.
Uma tem a ver com
a quantidade total de riquezas que acumulamos,
e não há nada de mau com isso,
em acumular muita riqueza
e particularmente, se é mais difusa
e menos concentrada.
O que nós realmente queremos focar
é na evolução da desigualdade de riqueza,
e o que vai acontecer no futuro.
Como podemos explicar o fato de que
até a Primeira Guerra Mundial, a desigualdade de riqueza era tão alta
e, se algo estava subindo a níveis tão elevados,
como podemos pensar no futuro?
Deixem-me trazer algumas das explicações
e especulações sobre o futuro.
Primeiro deixem-me dizer que
acho que o melhor modelo para explicar
por que a riqueza é muito
mais concentrada do que a renda
é um modelo dinâmico, dinástico
onde os indivíduos têm um longo horizonte
e acumulam riqueza por várias razões.
Se as pessoas estivessem acumulando riqueza
apenas por razões de ciclo de vida,
sabe, para poderem usufruir
quando estivessem velhas,
o nível de desigualdade de riqueza
estaria mais ou menos alinhado
com o nível de desigualdade de renda.
Mas será muito difícil de explicar
porque se tem bem mais desigualdade de riqueza
do que desigualdade de renda
pelo modelo de ciclo de vida
então você precisa de uma história
onde as pessoas também se preocupam
em acumular riqueza por outros motivos.
Normalmente, eles querem passar
a riqueza para a próxima geração, para seus filhos,
ou às vezes querem acumular riqueza
por causa do prestígio, do poder que vem com a ela.
Deve haver outras razões
para o acúmulo, além do ciclo de vida,
para explicar o que vemos nos dados.
Em uma grande classe de modelos dinâmicos
de acúmulo de riqueza
com tal motivo dinástico para a acumulação de riqueza,
teremos todos os tipos de choques
aleatórios e multiplicativos.
Por exemplo, algumas famílias
têm muitos filhos,
de modo a riqueza será dividida.
Algumas famílias têm menos filhos.
Também há choques de taxas de retorno.
Certas famílias têm grandes ganhos de capital
Algumas fizeram investimentos ruins.
Assim, sempre haverá alguma mobilidade
no processo de riqueza.
Algumas pessoas subirão, outras descerão.
O ponto importante é que
em tal modelo,
para uma determinada variação de tais choques,
o equilíbrio da desigualdade de riqueza
será uma função vertiginosamente crescente de r menos g.
E intuitivamente, a razão pela qual a diferença
entre a taxa de retorno da riqueza
e a taxa crescimento é importante,
é que as desigualdades de riqueza iniciais
serão ampliadas em um ritmo mais rápido
com um maior r menos g.
Tome um exemplo simples,
com r igual a 5% e g igual a 1%,
os donos de riqueza só precisam reinvestir
um quinto do seu rendimento de capital para garantir
que a sua riqueza suba tão rápido
quanto o tamanho da economia.
Isso torna mais fácil
construir e manter grandes fortunas
porque você pode consumir quatro quintos,
assumindo imposto zero
e você pode reinvestir um quinto.
É claro que algumas famílias consumirão mais que isso,
outras menos, por isso haverá
alguma mobilidade na distribuição,
mas em média, eles só precisam reinvestir um quinto,
e isso sustenta a alta desigualdade de riqueza.
Vocês não devem se surpreender
com a afirmação de que r pode ser maior do que g para sempre,
pois foi isso o que aconteceu
na maior parte da história da humanidade.
E isso foi muito evidente para todos
pelo fato de que o crescimento
estava perto de 0%
na maior parte da história humana.
O crescimento era talvez 0,1; 0,2; 0,3%,
mas o crescimento da população
e da produção per capita era lento,
enquanto a taxa de retorno do capital
é claro, não era 0%.
Era para bens de terra, que eram
a forma tradicional
de ativos nas sociedades pré-industriais,
era tipicamente 5%.
Qualquer leitor de Jane Austen sabe disso.
Se você quiser uma renda anual de mil libras,
você deve ter um valor de capital
de 20 mil libras, de modo que
5% de 20 mil é mil.
E de certa forma, este era
o próprio fundamento da sociedade,
porque r maior do que g
foi o que permitiu detentores de riqueza e de ativos
viverem as custas de seus rendimentos de capital
e fazerem outra coisa na vida
além de apenas se preocuparem com a sobrevivência.
Agora, uma conclusão importante
da minha pesquisa histórica é que o
crescimento industrial moderno não alterou
este fato básico, tanto quanto se poderia esperar.
É claro que a taxa de crescimento
após a Revolução Industrial aumentou,
tipicamente entre zero e 1 a 2%,
mas ao mesmo tempo, a taxa de retorno
do capital também cresceu
de modo que a diferença entre os dois
realmente não mudou.
Durante o século 20
houve uma combinação única de eventos.
Primeiro, uma taxa de retorno muito baixa
devido aos choques das guerras de 1914 e 1945,
destruição da riqueza, inflação,
falência durante a Grande Depressão,
e tudo isso reduziu
a taxa de retorno privada de riqueza
para níveis anormalmente baixos
entre 1914 e 1945.
E depois, no período pós-guerra,
houve um elevada taxa de crescimento incomum
em parte devido à reconstrução.
Na Alemanha, França, Japão,
a taxa de crescimento era de 5%
entre 1950 e 1980
largamente devido à reconstrução,
e também ao grande crescimento demográfico,
o efeito do grupo Baby Boom.
Aparentemente, isso não vai durar por muito tempo,
ao menos o crescimento populacional
deve diminuir no futuro,
e as melhores projeções que temos é que
o crescimento a longo prazo será
próximo a 1 ou 2%
em vez de 4 ou 5%.
Então, se você for ver,
estas são as melhores estimativas que temos
de crescimento do PIB mundial
e da taxa de retorno de capital,
taxas médias de retorno sobre o capital,
dá para ver na maior parte
da história da humanidade,
que a taxa de crescimento era baixa,
bem menor do que a taxa de retorno,
e então, durante o século 20,
dá-se o real crescimento da população,
muito elevado no período pós-guerra
e o processo de reconstrução
que trouxe crescimento
a uma lacuna menor com a taxa de retorno.
Aqui eu uso as projeções de população das Nações Unidas,
então é claro que eles são incertos.
Talvez no futuro, todos nós
começaremos a ter um monte de filhos,
e as taxas de crescimento serão maiores,
mas por enquanto
essas são as melhores projeções que temos,
e isso fará o crescimento global
cair e a lacuna entre
a taxa de retorno subir.
Outro evento incomum
durante o século 20
foi, como eu disse,
a destruição, a tributação do capital,
então essa é a taxa de retorno pré-impostos.
Essa é a taxa de retorno pós-impostos,
e pós destruição,
e isto é o que deixou
a taxa média de retorno
pós impostos, pós destruição,
abaixo da taxa de crescimento por um longo tempo.
Mas sem a destruição,
sem a tributação, isso não teria acontecido.
Então deixem-me dizer que o equilíbrio entre
o retorno sobre o capital e o crescimento
depende de muitos fatores diferentes
que são muito difíceis de prever:
tecnologia e desenvolvimento
de técnicas de capital intensivo.
Neste momento, a maioria dos setores de capital intensivo
na economia são o imobiliário, habitação,
o setor de energia, mas poderia ser num futuro
em que temos muito mais robôs em vários setores
e esta seria uma fatia maior
do total do capital social que é hoje.
Bem, estamos muito longe disso
e no momento, o que está acontecendo
no setor imobiliário, no de energia,
é mais importante para o capital social
e o capital de ações.
A outra questão importante
são os efeitos de escala na gestão de carteiras
em conjunto com a complexidade e
desregulamentação financeira,
que facilitam obter maiores taxas de retorno
de um portfólio grande,
e isso parece ser particularmente forte
para bilionários, com grandes capitais.
Só para dar um exemplo,
este é dos rankings dos bilionários da Forbes
entre 1987-2013,
e dá para ver que os maiores detentores de riqueza
foram subindo em seis, sete por cento ao ano
em termos reais, acima da inflação,
ao passo que a renda média no mundo,
a riqueza média no mundo,
só aumentou 2% ao ano.
E vocês veem o mesmo
nas grandes universidades
quanto maior sua posse inicial
maior a taxa de retorno.
O que poderia ser feito?
Primeiro, eu acho que nós precisamos
de mais transparência financeira.
Sabemos muito pouco sobre a dinâmica de riqueza global,
então precisamos de cessão internacional
das informações bancárias.
Precisamos de um registro global de ativos financeiros,
maior coordenação na tributação de riqueza,
e até mesmo tarifar a fortuna com uma pequena taxa
será uma forma de produzir informação
para então, adaptarmos nossas políticas
para o que quer que observemos.
E, até certo ponto, a luta
contra os paraísos fiscais
e a cessão automática de informações
nos empurra nessa direção.
Há outras formas de redistribuir a riqueza,
que pode ser tentador usar.
Inflação:
é mais fácil imprimir dinheiro
a escrever um código tributário, é tentador,
mas você pode não saber o que fazer com o dinheiro.
Isso é um problema.
Expropriação é muito tentador.
Se algumas pessoas ficaram muito ricas
você as expropria.
Esse não é um modo muito eficiente
de organizar a regulação da dinâmica de riqueza.
A guerra é uma forma ainda menos eficiente,
por isso eu prefiro a tributação progressiva,
mas é claro, a história - (Risos) -
inventará suas melhores formas,
e provavelmente envolverá
uma combinação de todos estes.
Obrigado.
(Aplausos)
Bruno Giussani: Thomas Piketty. Obrigado.
Thomas, quero te fazer umas perguntas,
porque é impressionante como você domina seus dados, é claro,
mas, basicamente, o que você sugere é que
o crescente acúmulo de riqueza é
uma tendência natural do capitalismo,
e se deixarmos isso à própria sorte
pode ameaçar o sistema em si,
Então você diz que precisamos agir
para implementar políticas de redistribuição de riqueza,
incluindo as que acabamos de ver:
tributação progressiva, etc.
No contexto político atual,
quão realista isso é?
Qual você acha que é a probabilidade
de elas serem implementadas?
Thomas Piketty: eu acho,
se você olhar para o passado,
a história da renda, riqueza e tributação
é cheia de surpresas.
Então, eu não estou terrivelmente impressionado
com quem sabe com antecedência
o que vai ou não acontecer.
Eu acho que há um século,
muitas pessoas diriam
que a tributação progressiva nunca aconteceria
e então aconteceu.
E mesmo há cinco anos,
muitos diriam que o sigilo bancário
estaria conosco para sempre, na Suíça,
que a Suíça era muito poderosa
para o resto do mundo,
e então, de repente, bastou algumas sanções dos EUA
contra os bancos suíços para que a mudança acontecesse,
e estamos indo em direção a
uma maior transparência financeira.
Então eu acho que não é tão difícil
coordenar melhor politicamente.
Nós teremos um acordo
com a metade do PIB mundial ao redor da mesa,
com os EUA e a União Europeia,
se metade do PIB mundial não é suficiente
para fazer progressos na transparência financeira
e na taxa mínima sobre os lucros de empresas multinacionais,
o que será preciso?
Eu acho que essas não são dificuldades técnicas.
Acho que podemos progredir
se tivermos uma abordagem mais pragmática a essas perguntas
e se tivermos as sanções adequadas
sobre os que se beneficiam da opacidade financeira.
BG: Um dos argumentos
contra o seu ponto de vista
é que a desigualdade econômica
não é apenas uma característica do capitalismo, mas um de seus motores.
Então, tomamos medidas para reduzir a desigualdade e
também reduzimos potencialmente o crescimento.
O que você responde a isso?
TP: Sim, eu acho que a desigualdade
não é um problema por si só.
Eu acho que a desigualdade até certo ponto
pode ser realmente útil à inovação e o crescimento.
O problema é que é uma questão de grau.
Quando a desigualdade fica muito extrema,
ela se torna inútil ao crescimento
e pode até virar algo ruim
pois tende a levar a uma alta perpetuação
da desigualdade ao longo do tempo
e à baixa mobilidade.
E, por exemplo, o tipo de concentração de riqueza
que tivemos no século 19
e praticamente até a Primeira Guerra Mundial
em todos os países europeus
foi, penso eu, inútil ao crescimento.
Ela foi destruída por uma combinação
de acontecimentos trágicos e mudanças políticas,
e isso não impediu o crescimento de acontecer.
E também, a extrema desigualdade pode ser ruim
para as nossas instituições democráticas
se cria um acesso muito desigual à voz política,
e a influência do dinheiro privado
na política dos EUA, eu acho,
é um motivo de preocupação no momento.
Por isso, não queremos voltar a esse tipo de extremo,
à desigualdade anterior à Primeira Guerra Mundial.
Ter uma parte decente da riqueza nacional
para a classe média não é ruim para o crescimento.
Na verdade, é útil
tanto por equidade quanto eficiência.
BG: Eu disse no início
que seu livro foi criticado.
Seus dados foram criticados.
Algumas de suas escolhas de dados foram criticadas.
Você foi acusado de escolher certos dados
para construir seu estudo. O que você responde a isso?
TP: Bem, eu estou muito feliz
por este livro estimular o debate.
Isso é parte de seu objetivo.
A razão pela qual eu coloquei todos os dados online
com todo o cálculo detalhado
é para que possamos ter um debate
aberto e transparente sobre isso.
Eu respondi ponto a ponto
a cada preocupação.
Deixe-me dizer que se eu fosse reescrever o livro hoje,
eu realmente concluiria
que o aumento da desigualdade de riqueza,
particularmente nos Estados Unidos,
é de fato maior do que eu relato no livro.
Há um estudo recente do Saez e do Zucman
mostrando, com os novos dados
que eu não tinha na época do livro,
que a concentração de riqueza nos EUA aumentou
ainda mais do que eu relato.
E haverá outros dados no futuro.
Alguns irão em direções diferentes.
Quase toda semana nós disponibilizamos on-line
dados atuais na Base de Dados das Maiores Rendas Mundiais,
e continuaremos fazendo isso no futuro,
em particular nos países emergentes,
e dou boas-vindas a todos que queiram contribuir
com esse processo de coleta de dados.
Na verdade, eu certamente concordo que
não há transparência suficiente
sobre a dinâmica de riqueza,
e uma boa forma de ter dados melhores
seria tributar a riqueza
primeiro com uma taxa pequena,
de modo que todos possamos concordar
sobre esta importante evolução
e adaptar nossas políticas ao que quer que observemos.
A tributação é uma fonte de conhecimento,
isso é o que mais precisamos agora.
BG: Thomas Piketty, merci beaucoup.
Obrigado. TP: Obrigado. (Aplausos)