Nouvelles réflexions sur le capital au 21ème siècle

L'économiste français Thomas Piketty a fait sensation début 2014 dans un livre proposant une formule simple et brutale expliquant les inégalités économiques: r > g (signifiant que le retour sur le capital est généralement plus élevé que la croissance économique).

Dans cette conférence, il expose les données qui l'ont amené à conclure que les inégalités économiques ne sont pas nouvelles, mais elles ont tendance à s'aggraver, avec des impacts potentiels de grande ampleur.

C'est un plaisir d'être ici ce soir.

Je travaille depuis 15 ans
sur l'histoire de la distribution

des revenus et du patrimoine,

et l'une des leçons intéressantes
que j'ai pu tirer des preuves historiques

est que, sur le long terme,

le taux de rendement du capital (r)
a tendance à dépasser

le taux de croissance
de l'économie (g),

ce qui mène à une plus grande
concentration des richesses.

Cette concentration n'est pas infinie,

mais plus l'écart entre r et g augmente,

plus la société tend vers
une distribution inégale des richesses.

C'est ce dont
je vais parler aujourd'hui.

Soyons clairs dès le départ,

ce n'est pas la seule force
dans les dynamiques

de distribution du patrimoine
et des richesses.

Beaucoup d'autres forces
jouent un rôle important,

sur le long terme,
dans la distribution

des revenus et du patrimoine.

Beaucoup de données
doivent encore être collectées.

On en sait un peu plus
aujourd'hui qu'hier,

mais on en sait encore trop peu.

Il y a beaucoup de données différentes
- sociales, économiques, politiques -

qui doivent être étudiées.

Je vais me concentrer aujourd'hui sur
cette tendance

mais ce n'est pas pour ça que
d'autres n'entrent pas en jeu.

La plupart des données
que je vais présenter

viennent de cette base de données
disponible en ligne :

le World Top Incomes Database.

Il s'agit à ce jour de la plus grande base
sur l'histoire des inégalités,

recueillies grâce à l'effort

de plus de 30 chercheurs
originaires de dizaines de pays.

Laissez moi vous présenter
quelques faits tirés

de cette base de données

avant d'en revenir à r > g.

Le premier est qu'il y a eu

une grande inversion dans
la distribution des revenus

entre les États-Unis et l'Europe
pendant le dernier siècle.

Vers 1900-1910, elle était plus inégale
en Europe qu'aux États-Unis,

alors qu'aujourd'hui, c'est l'inverse.

Mais que ce soit bien clair :

cela ne s'explique
pas forcément par r > g.

Cela vient des changements intervenus
dans l'offre et la demande de compétences,

dans la compétition
entre éducation et technologie,

la mondialisation, probablement
à un accès plus inégal

à l'éducation aux États-Unis,

où à côté des meilleures
universités du monde,

le reste de l'enseignement supérieur
est à la traîne.

A côté de cet accès inégal
aux compétences,

on observe une hausse
sans précédent

des salaires des top managers
aux États-Unis,

pas uniquement motivée par leur formation.

Il y aurait de quoi développer

mais je ne vais pas m'étendre trop
sur ce sujet

car je veux me concentrer sur
la distribution du patrimoine.

Laissez moi donc vous montrer
un indicateur très simple

sur les différences de revenus.

Voici la part des revenus

des 10% les plus riches.

On voit qu'il y a un siècle,

elle était entre
45 à 50% en Europe

contre un peu plus de 40% aux USA,

il y avait donc
plus d'inégalités en Europe.

Puis on a observé un net recul

pendant la première moitié
du 20ème siècle,

et durant la dernière décennie,

les USA sont devenus
plus inégaux que l'Europe.

C'est le premier point
dont je veux parler ce soir.

Le second point concerne plus
la distribution du patrimoine.

Elle est toujours bien plus inégale
que celle des revenus

et même si elle a augmenté
dans les dernières décennies,

elle reste moins extrême aujourd'hui
qu'au siècle dernier,

alors que la quantité de richesses
venant des revenus s'est rétablie

après les grands chocs
causés par les deux Guerres Mondiales

et la Grande Dépression.

Laissez-moi vous montrer
deux graphiques

qui illustrent les points
deux et trois.

D'abord, si vous regardez
la distribution du patrimoine,

c'est-à-dire la part du patrimoine total
détenue par les 10 % les plus riches,

vous observez la même distribution

entre l'Europe et les USA
que celle que nous avions

avant pour les revenus.

La concentration de patrimoine
était plus élevée

en Europe qu'aux USA
il y a un siècle,

et aujourd'hui c'est le contraire.

Mais deux autres choses apparaissent :

primo, la distribution du patrimoine est
toujours plus inégale

que celle des revenus.

Rappelez-vous,
pour la distribution des revenus

la part attribuée aux
10% les plus riches

était de 30 à 50% du revenu total, tandis
que pour la distribution du patrimoine

cette part est toujours comprise
entre 60 et 90% du patrimoine total.

C'est donc le premier fait

et il est décisif pour la suite.

La concentration du patrimoine

est bien supérieure
à celle des revenus.

Le deuxième fait est l'augmentation

des différences
dans la distribution des richesses

dans les dernières décennies,
à un niveau qui reste inférieur à 1910.

Aujourd'hui la distribution
du patrimoine est toujours très inégale

avec 60 à 70% du patrimoine
pour les 10% les plus riches,

mais la bonne nouvelle est que
c'est mieux qu'il y a un siècle,

où 90% du patrimoine en Europe
était aux mains de 10% de la population.

Aujourd'hui, nous avons

ce que j'appelle les
« 40% du milieu »,

ceux qui ne sont ni les 10%
les plus riches

ni dans les 50% les moins riches,

ceux que l'on peut appeler
la « classe moyenne »,

qui possède 20 à 30%

du patrimoine national total,

alors que cette catégorie était pauvre,
il y a 100 ans,

quand il n'y avait pour ainsi dire
pas de classe moyenne.

C'est un changement important

et il est intéressant de constater
que la distribution du patrimoine

n'est pas revenue à son
niveau d'avant la 1ère Guerre Mondiale,

alors que c'est le cas
pour la distribution du patrimoine.

Voici la valeur de la richesse
venant des revenus,

et on observe, particulièrement en Europe,

qu'on revient quasiment à des niveaux
d'avant la Première Guerre Mondiale.

On a donc deux parties
distinctes de la même histoire.

La première a à voir

avec la quantité
de patrimoine que nous épargnons

et cela n'a rien de mauvais en soi,

d'accumuler énormément de richesses,

surtout si elles sont bien réparties
et peu concentrées.

Concentrons-nous sur l'évolution,
sur le long terme,

de la distribution du patrimoine

et sur ce qui risque d'arriver
dans le futur.

Comment expliquer que,
jusqu'en 1914,

l'inégalité de répartition du patrimoine
ait été aussi forte,

et ait pu progresser à des niveaux
encore plus élevés ?

Quelles conclusions peut-on en tirer
pour le futur ?

Passons maintenant aux explications
et aux hypothèses pour le futur.

J'aimerais d'abord souligner

que le meilleur modèle
pour expliquer

pourquoi les patrimoines sont
plus concentrés que les revenus

est sans doute un modèle dynastique

où les individus réfléchissent
à long terme

et accumulent du patrimoine
pour toutes sortes de raisons.

Si les gens n'accumulaient
ce patrimoine que

pour en profiter au cours de leur vie

pour pouvoir consommer
alors une fois âgées,

la distribution du patrimoine

devrait alors etre plus ou moins en ligne
avec la distribution des revenus.

Il est difficile d'expliquer en quoi

la distribution du patrimoine
est plus inégale

que celle des revenus
avec un tel modèle.

On doit donc envisager un scénario où

les gens accumulent du patrimoine
pour d'autres raisons.

Typiquement, ils veulent transmettre

leur patrimoine à la génération suivante,
à leurs enfants,

ou bien ils veulent
accumuler ce patrimoine

pour le prestige,
ou le pouvoir qu'il procure.

Il y a donc d'autres raisons
que le cycle de la vie pour pousser

à accumuler du patrimoine
et expliquer ces chiffres.

Dans un grand nombre de modèles dynamiques
d'accumulation de patrimoine

comprenant la motivation dynastique
pour justifier l'accumulation,

on trouve toutes sortes de chocs
aléatoires multiplicatifs.

Par exemple, certaines familles ont
beaucoup d'enfants,

ce qui divise le patrimoine total.

D'autres familles ont moins d'enfants.

Il y a aussi des baisses de rendement.

Certaines familles font d'énormes profits,

d'autres de mauvais investissements.

Le processus de création de
richesses connaît ainsi

des aléas dûs à ces chocs.

Certains montent dans la hiérarchie,
d'autres reculent.

Le point important est que
dans un tel modèle,

et pour une répartition donnée
de tels chocs,

le niveau d'équilibre

de la distribution de richesse
est une fonction croissante de r - g.

Intuitivement, la raison pour laquelle

la différence entre le rendement
du patrimoine

et la croissance est si importante

est que la distribution
du patrimoine de départ

s'est amplifiée rapidement

à cause d'une différence croissante
entre r et g.

Prenons un exemple simple,

avec un r de 5% et un g de 1%,
les détenteurs de patrimoine

ne doivent réinvestir
que 20% de leurs revenus de capital

pour s'assurer que leur patrimoine
augmente aussi vite

que l'économie.

Il est donc plus facile
de construire et perpétuer

d'énormes fortunes,
car dans un scénario sans taxe,

vous pouvez en consommer
80% et n'en réinvestir que 20%.

Bien sûr certaines familles
consommeront plus,

d'autres moins, ce qui entraîne
une variation de la distribution,

mais en moyenne, il leur suffit
de réinvestir 20%

pour maintenir les inégalités
de patrimoines.

Il ne faut pas être supris
par le fait que

r peut rester indéfiniment
supérieur à g

car c'est ce qui s'est passé

durant la plus grande part
de notre histoire

et c'était assez évident
pour tout le monde,

simplement car la croissance
est restée quasiment nulle

durant la majeure partie de l'histoire.

La croissance était de l'ordre de
0,1, 0,2 ou 0,3%,

avec une faible croissance démographique
et une faible productivité par habitant,

alors que le taux de rendement du capital
restait bien sûr supérieur à 0.

Dans le cas des terres,

qui étaient la forme classique de capital
dans les sociétés préindustrielles,

le rendement était
typiquement de 5%.

Quiconque a lu Jane Austen sait ça.

Si vous vouliez 1000 livres
de revenus annuels,

il vous fallait un capital

de 20 000 livres de sorte que

5% de 20 000 vous donnent
1 000 en retour.

D'une certaine manière,

c'était un des fondements
de la société,

car le fait
que r soit supérieur à g

permettait aux détenteurs
de capitaux et de patrimoine

de vivre des revenus de leurs capitaux

et de faire autre chose de leurs vies,

que de se battre quotidiennement
pour survivre.

En fait, une des
conclusions principales

de mes recherches historiques est que

la croissance industrielle moderne

n'a étonnamment pas changé
grand chose à cette situation.

Bien sûr, le taux de croissance
qui a suivi la Révolution Industrielle

a augmenté, passant de 0 à 1 ou 2%,
mais dans le même temps,

le taux de rendement du capital
a également augmenté

de telle sorte que l'écart
entre les deux

n'a pas fondamentalement changé.

On a pu observer durant le 20ème siècle
une combinaison inédite d'événements.

D'abord, un taux de rendement faible

dû aux chocs qu'ont été
les deux guerres mondiales,

la destruction de la croissance,
l'inflation,

ou faillites lors de la
Grande Dépression,

tout cela a conduit à un taux

de rendement des patrimoines privés
à un niveau inhabituellement bas

entre 1914 et 1945.

Ensuite, après la guerre,
on a connu

une croissance
inhabituellement forte,

due, entre autre, à la reconstruction.

L' Allemagne, la France, le Japon

ont connu des taux de croissance
de 5% entre 1950 et 1980,

grâce à la reconstruction,

et aussi à une forte
croissance démographique,

le fameux « Baby Boom ».

Mais cela ne devrait pas durer
très longtemps,

la croissance démographique
devrait baisser dans le futur,

et les meilleurs scénarios prévoient
une croissance à long terme

plus proche de 1 à 2%
que de 4 ou 5%.

En examinant ces graphiques,

qui sont les meilleures estimations
en notre possession

sur la croissance du PIB mondial
et le rendement du capital,

le rendement moyen du capital,

on remarque un taux de croissance
très faible sur des longues durées,

bien en dessous du rendement du capital

puis au cours du 20ème siècle

une croissance démographique
exceptionnelle après 1945,

et l'effet de la reconstruction,

qui ont réduit l'écart entre

taux de croissance (g)
et de rendement (r).

J'utilise ici les projections
démographiques des Nations-Unies,

qui sont bien sûr incertaines.

Nous pourrions très bien
avoir beaucoup d'enfants dans le futur

ce qui augmenterait le
taux de croissance,

mais aujourd'hui

ce sont les meilleures projections
dont nous disposons,

et cela ralentira la croissance

et poussera l'écart avec le taux
de retour sur investissement à la hausse.

L'autre événement inhabituel
qui a eu lieu

au 20ème siècle a été,
comme je l'ai souligné,

la destruction du capital
et sa taxation,

ce que vous voyez est donc
un rendement avant taxation.

Voici donc ce même rendement du capital
après taxation,

et après sa destruction,

et c'est la raison qui a conduit à
un rendement moyen de capital

après taxes et destruction,

plus faible que la croissance
pendant une longue période.

Mais sans cette destruction,

sans la taxation,
cela n'aurait jamais eu lieu.

Il faut bien voir que cet écart entre

le taux de rendement du capital
et la croissance

dépend de nombreux facteurs
très difficiles à prédire :

la technologie et le développement
de techniques

à forte intensité capitalistique.

Aujourd'hui, les secteurs de l'économie
à plus forte intensité capitalistique

sont l'immobilier, le logement
et l'énergie,

mais dans l'avenir nous pourrions voir
plus de robots dans d'autres secteurs,

ce qui augmenterait de facto la part
du stock de capital dans ces secteurs.

Bien sûr, on en est encore loin,

et pour l'instant, ce qui se passe
dans l'immobilier et l'énergie

est bien plus important
pour la valorisation des entreprises.

L'autre facteur important est qu'il existe

des effets d'échelle
dans la gestion de portefeuilles

associés à une complexité financière,
une dérégulation de la finance,

qui assurent plus facilement des
rendements importants

pour un portefeuille étendu,

et cela semble particulièrement
le cas pour les milliardaires

ou les fonds de pension.

Pour vous donner un exemple,

si l'on regarde le classement Forbes
des milliardaires

sur la période 1987-2013,

on s'aperçoit que les fortunes
des personnalités les plus riches

ont crû à raison de 6 ou 7% par an

au dessus de l'inflation,

pendant que le revenu moyen
et le patrimoine moyen

ont seulement crû de 2% par an
dans le monde.

Et l'on observe le même effet pour
les fonds d'investissement universitaires

plus la dotation initiale est grande,
plus le rendement sera élevé.

Maintenant, que peut-on faire ?

Avant tout nous avons besoin
de plus de transparence financière.

On ne connaît pas suffisamment les
dynamiques de la richesse mondiale,

il faut donc plus d'échanges
internationaux d'informations bancaires.

Nous avons besoin d'un registre global
des patrimoines,

d'une meilleure coordination
des politiques fiscales

et même une faible taxation du patrimoine

serait une piste pour produire
de l'information

permettant d'adapter
nos politiques publiques

à la réalité des faits.

D'une certaine manière,

la lutte contre les paradis fiscaux
et l'échange automatique d'informations

nous poussent déjà dans cette direction.

Ceci dit, il existe
d'autres manières

de redistribuer les richesses
qui peuvent séduire.

D'abord, l'inflation :

il est plus facile d'imprimer des billets
que de rédiger un code fiscal,

mais il est parfois difficile de savoir
comment utiliser l'argent.

Ce qui pose problème.

L'expropriation a également
de quoi séduire,

quand quelqu'un est trop riche,
on lui confisque ses biens.

Mais ce n'est pas
une méthode très efficace

pour réguler la dynamique des richesses.

La guerre est encore moins efficace,

j'ai donc tendance à préférer la
taxation progressive,

mais, évidemment, l'Histoire
(Rires)

trouvera de meilleures méthodes,

ce qui impliquera probablement
une combinaison de tout ceci.

Merci.

(Applaudissements)

Bruno Giussani :
Thomas Piketty, merci.

J'aimerais vous poser 2 ou 3 questions

parce que votre maîtrise des données
m'impressionne, bien sûr,

mais en fait, ce que vous suggérez est que

la concentration croissante du patrimoine
est une tendance naturelle du capitalisme,

et si rien n'est fait pour le réguler,

cela pourrait menacer
l'ensemble du système.

Vous suggérez donc d'agir
et de mettre en place des politiques

pour redistribuer la richesse,

comme celles que nous venons
juste de voir :

taxation progressive, etc.

Dans le contexte politique actuel,
est-ce réaliste ?

Pensez-vous qu'on puisse
vraiment espérer

les voir un jour mises en place ?

T. Piketty : Vous savez,
si on remonte assez loin,

l'histoire du revenu, du patrimoine
et des taxes, est pleine de surprises.

Je ne suis pas impressionné

par ceux qui savent à l'avance
ce qui se passera ou pas.

Il y a un siècle, beaucoup de gens
vous auraient dit

que la taxation progressive du revenu
ne serait jamais effective

et aujourd'hui elle l'est.

Et même il y a cinq ans de cela,

nombre de gens auraient dit
que le secret bancaire

serait éternel en Suisse,

que la Suisse était trop forte
pour plier à la pression internationale,

puis soudain,
quelques sanctions américaines

contre les banques suisses
ont radicalement changé ça

et on se dirige maintenant
vers plus de transparence financière.

Je pense qu'il n'est pas très difficile
d'améliorer la coordination

des politiques publiques.

Nous aurons bientôt un traité
qui concernera la moitié du PIB mondial,

c'est à dire les USA et l'Europe

si cela n'est pas suffisant pour faire
des progrès sur la transparence financière

et sur une taxation minimale des
profits des multinationales,

que faut-il alors ?

Le problème n'est pas technique.

Je pense qu'on fera des progrès
si nous adoptons

une approche plus pragmatique
sur ces questions

et des sanctions plus adaptées

envers ceux qui bénéficient
de cette opacité.

B. Giussani : Un des arguments
contre votre vision

est que l'inégalité économique

n'est pas seulement une caractéristique
du capitalisme, mais un de ses moteurs.

Donc si on prend des mesures
pour réduire les inégalités,

on risque en même temps
de réduire la croissance.

Que leur répondez-vous ?

T. Piketty : En effet, les inégalités
ne sont pas un problème en soi.

Elles sont même, d'une manière,
utiles pour l'innovation et la croissance

Tout le problème concerne
le niveau acceptable.

Si les inégalités deviennent
trop extrêmes,

elles ne sont plus utiles
pour la croissance

et peuvent devenir néfastes

car elles entraînent la perpétuation
d'inégalités dans le temps

et une faible mobilité sociale.

Par exemple, le genre de concentration
de richesses qu'on a connue au 19e siècle

et jusqu'à la Première Guerre Mondiale
dans chaque pays d'Europe

n'a pas du tout contribué à la croissance.

Ces inégalités ont été brisées

par une série d'événements tragiques
et de changements politiques,

et la croissance est revenue.

Les inégalités extrêmes
peuvent également être néfastes

pour nos institutions démocratiques

si elles créent des inégalités de
représentativité politique

et l'influence de l'argent privé
sur la politique américaine

est, je pense,
un réel problème aujourd'hui.

Personne n'a donc intérêt
à ce qu'on revienne

aux niveaux d'inégalités d'avant 1914.

Le fait que la classe moyenne ait
une part normale de la richesse mondiale

n'est pas néfaste pour la croissance.

Au contraire, c'est utile
pour des raisons d'équité et d'efficacité.

B. Giussani : Comme je l'ai dit au début,
votre livre a été critiqué.

Une part de vos données l'a été.

Certains de vos choix
de jeu de données également.

Vous avez été accusé de ne choisir
que les données qui vous arrangeaient.

Que répondez-vous ?

T. Piketty : Je suis très content de voir
le très large débat

que ce livre a suscité.

C'était un de mes objectifs initiaux.

Si j'ai mis en ligne
l'ensemble des données

avec le détail de mes calculs,

c'est pour qu'on puisse avoir
un débat ouvert

et transparent sur le sujet.

J'ai répondu point par point
à toutes les objections soulevées.

Et si je devais réécrire ce livre,

je conclurais que la montée
des inégalités de richesses,

en particulier aux USA,
a été plus forte

que celle décrite dans mon livre.

Il y a récemment eu une étude
de Saez et Zucman qui démontre

avec de nouvelles données que
je n'avais pas lorsque je l'ai écrit

que la concentration de richesses
aux USA a crû

encore plus que ce que j'ai écrit.

Et il y aura d'autres données
dans le futur.

Certaines iront dans d'autres directions.

Vous savez, chaque semaine
nous mettons en ligne

une mise à jour de la base
World Top Income

et on continuera à le faire,

en particulier pour les pays émergents,

et j'invite tous ceux qui peuvent
à contribuer

à la collecte de ces données.

En fait, je suis assez d'accord
pour dire

qu'il n'y a pas assez de transparence
dans la dynamique des richesses,

et une bonne manière d'avoir de
meilleures données

serait d'avoir une taxe
sur le patrimoine

avec au départ un taux faible

pour obtenir un consensus
sur l'importance de cette évolution

puis adapter nos politiques
en fonction des résultats.

L'impôt est une source d'information

et c'est ce dont nous avons
le plus besoin aujourd'hui.

B. Giussani : Merci beaucoup.

T. Piketty : Merci.
(Applaudissements)