Nuevas reflexiones sobre el capital en el siglo XXI

El economista francés Thomas Piketty causó sensación a principios de 2014 con su libro sobre una fórmula simple y brutal que explica la desigualdad económica: r > g (es decir, que el retorno sobre el capital es generalmente más alto que el crecimiento económico). Aquí, habla sobre el conjunto masivo de datos que lo llevó a concluir que la desigualdad económica no es nueva, pero cada vez es peor, con posibles impactos radicales.

Es muy agradable
estar aquí esta noche.

He estado trabajando
en la historia de la distribución

del ingreso y la riqueza
en los últimos 15 años,

y una de las lecciones interesantes

que proviene de
esta evidencia histórica

es de hecho que, en el largo plazo,

hay una tendencia a que
la tasa de interés del capital

supere la tasa de crecimiento
de la economía,

y esto tiende a una alta
concentración de la riqueza.

No a una concentración infinita,

pero cuanto mayor sea
la diferencia entre r y g,

mayor el nivel de
desigualdad de la riqueza

hacia el que tiende
a converger la sociedad.

Así que esta es una fuerza clave
de la que voy a hablar hoy,

pero permítanme decir de inmediato

que esta no es la única fuerza importante

en la dinámica de la distribución
de ingreso y riqueza,

y que hay muchas otras
fuerzas que juegan

un papel importante
en la dinámica de largo plazo

de la distribución
del ingreso y la riqueza.

También hay una gran
cantidad de datos

que aún se necesita recoger.

Sabemos un poco más hoy

de lo que sabíamos antes,
pero aún sabemos muy poco,

y ciertamente hay
muchos procesos diferentes

— económicos, sociales, políticos —

que necesitan estudiarse más.

Y así, me voy a centrar hoy
en esta simple fuerza,

pero no quiere decir que
las otras fuerzas importantes

no existan.

La mayoría de los datos
que voy a presentar

provienen de esta base de datos,

disponible en línea:

la World Top Incomes Database.

Esta es la mayor base de datos

históricos existente
sobre desigualdad

y esto viene del esfuerzo

de más de 30 académicos
de varias decenas de países.

Así que mostraré un par de hechos

procedentes de esta base de datos,

y luego volveremos a r mayor que g.

El hecho número uno es que ha habido

una gran cambio en el orden
de la desigualdad de ingresos

entre los EE.UU. y Europa

durante el siglo pasado.

En 1900, 1910, la desigualdad
de ingresos era en realidad

mucho mayor en Europa
que en EE.UU.,

mientras que hoy en día,
es mucho más alta en EE.UU.

Así que permítanme ser muy claro:

la principal explicación de esto no es
que r es más grande g.

Tiene más que ver con el cambio
de la oferta y la demanda

de la habilidad, la carrera entre
la educación y la tecnología,

la globalización, el acceso
probablemente más desigual

de destrezas en los EE.UU.,

donde hay muy buenas universidades,
de primera,

pero donde la parte inferior
del sistema educativo

no es tan buena,

por lo que hay un acceso
muy desigual

y también un aumento sin precedentes

de la compensación de
los directivos de EE.UU.,

que es difícil de explicar solo
basándose en la educación.

Así que hay más en todo esto,

pero no voy a hablar
mucho de eso hoy,

porque me quiero centrar en
la desigualdad de la riqueza.

Así que permítanme mostrarles
un indicador muy simple

sobre la parte de la
desigualdad de ingresos.

Esta es la parte de
los ingresos totales

que va al 10 % superior.

Pueden ver que hace un siglo,

era entre el 45 % y el 50 % en Europa

y un poco por encima del 40 % en EE.UU.,

así que había más desigualdad en Europa.

Luego hubo un fuerte descenso

durante la primera mitad del siglo XX,

y en la década reciente, pueden ver que

EE.UU. se ha vuelto
más desigual que Europa,

y este es el primer hecho
del que acabo de hablar.

Ahora, el segundo hecho es más sobre
la desigualdad de la riqueza,

y aquí el hecho central es que
la desigualdad de la riqueza

es siempre mucho mayor que
la desigualdad de ingresos,

y también que
la desigualdad de la riqueza,

aunque también se ha incrementado
en las últimas décadas,

es mucho menos extrema hoy

de lo que fue hace un siglo,

aunque la cantidad total de la riqueza

en relación con los ingresos
se ha recuperado ahora

de los muy grandes choques

de la I Guerra Mundial,
la Gran Depresión,

la II Guerra Mundial.

Déjenme enseñarles dos gráficos

que ilustran los hechos número dos
y número tres.

Primero, si nos fijamos en
el nivel de desigualdad de la riqueza,

esta es la parte de la riqueza total

que va al 10 % de los ricos,

así que pueden ver
el mismo tipo de reversión

entre EE.UU. y Europa
que teníamos antes

de la desigualdad de ingresos.

La concentración de
la riqueza fue mayor

en Europa que en EE.UU.
hace un siglo,

y ahora es lo contrario.

Pero también pueden ver dos cosas:

En primer lugar, el nivel general
de desigualdad de la riqueza

es siempre mayor que
la desigualdad de ingresos.

Recuerden, por la
desigualdad de ingresos,

la proporción que va al 10 %

fue entre el 30 % y el 50 %
de los ingresos totales,

mientras que para la riqueza,
la participación es siempre

entre el 60 % y el 90 %.

Bien, este es el primer hecho,

y es muy importante para lo que sigue.

La concentración de la riqueza es siempre

mucho más alta que la del ingreso.

El hecho número dos es que el aumento

en desigualdad de la riqueza
en las últimas décadas

aún no es suficiente
para igualar el de 1910.

La gran diferencia en la actualidad,

la desigualdad de la riqueza
sigue siendo muy grande,

con el 60 %, 70 % de la riqueza total
para el 10 % superior,

pero la buena noticia
es que en realidad es

mejor que hace un siglo,

en el que en Europa fue de 90 %
para el 10 % superior.

Hoy lo que tenemos

es lo que yo llamo el medio 40 %,

los que no están en el 10 % superior

y que no se encuentran
en el 50 % inferior,

y que pueden ver
como la clase media rica

que es propietaria del 20 % al 30 %

de la riqueza total, riqueza nacional,

y que eran pobres, hace un siglo,

cuando no había básicamente,
clase media rica.

Este es un cambio importante,

y es interesante ver que
la desigualdad de la riqueza

no se ha recuperado a niveles
pre I Guerra Mundial,

aunque la cantidad total de
la riqueza sí se ha recuperado.

¿Bien? Este es el valor total

de la riqueza en relación
con los ingresos,

y se puede ver que,
en particular en Europa,

estamos casi de vuelta a los niveles
anteriores a la I Guerra Mundial.

Así que en realidad hay dos

diferentes partes de la historia aquí.

Una tiene que ver con

la cantidad total de la riqueza
que acumulamos,

y no hay nada malo per se, claro,

en acumular una gran riqueza,

y en particular si está más dispersa

y menos concentrada.

En lo que realmente
queremos centrarnos es

en la evolución de largo plazo
de la desigualdad de la riqueza

y lo que pasará en el futuro.

¿Cómo podemos explicar
el hecho de que

hasta la I Guerra Mundial, la desigualdad
de la riqueza era tan alta

y, en todo caso, se elevaba
a niveles aún más altos,

y qué podemos pensar hacia el futuro?

Déjenme hacer algunas explicaciones

y especulaciones sobre el futuro.

Permítanme decir que

quizá el mejor modelo
para explicar

por qué la riqueza está mucho

más concentrada que el ingreso

es un modelo dinámico, dinástico,

en el que los individuos
tienen un largo horizonte

y acumulan riqueza por
todo tipo de razones.

Si la gente acumulara riqueza

solo por razones de ciclo de vida,

saben, para ser capaces de consumir

cuando sean viejos,

entonces el nivel de desigualdad
de la riqueza

debería estar más o menos en línea

con el de desigualdad
en los ingresos.

Pero será muy difícil explicar

por qué hay tanta mayor desigualdad
de la riqueza

que desigualdad de ingresos

con un modelo de ciclo de vida,

por lo que se necesita una historia

en a las personas
también les preocupe

la acumulación de riqueza
por otras razones.

Por lo general, quieren transmitir

su riqueza a la siguiente generación,
a sus hijos,

o, a veces quieren acumular riquezas

por el prestigio,
el poder que va con la riqueza.

Debe haber otras razones

para la acumulación de riqueza
que el solo ciclo de vida

para explicar lo que
vemos en los datos.

Ahora, en una gran clase
de modelos dinámicos

la acumulación de riqueza

con tal motivo dinástico para
la acumulación de riqueza,

tendrá toda clase de azar,

choques multiplicativos.

Así, por ejemplo, algunas familias

tienen un gran número de niños,

por lo que la riqueza se dividirá.

Algunas familias tienen menos hijos.

También tienen choques
a las tasas de interés.

Algunas hacen enormes
ganancias de capital.

Algunas hicieron malas inversiones.

Así que siempre tendrán cierta movilidad

en el proceso de la riqueza.

Algunas personas se moverán
hacia arriba o hacia abajo.

El punto importante es que,

en cualquier modelo,

para una variación dada
de tales choques,

el nivel de equilibrio de
la desigualdad de la riqueza

será una función rápidamente creciente
de r menos g.

Y de forma intuitiva,
la razón por la que la diferencia

entre la tasa de interés de la riqueza

y la de crecimiento es importante,

es que las desigualdades
iniciales de riqueza

se amplifican a un ritmo más rápido

con una más grande r menos g.

Tomen un ejemplo sencillo:

con r igual a 5 %
y g igual a 1 %,

los ricos solo tienen
que reinvertir

1/5 parte de sus ingresos
de capital para asegurar

que su riqueza aumenta tan rápido

como el tamaño de la economía.

Esto hace que sea más fácil

construir y perpetuar grandes fortunas

porque se pueden consumir 4/5 partes,

asumiendo cero impuestos,

y se puede reinvertir 1/5 parte.

Por supuesto, algunas familias
consumirán más que eso,

algunas menos, por lo que habrá

cierta movilidad en la distribución,

pero, en promedio, solo tienen
que reinvertir 1/5

lo que permite las altas desigualdades
en riqueza se mantengan.

Ahora, no se deben sorprender

por la afirmación de que r puede ser
más grande que g para siempre,

porque, de hecho, es lo que pasó

durante la mayor parte
de la historia.

Y es algo muy obvio para todos

por una sencilla razón,
que el crecimiento

estuvo cerca del 0 %

durante casi toda la historia.

El crecimiento fue
tal vez 0,1 %, 0,2 %, 0,3 %,

con un muy lento
crecimiento de la población

y del producto per cápita,

mientras que la tasa
de interés del capital

por supuesto no era 0 %.

Era, para los activos
de la tierra, que era

la forma tradicional

de activos en las
sociedades preindustriales,

era típicamente 5 %.

Cualquier lector de
Jane Austen sabría eso.

Si quieres un ingreso
anual de 1000 libras,

debes tener un capital

de 20 000 libras ya que

el 5 % de 20 000 es 1000.

Y en cierto modo, esta era

la base misma de la sociedad,

porque que r fuera
más grande que g

fue lo que permitió a los dueños
de la riqueza y los activos

vivir de sus ingresos de capital

y hacer otra cosa en la vida

no solo cuidar de su
propia supervivencia.

Ahora, una conclusión importante

de mi investigación histórica es que

el crecimiento industrial
moderno no cambió

este hecho básico tanto
como se podría haber esperado.

Claro, la tasa de crecimiento

después de la Revolución Industrial

rosa, típicamente,
de 0 % a 1 % a 2 %,

pero al mismo tiempo,
la tasa de interés

del capital también aumentó,

por lo que la brecha entre las dos

realmente no cambia.

Así que durante el siglo XX,

tenemos una combinación única
de acontecimientos.

Primero, una muy baja
tasa de interés

debido a los choques por
las guerras de 1914 y 1945,

la destrucción de
la riqueza, la inflación,

la quiebra durante
la Gran Depresión,

y todo esto redujo

la tasa de rentabilidad
privada de la riqueza

a niveles inusualmente bajos

entre 1914 y 1945.

Y luego, en el período de posguerra,

se tiene una inusualmente alta
tasa de crecimiento,

debido en parte a la reconstrucción.

Ya saben, en Alemania, Francia, Japón,

había crecimientos del 5 %

entre 1950 y 1980

debido en gran parte
a la reconstrucción,

y también debido
al gran crecimiento demográfico,

el efecto de la generación 'baby boom'.

Al parecer, eso no va
a durar por mucho tiempo,

o al menos el crecimiento
de la población

se supone que disminuirá
en el futuro,

y las mejores proyecciones
que tenemos es que

el crecimiento a largo plazo
va a estar más cerca

del 1 % al 2 %

que del 4 % a 5 %.

Así que si vemos esto,

son las mejores
estimaciones que tenemos

de crecimiento del PBI mundial

y la tasa de interés del capital,

tasas promedio de interés
sobre el capital,

y pueden ver que
durante la mayor parte

de la historia de la humanidad,

la tasa de crecimiento
era muy pequeña,

mucho más baja que
la tasa de interés,

y luego durante el siglo XX,

es realmente el
crecimiento de la población,

muy alto en el período de posguerra,

y el proceso de reconstrucción,

los que trajeron crecimiento

y una menor brecha
con la tasa de interés.

Aquí, he usado las proyecciones
de población de Naciones Unidas,

así que por supuesto
no son seguras.

Podría ser que empezáramos

a tener un montón
de niños en el futuro,

y las tasas de crecimiento
vayan a ser mayores,

pero por ahora,

estas son las mejores proyecciones
que tenemos,

y son que el crecimiento mundial

declinará y la brecha entre

la tasa de rentabilidad, subirá.

Ahora, el otro hecho insólito

durante el siglo XX

fue, como he dicho,

la destrucción,
la tributación del capital,

así que esta es la tasa antes
de impuestos de utilidades.

Esta es la tasa después
de impuestos,

y después de la destrucción,

y esto es lo que trajo

la tasa media de rentabilidad

después de impuestos,
y destrucción,

bajo la tasa de crecimiento
por un largo período.

Pero sin la destrucción,

sin impuestos,
esto no habría sucedido.

Así que permítanme decir
que el equilibrio entre

rendimientos del capital y crecimiento

depende de muchos factores diferentes

que son muy difíciles de predecir:

la tecnología y el desarrollo

de técnicas intensivas en capital.

Ahora mismo, los sectores
más intensivos en capital

en la economía son el sector
inmobiliario, la vivienda,

el sector energético,
pero podría ser que en el futuro

tengamos muchos más robots
en una serie de sectores

y que esto sería una porción mayor

del total de capital que el actual.

Bueno, estamos muy lejos de esto,

y por ahora,
lo qué está pasando

en los sectores inmobiliario
y de energía,

es mucho más importante
para el capital total

y la cuota de capital.

La otra cuestión importante

es que hay efectos de escala
en la gestión de carteras,

junto con la complejidad financiera,

la desregulación financiera,

que hacen que sea más fácil conseguir
mayores tasas de interés

para una cartera grande,

y esto parece ser
particularmente fuerte

para multimillonarios,
grandes fondos de capital.

Solo para dar un ejemplo,

esto viene de la clasificación
de multimillonarios de Forbes

durante el período 1987-2013,

y pueden ver que los más ricos

han estado creciendo
al 6 % o 7 % al año

en términos reales por
encima de la inflación,

mientras que el ingreso
promedio en el mundo,

el promedio de riqueza mundial,

han aumentado en solo un 2 % por año.

Y encuentran lo mismo

para las grandes
fundaciones universitarias,

cuanto mayor el fondo inicial

mayor la tasa de interés.

Ahora, ¿qué se podría hacer?

La primera cosa es que
creo que necesitamos

más transparencia financiera.

Sabemos muy poco sobre la dinámica
de la riqueza mundial,

por lo que necesitamos
la transmisión internacional

de la información bancaria.

Necesitamos un registro global
de los activos financieros,

una mayor coordinación en materia
de impuestos a la riqueza,

e incluso un impuesto sobre el
patrimonio, con una pequeña tasa

sería una manera de generar información

para que entonces podamos
adaptar nuestras políticas

a lo que observemos.

Y hasta cierto punto, la lucha

contra los paraísos fiscales

y la transmisión automática
de la información

nos está empujando en esta dirección.

Hay otras formas de
redistribución de la riqueza,

que pueden ser tentadoras.

Inflación:

es mucho más fácil imprimir dinero

que hacer una legislación impositiva,
así que es muy tentador,

pero a veces no se sabe lo que
se hace con el dinero.

Este es un problema.

La expropiación es muy tentadora.

Justo cuando sientes que algunas
personas son demasiado ricas,

simplemente las expropias.

Pero no es muy eficiente

organizar una regulación
de la dinámica de la riqueza.

La guerra es una manera
aún mucho menos eficiente,

así que prefiero
los impuestos progresivos,

pero, por supuesto, la historia
(Risas)

la historia inventará sus
propias mejores maneras,

y es probable que involucren

una combinación de todo esto.

Gracias.

(Aplausos)

Bruno Giussani: Thomas Piketty. Gracias.

Thomas, quiero hacerte 2 o 3 preguntas,

porque es impresionante cómo dominas
tus datos, por supuesto,

pero básicamente sugieres que

la creciente concentración
de la riqueza es una especie

de tendencia natural del capitalismo

y que, si lo dejamos a su suerte,

puede poner en peligro
el propio sistema,

por lo que estás sugiriendo
que hay que actuar

para implementar políticas
que redistribuyen la riqueza,

incluyendo las que acabamos de ver:

impuestos progresivos, etc.

En el contexto político actual,

¿qué tan realistas son?

¿Qué tan probable crees que es

que se lleven a cabo?

Thomas Piketty: Bueno, creo que

si miramos atrás en el tiempo,

la historia de la renta,
el patrimonio y los impuestos

está llena de sorpresas.

No me impresionan mucho

los que saben de antemano

lo que va o no va a pasar.

Creo que hace un siglo,

mucha gente habría dicho

que los impuestos progresivos
a la renta nunca se darían

y luego sucedió.

Y hace cinco años,

mucha gente habría dicho
que el secreto bancario

estaría con nosotros
para siempre en Suiza,

que Suiza era demasiado poderosa

para el resto del mundo,

y de repente se dieron
unas sanciones de EE.UU.

contra los bancos suizos
para que se diera un gran cambio,

y ahora nos estamos moviendo hacia

mayor transparencia financiera.

Así que creo que no es tan difícil

coordinar mejor las políticas.

Vamos a tener un tratado

con la mitad del PBI mundial
en la mesa,

con EE.UU. y la Unión Europea,

y si la mitad del PBI mundial
no es suficiente

para avanzar en
la transparencia financiera

y el impuesto mínimo para las
ganancias corporativas multinacionales,

¿qué se necesita?

Así que creo que no se trata
de dificultades técnicas.

Creo que podemos hacer progresos

si tenemos un enfoque más pragmático
a estas preguntas

y tenemos las sanciones adecuadas

para quienes se benefician
de la opacidad financiera.

BG: Uno de los argumentos

en contra de tu punto de vista

es que la desigualdad económica

no es solo una característica del capitalismo,
sino que es uno de sus motores.

Así que si tomamos medidas
para reducir la desigualdad,

al mismo tiempo tendremos un
menor crecimiento, potencialmente.

¿Qué respondes a eso?

TP: Sí, creo que la desigualdad

no es un problema per se.

Creo que la desigualdad hasta un punto

en realidad puede ser útil
para la innovación y el crecimiento.

El problema es que es
una cuestión de grado.

Cuando la desigualdad
se hace demasiado extrema,

a continuación, se vuelve inútil
para el crecimiento

e incluso puede llegar a ser mala

porque tiende a conducir
a alta perpetuación

de desigualdad en el tiempo

y baja movilidad.

Y por ejemplo, el tipo
de concentraciones de riqueza

que teníamos en el siglo XIX

y más o menos hasta
la I Guerra Mundial

en todos los países europeos

no era, creo, nada útil
para el crecimiento.

Fue destruida por una combinación

de eventos trágicos
y cambios de política,

y esto no impidió que
el crecimiento se diera.

Y también, la desigualdad extrema
puede ser mala

para nuestras instituciones democráticas

si crea un acceso
muy desigual a la voz política,

y la influencia del dinero privado

en la política estadounidense, creo,

es un motivo de preocupación
en este momento.

Así que no queremos volver
a esta clase de extremo,

de desigualdad pre I Guerra Mundial.

Tener una cuota decente
de la riqueza nacional

para la clase media
no es mala para el crecimiento.

En realidad, es útil

tanto por razones de equidad
como de eficiencia.

BG: Dije al principio

que tu libro ha sido criticado.

Algunos de datos han sido criticados.

Parte de tu elección de conjuntos
de datos ha sido criticada.

Se te ha acusado elegir
datos intencionadamente

para soportar tu caso.
¿Qué respondes a eso?

TP: Bueno, respondo
que estoy muy feliz

de que este libro
haya estimulado el debate.

Es parte de su propósito.

Mira, la razón por la que pongo
todos los datos en línea

con todo el cálculo detallado

es para que podamos tener
un diálogo abierto y transparente,

debatir sobre esto.

He respondido punto por punto

a cada preocupación.

Permítanme decir que si
fuera a reescribir el libro hoy,

hubiera realmente concluido

que el aumento de la
desigualdad de la riqueza,

particularmente en EE.UU.,

en realidad ha sido más alta
que lo que reporto en mi libro.

Hay un estudio reciente
realizado por Saez y Zucman

que muestra, con nuevos datos

que no tenía en el momento del libro,

que la concentración de la
riqueza en EE.UU. ha aumentado

incluso más de lo que reporto.

Y habrá otros datos en el futuro.

Algunos irán en diferentes direcciones.

Mira, nosotros ponemos
en línea casi todas las semanas

un nueva serie actualizada
en la base de World Top Income

y seguiremos haciéndolo en el futuro,

en particular de los países emergentes,

y doy la bienvenida a todos aquellos
que quieran contribuir

a este proceso de recolección de datos.

De hecho, claramente estoy de acuerdo

que no hay suficiente

transparencia sobre
la dinámica de la riqueza,

y una buena manera
de tener mejores datos

sería contar con un impuesto
sobre el patrimonio

con una pequeña tasa,
para empezar

por lo que todos
podamos estar de acuerdo

sobre esta importante evolución

y adaptar nuestras políticas
a lo que observemos.

Los impuestos son
fuente de conocimiento,

y eso es lo que más necesitamos
en estos momentos.

BG: Thomas Piketty,
merci beaucoup.

Gracias. TP: Gracias.
(Aplausos)