Clay Shirky : Comment internet transformera un jour le gouvernement

Le monde open source a appris à traiter le flot d'idées nouvelles, parfois divergentes, qui utilisent des services comme GitHub -- alors pourquoi les gouvernements ne le font-ils pas ? Dans cette conférence exaltante, Clay Shirky montre comment les démocraties peuvent tirer une leçon d'internet, pour ne pas se contenter de transparence mais aussi pour tirer profit de la connaissance de tous leurs citoyens.

Aujourd'hui, je veux vous dire une chose

que le monde de
la programmation open source

peut enseigner à la démocratie,
mais avant ça, un petit préambule.

Commençons ici.

Voici Martha Payne.
Martha a 9 ans, elle est écossaise

et vit dans la Région d'Argyll and Bute.

Il y a quelques mois, Payne
a lancé un blog culinaire

appelé NeverSeconds :
elle emmenait son appareil photo

tous les jours à l'école pour documenter

ses déjeuners scolaires.

Pouvez-vous repérer les légumes ?
(Rires)

Et, comme ça arrive parfois,

ce blog a d'abord eu
des dizaines de lecteurs,

puis des centaines,

puis des milliers,
quand les gens visitaient son blog

pour voir son classement
de ses repas scolaires,

y compris ma catégorie préférée,

« Cheveux trouvés dans les aliments. »
(Rires)

C'était une journée sans. C'est bien.

Et puis il y a deux semaines hier,
elle a publié ceci.

Un post qui disait : « Au revoir. »

Elle a dit: « Je suis terriblement
désolée de vous dire ceci,

mon professeur principal
m'a sortie de la classe

aujourd'hui et m'a dit
que je ne suis plus autorisée

à prendre des photos
dans le réfectoire.

J'aimais vraiment faire ça.

Merci de m'avoir lue. Au revoir. »

Vous pouvez deviner ce qui
s'est passé ensuite, non ? (Rires)

L'outrage a été si rapide,
si volumineux, si unanime,

que la Région d'Argyll and Bute
a fait marche arrière

le jour même et a dit :
« Nous ne censurerions jamais

un enfant de neuf ans. »
(Rires)

Sauf, bien sûr, ce matin.
(Rires)

Et ça soulève la question,
qu'est-ce qui leur a fait penser

qu'ils pourraient s'en tirer

avec quelque chose comme ça ?
(Rires)

Et la réponse est, toute l'histoire
humaine avant aujourd'hui.

(Rires)
Par conséquent,

que se passe-t-il quand
un média met tout à coup

beaucoup de nouvelles idées
en circulation ?

Ce n'est pas qu'une question ponctuelle.

C'est une chose que nous avons rencontrée

plusieurs fois
au cours des derniers siècles.

Quand le télégraphe est apparu,

il était clair qu'il allait
mondialiser

l'industrie de l'information.

À quoi est-ce que ça conduirait ?

Eh bien, évidemment,
ça conduirait à la paix mondiale.

La télévision, un média qui nous a permis
non seulement d'entendre

mais de voir, littéralement voir,
ce qui se passait

ailleurs dans le monde,

à quoi est-ce que ça conduirait ?

La paix mondiale.
(Rires)

Le téléphone ?

Vous l'avez deviné :
la paix mondiale.

Désolé pour cette fausse prédiction,
mais pas de paix mondiale. Pas encore.

Même la presse à imprimer,

était supposée être un outil
qui allait faire respecter

l'hégémonie intellectuelle
catholique dans toute l'Europe.

Au lieu de ça, on a eu

les 95 thèses de Martin Luther,

la réforme protestante

et la Guerre de trente ans.

Ce que toutes ces prédictions
de paix mondiale ont vu juste,

c'est que lorsque tout d'un coup

beaucoup de nouvelles idées
sont mises en circulation,

ça transforme la société.

Là où on s'est précisément trompé,

c'est sur ce qui se passe ensuite.

Plus il y a d'idées en circulation,

plus il y a d'idées à contredire
pour chacun.

Plus de médias signifie
toujours plus de débat.

Voilà ce qui arrive lorsque l'espace
des médias se développe.

Et pourtant, quand on revient
sur la presse à imprimer,

dans les premières années,
nous aimons ce qui est arrivé.

Nous sommes une société
en faveur de l'imprimerie.

Alors, comment concilier ces deux choses,

le fait que ça engendre plus de débat,

mais qu'on pense
que c'est bien ?

Et la réponse, je pense,

se trouve dans des choses comme ça.

Il s'agit de la couverture

de « Philosophical Transactions »

la première revue scientifique

jamais publiée en anglais

au milieu du 16e siècle.

Elle a été créée par
un groupe de gens

qui se nommaient eux-mêmes

« Le Collège Invisible»,

un groupe de philosophes naturels

qui seulement plus tard
s'appellerait scientifiques,

et ils voulaient améliorer la façon

dont les philosophes naturels débattaient,

et pour ça, ils devaient
faire deux choses :

ils avaient besoin d'ouverture.

Ils avaient besoin de créer

une norme qui disait,

quand vous faites
une expérience,

vous devez publier
non seulement vos affirmations,

mais aussi votre procédure.

Si vous ne nous dites pas
comment vous l'avez faite,

nous ne vous ferons pas confiance.

Mais il leur fallait aussi aller vite.

Ils ont dû rapidement synchroniser

ce que d'autres philosophes
naturels savaient.

Sinon, impossible de lancer
le bon type de débat.

L'imprimerie était clairement
le bon moyen pour ce faire,

mais le livre était le mauvais outil.
Il était trop lent.

Alors ils ont inventé
la revue scientifique

comme moyen de
synchronisation du débat

dans la communauté des spécialistes
des sciences naturelles.

La révolution scientifique n'a pas été
créée par la presse à imprimer.

Elle a été créée par des scientifiques,

mais elle n'aurait pas pu l'être

s'ils n'avaient pas eu
une presse à imprimer.

Et nous, alors ?
Et notre génération,

et notre révolution
des médias, d'Internet ?

Des prédictions de paix mondiale ?
Vérifions. (Rires)

Plus de débat ? On peut mettre
une étoile d'or là-dessus. (Rires)

(Rires)

Je veux dire, YouTube
est une mine d'or. (Rires)

Un meilleur débat ? C'est la question.

J'étudie les médias sociaux, ce qui signifie,

de prime abord, que
j'observe les gens débattre.

Et si je devais choisir un groupe
dont je pense qu'il est

notre Collège Invisible, c'est
la collection de notre génération de gens

qui essayent de prendre
ces outils et de les utiliser,

non pas pour plus d'arguments,

mais pour de meilleurs arguments,

je choisirais
les programmeurs opensource.

La programmation
est une relation triangulaire

entre un programmeur,
un code source,

et l'ordinateur sur lequel

le programme est destiné
à être exécuté,

mais les ordinateurs interprètent
les instructions

de façon si rigide

qu'il est extraordinairement
difficile d'écrire

tout un ensemble d'instructions
que l'ordinateur sache exécuter,

et nous parlons du cas
où une seule personne l'a écrit.

Quand il y a plus d'une personne

il est très facile pour n'importe
lequel deux programmeurs

d'écraser leurs travaux respectifs

s'ils travaillent sur le même fichier,

ou d'envoyer
des instructions incompatibles

ce qui fait que l'ordinateur s'étouffe,

et ce problème s'accroît

avec le nombre
de programmeurs impliqués.

En gros, le problème de la gestion

d'un grand projet de logiciel

c'est d'éviter ce chaos social.

Depuis des décennies,
une solution canonique

à ce problème consiste
à utiliser ce qu'on appelle

un « système de contrôle de version »,

qui fait ce qui est marqué sur la boite.

Il fournit une copie canonique du logiciel

sur un serveur quelque part.

Les seuls programmeurs
à pouvoir le changer sont des personnes

qui ont reçu spécifiquement
l'autorisation d'y accéder,

et ils sont seulement autorisés
à accéder à la sous-section

qu'ils sont autorisés à modifier.

Et quand les gens dessinent

des diagrammes de systèmes
de contrôle de version,

ils ressemblent toujours à ça.

Ils ressemblent à
des organigrammes hiérarchiques.

Et pas besoin de
plisser les yeux très fort

pour voir les ramifications politiques
d'un tel système.

C'est du féodalisme : un seul
propriétaire, beaucoup d'ouvriers.

C'est très bien pour l'industrie
des logiciels commerciaux.

C'est Office DE Microsoft.
C'est Photoshop D'Adobe .

La société est propriétaire du logiciel.

Les programmeurs vont et viennent.

Mais il y avait un programmeur
qui a décidé

que ce n'était pas
la façon de travailler.

Il s'agit de Linus Torvalds.

Torvalds est le programmeur
open source le plus célèbre,

il a créé Linux, évidemment, et
Torvalds a examiné la façon

dont le mouvement open source
s'occupe de ce problème.

Les logiciels libres, la promesse
au coeur de la licence open source,

est que tout le monde devrait avoir
accès à l'intégralité du code source

tout le temps, mais bien sûr, ça crée

la menace même du chaos
qu'il faut prévenir

pour faire que ça marche.

La plupart des projets open source
se sont pincé le nez

et ont adopté des systèmes
de gestion féodale.

Mais Torvalds a dit,
« Non, je vais pas faire ça. »

Son point de vue là-dessus
a été très clair.

Lorsque vous adoptez un outil,
vous adoptez aussi

la philosophie de gestion intégrée
dans cet outil,

et il n'allait pas adopter
une chose qui ne marchait pas

comme la communauté Linux .

Pour vous donner une idée de l'énormité

d'une telle décision, voici une carte

des dépendances internes
au sein de Linux,

au sein du système d'exploitation
Linux,

dont des sections du programme

s'appuient sur d'autres sections
pour se lancer.

C'est un processus extrêmement complexe.

C'est un programme extrêmement compliqué,

pourtant, pendant des années,

Torvalds l'a fait tourner

non pas avec des outils automatisés,

mais depuis sa boite e-mail.

Les gens lui envoyaient
littéralement par mail

les changements sur lesquels
ils se mettaient d'accord,

et il les fusionnait à la main.

Et puis, 15 ans après avoir
observé Linux et trouvé

comment la communauté fonctionnait,

il a dit, « Je pense que je sais
comment écrire

un système de contrôle
de version pour les gens libres. »

Il l'a appelé « Git ».

Git est un contrôle de version distribué.

Il a deux grandes différences

par rapport aux systèmes
de contrôle de version traditionnels.

La première est qu'il est à la hauteur

de la promesse philosophique
de l'open source.

Tous ceux qui travaillent sur un projet

ont accès à toutes les données
du code source

tout le temps.

Et quand les gens dessinent

des diagrammes de flux de travail Git,

ils utilisent des dessins
qui ressemblent à ça.

Pas besoin de comprendre
ce que les cercles,

les cases et les flèches signifient
pour voir qu'il s'agit

d'une façon bien plus
compliquée de travailler

que les systèmes de contrôle de
version ordinaires ne supportent.

Mais c'est aussi ce qui apporte
de nouveau le chaos,

et c'est la deuxième
grande innovation de Git.

Voici une capture d'écran de GitHub,

le premier service d'hébergement Git,

et chaque fois
qu'un programmeur utilise Git

pour faire un changement important,

en créant un nouveau fichier,
en modifiant un fichier existant,

en fusionnant deux fichiers,
Git crée ce type de signature.

Cette longue chaîne
de chiffres et de lettres

est un identificateur unique
lié à chaque modification unique,

mais sans coordination centrale.

Chaque système Git génère
ce numéro de la même façon,

ce qui signifie que c'est
une signature liée directement

et sans possibilité de falsification
sur un changement particulier.

Ceci a l'effet suivant :

un programmeur à Édimbourg
et un programmeur à Entebbe

peuvent tous les deux avoir
une copie du même logiciel.

Chacun d'eux peut apporter
des modifications,

et ils peuvent les fusionner ensuite,

même s'ils ne savent pas au préalable

que l'autre existe.

Il s'agit de coopération
sans coordination.

Voilà le grand changement.

Je vous dis tout ça non pas pour
vous convaincre que c'est génial

que des programmeurs opensource
disposent maintenant d'un outil

qui prend en charge leur manière
philosophique de travailler,

bien que je pense que c'est très bien.

Je vous dis tout ça à cause de
ce que je pense que ça signifie

pour la manière dont
les communautés se réunissent.

Une fois que Git a permis
la coopération sans coordination,

on commence à voir
des communautés se former

qui sont extrêmement
vastes et complexes.

Voici un diagramme
de la communauté Ruby.

C'est un langage
de programmation open source,

et de toutes les interconnexions
entre les personnes --

voici maintenant non pas
un graphique du logiciel,

mais un graphe de personnes,

toutes les interconnexions
entre les personnes

qui travailent sur ce projet :

et ça ne ressemble pas
à un organigramme hiérarchique.

Ça ressemble à une organigramme
dis-hiérarchique, et pourtant,

à partir de cette communauté,
mais à l'aide de ces outils,

ils peuvent désormais créer
quelque chose ensemble.

Donc, il y a deux bonnes
raisons de penser que

ce genre de technique
peut être appliqué

aux démocraties en général
et en particulier à la Loi.

Lorsque vous avancez, en fait,

que quelque chose sur Internet va être bon

pour la démocratie,

vous obtenez souvent cette réaction.

(Musique)
(Rires)

Qui est, tu parles du truc

avec les chats qui chantent ?
C'est le truc

dont vous pensez
qu'il va être bon pour la société ?

Et là, je dois dire, voilà ce qu'il y a

avec les chats qui chantent.
C'est toujours le cas.

Je ne veux pas seulement dire

que ça se passe toujours
comme ça avec internet,

je veux dire que

c'est toujours comme ça

avec les médias, point final.

Il n'a pas fallu longtemps

après la naissance
de l'imprimerie commerciale

avant que quelqu'un comprenne

que les romans érotiques
étaient une bonne idée.

(Rires)

Pas besoin d'une incitation
économique

à vendre des livres

avant que quelqu'un ne dise,

« Hé, vous savez combien j'ai parié

que les gens paieraient pour ça ? »

(Rires)

Il a fallu aux gens
encore 150 ans

pour penser à la revue scientifique,
pas vrai ?

(Rires)
(Applaudissements)

L'exploitation du Collège invisible
de l'imprimerie

pour créer la revue scientifique

a été extrêmement important,

mais ça n'a eu que
des proportions modestes,

ce n'est pas arrivé vite,

alors si vous allez chercher
où les changements se produisent,

il faut regarder vers les marges.

La loi est aussi liée à la dépendance.

Voici un graphique
du Code fiscal des États-Unis,

et les dépendances
d'une loi aux autres lois

pour l'effet global.

Donc il y a ça comme site
pour la gestion du code source.

Mais il y a aussi le fait
que le droit

est un autre endroit

où il y a beaucoup d'opinions
en circulation,

mais elles ont besoin d'être résolues

en un seul exemplaire canonique,

et quand vous allez
voir sur GitHub,

il y a des millions
et des millions de projets,

presque tous sont du code source,

mais si vous regardez plus loin,

vous pouvez voir des gens

expérimenter avec
les ramifications politiques

d'un tel système

Quelqu'un a mis en ligne
tous les câbles de Wikileaks

du département d'État,

ainsi que des logiciels utilisés
pour les interpréter,

y compris mon utilisation préférée

des câbles Cablegate,
qui est un outil pour détecter

les haïkus qui appariassent
naturellement dans la prose

du département d'État.

(Rires)

Bon. (Rires)

Le Sénat de New York
a mis en place ce qu'on appelle

la législation ouverte,

et l'héberge aussi sur GitHub,

encore une fois pour toutes les raisons

de mise à jour et de fluidité.

Vous pouvez aller choisir
votre sénateur

et ensuite vous pouvez voir

une liste des lois
qu'il a parrainées.

Quelqu'un avec le pseudo
de Divegeek

a mis en ligne le code de l'Utah,

les lois de l'État de l'Utah,

et il l'a mis là

non seulement pour
distribuer le code,

mais avec la possibilité
très intéressante

que ça pourrait servir
à faire progresser

le développement de la législation.

Quelqu'un a mis en ligne un outil

au cours du débat sur le droit d'auteur

l'an dernier au Sénat, en disant :

« Il est étrange que Hollywood
ait plus accès

aux législateurs canadiens
que les citoyens canadiens.

Pourquoi n'utilisons-nous pas GitHub

pour leur montrer à quoi
peut ressembler

un projet de loi mis au point
par les citoyens ? »

Et il inclut cette capture d'écran
très évocatrice.

C'est ce qu'on appelle un « diff »,
ce truc ici à droite.

Ça vous montre, pour du texte
que beaucoup de gens éditent,

quand une modification
a été effectuée, qui l'a faite,

et quel est le changement.

Les trucs en rouge sont

ceux qui ont été supprimés.

Les trucs en vert sont

ceux qui ont été ajoutés.

Pour les programmeurs ça va de soi.

Aucune démocratie nulle part
dans le monde

ne propose cette fonctionnalité
à ses citoyens,

ni pour la législation
ni pour les budgets,

même si ce sont les choses faites

avec notre consentement
et avec notre argent.

Maintenant, j'aimerais vous dire que

le fait que les programmeurs
opensource aient mis au point

une méthode collaborative
à grande échelle, distribuée,

bon marché et en phase avec
les idéaux de la démocratie,

je serais ravi de vous dire que,

parce que ces outils sont en place,

l'innovation est inévitable.

Mais ce n'est pas le cas.

Une partie du problème, bien sûr,

est juste un manque d'information.

Quelqu'un a mis
une question sur Quora :

« Comment se fait-il que
les législateurs

n'utilisent pas le contrôle
de version distribué ? »

Voici la réponse qui a été donnée,
graphiquement. (Rires)

(Rires)
(Applaudissements)

Et en effet, ça fait partie du problème,
mais seulement en partie.

Le plus gros problème,
bien sûr, est le pouvoir.

Les gens qui expérimentent
avec la participation

n'ont pas le pouvoir législatif et

les gens qui ont le pouvoir législatif

n'expérimentent pas
avec la participation.

Ils expérimentent avec l'ouverture.

Il n'y a pas de démocratie
digne de ce nom

qui n'ait pas essayé une transparence,

mais la transparence est l'ouverture
dans un seul sens

et se voir donner un tableau de bord

sans un volant n'a jamais été
la promesse de base

qu'une démocratie fait à ses citoyens.

Alors, pensez-y.

Ce qui a fait que des avis
de Martha Payne

sont parvenus au public
c'était une technologie,

mais ce qui a fait qu'on a continué
à s'y intéresser,

c'était la volonté politique.

C'était l'attente des citoyens

qu'elle ne serait pas censurée.

Voilà où nous sommes
avec ces outils de collaboration.

Nous les avons. Nous les avons vus.
Ils fonctionnent.

Pouvons-nous les utiliser ?

Peut-on généraliser les techniques
qui ont fonctionné ici à ça ?

T.S. Eliot a dit:
« Une des choses les plus mémorables

qui puisse arriver à une culture

est qu'on acquière
une nouvelle forme de prose.»

Je pense que c'est faux, mais...
(Rires)

Je pense que ce n'est valable
que pour l'argumentation. Pas vrai ?

Ce qui peut arriver
d'important à une culture

est qu'on puisse acquérir
un nouveau style d'argumentation :

le procès avec jury, le droit de vote,
l'examen par les pairs,

et maintenant ceci. Pas vrai ?

Une nouvelle forme d'argumentation
a été inventée de notre vivant,

dans la dernière décennie, en fait.

Elle est géniale, elle est distribuée,
elle est peu coûteuse,

et elle est compatible avec
les idéaux de la démocratie.

Maintenant, la question pour nous est,

allons-nous laisser
les programmeurs

la garder pour eux ?

Ou allons-nous tenter

de la prendre

et de la mettre au service

de la société dans son ensemble ?

Merci de m'avoir écouté.

(Applaudissements)

Merci. Merci.
(Applaudissements)