Clay Shirky: Wie das Internet (eines Tages) die Regierung umformen wird

Die Open-Source-Welt hat gelernt, mit einer Flut von neuen, häufig divergierenden Ideen umzugehen, indem sie Dienste wie GitHub nutzt – warum können Regierungen das nicht auch? In dieser mitreissenden Rede zeigt Clay Shirky, wie Demokratien eine Lektion vom Internet lernen können, um nicht nur transparent zu sein, sondern auch um vom Wissen aller Bürger zu profitieren.

Ich möchte heute über etwas reden,

das die Open-Source-Gemeinschaft der Welt
über Demokratie lehren kann.

Doch zuerst eine kleine Einleitung.

Beginnen wir hier.

Das ist Martha Payne.
Martha ist eine 9-jährige Schottin,

die in der Region Argyll und Bute lebt.

Vor ein paar Monaten hat Payne
einen Blog über Essen gestartet

namens "Niemals Nachschlag"
und sie hat ihre Kamera

jeden Tag in die Schule mitgenommen,

um ihr Schulessen zu dokumentieren.

Finden Sie das Gemüse?
(Gelächter)

Und, wie das manchmal so passiert,

erlangte dieser Blog erst Dutzende von Lesern,

und dann Hunderte von Lesern,

und dann Tausende von Lesern,
als die Leute einschalteten

und ihr zuschauten, wie sie
ihre Schulessen bewertete,

einschließlich in meiner Lieblingskategorie

"im Essen gefundene Haare."
(Gelächter)

Das war was Neues. Das ist gut.

Und dann, gestern vor zwei Wochen,
hat sie das hier publiziert.

Ein Artikel mit dem Titel "Auf Wiedersehen."

Und sie sagte: "Es tut mir sehr leid,
euch das sagen zu müssen, aber

mein Schulleiter hat mich heute
aus der Klasse geholt und zu mir gesagt,

dass ich im Speisesaal keine Fotos mehr machen darf.

Ich hatte viel Spass bei dem,
was ich hier gemacht habe.

Danke fürs Lesen. Auf Wiedersehen."

Sie können sich vorstellen, was
als Nächstes passierte, nicht wahr?
(Gelächter)

Die Entrüstung war so rasch,
umfangreich, so einhellig,

dass der Schulrat von Argyll und Bute
noch am selben Tag

die Meinung änderte
und sagte: "Wir würden

niemals eine Neunjährige zensieren."
(Gelächter)

Außer, natürlich, heute morgen.
(Gelächter)

Und das wirft die Frage auf,

warum sie wohl dachten,
sie könnten durchkommen

mit sowas?
(Gelächter)

Und die Antwort ist, wegen der gesamten
bisherigen Menschheitsgeschichte.

(Gelächter)
Also,

was passiert, wenn ein Medium plötzlich

viele neue Ideen in Umlauf bringt?

Nun ist dies nicht nur
eine zeitgenössische Frage.

Das ist etwas, dem wir mehrmals
gegenübergestanden haben

während der letzten paar Jahrhunderte.

Als der Telegraph kam, war es klar

dass es die Nachrichten-Industrie
globalisieren würde.

Wohin würde das führen?

Nun, natürlich würde es
zum Weltfrieden führen.

Das Fernsehen, ein Medium,
das uns nicht nur zu hören erlaubte,

sondern zu sehen,
buchstäblich, was da ablief

anderswo in der Welt,
wozu würde das führen?

Weltfrieden.
(Lachen)

Das Telefon?

Sie haben es erraten:
Frieden in der Welt.

Tut mir leid für den Warnhinweis,
aber kein Weltfrieden. Noch nicht.

Sogar die Druckerpresse,
sogar die Druckmaschine

wurde als ein Werkzeug betrachtet,

das die katholische intellektuelle Hegemonie
in Europa durchsetzen würde.

Stattdessen bekamen wir Martin Luthers 95 Thesen,

die Reformation
und, Sie wissen schon,

den Dreißigjährigen Krieg. Nun gut,

was alle diese Vorhersagen
des Weltfriedens richtig erfasst hatten,

ist, dass wenn viele neue Ideen plötzlich

in Umlauf kommen,
sich die Gesellschaft verändert.

Was sie genau falsch verstanden,
war, was als Nächstes passiert.

Je mehr Ideen im Umlauf sind,

desto mehr Ideen gibt es,
denen jemand widersprechen kann.

Mehr Medien bedeutet immer mehr Streit.

Das passiert, wenn sich der Raum der Medien erweitert.

Und doch, wenn wir zurückblicken auf die Druckerpresse

in den frühen Jahren, dann finden
wir gut, was passiert ist.

Wir sind eine Pro-Druckerpresse-Gesellschaft.

Wie können wir also diese beiden Dinge so ausgleichen,

dass es zu mehr Streit führt,
aber wir denken, dass es gut war?

Und die Antwort, denke ich,
lässt sich in solchen Dingen finden.

Dies ist das Titelblatt von "Philosophical Transactions,"

der ersten wissenschaftlichen Zeitschrift, die jemals
in englischer Sprache veröffentlicht wurde

in der Mitte der 1600er Jahre

und sie entstand durch eine Gruppe von Menschen,

die sich "Die unsichtbare Akademie" nannte,

eine Gruppe von Naturphilosophen, die sich erst

später Wissenschaftler nannten,

und sie wollten die Art und Weise verbessern

wie Naturphilosophen miteinander argumentierten

und sie brauchten zwei Dinge dafür.

Sie brauchten Offenheit.
Sie mussten eine Norm kreieren,

die sagte: "Wenn du ein Experiment durchführst,

dann musst du nicht nur
deine Resultate veröffentlichen,

sondern auch wie du
das Experiment durchgeführt hast.

Wenn du uns nicht sagst, wie du es
gemacht hast, werden wir dir nicht vertrauen."

Aber das andere, was sie brauchten, war Tempo.

Sie mussten rasch synchronisieren,

was andere Naturphilosophen wussten.

Sonst konnte man nicht
die richtige Art von Diskussion führen.

Die Druckerpresse war eindeutig
das richtige Medium dafür,

aber das Buch war das falsche Werkzeug.
Es war zu langsam.

Und so erfanden sie
die wissenschaftliche Zeitschrift

als Weg, die Diskussionen
zu synchronisieren

über die gesamte Gemeinschaft
von Naturwissenschaftlern.

Die wissenschaftliche Revolution wurde
nicht von der Druckerpresse erschaffen.

Sie wurde von Wissenschaftlern entwickelt,

aber sie hätte nicht erschaffen werden können

ohne eine Druckmaschine als Werkzeug.

Und was ist mit uns?
Was ist mit unserer Generation

und unserer Medienrevolution im Internet?

Nun, Vorhersagen des Weltfriedens?
Vorhanden. (Gelächter)

Mehr Streit? Das verdient einen goldenen Stern.
(Gelächter)

(Gelächter)

Ich meine, YouTube ist dafür
eine wahre Goldgrube. (Gelächter)

Besser streiten?
Das ist die Frage.

Also studiere ich soziale Medien, was bedeutet,

in einer ersten Annäherung
beobachte ich Menschen beim streiten.

Und wenn ich eine Gruppe wählen müsste,
die meiner Meinung nach

unsere unsichtbare Akademie ist,
dann die Leute unserer Generation,

die diese Werkzeuge zu nehmen und
in ihren Dienst zu stellen versuchen,

nicht um mehr Diskussionen, sondern um
bessere Diskussionen führen zu können.

Ich würde die Open-Source-Programmierer wählen.

Programmieren ist eine Drei-Wege-Beziehung

zwischen einem Programmierer, einem Quellcode,

und dem Computer, auf dem
es laufen sollte, aber Computer

sind solch berühmt unflexible
Interpretierer von Anweisungen,

dass es außerordentlich
schwierig ist, einen Satz

von Anweisungen zu schreiben,
die der Computer ausführen kann,

auch wenn nur eine einzelne Person sie schreibt.

Sobald mehr als eine Person daran schreibt,

ist es sehr einfach für beliebige zwei Programmierer, gegenseitig die Arbeit

des anderen zu überschreiben,
wenn sie an derselben Datei arbeiten,

oder inkompatible Anweisungen zu senden,

an denen sich der Computer verschluckt,

und dieses Problem wächst

je mehr Programmierer beteiligt sind.

In erster Annäherung ist das Problem,

ein großes Softwareprojekt zu leiten, das Problem,

dieses soziale Chaos in Schach zu halten.

Nun, seit Jahrzehnten gibt es eine anerkannte Lösung

für dieses Problem, nämlich etwas namens

"Versionskontrollsystem",

und ein Versionskontrollsystem tut das,
was auf der Verpackung steht.

Es bietet eine kanonische Kopie der Software

irgendwo auf einem Server an.

Die einzigen Programmierer,
die sie ändern können, sind Leute,

denen spezifische Erlaubnis
zum Zugriff erteilt wurde,

und sie dürfen auch nur auf
die Unterabschnitte davon zugreifen,

für die sie die Änderungsberechtigung haben.

Und wenn Menschen Diagramme
der Versionskontrollsysteme zeichnen,

dann sehen die Diagramme immer etwa so aus.

Alles klar. Sie sehen aus wie Organigramme.

Und Sie müssen nicht zu genau hinschauen,

um die politischen Konsequenzen
eines solchen Systems zu sehen.

Dies ist Feudalismus: ein Besitzer, viele Arbeiter.

Nun, das ist gut für die kommerzielle Software-Industrie.

Das ist tatsächlich Microsoft Office.
Es ist Adobes Photoshop.

Die Firma besitzt die Software.

Die Programmierer kommen und gehen.

Aber es gab einen Programmierer, der entschied,

dass das nicht die beste Art der Arbeit war.

Das ist Linus Torvalds.

Torvalds ist der bekannteste
Open-Source-Programmierer,

Schöpfer von Linux, natürlich,
und Torvalds schaute sich die Art an,

wie sich die Open-Source-Bewegung
mit diesem Problem beschäftigt hatte.

Open-Source-Software, das Kernversprechen
der Open-Source-Lizenz ist,

dass Jeder Zugriff auf den vollständigen Quellcode haben sollte,

ständig, aber natürlich schafft gerade dies

die Drohung durch das Chaos,
das man verhindern muss,

um überhaupt etwas zum funktionieren zu bringen.

Deshalb hielten sich die meisten
Open-Source-Projekte die Nase zu

und benutzten die feudalen Managementsysteme.

Aber Torvalds sagte: "Nein, ich werde das nicht tun."

Sein Standpunkt zu diesem Thema war sehr klar.

Wenn du ein Werkzeug benutzt,
übernimmst du auch

die Führungsphilosophie, die in
dieses Werkzeug eingebettet ist,

und er war nicht bereit, etwas anzunehmen,
was nicht so funktionierte,

wie die Linuxgemeinde funktionierte.

Und um Ihnen ein Gefühl
dafür zu geben, wie riesig

eine solche Entscheidung war:
Dies ist eine Darstellung

der internen Abhängigkeiten
innerhalb von Linux,

innerhalb des Linux-Betriebssystems,
welche Untersysteme

des Programms sich auf welche anderen Untersysteme
verlassen, um arbeiten zu können.

Dies ist ein sehr komplizierter Prozess.

Dies ist ein enorm kompliziertes Programm,

und doch hat Torvalds das jahrelang

nicht mit automatisierten Werkzeugen gemacht,
sondern aus seinem Email-Postfach heraus.

Leute haben ihm buchstäblich Änderungen gemailt,

die sie vereinbart hatten,
und er hat sie von Hand zusammengefügt.

Und dann, nachdem er 15 Jahre Linux
beobachtet und herausgefunden hatte,

wie die Gemeinschaft funktioniert,
sagte er: "Ich glaube ich weiß,

wie ich ein Versionsverwaltungssystem
schreiben kann für unabhängige Menschen."

Und er nannte es "Git."
Git ist verteilte Versionskontrolle.

Es hat zwei große Unterschiede

gegenüber herkömmlichen
Versionsverwaltungssystemen.

Der erste ist, dass sie das
philosophische Versprechen

von Open-Source lebt. Jeder,
der an einem Projekt arbeitet,

hat jederzeit Zugriff auf alle Quellcodes.

Und wenn Menschen Diagramme
vom Git-Workflow zeichnen,

dann benutzen sie Zeichnungen,
die so aussehen.

Und Sie müssen nicht verstehen,
was genau die Kreise

und Boxen und Pfeile bedeuten,
um zu sehen, dass dies ein weit

komplizierteres Verfahren
der Zusammenarbeit ist

als bei herkömmlichen
Versionskontrollsystemen.

Aber das ist auch das,
was das Chaos zurück bringt,

und das ist die zweite große Innovation von Git.

Dies ist ein Screenshot von GitHub,
dem wichtigsten Git-Hosting-Dienst,

und jedes Mal, wenn ein Programmierer Git benutzt,

um überhaupt irgendeine
wichtige Änderung vorzunehmen,

eine neue Datei anzulegen
oder eine bestehende zu ändern

oder zwei Dateien zusammenzuführen,
erstellt Git diese Art von Signatur.

Diese lange Zeichenfolge
aus Zahlen und Buchstaben hier

ist ein eindeutiger Bezeichner
für jede einzelne Änderung,

jedoch ohne irgendwelche zentrale Koordination.

Jedes Git-System erzeugt
diese Zahl auf dieselbe Weise,

was bedeutet, dass die Signatur direkt und

unfälschbar verknüpft ist
mit einer bestimmten Änderung.

Dies hat folgende Auswirkung:

Ein Programmierer in Edinburgh
und ein Programmierer in Entebbe

können beide dieselbe – eine Kopie
desselben Teils der Software erhalten.

Jeder von ihnen kann Änderungen vornehmen
und sie können sie zusammenführen

nach getaner Arbeit, auch wenn sie nichts von

der Existenz des jeweils anderen vorher wussten.

Dies ist Kooperation ohne Koordination.

Dies ist die große Veränderung.

Nun, ich sage Ihnen das alles nicht,
um Sie zu überzeugen, dass es großartig ist,

dass Open-Source-Programmierer
jetzt ein Werkzeug haben,

das die Philosophie ihrer Arbeitsweise unterstützt,

obwohl ich denke,
dass das toll ist.

Ich erzähle Ihnen all dies aufgrund dessen,
was es meiner Meinung nach für die Art,

wie Gemeinschaften
zusammenfinden, bedeutet.

Sobald Git Zusammenarbeit
ohne Koordination erlaubt,

sehen wir, wie sich Gemeinschaften bilden,

die enorm groß und komplex sind.

Dies ist ein Diagramm
der Ruby-Community.

Das ist eine Open-Source-Programmiersprache

und all die Verbindungen
zwischen den Leuten –

dies ist jetzt kein Software-Diagramm,
sondern ein Menschen-Diagramm,

alle die Verflechtungen
zwischen den Menschen,

die an diesem Projekt arbeiten —

und das sieht nicht aus wie ein Organigramm.

Das sieht aus wie ein Des-Organigramm, und doch

aus dieser Gemeinschaft heraus,
aber unter Einsatz dieser Werkzeuge,

können sie jetzt gemeinsam etwas erschaffen.

Es gibt also zwei gute Gründe zu glauben,

dass diese Art der Technik angewandt werden kann

auf Demokratien im Allgemeinen
und insbesondere auf das Recht.

Wenn Sie die Behauptung aufstellen, und zwar,

dass etwas im Internet gut

für die Demokratie sein wird,
dann erhalten Sie oft diese Reaktion.

(Musik)
(Gelächter)

"Redest du von der Sache

mit den singenden Katzen?
Oder ist das diese Sache,

von der du denkst, dass sie
der Gesellschaft guttun wird?"

Dazu muss ich sagen,
es gibt hier dieses Ding

mit den singenden Katzen.
Sowas passiert immer.

Und damit meine ich nicht nur,
dass das immer mit dem Internet passiert.

Ich meine, dass das immer
mit Medien passiert, Punkt.

Es dauerte nicht lange nach dem Aufstieg

der kommerziellen Druckmaschine,
bevor jemand herausfand

dass erotische Romane
eine gute Idee waren.
(Gelächter)

Sie brauchen keinen wirtschaftlichen Anreiz,
um Bücher zu verkaufen,

lange bevor jemand sagt:
"Hey, weißt du was, ich wette,

dass Leute dafür bezahlen würden?"
(Gelächter)

Es dauerte weitere 150 Jahre, um überhaupt

an eine wissenschaftliche Zeitschrift zu denken, nicht wahr? Also – (Gelächter) (Beifall)

Also, der Einsatz der Druckerpresse durch die unsichtbare

Akademie um ein Wissenschaftsmagazin zu erstellen

war phänomenal wichtig,
aber es geschah nicht im Großen

und es geschah nicht schnell
und es geschah nicht rasch,

wenn Sie danach suchen,
wann die Veränderung genau eintritt,

dann müssen Sie an den Rändern suchen.

Nun, das Gesetz ist ebenfalls abhängigkeitsbezogen.

Dies ist ein Diagramm des US-Steuergesetzes,

und die Abhängigkeiten von einem Gesetz
zu anderen Gesetzen,

um die Gesamtwirkung zu erzielen.

Es gibt also das als Ort für Quellcodeverwaltung.

Aber es gibt auch die Tatsache,
dass Recht ein weiterer Ort ist,

an dem viele Meinungen im Umlauf sind,

aber sie müssen zu einer kanonischen Kopie
zusammengeführt werden.

Wenn Sie auf GitHub gehen und sich umschauen,

gibt es da Millionen und Abermillionen von Projekten,

fast alle sind Quellcode,

aber wenn man sich an den Rändern umsieht,
dann können Sie Leute sehen,

die mit den politischen Konsequenzen

eines solchen Systems experimentieren.

Jemand hat alle Wikileaked-Berichte
des US-Außenministeriums hochgeladen,

zusammen mit der notwendigen Software,

um sie zu interpretieren,
einschließlich meiner Lieblingsbenutzung

der Cablegate-Berichte,
einem Werkzeug zum Erkennen

von natürlich vorkommenden Haiku
in US-Außenministeriumprosa.

(Gelächter)

Richtig.
(Gelächter)

Der Senat von New York
hat etwas aufgebaut namens

Offene Legislatur, hat es
auch auf GitHub platziert,

wieder aus all den Gründen
der Aktualisierung und Fluidität.

Sie können hingehen und Ihren Senator
wählen und dann können Sie

eine Liste der Gesetze sehen,
die er gesponsert hat.

Jemand namens Divegeek hat
das Gesetzbuch von Utah hochgeladen,

die Gesetze des Staates Utah,
und sie haben sie dort hochgeladen,

nicht nur, um das Gesetz zu verbreiten,

sondern mit der sehr interessanten Möglichkeit,

dass das zur Weiterentwicklung
der Gesetzgebung genutzt werden könnte.

Jemand hat ein Werkzeug während
der Urheberrechtsdebatte angelegt,

letztes Jahr im Senat, und sagte:
"Es ist merkwürdig, dass Hollywood

mehr Zugang hat zum kanadischen Gesetzgeber

als kanadische Staatsbürger.
Warum benutzen wir nicht GitHub

um ihnen zu zeigen, wie ein vom Bürger
entwickeltes Gesetz aussehen könnte?"

Und es enthält diesen
sehr eindrucksvollen Screenshot.

Dies nennt man ein "Diff",
dieses Ding hier rechts.

Dies zeigt Ihnen, bei Text,
der von vielen Leuten bearbeitet wird,

wenn eine Änderung vorgenommen wurde,
wer sie gemacht hat

und was genau die Änderung ist.

Das Zeug in rot ist das Zeug,
das gelöscht wurde.

Das Zeug in grün ist das Zeug,
das hinzugefügt wurde.

Programmierer nehmen
diese Fähigkeit als gegeben an.

Keine Demokratie irgendwo
auf der Welt bietet diese Funktion

seinen Bürgern, weder für Rechtsvorschriften,
noch für Haushaltsbudgets,

obwohl das die Dinge sind,
die mit unserer Zustimmung

und mit unserem Geld gemacht werden.

Nun, ich würde Ihnen gerne sagen,
dass die Tatsache,

dass die Open-Source-Programmierer eine kooperative

Methode ausgearbeitet haben,
die in großem Maßstab verbreitet,

billig und in Übereinstimmung mit den Idealen
der Demokratie ist, ich würde Ihnen liebend gerne

sagen, dass, da diese Werkzeuge vorhanden sind,

die Innovation unvermeidlich ist.
Aber so ist es nicht.

Teil des Problems ist natürlich
nur ein Mangel an Information.

Jemand hat auf Quora eine Frage gestellt, die lautet:

"Warum ist es so, dass die Gesetzgeber keine

verteilte Versionskontrolle benutzen?"

Das war die grafische Antwort. (Gelächter)

(Gelächter)
(Beifall)

Und das ist in der Tat Teil
des Problems, aber nur ein Teil.

Das größere Problem ist natürlich Macht.

Die Leute, die mit Bürgerbeteiligung
experimentieren, haben keine

gesetzgebende Gewalt
und die Leute, die legislative

Gewalt haben, experimentieren
nicht mit Bürgerbeteiligung.

Sie experimentieren mit Offenheit.

Es gibt keine Demokratie,
die ihren Namen Wert ist,

die keine Transparenzbewegung hat,
aber Transparenz ist Offenheit

in nur einer Richtung und
ein Armaturenbrett zu bekommen

ohne Lenkrad war noch nie das Kernversprechen,

das eine Demokratie seinen Bürgern macht.

Beachten Sie daher Folgendes.

Das Ding, das die Meinungen von Martha Payne

in die Öffentlichkeit gebracht hat,
war ein Stück Technik,

aber das Ding, das sie dort
gehalten hat, war politischer Wille.

Es war die Erwartung der Bürger

dass sie nicht zensiert werden würde.

Das ist jetzt der Zustand, in dem wir mit
diesen Zusammenarbeitswerkzeugen stecken.

Wir haben sie. Wir haben sie gesehen. Sie funktionieren.

Können wir sie nutzen?

Können wir die Techniken, die hier
funktioniert haben, darauf anwenden?

T.S. Eliot sagte einmal:
"Eines der bedeutendsten Dinge,

das einer Kultur passieren kann, ist,

dass sie eine neue Form der Prosa erwerben."

Ich denke, das ist falsch, aber –
(Gelächter)

ich denke, dass es für das Streiten stimmt. Nicht wahr?

Etwas Bedeutsames,
das einer Kultur passieren kann,

ist, dass sie eine neue Streitkultur erwerben kann:

Schwurgerichtsverfahren, Abstimmungen,
Peer-Review, jetzt das. Nicht wahr?

Eine neue Form der Diskussion ist
in unserer Lebenszeit erfunden worden,

in den letzten zehn Jahren genau genommen.

Es ist groß, es ist verbreitet, es ist günstig

und es ist kompatibel
mit den Idealen der Demokratie.

Jetzt ist die Frage für uns: Lassen wir es zu,

dass die Programmierer das für sich behalten?

Oder wollen wir versuchen, es zu nehmen
und es in unseren Dienst zu stellen

für die Gesellschaft als Ganzes?

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
(Beifall)

(Beifall)

Vielen Dank. Vielen Dank.
(Beifall)