"Esqueça os banhos mais curtos"

Será que alguma pessoa sã pensaria
que catar lixo teria impedido Hitler, ou que compostagem teria
acabado com a escravidão ou trazido a jornada de
trabalho de oito horas, ou que cortar lenha e carregar água teria tirado as pessoas
das prisões czaristas, ou que dançar em volta de uma fogueira teria auxiliado na aprovação
dos direitos ao voto ou dos direitos civis? Então, por que agora,
com todo o mundo em jogo, tantas pessoas partem
para estas "soluções" inteiramente pessoais? Por que estas "soluções" não são suficientes? Mais importante, o que pode ser feito para que realmente seja interrompido o assassinato ao planeta?

Será que alguma pessoa sã pensaria
que catar lixo teria impedido Hitler,

ou que compostagem teria
acabado com a escravidão

ou trazido a jornada de
trabalho de oito horas,

ou que cortar lenha e carregar água

teria tirado as pessoas
das prisões czaristas,

ou que dançar em volta de uma fogueira

teria auxiliado na aprovação
dos direitos ao voto

ou dos direitos civis?

Então, por que agora,
com todo o mundo em jogo,

tantas pessoas partem
para estas "soluções"

inteiramente pessoais?

"Soluções"

"Esqueça os banhos mais curtos"

Parte do problema é que temos sido vítimas

de uma enganosa campanha sistemática.

A cultura de consumo e a
mentalidade capitalista

nos ensinaram a utilizar atos de
opções pessoais de estilo de vida

em substituição à resistência
política organizada.

O mesmo é verdadeiro para o
esclarecimento espiritual.

Isso não é resistência política organizada.

O filme "Uma verdade inconveniente"
ajudou a aumentar a conscientização

a respeito do aquecimento global,

mas você percebeu que
todas as soluções apresentadas

tinham a ver com consumo pessoal:

trocar lâmpadas,
calibrar pneus, dirigir menos...

e não tinham nada a ver com
a retirada de poder

das corporações

ou a interrupção do crescimento econômico

que está destruindo o planeta?

(Al Gore) "Cada um de nós é a causa do aquecimento global,

mas cada um de nós pode fazer
escolhas para modificar isso:

o que compramos, a eletricidade
que usamos, os carros que dirigimos,

podemos fazer escolhas para zerar
nossas emissões individuais de carbono."

Mas mesmo que cada pessoa nos EUA

fizesse tudo que o filme sugere,

as emissões de carbono no país diminuiriam

apenas 22%,

e o consenso científico é
de que as emissões

devem ser reduzidas em pelo menos 75%...

no mundo todo.

Ou vamos falar da água.

Nós tão frequentemente ouvimos

que a água do mundo está acabando.

Pessoas estão morrendo por falta de água,

rios estão secando por falta de água.

E ainda que seja verdade,

nos dizem que por causa disso,

temos que tomar banhos mais curtos.

Percebem a falta de nexo?

Porque eu tomo banho,
eu sou responsável

pela drenagem dos aquíferos?

Bem, não.

Mais de 90% da água utilizada por humanos

é consumida pela agricultura
e pela indústria.

Os 10% restantes são divididos

entre os municípios

e indivíduos humanos que
realmente vivem e respiram.

Coletivamente, os campos
municipais de golf utilizam tanta água

quanto os seres humanos do município.

Isso é insano.

Tanto seres humanos como peixes

não estão morrendo porque o mundo

está ficando sem água.

Estão morrendo

porque a água está sendo roubada.

Bem, vamos falar de energia.

Kirkpatrick Sale resumiu bem:

"Pelos últimos 15 anos

tem sido a mesma história a cada ano.

O consumo individual (de energia) -

residencial, carro próprio,
e por aí vai -

nunca é maior do que
aproximadamente um quarto

do consumo total.

A vasta maioria é comercial, industrial,

corporativo, pelo agronegócio
e pelo governo.

[Ele esqueceu o consumo militar.]

Então, mesmo se todos nós
passássemos a andar de bicicleta

e a usar fogões a lenha,

isso teria um impacto insignificante

no uso de energia,
no aquecimento global,

e na poluição atmosférica."

Ou falemos do lixo (resíduos).

Em 2005, a produção

municipal per-capita de resíduos

(basicamente tudo que vai para a lixeira)

nos EUA era por volta de 750 Kg.

Digamos que você é um ativista

fervoroso, de vida simples,

e você reduz esse número a zero.

Você recicla tudo.

Você usa sacolas de tecido
para carregar suas compras.

Você conserta sua torradeira.

Seus dedos saem para fora
do seu tênis velho e furado.

Mas isso não é tudo.

Já que o lixo municipal

inclui não apenas os
resíduos residenciais,

mas também os resíduos dos
escritórios do governo

e das empresas,

você vai até esses escritórios,

panfletos para a redução de lixo na mão,

e convence-os a diminuir os resíduos

o suficiente para eliminar sua parcela.

Bem, eu tenho más notícias.

O lixo municipal

é responsável por apenas 3%

do total de resíduos gerados

nos EUA.

Quero ser claro.

Não quero dizer que nós não
devemos levar uma vida simples.

Eu mesmo vivo de forma simples,

mas não finjo que não comprar muito,

ou não dirigir muito,
ou não ter filhos,

sejam atos políticos poderosos,

ou que sejam profundamente
revolucionários,

porque não são.

Mudança pessoal não equivale a mudança social.

Então, como,

e especialmente com o
mundo inteiro em risco,

fomos aceitar

estas respostas totalmente insuficientes?

Penso que parte disso é porque estamos
"entre a cruz e a espada".

Esse impasse ocorre quando dão a você

múltiplas opções,

mas não importa qual você escolha,

você perde,

e a desistência não é uma opção.

Neste ponto deveria ser bem fácil

reconhecer que cada ação

envolvendo a economia industrial

é destrutiva,

e não deveríamos fingir que

painéis solares fotovoltaicos,
por exemplo,

nos isentam disso.

Eles ainda requerem infraestruturas

de mineração e transporte

em cada ponto do
processo de produção.

O mesmo pode ser dito

para cada outra tecnologia
chamada de "verde".

Se escolhemos a opção um -

se participamos avidamente

da economia industrial,

podemos pensar que vencemos
no curto prazo

porque acumulamos riqueza,

o indicador do chamado "sucesso"

nessa cultura.

Mas nós perdemos,

porque assim desistimos
de nossa empatia,

de nossa humanidade animal.

E realmente perdemos porque

a civilização industrial está
matando o planeta,

o que significa que todos perdem.

E se escolhemos a opção "alternativa"

de viver de forma mais simples,

e assim causando menos danos,

mas ainda sem impedir
a economia industrial

de matar o planeta,

nós podemos a curto prazo
pensar que vencemos,

porque temos que nos sentir puros,

e nós nem tivemos que desistir

de toda nossa empatia,

apenas o suficiente para justificar
o fato de não interrompermos o horror,

porém, mais uma vez realmente perdemos,

porque a civilização industrial

está matando o planeta,

o que significa que todos ainda perdem.

A terceira opção,

agir de forma decisiva para
deter a economia industrial,

é muito aterrorizante por várias razões,

incluindo, mas não se restringindo,
ao fato de que

perderíamos alguns dos luxos,

por exemplo, eletricidade,

aos quais nos tornamos muito acostumados,

e o fato de que aqueles no poder

podem tentar nos matar se
nós realmente impedirmos

sua capacidade de explorar o mundo,

mas nada que altere o fato de que é
uma melhor opção do que um planeta morto.

Qualquer opção é melhor
do que um planeta morto.

Além de ser ineficaz em produzir

os tipos de mudanças necessárias

para impedir que esta cultura
mate o planeta,

há pelo menos outros quatro problemas

com a percepção de viver de
forma simples como um ato político

oposta à de viver de forma simples

porque é o que você quer fazer.

A primeira está baseada
na noção errônea

de que os humanos inevitavelmente
prejudicam a terra que ocupam.

O viver simples como um ato político

consiste apenas na redução de danos,

ignorando o fato de que os humanos

podem ajudar à Terra tanto
quanto prejudicá-la.

Podemos reabilitar riachos,

podemos nos livrar de invasores nocivos,

podemos remover represas,

podemos destruir um sistema político

voltado para os ricos

assim como um sistema
econômico extrativista,

podemos destruir a economia industrial

que está destruindo o mundo físico real.

O segundo problema,

e também é um grande,

é que esse pensamento
incorretamente atribui culpa

ao indivíduo, e mais especialmente

a indivíduos que são particularmente impotentes,

ao invés de responsabilizar aqueles
que realmente têm poder

nesse sistema

e ao sistema em si.

O terceiro problema

é que esse pensamento aceita que
o capitalismo nos redefine

de cidadãos a consumidores.

Ao aceitar essa redefinição,

nós reduzimos nossas potenciais
formas de resistência

a consumir e a não consumir.

Mas cidadãos têm uma gama
muito maior

de táticas de resistência disponíveis,

incluindo votar ou não votar,

concorrer a um cargo,
panfletar, boicotar,

organizar, fazer lobby,
protestar,

e, quando um governo torna-se destruidor
da vida, liberdade e busca por felicidade,

nós temos o direito de
alterá-lo ou aboli-lo.

O quarto problema

é que o objetivo final da lógica

de viver de forma simples
como um ato político

é o suicídio.

Se cada ato dentro de
uma economia industrial

é destrutivo,

e se queremos parar
com essa destruição,

e não estamos dispostos ou
somos incapazes de questionar,

e menos ainda de destruir,

as infraestruturas intelectuais, morais,

econômicas e físicas

que fazem cada ato

dentro de uma economia industrial

ser destrutivo,

então podemos facilmente vir a acreditar

que nós causaremos

a menor destruição possível

se estivermos mortos.

A boa notícia é

que há outras opções.

Podemos seguir os exemplos
de corajosos ativistas

que viveram através dos
tempos difíceis que mencionei:

Alemanha nazista, Rússia czarista,

EUA pré-guerra civil...

que fizeram muito mais

que manifestar uma forma
de purificação pessoal.

Eles agiram ativamente
contra as injustiças

que os cercavam.

Podemos seguir o exemplo

daqueles que se lembraram

de que o papel de um ativista

não é navegar nos sistemas

do poder opressor

com a maior integridade pessoal possível,

mas sim confrontar

e acabar com aqueles sistemas.

Vamos ao trabalho!