Perché la privacy conta

Glenn Greenwald è stato uno dei primi giornalisti a visionare e scrivere dei documenti del caso Edward Snowden, con le loro rivelazioni sul monitoraggio eteso degli Stati Uniti sulla vita privata dei cittadini. In questo intervento acceso, Greenwald argomenta il perché sia necessario salvaguardare la privacy, anche se "non abbiamo nulla da nascondere".

C'è tutta una sezione
di video su YouTube

dedicata al tipo di esperienza

che sono sicuro tutti
in questa stanza hanno vissuto.

Stiamo parlando
di quando un individuo

che pensa di essere solo,

si lascia andare
a un comportamento espressivo --

cantare sfrenatamente,
ballare vorticosamente,

un momento di erotismo --

per poi scoprire che,
in realtà, non è solo,

che c'è una persona
che lo sta osservando e spiando,

scoperta che lo fa interrompere

immediatamente ciò che stava facendo

con una nota di orrore.

La sensazione di vergogna e umiliazione

è palpabile sul suo volto.

È la sensazione del tipo,

"Questo è il genere di cose che faccio

solo quando non c'è nessuno a guardarmi."

È proprio questo il punto cruciale

sul quale mi sono concentrato

negli ultimi 16 mesi,

il perché la privacy sia fondamentale,

una questione che è emersa

nell'ambito di un dibattito globale,

sollecitata dalle rivelazioni
di Edward Snowden

secondo cui
gli Stati Uniti e i suoi alleati,

all'insaputa del mondo intero,

hanno convertito Internet,

un tempo ritenuto strumento
senza precedenti

di liberazione e democratizzazione,

in un'area di controllo di massa

indiscriminato, senza precedenti.

Un sentimento comune

emerge da questo dibattito,

anche tra persone che mal tollerano

il controllo delle masse,

ossia che non c'è nulla di male

in questa invasione su vasta scala,

perché solo chi è coinvolto
in atti criminali

ha un reale interesse
a volere nascondersi

e preoccuparsi della sua privacy.

Questa visione si basa implicitamente

sull'assunto che ci sono due tipi
di persone nel mondo:

i buoni e i cattivi.

I cattivi sono i terroristi

o i criminali di un certo spessore

che hanno tutto l'interesse
a nascondersi

e a preoccuparsi della loro privacy.

Al contrario, i buoni

sono le persone che vanno al lavoro,

rincasano, crescono i figli,
guardano la TV.

Usano Internet
non per organizzare attentati

ma per informarsi e scambiarsi ricette

o preparare i giochi dei bambini.

Queste persone
non fanno niente di male,

e non hanno niente da nascondere

né alcuna ragione di temere

il monitoraggio del governo.

Chi sostiene questa visione

si impegna in un atto estremo

di svalutazione di sé.

In fondo quello che dice è:

"Ho accettato di rendermi

una persona talmente innocua

e poco interessante che non temo

che il governo sappia quello che faccio."

Questa mentalità trova

la sua più alta espressione

in un'intervista del 2009

a Eric Schmidt, a lungo CEO di Google,

che quando gli fu chiesto
in quanti modi Google

stesse violando la privacy

di centinaia di milioni di utenti
nel mondo,

rispose con queste parole:

"Se stai facendo qualcosa che non vuoi

che gli altri sappiano,

non dovresti farlo a priori."

Si può commentare molto

questo tipo di mentalità.

Innanzitutto la gente così,

che dice che la privacy
non è importante,

non pensa ciò che dice,

e questo si capisce perché

mentre a parole dice che non conta,

nei fatti prende ogni tipo di misura

per proteggere la propria privacy.

Mette la password
alla posta elettronica

e ai propri profili sui social,

chiude a chiave la camera

e la porta del bagno,

tutte misure per evitare che altri

entrino nel regno del privato,

consapevoli di cosa non vuole
che gli altri sappiano.

Lo stesso Eric Schmidt,
amministratore delegato di Google,

ordinò ai suoi dipendendi in Google

di smettere di comunicare

con la rivista Internet CNET

dopo che CNET aveva pubblicato
un articolo

pieno di dettagli personali e privati

su Eric Schmidt

che aveva ottenuto
tramite ricerca su Google

e usando altri prodotti Google.
(Risate)

La stessa contraddizione si vede

nell'amministratore di Facebook,
Mark Zuckerberg,

che in una famigerata intervista del 2010

decretò che la privacy non è più

"regola sociale".

L'anno scorso, Mark Zuckerberg,
e la sua nuova moglie

hanno acquistato non solo
casa nuova

ma tutt'e quattro le case adiacenti
a Palo Alto

per un totale di 30 milioni di dollari

per assicurarsi di avere
una zona di privacy

che impedisse ad altri di monitorare

quello che fanno nella vita privata.

Negli ultimi 16 mesi, discutendo
di questa questione in giro per il mondo,

ogni volta che qualcuno mi ha detto,

"Non mi preoccupano
le invasioni della privacy

perché non ho niente
da nascondere."

Rispondo sempre la stessa cosa.

Tiro fuori una penna,
scrivo il mio indirizzo email.

Dico, "Ecco il mio indirizzo email.

Quello che voglio che tu faccia
quando arrivi a casa

è mandarmi le password

di tutti i tuoi account,

non solo quella elegante
e rispettabile che usi al lavoro,

ma tutte quante,

perché voglio essere in grado
di scandagliare

quello che fai online,

leggere quello che voglio e pubblicare
tutto quello che trovo interessante.

Dopo tutto, se non sei
una persona cattiva,

se non fai niente di sbagliato,

non dovresti avere niente
da nascondere."

Nessuno ha accettato la mia offerta.

Controllo e --
(Applausi)

controllo continuamente
quella email in modo scrupoloso.

È completamente deserto.

E c'è un motivo,

ossia che noi essere umani,

anche chi di noi che a parole

nega l'importanza della propria privacy,

istintivamente ne capisce

la profonda importanza.

È vero che in quanto esseri umani,
siamo animali sociali.

che significa che abbiamo bisogno
degli altri

per sapere quello che facciamo,
diciamo e pensiamo,

ecco perché pubblichiamo volontariamente
online informazioni su di noi.

Ma altrettanto essenziale al significato

di essere liberi e realizzati

è avere un posto dove andare

e essere liberi
dallo sguardo critico degli altri.

C'è un motivo per cui lo ricerchiamo,

e il motivo è che tutti noi --

non solo terroristi
e criminali, tutti noi,

abbiamo cose da nascondere.

Ci sono tante cose
che facciamo e pensiamo

che siamo disposti
a dire al nostro medico

o all'avvocato o allo psicologo
o al nostro compagno

o al miglior amico
che ci vergognerebbe

gli altri sapessero.

Giudichiamo tutti i giorni

le cose che diciamo,
pensiamo e facciamo

che siamo disposti
a far sapere agli altri,

e le cose che diciamo,
pensiamo e facciamo

che non vogliamo nessuno sappia.

A parole è facile pretendere

di non valorizzare la privacy,

ma le azioni negano
l'autenticità dei pensieri.

C'è un motivo per cui
la privacy è così desiderata

universalmente e instintivamente,

Non è solo un riflesso condizionato

come respirare o bere.

Il motivo è che in uno stato

in cui possiamo essere
monitorati, osservati,

il nostro comportamento
cambia drasticamente.

La serie di opzioni comportamentali
che consideriamo

quando pensiamo di essere osservati

si riduce gravemente.

È un dato di fatto della natura umana

riconosciuto dalle scienze sociali

dalla letteratura e dalla religione

e virtualmente da qualsiasi disciplina.

Ci sono dozzine di studi psicologici

che dimostrano che quando qualcuno sa

di essere osservato,

il comportamento che tiene

è molto più conformista
e remissivo.

La vergogna umana
è una motivazione molto potente,

tanto quanto il desiderio di evitarla,

e questa è la ragione per cui,

quando viene osservata, le decisioni

non sono il frutto
della propria volontà

ma quello delle aspettative

degli altri

o del mandato dell'ortodossia sociale.

Questa scoperta
è stato sfruttata molto bene

per fini pragmatici dal filosofo
del 18° secolo Jeremy Bentham,

che riuscì a risolvere
un importante problema

che accompagnò l'era industriale,

in cui, per la prima volta,
le istituzioni erano diventate

così grandi e centralizzate

che non erano più
in grado di monitorare

e quindi controllare ciascun individuo,

e la soluzione prospettata

era un progetto architettonico

previsto inizialmente per le carceri

che chiamò panottico,

la cui prima caratteristica
era la costruzione

di un'enorme torre
nel centro dell'istituzione

in cui chiunque
controllasse l'istituzione

potesse in ogni momento
guardare qualunque carcerato,

senza poterli vedere tutti insieme
in qualunque momento.

Fondamentale per questo design

era che i carcerati non potevano

vedere nel panottico, nella torre,

quindi non sapevano mai

se venivano osservati o quando.

Quello che lo entusiasmò
della sua scoperta

fu che significava che i prigionieri

dovevano immaginare
di essere guardati

in qualunque momento,

e sarebbe stato lo strumento
definitivo di tutela dell'ordine

per l'obbedienza e la disciplina.

Il filosofo francese
del 20° secolo Michel Foucault

capì che quel modello
poteva essere usato

non solo per i prigionieri
ma per qualunque istituzione

che volesse controllare
il comportamento umano:

scuole, ospedali, fabbriche,
posti di lavoro.

Disse che la mentalità,

la struttura scoperta da Bentham,

era la chiave del controllo sociale

per le società occidentali moderne

che non avevano più bisogno

della tirannia come arma dichiarata --

punire, imprigionare
o uccidere i dissidenti,

o costringere legalmente l'adesione
a un determinato partito --

perché la sorveglianza di massa crea

una prigione nella mente.

È uno strumento molto più sottile,

seppur molto più efficace,

di promuovere l'obbedienza
alle norme sociali

o all'ortodossia sociale,

molto più efficace

di quanto possa mai essere
la forza bruta.

L'opera letteraria più rappresentativa
sulla sorveglianza

e la privacy è il romanzo
di George Orwell "1984",

che impariamo tutti a scuola,
e quindi ormai diventato un cliché.

Di fatto, ogni volta che lo si tira fuori
in un dibattito sulla sorveglianza,

tutti lo rifiutano istantaneamente

come non applicabile, dicendo che,

"Beh, in '1984' c'erano monitor
a casa della gente,

veniva osservata in qualunque momento,

e non ha niente a che fare
con la sorveglianza di stato di oggi."

È un malinteso fondamentale

dell'allarme lanciato da Orwell in "1984".

L'allarme che lanciava

riguardava la sorveglianza di stato

non quella che monitorava
la gente continuamente,

ma quella in cui le persone
erano consapevoli di poter

essere monitorate
in qualunque momento.

Ecco come il narratore di Orwell,
Winston Smith,

ha descritto il sistema di sorveglianza

che affrontavano:

"Ovviamente, non c'era modo di sapere

se si era osservati in qualunque momento."

Prosegue dicendo,

"Ad ogni modo, potevano allacciarsi

quando volevano.

Si doveva vivere

con l'abitudine che diventò istinto,

dando per scontato
che qualunque suono emesso

veniva ascoltato e tranne con il buio

ogni movimento veniva controllato."

Le religioni abramitiche
ipotizzano anlalogamente

che esiste un'autorità invisibile,
onnisciente

che, per la sua onniscienza,

osserva sempre quello che fate,

che significa che non avete mai
un momento privato,

la garanzia definitiva

dell'obbedienza ai suoi precetti.

Quello che riconoscono queste opere
apparentemente diverse,

la conclusione a cui arrivano tutte,

è che una società in cui le persone

possono essere sorvegliate
in qualunque momento

è una società che produce conformità,

obbedienza e sottomissione,

il motivo per cui ogni tiranno,

dal più dichiarato al più discreto,

desidera quel sistema.

Al contrario, ancora più importante,

è un regno di privacy,

la capacità di andare in un luogo
in cui pensare,

ragionare, interagire e parlare

senza occhi a giudicarci,

in cui risiedono esclusivamente

e il dissenso, la creatività,
l'esplorazione,

e questo è il motivo per cui,

quando permettiamo di esistere
a una società

in cui siamo soggetti
a monitoraggio continuo,

permettiamo all'essenza
della libertà umana

di venire gravemente indebolita.

L'ultimo punto che voglio osservare
sulla mentalità,

l'idea che solo le persone
che fanno cose sbagliate

hanno cose da nascondere e quindi motivi
per preoccuparsi della privacy,

è che rafforza due messaggi
molto distruttivi,

due lezioni distruttive,

il primo è che

le sole persone
che si preoccupano della privacy,

le uniche persone che vanno
alla ricerca della privacy,

sono per definizione persone cattive.

Questa è una conclusione

che dovremmo evitare a tutti i costi,

la ragione più importante
è che quando diciamo,

"qualcuno che fa cose cattive,"

probabilmente si intende pianificare
un attacco terroristico

o dedicarsi a crimini violenti,

una concezione molto più ristretta

di quello che le persone
che esercitano il potere intendono

quando dicono, "fare cose cattive".

Per loro, "fare cose cattive"
significa di solito

fare qualcosa che presenta
sfide significative

all'esercizio del potere.

L'altra lezione veramente distruttiva

e, credo, anche molto insidiosa

che proviene dall'accettare
questa mentalità

è un compromesso implicito

che la gente che accetta
questa mentalità ha accettato,

e il compromesso è questo:

se sei disposto a diventare

abbastanza innocuo,

poco minaccioso

nei confronti di coloro
che detengono il potere,

solo allora puoi essere libero

dai pericoli della sorveglianza.

Solo questi sono dissidenti,

che sfidano il potere,

che hanno qualcosa
di cui preoccuparsi.

C'è ogni sorta di ragioni per cui vorremo
evitare anche questa lezione.

Potreste essere una persona
che, proprio ora,

non vuole iniziare
a comportarsi in quel modo,

ma a un certo punto nel futuro potreste.

Anche se siete il tipo che decide

che non vorrà mai,

il fatto che ci siano altre persone

disposte e capaci a resistere

e a contrastare quel potere --

dissidenti, giornalisti,

attivisti e tanti altri --

è una cosa che porta il bene comune

che dovremmo preservare.

Altrettanto critico è che la misura

di quanto è libera una società

non considera come tratta
i suoi cittadini

buoni, obbedienti, remissivi,

ma come tratta i suoi dissidenti

e coloro che resistono all'ortodossia.

Ma il motivo più importante

è che un sistema di sorveglianza di massa

elimina la nostra libertà in molti modi.

Proibisce

qualunque tipo di scelta comportamentale

senza che ce ne rendiamo conto.

La celebre sociologa attivista
Rosa Luxemburg

ha detto una volta, "Chi non si muove

non nota le catene."

Possiamo provare
a rendere le catene

della sorveglianza di massa
invisibili o impercettibili,

ma i limiti che ci impongono

non diventano meno forti.

Grazie mille.

(Applausi)

Grazie.

(Applausi)

Grazie.

(Applausi)

Bruno Giussani: Glenn, grazie.

Il caso è piuttosto convincente,
devo dire,

ma voglio riportarti

agli ultimi 16 mesi e a Edward Snowden

per qualche domanda, se non ti dispiace.

La prima è personale.

Abbiamo letto tutti
dell'arresto del tuo partner,

David Miranda a Londra,
e altre difficoltà,

ma suppongo

in termini di impegno personale
e rischio,

che la pressione su di te non è facile,

affrontare la più grande
organizzazione sovrana del mondo.

Raccontaci un po'.

Glenn Greenwald: Sai, penso che
una delle cose che accadono

è che il coraggio delle persone

diventa contagioso,

e quindi io e gli altri giornalisti
con cui stavo lavorando

erano certamente
al corrente del rischio --

gli Stati Uniti continuano a essere
il paese più potente del mondo

e non apprezzano quando

si rivelano migliaia di segreti

su Internet --

vedere un ragazzo di 29 anni

una persona qualunque cresciuta

in un ambiente comune

esercitare il grado di coraggio di principio
che ha rischiato Edward Snowden,

sapendo che sarebbe andato
in carcere per il resto della sua vita

o che la sua vita sarebbe andata a rotoli,

mi ha ispirato
e ha ispirato altri giornalisti

e ha ispirato, credo,
gente di tutto il mondo,

comprese future spie,

a rendersi conto
che possono farlo anche loro.

BG: Sono curioso della tua relazione
con Ed Snowden,

perché hai parlato molto con lui,

e certamente continui a farlo,

ma non tuo libro,
non lo chiami mai Edward,

né Ed, dici "Snowden".
Come mai?

GG: Sai, sono sicuro

che lo possa esaminare
un team di psicologi. (Risate)

Non so. Il motivo è che,

uno degli importanti obiettivi che aveva,

una delle sue importanti tattiche,

era che sapeva che uno dei modi

per distogliere l'attenzione
dal contenuto delle rivelazioni

sarebbe stato cercare di focalizzare
l'attenzione su di lui,

e per questo motivo,
è rimasto lontano dai media.

Ha cercato di non far mai esaminare

la sua vita personale,

quindi credo che chiamarlo Snowden

sia un modo di identificarlo
come attore storicamente importante

invece di cercare
di personalizzarlo in modo

che potesse distrarre
l'attenzione dal contenuto.

Moderatore: Quindi le sue rivelazioni,
la tua analisi,

il lavoro di altri giornalisti,

hanno veramente alimentato il dibattito,

e molti governi,
per esempio, hanno reagito,

compreso il Brasile,
con progetti e programmi

per rimodellare un po' Internet, ecc.

Stanno accadendo
molte cose in questo senso.

Ma mi chiedo, per te personalmente,

come andrà a finire?

In quale momento penserai,

di aver fatto progressi?

GG: Il finale per me
in quanto giornalista

è molto semplice, ossia assicurare

che ogni singolo documento
degno di attenzione

e che vale la pena di essere rivelato

finisca per essere rivelato,

e quei segreti che non avrebbero
mai dovuto essere tenuti

finiscano scoperti.

Per me, questa è l'essenza
del giornalismo

e sono impegnato a fare questo.

Trovo la sorveglianza di massa odiosa

per tutti le ragioni di cui
ho parlato e per molte altre,

lo vedo come un lavoro senza fine

finché i governi di tutto i lmondo

non saranno più in grado
di sottoporre intere popolazioni

a monitoraggio e sorveglianza

a meno che non convincano
un qualche giudice o entità

che la persona presa di mira

ha fatto qualcosa di male.

Per me, questo è il modo
di rinnovare la privacy.

BG: Quindi Snowden,
come abbiamo visto qui a TED,

è molto eloquente nel presentarsi

come difensore dei valore democratici

e dei principi democratici.

Ma poi, molti fanno fatica a credere

che siano le sue uniche motivazioni.

Trovano difficile credere

che non ci siano soldi coinvolti,

che non abbia venduto alcuni segreti,

persino alla Cina o alla Russia,

che chiaramente non sono i migliori amici

degli Stati Uniti in questo momento.

Sono sicuro che molti in questa sala

si fanno la stessa domanda.

Consideri possibile che ci sia

quella parte di Snowden
che non abbiamo ancora visto?

GG: No, lo considero assurdo e idiota.

(Risate)
Se volessi,

e so che stai facendo
l'avvocato del diavolo,

ma se volessi vendere

segreti a un altro paese,

cosa che avrebbe potuto fare diventando

estremamente ricco,

l'ultima cosa che faresti
è prendere quei segreti

e darli a giornalisti
e chiedere loro di pubblicarli,

perché rende quei segreti inutili.

La gente che vuole arricchirsi

lo fa in segreto
vendendo segreti al governo,

ma credo che ci sia un punto importante,

ossia, che l'accusa viene

da persone del governo americano,

da gente dei media, leali

ai vari governi,

e credo che spesso quando la gente
fa accuse come questa ad altre persone --

"Oh, sicuramente non lo fa

per principio,

deve essere corrotto o perfido" --

dicono molto di più su loro stessi

di quanto dicano
delle persone che accusano,

perché -- (Applausi) --

queste persone, chi accusa,

non agisce mai

se non per corruzione

quindi immaginano

che chiunque altro
sia contagiato da quella malattia,

privo di sentimento come loro,

quindi questa è l'ipotesi.

(Applausi)

BG: Glenn, grazie mille.
GG: Grazie.

BG: Glenn Greenwald.

(Applausi)