L'importance de la vie privée

Glenn Greenwald a été un des premiers reporters à voir - et écrire sur - les dossiers d'Edward Snowden contenant les révélations sur la surveillance de masse de citoyens américains orchestrée par les États-Unis. Dans cette conférence virulente, Greenwald défend l'importance de la préservation de la vie privée, même si vous « ne faites rien que vous voudriez cacher ».

Il existe un certain type
de vidéos sur YouTube

consacrées à une expérience

que tout le monde ici
a sans doute déjà vécue.

Dans ces vidéos on y voit des gens,

qui croyant être seuls,

se lancent dans
des comportements exubérants -

des chants endiablés,
des danses virevoltantes,

des activités sexuelles soft -

avant de s'apercevoir, qu'en fait,
ils ne sont pas seuls :

quelqu'un les observe.

Du coup,

ils arrêtent immédiatement
leur activité, horrifiés.

La honte et l'humiliation

se lisent sur leurs visages.

Leur expression dit :

« Je ne suis prêt à faire ça

que si personne ne me regarde. »

Nous sommes là au cœur du travail

auquel je me suis consacré

ces 16 derniers mois,

la question de l'importance de l'intimité,

une question qui a pris de l'ampleur

dans le contexte du débat mondial,

soulevé par les révélations
d'Edward Snowden

qui nous ont appris

que les US et leurs alliés,
à l'insu du monde entier,

ont transformé Internet,
autrefois considéré

comme un outil de libération
et de démocratie sans précédent,

en un espace de surveillance
de masse systématique

sans précédent.

Une opinion courante
dans ce débat,

même parmi les personnes
mal à l'aise avec cette surveillance,

c'est que cette invasion
à grande échelle

n'entraîne pas
un réel préjudice

car il n'y aurait que
les personnes agissant mal

qui auraient des raisons
de se cacher

et de protéger
leur vie privée.

Cette vision du monde
sous-entend

qu'il y a deux sortes
de personnes :

les bons et les méchants.

Les méchants sont ceux qui planifient
des attaques terroristes,

ou des crimes violents,

et qui ont donc des raisons de
cacher ce qu'ils font,

des raisons de protéger leur intimité.

A l'inverse, les gentils

sont des gens qui vont au travail,

rentrent chez eux, élèvent leurs
enfants, regardent la télé.

Ils n'utilisent pas Internet pour
préparer des attentats,

mais pour suivre l'actualité,
échanger des recettes,

ou pour organiser les activités
de leurs enfants.

Ces gens ne font rien de mal,

ils n'ont donc rien à cacher

et aucune raison de craindre

la surveillance du gouvernement.

Ceux qui expriment cette opinion

s'engagent, de façon extrême,
dans un acte d'auto-dépréciation.

Car ce qu'ils disent revient à dire :

« J'ai accepté de devenir

une personne tellement
inoffensive et inintéressante

que je n'ai pas peur

que le gouvernement
sache ce que je fais. »

L'expression la plus pure
de cette vision du monde

a été énoncée en 2009

par celui qui fut longtemps
PDG de Google,

Eric Schmidt.

Interrogé sur les multiples façons

dont son entreprise
porte atteinte à la vie privée

de centaines de millions de
personnes à travers le monde,

il répondit, je cite :

« Si vous faites quelque chose

que vous ne voulez pas
que d'autres sachent,

peut-être que, déjà,
vous ne devriez pas la faire. »

Il y a beaucoup de choses à dire

sur cette façon de penser.

La première est que les gens
qui tiennent ce discours,

qui disent que la vie privée
n'est pas si importante que ça,

n'y croient pas eux-mêmes.

Et on peut démontrer
qu'ils n'y croient pas,

parce que tout en disant que
l'intimité n'a pas d'importance,

ils mettent en place
tout un ensemble d'actions

pour protéger leur propre intimité.

Ils verrouillent leurs boîtes mails

et leurs comptes de réseaux sociaux,

ils mettent des serrures
à leur chambre et salle de bain,

tout un ensemble de moyens
pour empêcher les autres

d'entrer dans ce qu'ils considèrent
leur sphère privée,

et pour protéger tout ce qu'ils n'ont
pas envie de rendre public.

Ce même Eric Schmidt, le PDG de Google,

a ordonné à ses employés chez Google

d'arrêter de communiquer

avec le magazine en ligne CNET

après que CNET ait publié un article

rempli d'informations privées

sur Eric Schmidt,

obtenues exclusivement grâce
à des recherches sur Google

avec des produits Google.
(Rires)

On retrouve cette même contradiction

chez le PDG de Facebook,
Mark Zuckerberg,

qui, en 2010, dans une
interview tristement célèbre,

a déclaré que l'intimité
n'est plus, je cite :

« la norme sociale ».

L'année dernière,
Mark Zuckerberg et son épouse

ont acheté non seulement
leur propre maison à Palo Alto,

mais aussi les quatre maisons adjacentes,

pour 30 millions de dollars

afin de s'assurer qu'ils disposaient
d'un espace privé suffisant

pour empêcher d'autres personnes
d'espionner ce qu'ils font en privé.

Pendant ces 16 derniers mois,
à chaque débat,

partout dans le monde,
quelqu'un m'a dit :

« Je n'ai pas à m'en soucier

car je n'ai rien à cacher. »

Je réponds toujours la même chose.

Je sors un stylo et j'écris
mon adresse mail.

Je leur dis : « Voici mon e-mail.

Quand vous rentrerez chez vous,

envoyez-moi les mots de passe

de toutes vos boîtes mail,

pas simplement les jolies et respectables,

je les veux toutes.

Je veux juste y jeter un coup d’œil,

voir ce que vous faites en ligne,

lire et publier ce que
j'y trouverai d'intéressant.

Après tout,
si vous n'êtes pas malveillant,

si vous ne faites rien de mal,

vous ne devriez rien avoir à cacher. »

Personne n'a accepté ma proposition.

(Applaudissements)

J'ai surveillé cette boîte aux lettres
religieusement :

c'est le désert.

Et il y a une raison à cela :

les êtres humains,

même ceux qui, en théorie,

contestent l'importance de l'intimité,

comprennent de façon instinctive

son importance fondamentale.

Nous sommes, il est vrai,
des animaux sociaux,

nous avons besoin de faire savoir
aux autres

ce que nous faisons,
disons, pensons,

et c'est pourquoi nous publions des
informations personnelles en ligne.

Mais il est tout aussi essentiel,

pour être quelqu'un
de libre et d'épanoui,

d'avoir un jardin secret

à l’abri du jugement des autres.

Il existe une raison à ce besoin,

et cette raison est que nous tous,

pas seulement les terroristes
ou les criminels,

nous tous,
avons des choses à cacher.

Il y a plein de choses que
nous faisons ou pensons

que nous racontons volontiers
à notre médecin,

notre avocat, notre psy,
notre époux, ou notre meilleur ami

mais qui nous submergeraient
de honte

si le reste du monde les apprenait.

Nous décidons chaque jour,

quels éléments de notre vie
nous voulons partager

et quels éléments de notre vie
nous gardons pour nous.

Les gens peuvent facilement déclarer

qu'ils ne tiennent pas à leur intimité

mais leurs actes contredisent
la sincérité de leurs affirmations.

Il y a une raison pour laquelle
nous recherchons cette intimité,

universellement et instinctivement.

Ce n'est pas un réflexe naturel

comme respirer ou boire de l'eau.

Quand on se trouve dans une situation,

où l'on peut être contrôlé,
où l'on peut être observé,

notre comportement change radicalement.

Les comportements que nous adoptons

quand nous pensons être observés

sont soumis à une forte autocensure.

C'est un simple fait de la nature humaine

reconnu par les sciences sociales,

la littérature, la religion,

et dans quasiment tous les domaines.

Il existe des dizaines
d'études psychologiques

qui prouvent que lorsque quelqu'un sait

qu'il pourrait être observé,

le comportement qu'il adopte

est beaucoup plus
conformiste et consensuel.

Chez les humains, la honte
est une motivation très puissante,

comme l'est le désir de l'éviter.

C'est pourquoi les hommes,

lorsqu'ils sont observés,
prennent des décisions

qui résultent, non pas
de leur propre réflexion,

mais des attentes

qu'on a mises sur eux,

ou des règles de la société.

Cette prise de conscience
a été exploitée au maximum,

à des fins pratiques,

par le philosophe du XVIIIe siècle
Jeremy Bentham,

quand il a cherché à résoudre
un problème majeur

généré par la société industrielle,

dans laquelle les institutions
étaient devenues

si vastes et centralisées

qu'elles ne pouvaient plus
surveiller et contrôler les individus.

La solution qu'il imagina

était un projet architectural,

originellement destiné aux prisons,

baptisé le panoptique.

Sa caractéristique première
était la construction

d'une immense tour au
centre de l'établissement

depuis laquelle
le personnel de surveillance

pouvait à tout instant observer
n'importe quel détenu,

même s'il ne pouvait pas tous
les surveiller en même temps.

L'élément crucial de ce concept
était que les détenus

ne pouvaient voir
l'intérieur du panoptique,

l'intérieur de la tour.

Ils ne savaient donc jamais

s'ils étaient surveillés.

Ce qui l'enthousiasmait le plus
dans cette découverte

était que les prisonniers

devaient présumer
qu'ils étaient constamment surveillés,

ce qui les forcerait à intégrer

les principes d'obéissance
et de discipline.

Michel Foucault,
philosophe français du XXe siècle,

s'est rendu compte que ce modèle

pouvait être utilisé pour
toutes les institutions

qui exigent un contrôle
des comportements :

les écoles, les hôpitaux,
les usines, les lieux de travail.

Foucault a dit que cette vision du monde,

cette structure conçue par Bentham,

serait la clé du contrôle social

dans des sociétés modernes, occidentales,

qui pourraient se passer des dispositifs
typiques des totalitarismes

punir, emprisonner, tuer les dissidents,

ni de contraindre légalement
un groupe à rester loyal,

car la surveillance de masse
crée au sein de l'esprit,

une prison beaucoup plus subtile
mais beaucoup plus efficace,

une prison qui pousse au respect

des normes sociales
et de la doctrine sociale dominante

avec plus d'efficacité
que la force brute.

L'œuvre littéraire la plus emblématique

sur l'espionnage et la vie privée

est « 1984 »,
le roman de Georges Orwell,

que nous étudions à l'école,
et qui est donc presque devenu un cliché.

Lorsqu'on l'évoque au sein d'un débat,

les gens le rejettent aussitôt
sous prétexte qu'il n'est pas pertinent.

Ils rétorquent :

« Dans « 1984 », il y avait des
caméras dans les foyers,

les gens étaient observés
à chaque instant,

rien à voir avec le régime de surveillance
auquel nous sommes confrontés.»

Ceci est en fait une grossière méprise

des avertissements lancés
par Orwell dans « 1984 ».

Le danger qu'il pointait
n'était pas un régime de surveillance

qui contrôle tout le monde
à tout instant,

mais un état où les gens
ont conscience

qu'ils peuvent être
surveillés à tout moment.

Voici comment le narrateur
d'Orwell, Winston Smith,

décrit le système de surveillance

auquel il est confronté :

« Évidemment, il n'y avait
aucun moyen de savoir

si, à un moment donné,
on était surveillé. »

Il continue en disant :

« Ils pouvaient nous
mettre sur écoute

quand ils le voulaient.

On devait vivre, on vivait,

l'habitude est devenue instinct,

en admettant que tout son émis

pouvait être entendu et,
sauf dans l'obscurité,

tout mouvement scruté. »

Les religions abrahamiques
prêchent, elles aussi,

qu'il existe une autorité
invisible et omnisciente

qui, du fait de son omniscience,

observe constamment ce que l'on fait,

ce qui signifie que l'on n'a jamais
de moment d'intimité :

le moyen ultime d'imposer

l'obéissance à leurs préceptes.

Ce que ces systèmes de pensée
apparemment différents reconnaissent,

la conclusion qu'ils obtiennent,

c'est qu'une société où les gens

sont surveillés à chaque instant

est une société qui pousse
à la conformité,

à l'obéissance
et à la soumission,

ce pourquoi, tous les tyrans,

du plus manifeste
au plus subtil,

briguent ce système.

A l'autre bout du spectre,
et beaucoup plus important,

on a le domaine de l'intimité :

qui est la possibilité d'un lieu
où l'on peut penser,

raisonner, interagir et parler

sans sentir sur nous
le jugement d'autrui,

car c'est là que la créativité,
la recherche et la différence d'opinion

peuvent se développer.

Pour cette raison,

lorsque nous acceptons une société

où nous sommes en permanence
sous surveillance,

nous acceptons qu'on fasse
une entaille profonde

à l'essence de la liberté humaine.

La dernière observation que je ferai
sur cette façon de penser,

est l'idée que seuls
ceux qui ont quelque chose à se reprocher

auraient des raisons de se cacher
et donc de défendre leur intimité.

Cette idée envoie deux
messages destructeurs,

deux principes destructeurs.

Le premier est que

les personnes qui protègent leur intimité,

les personnes qui recherchent l'intimité

seraient, par définition,
de mauvaises personnes.

C'est une conclusion
que nous devrions

éviter à tout prix.

Surtout parce que
lorsqu'on imagine

« quelqu'un qui fait du mal »,

nous, on imagine des terroristes
organisant un attentat,

ou un criminel violent,

ce qui est une conception
beaucoup plus restreinte

que celle des ceux
qui détiennent le pouvoir

lorsqu'ils disent
« faire du mal ».

Pour eux, « faire du mal » signifie

faire quelque chose
qui pose un défi

à l'exercice du pouvoir.

L'autre principe destructeur,

plus insidieux encore,

qui découle d'accepter
cette vision du monde,

c'est qu'il y aurait
un marché implicite

accepté par les gens
qui souscrivent ces idées.

Ce marché est le suivant :

quand vous serez prêts à devenir

suffisamment effacés

et suffisamment inoffensifs,

pour les pouvoirs en place,

alors, et seulement alors,
vous serez à l'abri

des dangers de la surveillance.

Uniquement les dissidents,

qui défient le pouvoir,

doivent s'en inquiéter.

De multiples raisons devraient
nous pousser à éviter ce principe.

Peut-être que, aujourd'hui,

ces comportements
n'ont pas leur place dans votre vie,

mais cela pourrait
changer à l'avenir.

Même si vous êtes certains

de ne jamais vous y livrer,

l'existence des gens

prêts à s'opposer au pouvoir,

capables de s'opposer au pouvoir

- dissidents, journalistes,

activistes et bien d'autres -

est quelque chose qui
profite à toute la collectivité

et que nous devrions préserver.

Tout aussi primordial,
l'indicateur mesurant

le degré de liberté dans une société

n'est pas la façon dont
elle traite ces bons citoyens obéissants,

mais la façon dont
elle traite ses dissidents

et ceux qui résistent à sa doctrine.

La raison la plus importante

est qu'un système de surveillance de masse

réprime notre liberté
de plein de manières.

Il proscrit

toutes sortes de conduites

sans qu'on s'en aperçoive.

La célèbre socialiste Rosa Luxemburg
a dit :

« Celui qui ne bouge pas
ne sent pas ses chaînes. »

On peut tenter de rendre
les chaînes

de la surveillance de masse
invisibles et indétectables

mais les contraintes qu'elle nous impose

n'en deviennent pas moins puissantes.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)

Merci.

(Applaudissements)

Merci.

(Applaudissements)

Bruno Giussani :
Merci, Glenn.

Je dois dire que ce plaidoyer
était convaincant

mais je voudrais revenir

sur ces 16 derniers mois
et sur Edward Snowden

pour quelques questions.

La première vous est personnelle.

Nous avons appris l'arrestation à Londres

de votre partenaire, David Miranda,
et vos autres embarras.

J'imagine,

en termes d'engagement
et de prise de risques,

la pression que vous devez
subir pour avoir défié

les plus grands organismes
souverains au monde.

Dites-nous un peu plus.

Glenn Greenwald : Je pense

que dans ces situations,
le courage des gens est contagieux.

Donc même si mes confrères journalistes
et moi-même

étions conscients du risque -

les États-Unis sont le pays
le plus puissant de la planète

et n'apprécient pas
que l'on révèle leurs secrets par milliers

sur Internet à volonté,

voir une personne de 29 ans,
une personne ordinaire,

qui a grandi dans un environnement
tout à fait ordinaire,

faire preuve d'un courage moral aussi
important que celui d'Edward Snowden,

sachant qu'il irait en
prison jusqu'à sa mort

ou que sa vie s'effondrerait,

m'a inspiré, a inspiré mes confrères

et je pense,
des gens du monde entier.

Même de futurs informateurs,

qui ont compris qu'ils pouvaient aussi
s'engager dans de telles pratiques.

BG : J'aimerais connaître
vos liens avec Ed Snowden,

car vous lui avez beaucoup parlé,

et vous continuez très certainement,

mais dans votre livre, vous
ne l'appelez pas Edward,

ou Ed, vous utilisez « Snowden ».
Pourquoi ?

GG : C'est certainement une chose

qui pourrait être examinée par
une équipe de psychologues.

Je ne sais pas vraiment,
mais il pourrait avoir une raison :

l'un de ses objectifs
les plus importants,

et l'une de ses tactiques
les plus importantes,

était qu'il savait qu'une manière
de détourner l'attention

du contenu des révélations

serait d'essayer de diriger
l'attention sur lui.

De ce fait, il s'est éloigné des médias.

Il a tenté d'éviter que sa vie privée

ne soit examinée.

Je pense que l'appeler Snowden

est une façon de le présenter comme
un important acteur de l'Histoire

plutôt que de lui donner
un relief particulier

qui aurait pu détourner
l'attention de la véritable question.

BG : Ses révélations
et le travail des journalistes

ont beaucoup nourri le débat

et plusieurs gouvernements ont réagi,

avec des projets et des programmes

pour remanier le concept d'Internet.

De nombreuses choses
vont aujourd'hui dans ce sens.

Mais je voudrais savoir :
vous, personnellement,

quel aboutissement
souhaitez-vous ?

A quel moment penserez-vous :

« Nous avons réussi à faire
bouger les choses » ?

GG : Le dénouement pour moi,
en tant que journaliste,

est très simple.

Il faut qu'on soit sûr
que chaque document

digne d'intérêt, digne d'être divulgué,
soit divulgué,

que des secrets
qui ne devraient pas l'être

soient dévoilés.

Voilà l'essence du journalisme

et voilà dans quoi je m'engage.

Comme je trouve odieuse
la surveillance de masse

pour toutes les raisons que j'ai citées,

mon travail aboutira

quand les gouvernements
du monde entier

ne pourront plus
soumettre les populations

au contrôle et à l'espionnage

sauf s'ils convainquent
un tribunal ou une entité

que la personne ciblée

a vraiment agi de façon illégale.

Voilà selon moi la façon
de restaurer le droit à la vie privée.

BG : On a vu, à un événement TED,

que Snowden se présente
comme un défenseur

des valeurs démocratiques
et des principes démocratiques,

Pourtant, beaucoup de gens
ont du mal à croire

qu'il n'avait pas d'autres motivations.

Ils ont du mal à croire

qu'il n'y avait pas d'argent en jeu,

qu'il n'a pas vendu ses secrets

à la Chine ou la Russie,

qui ne sont pas de bons amis
des États-Unis en ce moment.

Je suis sûr que beaucoup
de gens se posent la question :

est-il possible qu'il y ait

une facette de Snowden
que nous n'avons pas encore vue ?

GG : Non, je trouve ça absurde et idiot.

(Rires)

Je sais que vous jouez juste
l'avocat du diable,

mais si vous voulez vendre

des secrets à un autre pays,

ce que Snowden aurait pu faire,

et devenir très riche,

la dernière chose à faire

serait de les communiquer
à la presse,

car ils perdraient toute leur valeur.

Les gens qui veulent s'enrichir

vendent leurs secrets discrètement.

Je pense qu'il est crucial de préciser

que ces accusations proviennent

de représentants
du gouvernement américain,

de personnes au sein des médias loyales
à ces différents gouvernements.

Je pense que la plupart
des gens qui disent :

« Je ne crois pas que Snowden
ait agi à cause de ses principes,

il doit avoir des raisons
perverses et infâmes. »

en disent beaucoup plus sur eux-mêmes

que sur la cible de leurs accusations,

car...
(Applaudissements)

ces personnes,
celles qui émettent ces accusations,

agissent toujours en fonction
de leurs intérêts corrompus.

Ils pensent donc
que tout le monde est infesté

comme eux, par cette maladie
qui est l'absence d'âme,

d'où leur hypothèse.

(Applaudissements)

BG : Merci beaucoup, Glenn.
GG : Merci beaucoup.

BG : Glenn Greenwald.

(Applaudissements)