Por qué importa la privacidad

Glenn Greenwald fue uno de los primeros reporteros en ver — y escribir sobre — los archivos de Edward Snowden, con sus revelaciones sobre la vigilancia exhaustiva a los ciudadanos de los Estados Unidos. En esta charla, Greenwald aboga por eso que necesitas para cuidar la privacidad, incluso si se piensa en "no hacer cualquier cosa que uno debe ocultar".

Existe todo un género completo
de videos en YouTube

dedicados a una experiencia

que estoy seguro todos en esta sala
han tenido ya.

Se trata de un individuo que,

pensando que está solo,

se involucra en una conducta expresiva

como canto salvaje, baile giratorio,

o alguna actividad sexual leve,

solo para descubrir que,
de hecho, no están solos,

que hay una persona mirando,

cuyo descubrimiento causa

que inmediatamente dejen de hacer

aquello que hacían, con horror.

El sentido de vergüenza y humillación

en sus caras es palpable.

Es el sentido de,

"Hay algo que estoy dispuesto a hacer

solo si nadie me observa".

Este es el punto crucial del trabajo

en el que he estado centrado

los últimos 16 meses.

La pregunta de por qué
la privacidad importa,

una pregunta que ha surgido

en el contexto de un debate global

activado por las revelaciones
de Edward Snowden

de que EE. UU. y sus socios,

sin el conocimiento del resto del mundo,

ha convertido internet,

aun siendo reconocida como herramienta

de liberación y democratización
sin precedentes,

en una zona sin precedentes

de vigilancia masiva e indiscriminada.

Hay un sentimiento muy común

que surge en este debate,

incluso entre personas que
se sienten incómodas

con la vigilancia masiva, que dice

que no hay daño real

que surja de esta invasión a gran escala

solo porque algunas personas,
involucradas en malas acciones,

tienen una razón para querer esconderse

y preocuparse por su privacidad.

La visión del mundo está
implícitamente fija

en la proposición de que hay
dos tipos de personas en el mundo,

personas buenas y personas malas.

Las personas malas son aquellas
que planean ataques terroristas

o que se involucran
en criminalidad violenta

y tienen razones para querer ocultar
lo que están haciendo,

tienen razones para preocuparse
por su privacidad.

Por el contrario, personas buenas,

son personas que van a trabajar,

vuelven a casa, crían a sus hijos,
ven televisión.

Usan internet no para planear
ataques con bombas

sino para leer las noticias
o intercambiar recetas

o para planear los juegos
de la liga infantil de sus hijos,

y esas personas no hacen nada malo

y, por lo tanto,
no tienen nada que esconder

y no tienen razones para tener miedo

de que el gobierno los siga.

Las personas que dicen esto

están implicada en un acto muy extremo

de autodesprecio.

Lo que realmente dicen es:

"Estoy a favor de hacerme una persona

tan inofensiva, tan poco intimidante

y tan poco interesante que
realmente no puedo temer

que el gobierno sepa
lo que estoy haciendo".

Esta mentalidad ha encontrado
lo que creo que

es su expresión más pura

en una entrevista del 2009

con el director de Google, Erich Schmidt,

quien, cuando le preguntaron
sobre las varias formas

en que su compañía incurría en
invasiones de privacidad

de cientos de millones de personas
en todo el mundo,

dijo esto:

"Si estas haciendo algo que no quieres

que los demás sepan,

tal vez, en primer lugar,
no deberías hacerlo".

Ahora, hay todo tipo de cosas
que decir sobre

esta mentalidad,

la primera es que quienes dicen esto,

quienes dicen que la privacidad
no es tan importante,

realmente no lo creen,

y la forma en que eso se sabe,

es que mientras con sus palabras
dicen que la privacidad no importa,

toman todo tipo de medidas

para proteger su privacidad.

Ponen contraseñas en sus correos,

y sus cuentas de medios sociales,

ponen llave a las puertas
de sus habitaciones

y del baño,

todos pasos diseñados para
prevenir que otras personas

entren en lo que ellos consideran
su espacio privado,

y saben qué es lo que no quieren
que las otras personas sepan.

El mismo Eric Schmidt, director de Google,

ordenó a sus empleados en Google,

que dejaran de hablar con

la revista en línea CNET

después de que CNET publicara un artículo

lleno de información personal y privada

sobre Eric Schmidt,

obtenida exclusivamente
a través de búsquedas de Google,

y usando otros productos de Google.
(Risas)

La misma contradicción puede verse

con el director de Facebook,
Mark Zuckerberg,

quien en una horrenda entrevista
en el 2010

dijo que la privacidad ya no era

una "norma social".

El año pasado, Mark Zuckerber
y su nueva esposa

compraron no solo su propia casa,

sino las cuatro adyacentes en Palo Alto

por un total de 30 millones de dólares

para poder asegurarse de disfrutar
de una zona de privacidad

que prevenía que
otras personas controlaran

lo que ellos hacen en sus vidas privadas.

Los últimos 16 meses, mientras que he
debatido este tema por el mundo,

cada vez que alguien me ha dicho,

"Realmente no me preocupan
las invasiones de privacidad

porque no tengo nada que esconder".

Siempre les digo lo mismo.

Saco una lapicera, anoto
mi correo electrónico.

Y les digo: "Aquí está mi email.

Lo que quiero que hagas
cuando llegues a casa

es enviarme en un email las contraseñas

de todas tus cuentas de correo,

no solo la que está a tu nombre,

sino todas ellas,

porque quiero navegar

por todo lo que estés haciendo en línea,

leer lo que quiera leer y publicar
lo que me parezca interesante.

Después de todo,
si no eres una mala persona,

si no estás haciendo nada malo,

no deberías tener nada que esconder".

Ni una sola persona
me ha aceptado esa oferta.

Me meto a revisar y —
(Aplausos)

reviso esa cuenta de correo
religiosamente todo el tiempo.

Es un lugar muy desolado.

Y hay una razón para ello,

que es que como seres humanos,

incluso quienes en palabras,

negamos la importancia
de nuestra propia privacidad,

entendemos de manera instintiva

la profunda importancia de ella.

Es cierto que como humanos
somos seres sociales,

lo cual significa que tenemos
necesidad de otras personas,

de saber qué hacen, dicen o piensan,

por eso, voluntariamente, publicamos
información sobre nosotros en línea.

Pero igual de esencial a lo que significa

ser libre y pleno como ser humano

es tener un lugar donde podemos ir

y ser libres de los de los ojos
juiciosos de otras personas.

Hay una razón por la que buscamos eso,

y nuestra razón es que todos nosotros —

no solo los terroristas y criminales,
todos nosotros —

tenemos cosas que esconder.

Hay todo tipo de cosas que
hacemos y pensamos

que estamos dispuestos
a decirle a nuestro médico

o nuestro abogado o psicólogo
o nuestra esposa

o nuestro mejor amigo porque
nos mortificaría

si el resto del mundo lo supiera.

Hacemos juicios cada día

sobre las cosas que decimos,
pensamos y hacemos

que estaríamos dispuestos a
hacer saber a otras personas,

y las cosas que decimos,
pensamos y hacemos,

que no queremos que nadie más sepa.

Las personas pueden fácilmente
declarar con palabras

que no valoran su privacidad,

pero sus acciones niegan
la autenticidad de esa creencia.

Ahora bien, hay una razón
por la que la privacidad es tan buscada

universal e instintivamente.

No es sólo un movimiento reflexivo

como respirar o tomar agua.

La razón es que cuando
estamos en un estado

donde nos pueden controlar y ver,

nuestro comportamiento
cambia drásticamente.

La gama de opciones de
comportamiento que consideramos

cuando pensamos que
nos observan

se reduce severamente.

Esto es un hecho de la naturaleza humana

reconocido en la ciencia social,

en la literatura y en la religión,

y en prácticamente todos
los campos de la disciplina.

Hay docenas de estudios psicológicos

que demuestran que cuando alguien sabe

que puede estar siendo observado,

el comportamiento

es enormemente más conformista
y complaciente.

La vergüenza humana
es un motivador poderoso,

así como lo es el deseo de evitarlo,

y es la razón por la que las personas,

cuando están siendo vigilados,
toman decisiones

que no son producto de su impulso propio,

sino de las expectativas

que otros han puesto en ellos,

o los mandatos de la ortodoxia social.

Esta realización fue explotada
de forma poderosa

para fines pragmáticos por el filósofo
del siglo XVIII Jeremy Bentham,

quien se dispuso a resolver
un problema importante

guiado por la era industrial,

donde, por primera vez,
las instituciones se habían hecho

tan grandes y centralizadas

que ya no podían supervisar todo

ni, por lo tanto, tampoco controlar
cada uno de sus miembros

y la solución que ideó

era un diseño arquitectónico

intencionado originalmente
para implementarse en prisiones

que él llamó panopticon,

cuyo primer atributo era la construcción

de una enorme torre
en el centro de la institución

donde cualquiera que
controlara la institución

podía en cualquier momento ver
a alguno de los prisioneros,

a pesar de que no podían verlos
a todos todo el tiempo.

Y crucial para este diseño

era que los internos no podían en realidad

ver el interior del panopticon,

por lo que nunca sabían

si se les observaba
o incluso cuándo.

Y lo que lo hizo entusiasmar
tanto con este descubrimiento

fue que eso significaba
que los prisioneros

tendrían que asumir que
estaban siendo vigilados

en todo momento,

lo que sería el ejecutor final

para la obediencia y el cumplimiento.

El filósofo francés del siglo XX
Michel Foucault

se dio cuenta de que ese modelo
podría ser utilizado

no solo para las cárceles
sino para cada institución

que busque controlar la conducta humana:

escuelas, hospitales,
fábricas, lugares de trabajo.

Y lo que dijo fue que
esta forma de pensar,

este marco descubierto por Bentham,

fue el medio clave para el control social

de las sociedades modernas, occidentales,

que ya no se necesitan

las armas evidentes de la tiranía —

castigar o encarcelar o
matar a los disidentes,

o la lealtad legalmente convincente
para un partido en particular —

porque la vigilancia masiva crea

una prisión en la mente

que es una forma mucho más sutil,

aunque los medios de fomentar

el cumplimiento de las normas sociales

o con la ortodoxia social

mucho más eficaz,

que la fuerza bruta jamás podría ser.

La obra más emblemática de
la literatura acerca de la vigilancia

y la privacidad es la novela de
George Orwell "1984",

que aprendemos en la escuela, y que
se ha convertido casi en un cliché.

De hecho, cada vez iniciado
un debate sobre la vigilancia,

la gente instantáneamente lo descarta

como inaplicable, y lo que dicen es,

"ah, bueno en ´1984´, hubo
monitores en los hogares de la gente,

que estaban siendo observados
en cada momento,

y no tiene nada que ver con el estado
de vigilancia que nos enfrentamos".

Eso es un malentendido fundamental

de las advertencias de que Orwell
planteó en "1984".

La advertencia de que estaba emitiendo

trataba de un estado de vigilancia

que no supervisa a todo el mundo
en todo momento,

pero donde la gente
era consciente que podía

ser controlada en un momento dado.

Así es como el narrador de Orwell,
Winston Smith,

describió el sistema de vigilancia

al que se enfrentaron:

"No hubo, por supuesto, manera de saber

si te miraban en un momento dado".

Él continuó diciendo,

"En todo caso, podrían conectar su cable

cuando quisieran.

Tenías que vivir, viviste,

por hábito que se convirtió en instinto,

en el supuesto de que
cada sonido que hiciste

fue oído por casualidad
y salvo en la oscuridad

cada movimiento analizado".

Las religiones Abrahámicas
similarmente postulan

que hay una invisible y
omnisciente autoridad

que, debido a su omnisciencia,

mira siempre lo que estás haciendo,

lo que significa que nunca tendrás
un momento privado,

el ejecutor final

para la obediencia a sus dictados.

Lo que todas estas obras
aparentemente dispares

reconocen, la conclusión
a la que todos ellos llegan,

es que una sociedad en la que las personas

pueden ser controladas en todo momento

es una sociedad que engendra
la conformidad,

la obediencia y la sumisión,

por lo que cada tirano,

del más abierto a el más sutil,

anhela ese sistema.

Por el contrario, aún más importante,

se trata de un ámbito de la vida privada,

la capacidad de ir a algún lugar
donde podamos pensar

y razonar e interactuar y hablar

sin los juiciosos ojos
de los demás sobre nosotros,

en el que la creatividad y la exploración

y la disidencia reside exclusivamente,

y esa es la razón por la cual,

cuando permitimos que una sociedad exista

en la que estamos sujetos
a un seguimiento constante,

permitimos que la esencia
de la libertad humana

sea severamente mutilada.

El último punto que quiero observar
acerca de esta forma de pensar,

la idea de que solo las personas que
están haciendo algo mal

tienen algo que ocultar y, por tanto,
razones para preocuparse

por la privacidad, es que afianza
dos mensajes muy destructivos,

dos enseñanzas destructivas,

la primera de las cuales es que

las únicas personas que
se preocupan por la privacidad,

las únicas personas que
van a buscar la privacidad,

son, por definición, la gente mala.

Esta es una conclusión ante la que
deberíamos tener

todo tipo de razones para evitarla,

la más importante es cuando se dice,

"alguien que está haciendo cosas malas",

es probable que uno se refiera a cosas
como planear un ataque terrorista

o participar en la criminalidad violenta,

una concepción mucho más restringida

de lo que las personas que
ejercen el poder intencionan

al decir "hacer cosas malas".

Para ellos, "hacer cosas malas"
normalmente significa

hacer algo que plantea
desafíos significativos

para el ejercicio de nuestro propio poder.

La otra realidad destructiva

y, creo, incluso,
una enseñanza más insidiosa

que proviene de la aceptación
de esta forma de pensar

es que hay un acuerdo implícito

de que las personas que aceptan
esta forma de pensar lo han aceptado,

y esa negociación es:

Si estás dispuesto a hacerte a ti mismo

suficientemente inofensivo,

suficientemente no amenazante

para quienes ejercen el poder político,

entonces y solo entonces
se puede ser libre

de los peligros de la vigilancia.

Solo aquellos que son disidentes,

que desafían el poder,

tienen algo de qué preocuparse.

Hay todo tipo de razones para
querer evitar esa enseñanza también.

Puedes ser una persona que,
en este momento,

no quieres participar
en ese comportamiento,

pero en algún momento
en el futuro podrías.

Incluso si eres alguien que decide

que nunca quieres,

el hecho de que hay otras personas

que están dispuestas a ello,
y pueden resistir

y ser adversarias a aquellos en el poder —

disidentes, periodistas,

activistas y toda una serie de otros —

es algo que nos lleva a todos
hacia el bien colectivo

que debemos querer preservar.

Igualmente crítica es la forma de medir

cómo de libre es una sociedad,

esta no debe ser la forma cómo trata

a sus ciudadanos buenos,
obedientes, que cumplen,

sino la forma cómo trata a sus disidentes,

a los que se resisten a la ortodoxia.

Pero la razón más importante

es que un sistema de vigilancia masiva

suprime nuestra propia libertad
en todo tipo de formas.

Está fuera del alcance

de todo tipo de opciones de comportamiento

sin siquiera saber qué ha pasado.

La reconocida activista socialista
Rosa Luxemburg

dijo una vez: "El que no se mueve

no nota sus cadenas".

Podemos tratar de hacer las cadenas

de la vigilancia masiva
invisibles o indetectables,

pero las limitaciones que nos impone

no resultan menos potentes.

Muchas gracias.

(Aplausos)

Gracias.

(Aplausos)

Gracias.

(Aplausos)

Bruno Giussani: Gracias Glenn.

El caso es bastante convincente,
debo decir,

pero quiero traerte de vuelta

a los últimos 16 meses y a Edward Snowden

para hacerte algunas, si no te importa.

La primera de ellas es personal.

Todos hemos leído acerca de
la detención de tu socio,

David Miranda en Londres,
y otras dificultades,

pero supongo que

en términos de compromiso personal
y el riesgo,

de que la presión sobre tu persona
no es tan fácil

de asumir para las mayores organizaciones
soberanas en el mundo.

Cuéntanos un poco sobre eso.

Glenn Greenwald: Creo que
una de las cosas que suceden

es que el valor de las personas
en este sentido

se contagia,

y así aunque yo y los otros
periodistas con los que estaba trabajando

eran ciertamente conscientes del riesgo —

EE. UU. sigue siendo el país
más poderoso del mundo

y no agradece cuando

divulgas miles de sus secretos

en Internet a libre voluntad —

viendo a alguien normal
y corriente de 29 años,

criado en un ambiente muy normal

ejercer el grado de coraje que
Edward Snowden arriesgó,

sabiendo que iría a prisión
por el resto de su vida

o lo que la vida le iba a deparar,

me inspiró y ha inspirado
a otros periodistas

e inspirado, creo, a la gente
en todo el mundo,

incluyendo los denunciantes futuros,

para darse cuenta de que pueden participar
en ese tipo de comportamiento.

BG: Tengo curiosidad acerca de tu
relación con Ed Snowden,

porque has hablado mucho con él,

y sin duda seguirás haciéndolo,

pero en tu libro, nunca lo llamas Edward,

ni Ed, usted dice "Snowden".
¿Cómo puede ser?

GG: Estoy seguro de que eso es algo

para que examine un equipo de psicólogos.
(Risas)

Realmente no lo sé.
La razón por la que creo que,

uno de los objetivos importantes
que en realidad tenía,

uno de los suyos, en mi opinión,
las tácticas más importantes,

era que él sabía que una de las formas

de distraer la atención de
la sustancia de las revelaciones

sería tratar y personalizar el foco en él,

y por eso, se quedó fuera
de los medios de comunicación.

Trató de no tener nunca su vida personal

sujeta a examen,

y así que creo que llamándolo Snowden

es una manera de solo identificarlo
como este importante actor histórico

en lugar de tratar de personalizar

de manera que puedan distraer
la atención de la sustancia.

Moderador: Entonces,
sus revelaciones, su análisis,

el trabajo de otros periodistas,

realmente han desarrollado el debate,

y muchos gobiernos, por ejemplo,
han reaccionado,

incluso en Brasil,
con proyectos y programas

para reformular un poco
el diseño de la Internet, etc.

Hay un montón de cosas
que suceden en ese sentido.

Pero pregunto, a ti personalmente,

¿cuál es el final del juego?

¿En qué momento vas a pensar,

bueno, en realidad, hemos tenido éxito
en mover el dial?

GG: Bueno, el final del juego
para mí como periodista

es muy simple, es asegurarme

de que cada documento
que es de interés periodístico

y que debe ser divulgado

termine siendo divulgado,

y que los secretos que
nunca deberían haber sido

en primer lugar,
terminen descubiertos.

Para mí, esa es la esencia del periodismo

y eso es lo que estoy
comprometido a hacer.

Como alguien que encuentra
la vigilancia masiva odiosa

por todas las razones que
acabo de hablar y mucho más,

quiero decir, yo veo esto como
un trabajo sin fin

hasta que los gobiernos de todo el mundo

ya no puedan someter
a poblaciones enteras

a la supervisión y vigilancia

salvo que convenzan a alguna corte
o alguna entidad

que la persona seguida

en realidad ha hecho algo mal.

Para mí, esa es la forma cómo
la privacidad puede rejuvener.

BG: Entonces Snowden es muy,
como hemos visto en TED,

es muy elocuente en la presentación
y retratándose a sí mismo

como defensor de
los valores democráticos

y los principios democráticos.

Pero entonces, a mucha gente
realmente les resulta difícil creer

que esas son sus únicas motivaciones.

Les resulta difícil creer

que no había dinero de por medio,

que no vendió algunos de esos secretos,

incluso a China a a Rusia,

los que definitivamente
no son los mejores amigos

de EE. UU. en este momento.

Y estoy seguro de que
muchas personas en la sala

se plantean la misma pregunta.

¿Consideras posible que existe

una parte de Snowden
que no hemos visto todavía?

GG: No, lo considero absurdo e idiota.

(Risas)
Si quieres,

y yo sé que estás haciendo
de abogado del diablo,

pero si quieres vender

secretos a otro país,

que él pudo haber hecho

y llegar a ser extremadamente
rico al hacerlo,

la última cosa que haría
es tomar esos secretos

y dárselos a los periodistas
y pedirles que los publiquen,

porque eso los transforma
en secretos sin valor.

Las personas que quieren enriquecerse

lo hacen en secreto con la venta
de secretos para el gobierno,

pero hay un punto importante
que merece mencionarse

y que la acusación viene

de la gente en el gobierno de EE. UU.

de la gente en los medios de
comunicación leales

a estos diversos gobiernos,

y muchas veces cuando
las personas acusan a otras —

"No puede realmente estar haciendo esto

por razones de principios,

debe tener alguna motivación corrupta,
y nefasta" —

están diciendo mucho más sobre sí mismos

de lo que son el blanco
de sus acusaciones,

porque —
(Aplausos) —

esas personas,
las que hacen esa acusación,

ellos mismos nunca actúan

por cualquier motivo que
no sean razones corruptas,

entonces asumen

que todo el mundo sufre
la misma enfermedad

de la falta de alma como ellos,

y por eso la suposición.

(Aplausos)

BG: Glenn, muchas gracias.
GG: Muchas gracias.

BG: Glenn Greenwald.

(Aplausos)