Existe todo un género completo de videos en YouTube
dedicados a una experiencia
que estoy seguro todos en esta sala han tenido ya.
Se trata de un individuo que,
pensando que está solo,
se involucra en una conducta expresiva
como canto salvaje, baile giratorio,
o alguna actividad sexual leve,
solo para descubrir que, de hecho, no están solos,
que hay una persona mirando,
cuyo descubrimiento causa
que inmediatamente dejen de hacer
aquello que hacían, con horror.
El sentido de vergüenza y humillación
en sus caras es palpable.
Es el sentido de,
"Hay algo que estoy dispuesto a hacer
solo si nadie me observa".
Este es el punto crucial del trabajo
en el que he estado centrado
los últimos 16 meses.
La pregunta de por qué la privacidad importa,
una pregunta que ha surgido
en el contexto de un debate global
activado por las revelaciones de Edward Snowden
de que EE. UU. y sus socios,
sin el conocimiento del resto del mundo,
ha convertido internet,
aun siendo reconocida como herramienta
de liberación y democratización sin precedentes,
en una zona sin precedentes
de vigilancia masiva e indiscriminada.
Hay un sentimiento muy común
que surge en este debate,
incluso entre personas que se sienten incómodas
con la vigilancia masiva, que dice
que no hay daño real
que surja de esta invasión a gran escala
solo porque algunas personas, involucradas en malas acciones,
tienen una razón para querer esconderse
y preocuparse por su privacidad.
La visión del mundo está implícitamente fija
en la proposición de que hay dos tipos de personas en el mundo,
personas buenas y personas malas.
Las personas malas son aquellas que planean ataques terroristas
o que se involucran en criminalidad violenta
y tienen razones para querer ocultar lo que están haciendo,
tienen razones para preocuparse por su privacidad.
Por el contrario, personas buenas,
son personas que van a trabajar,
vuelven a casa, crían a sus hijos, ven televisión.
Usan internet no para planear ataques con bombas
sino para leer las noticias o intercambiar recetas
o para planear los juegos de la liga infantil de sus hijos,
y esas personas no hacen nada malo
y, por lo tanto, no tienen nada que esconder
y no tienen razones para tener miedo
de que el gobierno los siga.
Las personas que dicen esto
están implicada en un acto muy extremo
de autodesprecio.
Lo que realmente dicen es:
"Estoy a favor de hacerme una persona
tan inofensiva, tan poco intimidante
y tan poco interesante que realmente no puedo temer
que el gobierno sepa lo que estoy haciendo".
Esta mentalidad ha encontrado lo que creo que
es su expresión más pura
en una entrevista del 2009
con el director de Google, Erich Schmidt,
quien, cuando le preguntaron sobre las varias formas
en que su compañía incurría en invasiones de privacidad
de cientos de millones de personas en todo el mundo,
dijo esto:
"Si estas haciendo algo que no quieres
que los demás sepan,
tal vez, en primer lugar, no deberías hacerlo".
Ahora, hay todo tipo de cosas que decir sobre
esta mentalidad,
la primera es que quienes dicen esto,
quienes dicen que la privacidad no es tan importante,
realmente no lo creen,
y la forma en que eso se sabe,
es que mientras con sus palabras dicen que la privacidad no importa,
toman todo tipo de medidas
para proteger su privacidad.
Ponen contraseñas en sus correos,
y sus cuentas de medios sociales,
ponen llave a las puertas de sus habitaciones
y del baño,
todos pasos diseñados para prevenir que otras personas
entren en lo que ellos consideran su espacio privado,
y saben qué es lo que no quieren que las otras personas sepan.
El mismo Eric Schmidt, director de Google,
ordenó a sus empleados en Google,
que dejaran de hablar con
la revista en línea CNET
después de que CNET publicara un artículo
lleno de información personal y privada
sobre Eric Schmidt,
obtenida exclusivamente a través de búsquedas de Google,
y usando otros productos de Google. (Risas)
La misma contradicción puede verse
con el director de Facebook, Mark Zuckerberg,
quien en una horrenda entrevista en el 2010
dijo que la privacidad ya no era
una "norma social".
El año pasado, Mark Zuckerber y su nueva esposa
compraron no solo su propia casa,
sino las cuatro adyacentes en Palo Alto
por un total de 30 millones de dólares
para poder asegurarse de disfrutar de una zona de privacidad
que prevenía que otras personas controlaran
lo que ellos hacen en sus vidas privadas.
Los últimos 16 meses, mientras que he debatido este tema por el mundo,
cada vez que alguien me ha dicho,
"Realmente no me preocupan las invasiones de privacidad
porque no tengo nada que esconder".
Siempre les digo lo mismo.
Saco una lapicera, anoto mi correo electrónico.
Y les digo: "Aquí está mi email.
Lo que quiero que hagas cuando llegues a casa
es enviarme en un email las contraseñas
de todas tus cuentas de correo,
no solo la que está a tu nombre,
sino todas ellas,
porque quiero navegar
por todo lo que estés haciendo en línea,
leer lo que quiera leer y publicar lo que me parezca interesante.
Después de todo, si no eres una mala persona,
si no estás haciendo nada malo,
no deberías tener nada que esconder".
Ni una sola persona me ha aceptado esa oferta.
Me meto a revisar y — (Aplausos)
reviso esa cuenta de correo religiosamente todo el tiempo.
Es un lugar muy desolado.
Y hay una razón para ello,
que es que como seres humanos,
incluso quienes en palabras,
negamos la importancia de nuestra propia privacidad,
entendemos de manera instintiva
la profunda importancia de ella.
Es cierto que como humanos somos seres sociales,
lo cual significa que tenemos necesidad de otras personas,
de saber qué hacen, dicen o piensan,
por eso, voluntariamente, publicamos información sobre nosotros en línea.
Pero igual de esencial a lo que significa
ser libre y pleno como ser humano
es tener un lugar donde podemos ir
y ser libres de los de los ojos juiciosos de otras personas.
Hay una razón por la que buscamos eso,
y nuestra razón es que todos nosotros —
no solo los terroristas y criminales, todos nosotros —
tenemos cosas que esconder.
Hay todo tipo de cosas que hacemos y pensamos
que estamos dispuestos a decirle a nuestro médico
o nuestro abogado o psicólogo o nuestra esposa
o nuestro mejor amigo porque nos mortificaría
si el resto del mundo lo supiera.
Hacemos juicios cada día
sobre las cosas que decimos, pensamos y hacemos
que estaríamos dispuestos a hacer saber a otras personas,
y las cosas que decimos, pensamos y hacemos,
que no queremos que nadie más sepa.
Las personas pueden fácilmente declarar con palabras
que no valoran su privacidad,
pero sus acciones niegan la autenticidad de esa creencia.
Ahora bien, hay una razón por la que la privacidad es tan buscada
universal e instintivamente.
No es sólo un movimiento reflexivo
como respirar o tomar agua.
La razón es que cuando estamos en un estado
donde nos pueden controlar y ver,
nuestro comportamiento cambia drásticamente.
La gama de opciones de comportamiento que consideramos
cuando pensamos que nos observan
se reduce severamente.
Esto es un hecho de la naturaleza humana
reconocido en la ciencia social,
en la literatura y en la religión,
y en prácticamente todos los campos de la disciplina.
Hay docenas de estudios psicológicos
que demuestran que cuando alguien sabe
que puede estar siendo observado,
el comportamiento
es enormemente más conformista y complaciente.
La vergüenza humana es un motivador poderoso,
así como lo es el deseo de evitarlo,
y es la razón por la que las personas,
cuando están siendo vigilados, toman decisiones
que no son producto de su impulso propio,
sino de las expectativas
que otros han puesto en ellos,
o los mandatos de la ortodoxia social.
Esta realización fue explotada de forma poderosa
para fines pragmáticos por el filósofo del siglo XVIII Jeremy Bentham,
quien se dispuso a resolver un problema importante
guiado por la era industrial,
donde, por primera vez, las instituciones se habían hecho
tan grandes y centralizadas
que ya no podían supervisar todo
ni, por lo tanto, tampoco controlar cada uno de sus miembros
y la solución que ideó
era un diseño arquitectónico
intencionado originalmente para implementarse en prisiones
que él llamó panopticon,
cuyo primer atributo era la construcción
de una enorme torre en el centro de la institución
donde cualquiera que controlara la institución
podía en cualquier momento ver a alguno de los prisioneros,
a pesar de que no podían verlos a todos todo el tiempo.
Y crucial para este diseño
era que los internos no podían en realidad
ver el interior del panopticon,
por lo que nunca sabían
si se les observaba o incluso cuándo.
Y lo que lo hizo entusiasmar tanto con este descubrimiento
fue que eso significaba que los prisioneros
tendrían que asumir que estaban siendo vigilados
en todo momento,
lo que sería el ejecutor final
para la obediencia y el cumplimiento.
El filósofo francés del siglo XX Michel Foucault
se dio cuenta de que ese modelo podría ser utilizado
no solo para las cárceles sino para cada institución
que busque controlar la conducta humana:
escuelas, hospitales, fábricas, lugares de trabajo.
Y lo que dijo fue que esta forma de pensar,
este marco descubierto por Bentham,
fue el medio clave para el control social
de las sociedades modernas, occidentales,
que ya no se necesitan
las armas evidentes de la tiranía —
castigar o encarcelar o matar a los disidentes,
o la lealtad legalmente convincente para un partido en particular —
porque la vigilancia masiva crea
una prisión en la mente
que es una forma mucho más sutil,
aunque los medios de fomentar
el cumplimiento de las normas sociales
o con la ortodoxia social
mucho más eficaz,
que la fuerza bruta jamás podría ser.
La obra más emblemática de la literatura acerca de la vigilancia
y la privacidad es la novela de George Orwell "1984",
que aprendemos en la escuela, y que se ha convertido casi en un cliché.
De hecho, cada vez iniciado un debate sobre la vigilancia,
la gente instantáneamente lo descarta
como inaplicable, y lo que dicen es,
"ah, bueno en ´1984´, hubo monitores en los hogares de la gente,
que estaban siendo observados en cada momento,
y no tiene nada que ver con el estado de vigilancia que nos enfrentamos".
Eso es un malentendido fundamental
de las advertencias de que Orwell planteó en "1984".
La advertencia de que estaba emitiendo
trataba de un estado de vigilancia
que no supervisa a todo el mundo en todo momento,
pero donde la gente era consciente que podía
ser controlada en un momento dado.
Así es como el narrador de Orwell, Winston Smith,
describió el sistema de vigilancia
al que se enfrentaron:
"No hubo, por supuesto, manera de saber
si te miraban en un momento dado".
Él continuó diciendo,
"En todo caso, podrían conectar su cable
cuando quisieran.
Tenías que vivir, viviste,
por hábito que se convirtió en instinto,
en el supuesto de que cada sonido que hiciste
fue oído por casualidad y salvo en la oscuridad
cada movimiento analizado".
Las religiones Abrahámicas similarmente postulan
que hay una invisible y omnisciente autoridad
que, debido a su omnisciencia,
mira siempre lo que estás haciendo,
lo que significa que nunca tendrás un momento privado,
el ejecutor final
para la obediencia a sus dictados.
Lo que todas estas obras aparentemente dispares
reconocen, la conclusión a la que todos ellos llegan,
es que una sociedad en la que las personas
pueden ser controladas en todo momento
es una sociedad que engendra la conformidad,
la obediencia y la sumisión,
por lo que cada tirano,
del más abierto a el más sutil,
anhela ese sistema.
Por el contrario, aún más importante,
se trata de un ámbito de la vida privada,
la capacidad de ir a algún lugar donde podamos pensar
y razonar e interactuar y hablar
sin los juiciosos ojos de los demás sobre nosotros,
en el que la creatividad y la exploración
y la disidencia reside exclusivamente,
y esa es la razón por la cual,
cuando permitimos que una sociedad exista
en la que estamos sujetos a un seguimiento constante,
permitimos que la esencia de la libertad humana
sea severamente mutilada.
El último punto que quiero observar acerca de esta forma de pensar,
la idea de que solo las personas que están haciendo algo mal
tienen algo que ocultar y, por tanto, razones para preocuparse
por la privacidad, es que afianza dos mensajes muy destructivos,
dos enseñanzas destructivas,
la primera de las cuales es que
las únicas personas que se preocupan por la privacidad,
las únicas personas que van a buscar la privacidad,
son, por definición, la gente mala.
Esta es una conclusión ante la que deberíamos tener
todo tipo de razones para evitarla,
la más importante es cuando se dice,
"alguien que está haciendo cosas malas",
es probable que uno se refiera a cosas como planear un ataque terrorista
o participar en la criminalidad violenta,
una concepción mucho más restringida
de lo que las personas que ejercen el poder intencionan
al decir "hacer cosas malas".
Para ellos, "hacer cosas malas" normalmente significa
hacer algo que plantea desafíos significativos
para el ejercicio de nuestro propio poder.
La otra realidad destructiva
y, creo, incluso, una enseñanza más insidiosa
que proviene de la aceptación de esta forma de pensar
es que hay un acuerdo implícito
de que las personas que aceptan esta forma de pensar lo han aceptado,
y esa negociación es:
Si estás dispuesto a hacerte a ti mismo
suficientemente inofensivo,
suficientemente no amenazante
para quienes ejercen el poder político,
entonces y solo entonces se puede ser libre
de los peligros de la vigilancia.
Solo aquellos que son disidentes,
que desafían el poder,
tienen algo de qué preocuparse.
Hay todo tipo de razones para querer evitar esa enseñanza también.
Puedes ser una persona que, en este momento,
no quieres participar en ese comportamiento,
pero en algún momento en el futuro podrías.
Incluso si eres alguien que decide
que nunca quieres,
el hecho de que hay otras personas
que están dispuestas a ello, y pueden resistir
y ser adversarias a aquellos en el poder —
disidentes, periodistas,
activistas y toda una serie de otros —
es algo que nos lleva a todos hacia el bien colectivo
que debemos querer preservar.
Igualmente crítica es la forma de medir
cómo de libre es una sociedad,
esta no debe ser la forma cómo trata
a sus ciudadanos buenos, obedientes, que cumplen,
sino la forma cómo trata a sus disidentes,
a los que se resisten a la ortodoxia.
Pero la razón más importante
es que un sistema de vigilancia masiva
suprime nuestra propia libertad en todo tipo de formas.
Está fuera del alcance
de todo tipo de opciones de comportamiento
sin siquiera saber qué ha pasado.
La reconocida activista socialista Rosa Luxemburg
dijo una vez: "El que no se mueve
no nota sus cadenas".
Podemos tratar de hacer las cadenas
de la vigilancia masiva invisibles o indetectables,
pero las limitaciones que nos impone
no resultan menos potentes.
Muchas gracias.
(Aplausos)
Gracias.
(Aplausos)
Gracias.
(Aplausos)
Bruno Giussani: Gracias Glenn.
El caso es bastante convincente, debo decir,
pero quiero traerte de vuelta
a los últimos 16 meses y a Edward Snowden
para hacerte algunas, si no te importa.
La primera de ellas es personal.
Todos hemos leído acerca de la detención de tu socio,
David Miranda en Londres, y otras dificultades,
pero supongo que
en términos de compromiso personal y el riesgo,
de que la presión sobre tu persona no es tan fácil
de asumir para las mayores organizaciones soberanas en el mundo.
Cuéntanos un poco sobre eso.
Glenn Greenwald: Creo que una de las cosas que suceden
es que el valor de las personas en este sentido
se contagia,
y así aunque yo y los otros periodistas con los que estaba trabajando
eran ciertamente conscientes del riesgo —
EE. UU. sigue siendo el país más poderoso del mundo
y no agradece cuando
divulgas miles de sus secretos
en Internet a libre voluntad —
viendo a alguien normal y corriente de 29 años,
criado en un ambiente muy normal
ejercer el grado de coraje que Edward Snowden arriesgó,
sabiendo que iría a prisión por el resto de su vida
o lo que la vida le iba a deparar,
me inspiró y ha inspirado a otros periodistas
e inspirado, creo, a la gente en todo el mundo,
incluyendo los denunciantes futuros,
para darse cuenta de que pueden participar en ese tipo de comportamiento.
BG: Tengo curiosidad acerca de tu relación con Ed Snowden,
porque has hablado mucho con él,
y sin duda seguirás haciéndolo,
pero en tu libro, nunca lo llamas Edward,
ni Ed, usted dice "Snowden". ¿Cómo puede ser?
GG: Estoy seguro de que eso es algo
para que examine un equipo de psicólogos. (Risas)
Realmente no lo sé. La razón por la que creo que,
uno de los objetivos importantes que en realidad tenía,
uno de los suyos, en mi opinión, las tácticas más importantes,
era que él sabía que una de las formas
de distraer la atención de la sustancia de las revelaciones
sería tratar y personalizar el foco en él,
y por eso, se quedó fuera de los medios de comunicación.
Trató de no tener nunca su vida personal
sujeta a examen,
y así que creo que llamándolo Snowden
es una manera de solo identificarlo como este importante actor histórico
en lugar de tratar de personalizar
de manera que puedan distraer la atención de la sustancia.
Moderador: Entonces, sus revelaciones, su análisis,
el trabajo de otros periodistas,
realmente han desarrollado el debate,
y muchos gobiernos, por ejemplo, han reaccionado,
incluso en Brasil, con proyectos y programas
para reformular un poco el diseño de la Internet, etc.
Hay un montón de cosas que suceden en ese sentido.
Pero pregunto, a ti personalmente,
¿cuál es el final del juego?
¿En qué momento vas a pensar,
bueno, en realidad, hemos tenido éxito en mover el dial?
GG: Bueno, el final del juego para mí como periodista
es muy simple, es asegurarme
de que cada documento que es de interés periodístico
y que debe ser divulgado
termine siendo divulgado,
y que los secretos que nunca deberían haber sido
en primer lugar, terminen descubiertos.
Para mí, esa es la esencia del periodismo
y eso es lo que estoy comprometido a hacer.
Como alguien que encuentra la vigilancia masiva odiosa
por todas las razones que acabo de hablar y mucho más,
quiero decir, yo veo esto como un trabajo sin fin
hasta que los gobiernos de todo el mundo
ya no puedan someter a poblaciones enteras
a la supervisión y vigilancia
salvo que convenzan a alguna corte o alguna entidad
que la persona seguida
en realidad ha hecho algo mal.
Para mí, esa es la forma cómo la privacidad puede rejuvener.
BG: Entonces Snowden es muy, como hemos visto en TED,
es muy elocuente en la presentación y retratándose a sí mismo
como defensor de los valores democráticos
y los principios democráticos.
Pero entonces, a mucha gente realmente les resulta difícil creer
que esas son sus únicas motivaciones.
Les resulta difícil creer
que no había dinero de por medio,
que no vendió algunos de esos secretos,
incluso a China a a Rusia,
los que definitivamente no son los mejores amigos
de EE. UU. en este momento.
Y estoy seguro de que muchas personas en la sala
se plantean la misma pregunta.
¿Consideras posible que existe
una parte de Snowden que no hemos visto todavía?
GG: No, lo considero absurdo e idiota.
(Risas) Si quieres,
y yo sé que estás haciendo de abogado del diablo,
pero si quieres vender
secretos a otro país,
que él pudo haber hecho
y llegar a ser extremadamente rico al hacerlo,
la última cosa que haría es tomar esos secretos
y dárselos a los periodistas y pedirles que los publiquen,
porque eso los transforma en secretos sin valor.
Las personas que quieren enriquecerse
lo hacen en secreto con la venta de secretos para el gobierno,
pero hay un punto importante que merece mencionarse
y que la acusación viene
de la gente en el gobierno de EE. UU.
de la gente en los medios de comunicación leales
a estos diversos gobiernos,
y muchas veces cuando las personas acusan a otras —
"No puede realmente estar haciendo esto
por razones de principios,
debe tener alguna motivación corrupta, y nefasta" —
están diciendo mucho más sobre sí mismos
de lo que son el blanco de sus acusaciones,
porque — (Aplausos) —
esas personas, las que hacen esa acusación,
ellos mismos nunca actúan
por cualquier motivo que no sean razones corruptas,
entonces asumen
que todo el mundo sufre la misma enfermedad
de la falta de alma como ellos,
y por eso la suposición.
(Aplausos)
BG: Glenn, muchas gracias. GG: Muchas gracias.
BG: Glenn Greenwald.
(Aplausos)