A batalha pelo poder na Internet | Bruce Schneier | TEDxCambridge

Esta palestra foi dada em um evento TEDx, que usa o formato de conferência TED, mas é organizado de forma independente por uma comunidade local. Para saber mais, visite: http://ted.com/tedx.

Bruce Schneier, especialista em segurança cibernética, nos dá um vislumbre sobre o futuro da Internet e compartilha o possível cenário que devemos ter em mente, assim como o que precisamos saber para nos preparar para isso.

Saiba mais sobre Bruce Schneier em: https://www.schneier.com
e sobre TEDxCambridge em: http://www.tedxcambridge.com.

Estamos no meio de uma batalha
épica pelo poder no ciberespaço.

De um lado, há o poder tradicional,

poderes institucionais organizados,

como governos e grandes
corporações multinacionais.

De outro, o poder distribuído,
tanto a parte boa quanto a ruim:

movimentos populares,
grupos de dissidentes,

hackers, criminosos...

No início, a Internet deu poderes
a esses grupos distribuídos.

Proporcionou-lhes coordenação e eficiência

e fez com que se sentissem invencíveis.

Hoje, os poderes tradicionais estão
de volta, e ganhando de goleada.

Então, hoje queria contar a história
da luta entre esses dois poderes.

Quem vence e como nossa sociedade
vai sobreviver a essa batalha.

Voltando aos primórdios da Internet,

falava-se muito sobre suas leis naturais:

como a censura seria impossível,
o anonimato seria fácil,

a polícia não teria pistas
dos crimes cibernéticos...

A rede era fundamentalmente internacional

e estabeleceria uma nova ordem mundial.

Blocos de poderes tradicionais subjugados,

as massas empoderadas,

a liberdade disseminada pelo mundo,

e isso tudo seria inevitável.

Era uma visão utópica,

mas parte disso, de fato, aconteceu:

na publicidade, no entretenimento,
na grande mídia,

na organização política,

na captação coletiva
de financiamento e de recursos...

As mudanças foram dramáticas.

O eBay realmente ajudou
a padronizar os sótãos do mundo.

(Risos)

E o Facebook e o Twitter de fato
ajudaram a derrubar governos.

Mas esse foi apenas um lado
do caráter revolucionário da Internet.

Ela também tornou o poder
tradicional mais poderoso.

No mundo corporativo,

duas tendências sobressaíram.

A primeira, a escalada
da computação na nuvem

significa a perda do controle
dos nossos dados:

nossos e-mails, fotos, calendário,
agenda, mensagens, documentos,

agora estão em servidores
do Google, da Apple,

da Microsoft, do Facebook, e outros.

A segunda, o fato de acessarmos
cada vez mais os nossos dados

de dispositivos rigorosamente
controlados pelos fabricantes.

Pensem no seu iPhone, no seu iPad,
no seu celular Android,

no seu Kindle, no seu Chromebook...

E mesmo os novos computadores
OSS - Microsoft e Apple -

caminham na direção
de um menor controle pelo usuário.

E essas duas tendências aumentam
o poder das corporações,

dando a elas mais controle
sobre nossos dados

e, consequentemente, sobre nós mesmos.

O poder governamental também
está aumentando na Internet.

Nunca houve tanta vigilância
por parte do governo como hoje.

Sabemos hoje que a NSA
está espionando todo o planeta.

(Risos)

Há mais censura do que jamais houve.

Há mais propaganda.

Mais governos controlam o que os usuários

podem ou não podem fazer na Internet.

Governos totalitários usam a Internet
como forma de dominação.

E muitos países usam a guerra cibernética
para justificar esse controle.

Tanto nas corporações quanto nos governos,

o poder tradicional na Internet é enorme.

E, em muitos casos,
os interesses estão alinhados.

A vigilância é o modelo
de negócio da Internet,

e a vigilância empresarial
dá aos governos acesso a dados

que não seriam obtidos de outra forma.

Praticamente é uma parceria
público-privada de vigilância.

Então, o que aconteceu?

Como falhamos, nos primórdios
da Internet, em prever seu futuro?

A verdade é que a tecnologia
amplifica o poder em geral,

mas as formas de adesão são diferentes.

Os grupos populares conseguem usar
as novas tecnologias mais rapidamente.

Eles são pequenos, mas ágeis;

não são atravancados pela burocracia

nem, às vezes, pelas leis ou pela ética,

e conseguem se adaptar mais rápido.

E, quando tais grupos
descobriram a Internet,

eles, de repente, adquiriram poder.

Foi uma mudança importante.

Vimos isso no comércio eletrônico.

Tão logo a Internet começou
a ser usada para o comércio,

surgiu, aos borbotões, um novo
tipo de criminoso cibernético,

pronto para se aproveitar da situação.

E a polícia, que parecia saída
de um livro da Agatha Christie,

(Risos)

levou quase uma década para alcançá-los.

(Risos)

Nas mídias sociais, grupos
marginalizados de direita começaram

de imediato a usar o poder
de organização da Internet.

E levou uma década para as corporações
descobrirem como usá-lo.

Mas, quando grandes instituições
finalmente descobriram como,

elas tinham mais poder bruto para ampliar,

e ficaram ainda mais poderosas.

Então esta é a diferença:

os grupos distribuídos são mais ágeis
e rápidos ao usar esse novo poder.

As instituições são mais lentas, mas usam
o poder de maneira mais eficiente.

Enquanto dissidentes sírios
usavam o Facebook para se organizar,

o governo sírio usava o Facebook
para identificá-los e prendê-los.

Então, quem sai ganhando?

O mais rápido ou o mais forte?

Que tipo de poder prevalecerá
nas próximas décadas?

No momento, parece
que é o poder tradicional.

É muito mais fácil para a NSA
espionar todo mundo

do que conseguirmos
proteger nossa privacidade.

É muito mais fácil para a China
bloquear conteúdos

do que para seus cidadãos
burlar esses bloqueios.

E, mesmo sendo fácil quebrar
a proteção contra a cópia digital,

a maioria dos usuários
não consegue fazê-lo,

pois alavancar o poder da Internet
requer conhecimento técnico.

Quem tiver habilidade suficiente para tal
vai estar à frente do poder institucional.

Seja para criar seu próprio
servidor de e-mail

usar criptografia, ou quebrar
a proteção contra a cópia,

as tecnologias estão aí.

É por isso que o crime
cibernético ainda é comum,

apesar dos avanços do poder policial,

é por isso que delatores
ainda causam tanto estrago,

é por isso que organizações como
a Anonymous ainda são forças viáveis

e que movimentos sociais
ainda prosperam na Internet.

No entanto, a maioria de nós
ainda está presa no meio disso.

Não temos a habilidade
técnica para escapar

nem de grandes governos e corporações

nem de grupos de hackers criminosos.

Não podemos escolher ser dissidentes.

Não temos escolha a não ser aceitar

as opções de configuração padrão
e os arbitrários termos de serviço,

a vigilância sorrateira da NSA

ou a ocasional perda total
dos nossos dados por razões inexplicáveis.

(Risos)

Ficamos isolados quando os governos
e as corporações se alinham,

e somos esmagados quando eles lutam,

seja quando Facebook,
Google, Apple e Amazon

se digladiam no mercado,

ou os Estados Unidos, a União Europeia,
China e Rússia disputam o mundo,

ou os EUA contra os terroristas,
ou a mídia contra a pirataria,

ou a China contra os seus dissidentes.

E, à medida que a tecnologia
avança, isso fica cada vez pior.

Na batalha entre o poder
institucional e o social,

mais tecnologia significa mais danos.

E já vimos isto antes:

criminosos cibernéticos roubam
mais pessoas e de forma mais rápida

do que criminosos do mundo real.

Piratas digitais podem fazer
mais cópias de mais filmes

e de forma mais rápida
do que seus ancestrais analógicos.

E vamos ver isso no futuro.

Debates sobre o controle
das impressoras 3D

logo evoluirão para a questão
das armas, e não dos filmes.

E os debates sobre a vigilância
do Google glass vão envolver todos nós.

É idêntico ao medo das armas
de destruição em massa:

terroristas com bombas
biológicas nucleares

podem causar muito mais danos
do que com explosivos convencionais.

E, como esse medo, o avanço tecnológico
também exalta os ânimos.

De forma geral, há uma taxa
natural de crimes na sociedade

baseada em quem nós somos
como espécie e como cultura.

Há também uma taxa que a sociedade
está disposta a tolerar.

Quando os criminosos são ineficientes,

estamos dispostos a aceitar determinada
porcentagem deles em nosso meio.

À medida que a tecnologia torna
os criminosos mais eficientes,

a porcentagem de criminalidade
que nós conseguimos tolerar diminui.

Como resultado, o poder institucional
naturalmente fica mais forte

para se proteger contra o lado mau
do poder desses grupos.

Isso significa medidas
de segurança mais opressivas,

mesmo que sejam ineficientes

e sufoquem a parte boa
do poder distribuído.

Tá, mas o que acontece?

O que acontece quando
a tecnologia aumenta?

O estado policial é a única forma
de controlar o poder distribuído

e manter a sociedade segura?

Ou será que elementos marginais
inevitavelmente destroem a sociedade

à medida que a tecnologia
aumenta o poder deles?

Será que não há espaço para autonomia,
liberdade e mudança social

no futuro tecnológico?

Empoderar esses grupos distribuídos

é um dos benefícios
mais importantes da Internet.

É uma força incrível para mudanças
sociais positivas no mundo.

E precisamos preservá-la.

Nessa batalha entre o rápido e o forte,
precisamos forçar um empate.

E tenho três conselhos
sobre como chegar lá.

No curto prazo, precisamos
de transparência e supervisão.

Quanto mais soubermos o que
o poder institucional está fazendo,

mais podemos confiar nele.

Na verdade, sabemos que é assim
que as coisas são com o governo.

Mas abrimos mão disso devido ao medo
do terrorismo e de outras ameaças.

Isso também vale para o poder corporativo.

Infelizmente, a dinâmica do mercado

não irá forçar as corporações
a serem transparentes.

Na verdade, precisamos
de leis que façam isso.

E a transparência também nos ajuda
a confiar no poder distribuído.

Na maioria dos casos,
esse poder é bom para o mundo.

E é com transparência que poderemos
discernir grupos sociais positivos

de organizações criminosas.

Segundo, supervisão também é fundamental.

E, novamente, é um mecanismo
já conhecido para fiscalizar o poder.

E é uma combinação de coisas:

tribunais que agem
como defensores de terceiros,

legisladores que entendem de tecnologia,

é uma imprensa atuante

e são grupos de vigilância
que analisam e denunciam

o que o poder está fazendo.

Essas duas coisas, transparência
e responsabilização,

nos dão suporte para confiar
no poder institucional

e garantir que ajam
segundo nossos interesses.

E, sem isso, acho que a democracia
simplesmente naufraga.

No longo prazo,

precisamos trabalhar para reduzir
o desequilíbrio entre esses poderes.

Quanto mais conseguirmos equilibrar
o poder entre os vários grupos,

mais estável a sociedade será.

E o segredo para tudo isso
é o acesso aos dados.

Na Internet, dados são poder.

À medida que grupos mais fracos
têm acesso a eles, ganham poder,

e quando os grupos já fortes têm acesso,

consolidam ainda mais seu poder.

Enquanto buscamos reduzir o desequilíbrio
de poder, temos de focar os dados:

a privacidade dos dados dos indivíduos,

regras de transparência
obrigatórias para as corporações

e leis de transparência do governo.

É assim que sobreviveremos ao futuro.

Na verdade, a Internet de hoje
é um acidente fortuito.

É a combinação da falta inicial
de interesses comerciais,

da negligência benigna do governo,

de demandas militares
para sobrevivência e resiliência,

e engenheiros de computação criando
sistemas abertos simples e fáceis de usar.

Estamos no início de um debate
fundamental sobre o futuro da Internet:

aplicação da lei, vigilância, coleta
de dados corporativos, guerra cibernética,

consumismo de informação, e por aí vai.

Não vai ser nada fácil resolver isso.

Historicamente, nenhuma mudança
no poder ocorreu de maneira fácil.

As corporações transformaram a Internet
numa enorme fonte de renda,

e elas não vão recuar.

Nem os governos que usam a Internet
para terem um controle efetivo.

E essas são questões tecnológicas
e políticas muito complicadas.

Mas todos nós temos o dever
de enfrentar esse problema.

Não sei qual vai ser o resultado,

mas espero que, daqui a algumas gerações,

quando a sociedade olhar
para essas primeiras décadas da Internet,

não fique desapontada.

E isso só vai acontecer
se cada um de nós se comprometer

a fazer disso uma prioridade
e participar do debate.

Precisamos decidir
sobre o adequado equilíbrio

entre o poder institucional e o social

e construir ferramentas que ampliem
o lado bom de cada um deles

ou suprimam o seu lado ruim.

Obrigado.

(Aplausos)