-
Nella stessa giornata, la polizia ha eseguito due arresti inizialmente non correlati
-
Hanno arrestato un uomo chiamato Alan
-
Lo hanno colto in flagrante mentre vendeva droga
-
Quindi è un caso aperto e chiuso
-
Nello stesso giorno, la polizia ha catturato Bill,
-
anche lui colto in flagrante mentre spacciava droga.
-
Sono stati portati separatamente alla centrale di polizia
-
e informati "questo caso è aperto e chiuso
-
sarai condannato per spaccio di droga
-
e ti beccherai due anni"
-
Dicono ciò a ciascun prigioniero individualmente.
-
I due stavano vendendo lo stesso tipo di droga.
-
Ma lo stavano facendo in completa autonomia.
-
Saranno condannati a due anni per spaccio,
-
senza altre assunzioni.
-
Ma poi il procuratore ha la possibilità
-
di parlare con i sospettati separatamente.
-
E mentre parla con loro, rimarca il fatto che
-
questo è un caso di spaccio aperto e chiuso.
-
Stanno entrambi per avere 2 anni se non succede altro.
-
Ma poi comincia a realizzare che
-
questi 2 personaggi si assomigliano.
-
Comincia a sospettare che questi
-
fossero i 2 criminali che avevano commesso
-
un crimine più serio, che avevano commesso
-
una rapina a mano armata quanche settimana prima.
-
E tutto ciò che ha il procuratore è la
-
sua impressione, il sospetto.Non ha prove.
-
Quindi vuole provare a concludere un affare
-
con ognuno dei sospettati, in modo cha abbiano un incentivo
-
a farsi la spia a vicenda.
-
Quindi dice a ognuno:
-
"Avrai due anni per spaccio di droga,
-
questo è garantito". Ma aggiunge:
-
"Se confessi, e l'altro non lo fa,
-
sarai condannato a 1 anno
-
e l'altro prigioniero otterrà 10 anni"
-
Quindi dice ad Al " abbiamo catturato anche Bill proprio oggi,
-
Se confessi che che siete stati tu e Bill a commettere la rapina a mano armata,
-
Potrai ridurre la tua pena da 2 a 1 anno.
-
Ma Bill sarà ovviamente condannato a più anni di prigione,
-
soprattutto perché non sta collaborando,
-
non sta confessando".
-
Ma anche l'opposto sarà vero:
-
Se tu neghi e l'altro confessa
-
i fatti si invertono.
-
Tu avrai 10 anni perché non hai collaborato,
-
e l'altro, il tuo cospiratore avrà un pena ridotta,
-
otterrà 1 anno. Quindi è come dire ad Al
-
"Se neghi di aver commesso il crimine
-
e Bill fa la spia,
-
allora beccherai 10 anni di prigione
-
e Bill otterrà un solo anno di prigione."
-
Se invece entrambi confessano
-
saranno entrambi condannati a 3 anni.
-
Questo scenario è chiamato il "dilemma del prigioniero".
-
Perché vediamo subito che c'è
-
un'ottima prospettiva per i prigionieri
-
se entrambi negano, entrambi prendono 2anni
-
Ma vediamo come, in base agli incentivi,
-
considerando che non sono leali tra loro
-
e (si sa) che sono criminali incalliti, reagiscono.
-
Non sono fratelli o legati tra loro in qualche modo.
-
Non hanno alcun tipo di lealtà.
-
Vedremo che essi scelgono razionalmente, o
-
dovrebbero scegliere razionalmente un opzione non ottimale.
-
Per capire, ricorriamo alla rappresentazione
-
chiamata "matrice del pay off"
-
Ok, lasciamela rappresentare per Bill.
-
Quindi Bill ha due opzioni, può confessare
-
la rapina o può negare tutto, e
-
dire di non sapere nulla sulla rapina.
-
Anche Al ha le stesse due opzioni.
-
Al può confessare e Al può negare.
-
Dal momento che si chiama matrice pay off,
-
lasciami disegnare le griglie qui.
-
Pensiamo a tutti i diversi scenari e quali
-
sarebbero i rispettivi pay off.
-
Se entrambi confessano sono nel 4scenario,
-
entrambi prendono 3 anni di prigione,
-
3 per Al e 3 per Bill.
-
Ora, se Al confessa e Bill nega
-
ci troviamo nella griglia2, dal punto di vista di Al,
-
Al avrà un solo anno,
-
ma Bill otterrà 10 anni.
-
Ora se accade l'opposto, cioè
-
Bill confessa e Al nega
-
le pene si invertono.
-
Al avrà 10 anni per non aver collaborato e
-
Bill otterrà una pena ridotta di 1 anno per aver collaborato.
-
Se entrambi negano si trovano nel 1scenario, dove
-
entrambi otterranno la condanna per spaccio di droga.
-
Perciò Al otterrebbe 2anni e Bill otterrebbe 2anni.
-
Ho accennato a questo nel precedente video:
-
qual è la prospettiva ottimale globale?
-
Beh, è questo pay off, dove
-
entrambi negano di avere a che fare con la
-
rapina, e ottengono 2anni.
-
Ma vediamo che è piuttosto razionale,
-
considerando che non hanno alcun legame,
-
nessuna fiducia nella controparte,
-
non negare, è più razionale per entrambi confessare
-
La confessione è un "equilibrio di Nash".
-
Vediamo di spiegarci meglio.
-
Un equilibrio di Nash si trova quando ogni parte sceglie
-
date le scelte dell'altra parte.
-
Quindi quando ogni parte compie la scelta ottimale
-
date le scelte della controparte.
-
Perciò dal punto di vista di Al, lui pensa
-
non so se Bill sta confessando o negando,
-
ma se confessa, cos'è meglio fare per me?
-
Se confessa e io confesso, ottengo 3anni
-
Se confessa e io nego, ottengo 10 anni.
-
Se confessa perciò mi conviene confessare.
-
Quindi questo è lo scenario preferibile.
-
Non so se Bill ha confessato, potrebbe aver negato.
-
Se Bill ha negato, mi conviene confessare
-
e ottenere 1anno o negare e ottenerne 2?
-
Ancora una volta, per me è meglio confessare.
-
E quindi, indipendentemente dalla scelta di Bill,
-
la scelta ottimale per Al, tenendo
-
conto delle scelte di Bill, è confessare
-
Se Bill confessa, ad Al conviene confessare,
-
se Bill nega, ad Al conviene confessare.
-
La situazione dal punto di vista di Bill
-
è completamente simmetrica.
-
Bill non sa se Al confesserà o negherà.
-
Se Al confessa, Bill può confessare e ottenere 3 anni,
-
o può negare e ottenere 10 anni.
-
3 anni in prigione sono meglio di 10,
-
quindi opterò per i 3 anni.
-
Se so che Al sta confessando.
-
Ma non so se Al confessa, potrebbe negare.
-
Se Al nega, potrei confessare e ottenere 1anno,
-
o potrei negare e ottenere 2 anni.
-
Ancora una volta, preferirò confessare e ottenere 1anno.
-
Quindi a Bill, considerando le scelte che Al potrebbe fare,
-
conviene sempre confessare.
-
Questo risultato è interessante.
-
Deducono razionalmente che dovrebbero scegliere questo scenario,
-
questa la situazione di equilibrio di Nash
-
al contrario di quanto è globalmente ottimale
-
Entrambi prenderanno 3 anni se confessano
-
al contrario prenderanno 2 anni negando.
-
Il problema è che questa situazione è instabile.
-
Se uno dei due assume che l'altro,
-
se uno di loro assume che
-
si trovano temporaneamente in quello stato
-
Si dicono: "Posso sempre migliorare il mio
-
scenario cambiando la mia scelta".
-
Se Al pensava che Bill avesse sicuramente negato
-
Al può migliorare la sua situazione
-
confessando e ottenendo solo 1anno.
-
Allo stesso modo, se Bill pensa che Al probabilmente negherà
-
realizza che può ottimizzare il risultato
-
anziché negare e ottenere 2 anni
-
e spostarsi in questa direzione.
-
Quindi questo scenario ottimale è instabile,
-
ma questo equilibrio di Nash, proprio questo stato
-
è veramente molto, molto, molto stabile.
-
Se assumono.. che è meglio per entrambi confessare
-
indipendentemente da ciò che l'altro fa,
-
e assumendo che tutti gli altri attori hanno scelto la loro strategia,
-
non c'è alcun incentivo per Bill.
-
Quindi.. se assumiamo che ognuno ha cambiato strategia
-
puoi muoverti solo in questa direzione, se sei Bill puoi anche..
-
puoi spostarti dall'equilibrio di Nash di confessare a negare,
-
peggiorerai la situazione, perciò non vorrai farlo.
-
O puoi spostarti in questa direzione,
-
dove sarebbe Al a cambiare decisione.
-
Ancora una volta peggiora l'esito per Al
-
che si sposta da 3 a 10 anni.
-
Perciò questo equilibrio, questa situazione stabile,
-
in cui tutte le persone sceglierebbero
-
opzioni che non sono globalmente ottimali.