Return to Video

لماذا نتخذ قرارات لا منطقية؟ - سارة غاروفالو

  • 0:07 - 0:09
    لنقل أنك في مسابقة.
  • 0:09 - 0:12
    وقد جمعت 1000$ في الجولة الأولى
  • 0:12 - 0:15
    عندما وقفت على مساحة العلاوة.
  • 0:15 - 0:17
    الآن لديك الخيار!
  • 0:17 - 0:20
    يمكنك أن تكسب 500$ كعلاوة أكيدة
  • 0:20 - 0:23
    أو بإمكانك أن تقلب عملة معدنية.
  • 0:23 - 0:26
    إذا ظهر الشعار، تفوز بعلاوة قدرها 1000$.
  • 0:26 - 0:29
    أما إذا ظهر النص، فلن تحصل على أي علاوة.
  • 0:29 - 0:34
    في الجولة الثانية جمعت 2000$
    ثم وقفت على مساحة العقوبات.
  • 0:34 - 0:36
    الآن لديك خيارٌ آخر.
  • 0:36 - 0:39
    بإمكانك أن تخسر 500$
  • 0:39 - 0:42
    أو أن تجرب حظك بقلب العملة المعدنية.
  • 0:42 - 0:44
    إن ظهر الشعار لا تخسر شيئًا.
  • 0:44 - 0:49
    لكن إن ظهر النص ستخسر 1000$.
  • 0:49 - 0:50
    إن كنت كمعظم البشر
  • 0:50 - 0:54
    فإنك غالبًا ستختار العلاوة الأكيدة
    في الجولة الأولى
  • 0:54 - 0:57
    وتقلب العملة المعدنية في الجولة الثانية.
  • 0:57 - 1:00
    لكن إن فكرت في الأمر
    فإن هذا غير منطقي.
  • 1:00 - 1:04
    الفرص والنتائج
    متطابقين تمامًا في كلتا الجولتين.
  • 1:04 - 1:09
    إذًا لم تبدو الجولة الثانية مخيفةً أكثر؟
  • 1:09 - 1:13
    الإجابة تكمن في ظاهرة
    تعرف بـ "بغض الخسارة".
  • 1:13 - 1:15
    تحت نظرية المنطقية الاقتصادية،
  • 1:15 - 1:19
    على قراراتنا أن تتّبع معادلةً رياضية بسيطة
  • 1:19 - 1:23
    تقيس مستوى المجازفة بما هو على المحك.
  • 1:23 - 1:25
    لكن وجدت الدراسات
    أنه بالنسبة لكثير من الناس،
  • 1:25 - 1:29
    فإن الأثر النفسي السلبي
    الذي نشعر به عند خسارتنا لشيء
  • 1:29 - 1:35
    يماثل تقريبًا ضعفي الأثر الإيجابي
    لكسب الشيء نفسه.
  • 1:35 - 1:40
    "بغض الخسارة" هو إحدى الانحيازات المعرفية
    التي تنشأ من الاستدلال،
  • 1:40 - 1:44
    وهو منهاج حل المشكلات المعتمد
    على الخبرات السابقة والحدس
  • 1:44 - 1:47
    عوضًا عن التحليل الدقيق.
  • 1:47 - 1:50
    وهذه الإختصارات العقلية
    قد تؤدي لقرارات غير منطقية،
  • 1:50 - 1:51
    ليس كالوقوع في الحب
  • 1:51 - 1:53
    أو القفز بالحبال المرنة من أعلى جرف،
  • 1:53 - 1:58
    لكن مغالطات منطقية
    يمكن إثبات خطئها بسهولة.
  • 1:58 - 2:04
    المواقف التي تتضمن احتمالات
    تكون سيئةً جدًا بتطبيق الاستدلال.
  • 2:04 - 2:09
    على سبيل المثال، لنقل أنك سترمي نردًا
    بـ4 أوجه خضراء ووجهان أحمران
  • 2:09 - 2:11
    عشرين مرة.
  • 2:11 - 2:14
    بإمكانك اختيار
    إحدى المتتابعات التالية لرمي النرد
  • 2:14 - 2:17
    وإن ظهرت فسوف تربح 25$.
  • 2:17 - 2:19
    أيّهم ستختار؟
  • 2:19 - 2:24
    في دراسة، 65% من المشاركين الذين كانوا
    كلهم طلاب جامعات
  • 2:24 - 2:26
    اختاروا المتتابعة "ب"
  • 2:26 - 2:30
    مع أن المتتابعة "أ" أقصر ومتضمنة
    في المتتابعة "ب"،
  • 2:30 - 2:32
    بكلمات أخرى، أكثر احتمالًا للوقوع.
  • 2:32 - 2:35
    وهذا ما نسميه "مغالطة اقتران".
  • 2:35 - 2:37
    هنا نحن نتوقع أن نرى رميات خضراء أكثر،
  • 2:37 - 2:42
    لذا تخدعنا أدمغتنا لاختيار الاحتمال
    الأقل وقوعًا.
  • 2:42 - 2:46
    الاستدلال أيضًا رهيب في التعامل مع
    الأرقام بشكلٍ عام.
  • 2:46 - 2:49
    في مثال، قُسّم الطلاب الى مجموعتين
  • 2:49 - 2:55
    المجموعة الأولى سُئِلت إن كان غاندي قد
    مات قبل أو بعد سن التاسعة
  • 2:55 - 3:00
    بينما المجموعة الثانية سُئِلت إن كان قد
    مات قبل أو بعد سن 140.
  • 3:00 - 3:03
    كلا الرقمين كانا خاطئين بشكل واضح،
  • 3:03 - 3:07
    ولكن عندما طُلِبَ من الطلاب أن يخمنوا السن
    الحقيقي له عندما توفّي
  • 3:07 - 3:10
    كان متوسط إجابات المجموعة الأولى 50
  • 3:10 - 3:14
    بينما متوسط إجابات المجموعة الثانية 67.
  • 3:14 - 3:17
    على الرغم من أن المعلومات الخاطئة
    المقدمة في الاسئلة الأولى
  • 3:17 - 3:19
    كان يفترض أن تكون غير ذات صلة،
  • 3:19 - 3:22
    إلا أنها أثرت على تقديرات الطلاب.
  • 3:22 - 3:25
    هذا مثال لـ"تأثير الارتساء"،
  • 3:25 - 3:28
    الذي غالبًا ما يستعمل
    في التسويق والمفاوضات
  • 3:28 - 3:31
    لرفع الأسعار التي يستعد الناس لدفعها.
  • 3:31 - 3:35
    إذًا؛ إن كانت الاستدلالات تؤدي لكل هذه
    القرارات الخاطئة،
  • 3:35 - 3:37
    لِمَ نمتلكهم أصلًا؟
  • 3:37 - 3:40
    حسنًا، لأنها قد تكون فعالةً جدًا.
  • 3:40 - 3:41
    في غالب التاريخ البشري،
  • 3:41 - 3:46
    اعتمد البقاء على اتخاذ قرارات سريعة
    بمعلوماتٍ محدودة.
  • 3:46 - 3:50
    وعندما لا يكون هنالك وقت لتحليل جميع
    الإحتمالات منطقيًا،
  • 3:50 - 3:53
    فبإمكان الاستدلال أحيانًا أن ينقذ حياتنا.
  • 3:53 - 3:57
    ولكن بيئة اليوم تتطلب عملية اتخاذ قرارٍ
    أعقد بكثير،
  • 3:57 - 4:01
    وهذه القرارات منحازةٌ لعوامل
    غير واعية أكثر مما نتصور،
  • 4:01 - 4:04
    مؤثرًة على كل شيء من الصحة والتعليم
  • 4:04 - 4:06
    إلى الموارد المالية والعدالة الجنائية.
  • 4:06 - 4:08
    ليس بإمكاننا وقف استدلالية أدمغتنا،
  • 4:08 - 4:11
    ولكن بإمكاننا أن نكون أكثر وعيًا بها.
  • 4:11 - 4:14
    عندما تتعرض لموقف به أرقام،
  • 4:14 - 4:15
    احتمال،
  • 4:15 - 4:17
    أو تفاصيل متعددة،
  • 4:17 - 4:18
    توقف لثانية
  • 4:18 - 4:23
    وفكّر أن ما أخبرك به استدلالك
    قد لا يكون صحيحًا بالنهاية.
Title:
لماذا نتخذ قرارات لا منطقية؟ - سارة غاروفالو
Speaker:
Sara Garofalo
Description:

لمشاهدة الدرس كاملًا: http://ed.ted.com/lessons/the-psychology-behind-irrational-decisions-sara-garofalo

غالبًا ما يتخذ الناس قراراتٍ لا منطقية من وجهة نظر اقتصادية بحتة - بمعنى أنها لا تؤدي للنتائج المثلى، لم ذلك؟ هل نحن سيئون في التعامل مع الأرقام والاحتمالات؟ أم أن هناك آلية نفسية وراء ذلك ؟
تشرح لنا سارة غاروفالو مفهوم الاستدلال بالإضافة إلى طرق حل المشاكل بناءً على الحدس والتجربة السابقة عوضًا عن التحليل.

الدرس من أعمال: سارة غاروفالو، والرسوم المتحركة من أعمال: TOGETHER
more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TED-Ed
Duration:
04:39

Arabic subtitles

Revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.