Ken Jennings: Watson, Jeopardy e io, il tuttologo obsoleto.

L'esperto di nozioni Ken Jennings ha fatto carriera come "contenitore di informazioni". Detiene il più lungo primato di vincitore nella storia del gioco a premi americano Jeopardy!. Ma nel 2011 è stato sfidato dal supercomputer Watson -- e ha perso. Con umorismo e umiltà, Jennings ci racconta come si è sentito a essere letteralmente sconfitto da un computer al suo stesso gioco, e allo stesso tempo perora la causa del buon vecchio sapere umano (Filmato a TEDxSeattleU.)

Fra due settimane sarà il nono anniversario

del primo giorno in cui ho fatto la mia comparsa in quel benedetto programma "Jeopardy".

Beh, nove anni sono tanti.

Considerata la media demografica di "Jeopardy",

credo significhi che

la maggior parte delle persone che mi hanno visto in quel programma sono morte.

(Risate) Ma non tutte, alcune

saranno ancora vive. A volte,

al centro commerciale o in altri posti, ancora mi riconoscono.

E quando succede, passo per quello che le sa un po' tutte.

Ma quella nave è già salpata, credo. Non ho più scelta.

Nel bene o nel male, passerò sempre per quel tizio

che sapeva un sacco di cose strane.

E non posso lamentarmi di questo.

Credo sia sempre stato un po' il mio destino,

anche se per molti anni mi son trovato in fondo allo sgabuzzino dei giochi a premi.

Se non altro, da adolescente ti accorgi in fretta

che conoscere il secondo nome del Capitano Kirk non impressiona le ragazze.

(Risate)

Risultato: per molti anni sono stato una specie di "tuttologo" non dichiarato.

Ma se andiamo indietro nel tempo, se date un'occhiata, è tutto lì.

Ero quel genere di bambino che infastidiva sempre mamma e papà

con qualsiasi informazione leggesse.

La cometa di Haley, o i calamari giganti,

o le dimensioni della torta di zucca più grande del mondo o qualsiasi altra cosa.

Adesso ho un figlio di 10 anni che è esattamente così.

E so quanto sia profondamente fastidioso, pertanto posso dire che il karma funziona.

(Risate)

Adoravo i giochi a premi in TV, ne ero affascinato.

Ricordo che nel lontano 1979, al primo giorno di asilo, piansi perché,

per quanta voglia avessi di andare a scuola,

mi resi conto che mi sarei perso "Hollywood Squares" e "Family Feud".

Mi sarei perso i miei programmi di giochi a premi.

E in seguito, a metà degli anni '80,

quando tornò in onda "Jeopardy",

ricordo che mi precipitavo a casa da scuola ogni giorno, per guardare il programma.

Era il mio preferito, anche prima che mi facesse guadagnare i soldi per comprarmi casa.

Vivevamo oltreoceano, in Corea del Sud, dove mio padre

lavorava, e c'era solo un canale TV in lingua inglese.

Era la TV delle Forze Armate,

e se non parlavi coreano, non c'era altro.

Così, ogni giorno, io e tutti i miei amici correvamo a casa a guardare "Jeopardy".

Sono sempre stato quel tipo di bambino ossessionato dalle nozioni.

Ricordo che ero capace di giocare con i miei genitori a Trivial Pursuit negli anni '80,

quando andava di moda, e tener loro testa.

Si sente uno strano senso di supremazia

quando si sanno delle cose che mamma e papà non sanno.

Sai delle curiosità sui Beatles che papà non sa.

E pensi: ah-ah, la conoscenza è davvero potere--

l'informazione giusta sbandierata proprio al momento giusto.

Non ho mai avuto qualcuno che mi guidasse,

che lo ritenesse un legittimo percorso per una carriera,

pensasse che avrei potuto specializzarmi nel nozionismo

o diventare un ex-concorrente di giochi a premi professionista.

E così mi sono bruciato fin troppo giovane.

Non cercai di capire cosa farne.

Studiai informatica perché a molti sembrava l'idea migliore,

ed ero un programmatore, nel 2004--

non particolarmente bravo,

non particolarmente felice-- quando feci la mia prima apparizione su "Jeopardy".

Era il mio mestiere, ai tempi.

E il mio background informatico rese la cosa doppiamente ironica--

qualche anno dopo, credo fosse il 2009,

quando mi chiamarono di nuovo da "Jeopardy" e mi dissero:

"È ancora presto, ma la IBM ci ha informati

che hanno intenzione di creare un super computer per batterti a 'Jeopardy'.

Ci vuoi provare?"

Fu lì che iniziai a sentirne parlare.

E naturalmente dissi di sì, per molte ragioni.

Primo, perché giocare a "Jeopardy" è fantastico.

È divertente. È la cosa più divertente che si possa fare tenendo su i pantaloni.

(Risate)

Lo farei anche gratis: per fortuna

non penso che se ne siano accorti,

ma tornerei indietro e giocherei anche solo per i buoni pasto di Arby's.

Io adoro "Jeopardy", da sempre.

E secondo, perché sono un fanatico del computer e questa sfida mi sembrava il futuro.

La sfida contro i computer nei giochi a premi

era uno scenario che avevo sempre immaginato sarebbe successo in futuro,

e ora potevo sfidarli io stesso.

Non avrei rifiutato.

In terzo luogo, accettai

perché ero abbastanza sicuro di vincere.

Avevo studiato un po' di intelligenza artificiale:

sapevo che non c'erano computer in grado di fare quello che un umano deve fare per vincere a "Jeopardy".

La gente non coglie quanto sia difficile creare dei programmi

in grado di leggere un indizio di "Jeopardy" in una lingua come l'inglese

e comprendere tutti i doppi sensi, i giochi di parole, i depistaggi,

di scoprire il significato esatto dell'indizio.

Quello che un bambino di 3 o 4 anni è in grado di fare,

per un computer è molto difficile.

Così pensai: beh, sarà un gioco da ragazzi.

Annienterò il computer, e difenderò la mia specie.

(Risate)

Ma col passare degli anni,

mentre la IBM investiva denaro, forza lavoro e velocità di processori sul progetto,

iniziai a ricevere qualche notizia sui progressi,

e iniziai un pochino a preoccuparmi.

Ricordo un articolo su un nuovo software per rispondere alle domande,

con un grafico a dispersione che mostrava la performance su "Jeopardy",

decina di migliaia di punti che rappresentavano i campioni di "Jeopardy" nella parte alta

con le loro performance tracciate su un numero di--

stavo per dire domande a cui è stata data risposta, ma credo siano "risposte domandate",

indizi a cui è stato risposto--

rispetto all'accuratezza di quelle risposte.

Pertanto c'è un certo livello di performance a cui il computer deve arrivare.

E all'inizio era molto basso.

Non esisteva un software in grado di competere in questo tipo di arena.

Ma poi si vede che la linea comincia a salire.

E si avvicina molto alla cosiddetta "soglia del vincitore".

E notai sul grafico, in alto a destra,

alcuni punti più scuri, neri, che avevano un colore diverso.

E pensai, cosa sono questi?

"I punti neri in alto a destra rappresentano il 74 volte campione di "Jeopardy" Ken Jennings."

E vidi che questa linea andava verso di me.

E capii: ecco, è questo.

Il futuro ha questo aspetto, quando ti si avvicina.

(Risate)

Non è l'arma di Terminator.

È una linea sottile che si avvicina sempre più a quello che sai fare,

l'unica cosa che ti rende speciale, quella cosa che sai fare meglio di chiunque.

Quando finalmente un anno dopo ci fu la sfida,

fu molto diverso dal "Jeopardy" a cui ero abituato.

Non abbiamo giocato a Los Angeles, sul solito set.

Watson non si sposta.

Watson è davvero enorme.

È un insieme di migliaia di processori, un terabyte di memoria,

trilioni di byte di memoria.

Siamo dovuti andare nella sua stanza climatizzata.

È l'unico sfidante di "Jeopardy" nel quale sia stato dentro, finora.

Watson non si sposta.

Sei tu che devi andare da lui. Devi fare un pellegrinaggio.

Così, io e l'altro giocatore umano

finimmo in questo laboratorio di ricerca segreto della IBM

in mezzo alle foreste innevate della Contea di Westchester

per giocare contro il computer.

E ci siamo immediatamente resi conto

che il computer aveva un enorme vantaggio, giocando in casa.

In mezzo al set c'era un grande logo di Watson.

Come se andaste a giocare contro i Chicago Bulls

e in mezzo al campo ci fosse il loro logo.

E il pubblico era costituito da personalità e programmatori della IBM

che facevano il tifo per la loro creatura,

avendo investito milioni di dollari su quel progetto

e speravano che gli umani venissero sconfitti, avevano cartelli

con scritto "Forza Watson"

e applaudivano come una parata di mamme ogni volta che la loro creatura dava la risposta esatta.

Credo che alcuni ragazzi si siano dipinti sulla pancia la scritta "W-A-T-S-O-N".

Se provate a immaginarvi dei programmatori con la scritta "W-A-T-S-O-N" sulla panza,

non è un bel vedere.

Ma avevano ragione. Avevano perfettamente ragione.

Non voglio rovinarvi la sorpresa, se la
cassetta ancora attende nel lettore,

ma Watson ha vinto con facilità.

Ricordo che stavo in piedi dietro al podio

quando ho sentito quel piccolo pollice da insetto che cliccava.

Aveva un pollice robotico che cliccava sul pulsante.

E si sentiva quel suono tick, tick, tick, tick.

E ricordo di aver pensato, è fatta.

Mi sono sentito obsoleto.

Mi sono sentito come un operaio di Detroit degli anni '80

che vede un robot in catena di montaggio fare il lavoro un tempo suo.

Sentivo che il lavoro di concorrente ai quiz era diventato obsoleto,

in questa nuova era di computer pensanti.

E ci son stati altri momenti così.

Se guardate le notizie, vedrete occasionalmente--

e io lo vedo continuamente--

i farmacisti, ad esempio: ora c'è un macchinario che evade le prescrizioni mediche automaticamente,

senza la necessità di un farmacista umano.

E molti studi legali fanno a meno degli assistenti,

perché esiste un software che è in grado di ricapitolare precedenti legali, dossier e sentenze.

Non servono più assistenti umani, per fare tutto questo.

L'altro giorno ho letto di un programma in cui si inseriscono i punteggi

di una partita di baseball o football

e la macchina scrive la notizia, come se fosse stato un umano

a guardare e commentare la partita.

Ovviamente queste nuove tecnologie non sono in grado di fare un lavoro brillante o creativo

come gli umani che sostituiscono,

ma sono più veloci e soprattutto molto, molto più economici.

Tutto ciò mi porta a chiedere quali potrebbero essere gli effetti economici.

Ho letto che alcuni economisti affermano che grazie a queste nuove tecnologie

ci sarà una nuova età dell'oro del tempo libero

in cui tutti avremo tempo per ciò che amiamo davvero,

perché tutti i compiti noiosi verranno svolti da Watson e dai suoi confratelli digitali.

E ho sentito altri affermare il contrario,

che questo è un ulteriore settore della classe media

che si vede rubare quello che sa fare dalle nuove tecnologie,

e che questo è davvero un brutto segno,

di cui dovremmo preoccuparci.

Io non sono un economista.

Quello che so è come ci si sente a essere il tizio buttato fuori dal lavoro.

È stato maledettamente demoralizzante. Terribile.

Era la sola cosa in cui ero bravissimo,

e alla IBM è bastato investire decine di migliaia di dollari, il suo personale migliore,

migliaia di processori che funzionavano insieme

per riuscire a fare la stessa cosa.

Sono riusciti a farlo un po' più velocemente e un po' meglio sulla TV nazionale,

ed ecco che:"Mi dispiace, Ken. Non abbiamo più bisogno di te."

Questo mi ha fatto riflettere su cosa significhi

poter cominciare a delegare,

e non solo le funzioni cerebrali inferiori meno importanti.

Molti di voi, sono sicuro, ricordano quando tempo fa dovevamo

ricordarci i numeri di telefono, ricordavamo quelli dei nostri amici.

All'improvviso una macchina riuscì a farlo,

e ora non dobbiamo più ricordare i numeri di telefono.

In effetti, ho letto, ora abbiamo le prove

del fatto che l'ippocampo, la parte del nostro cervello che si occupa delle relazioni spaziali,

fisicamente si restringe e atrofizza

nei soggetti che usano strumenti come il GPS,

perché non viene più esercitato il senso dell'orientamento.

Ci limitiamo a seguire una voce sul pannello di controllo.

E così la parte del cervello preposta all'orientamento

diventa più piccola e ottusa.

Questo mi ha portato a pensare: cosa succederà quando i computer saranno più bravi di noi

a sapere e ricordare le cose?

Il nostro cervello comincerà a collassare e atrofizzarsi?

Cominceremo a dare meno valore alla conoscenza delle cose?

Dato che ho sempre creduto nell'importanza di ciò che sappiamo,

questo era un pensiero terrificante per me.

Più ci pensavo e più mi convincevo che no, la conoscenza era ancora importante.

Le cose che sappiamo hanno ancora la loro importanza.

Arrivai alla conclusione che vi fossero due vantaggi

che possiedono quelli di noi che questo genere di cose le hanno in testa

rispetto a chi dice, "Oh, sì. Posso cercarlo su Google. Dammi un secondo."

C'è un vantaggio in volume e c'è un vantaggio di tempo.

Il vantaggio di volume, per iniziare,

ha a che fare con la complessità del mondo al giorno d'oggi.

C'è tanta informazione, là fuori.

Essere rinascimentali, uomini

o donne, è possibile solo nel Rinascimento.

Ma non è realmente possibile

ricevere un'educazione adeguata in ogni campo del comportamento umano.

È decisamente troppo.

Dicono che la portata delle informazioni umane

sta raddoppiando ogni 18 mesi circa,

la somma totale delle informazioni umane.

Ciò significa che da adesso alla fine del 2014

produrremo tante informazioni, in termini di gigabyte,

quante l'umanità ne ha prodotte in tutti i millenni precedenti messi insieme.

Stanno raddoppiando ogni 18 mesi.

Questa cosa è terrificante, perché molte delle grandi decisioni che prendiamo

richiedono la padronanza di molti diversi tipi di informazioni.

Una decisione come, ad esempio, in che scuola vado? In cosa dovrei diplomarmi?

Per chi voto?

Scelgo questo lavoro o quall'altro?

Queste decisioni richiedono delle corrette valutazioni

su svariati tipi di informazioni.

Con queste informazioni nella nostra mente,

saremo in grado di prendere delle decisioni ponderate.

Se invece dobbiamo ricercarle tutte,

rischiamo di trovarci nei guai.

Ho letto un sondaggio del National Geographic,

secondo cui l'80% circa

dei votanti in un'elezione presidenziale negli Stati Uniti, su questioni come la politica estera

non riescono a localizzare l'Iraq o l'Afghanistan sulla carta geografica.

Se non riuscite a fare quel primo passo,

volete davvero andare cercare le altre migliaia di nozioni da sapere

per padroneggiare la vostra conoscenza della politca estera statunitense?

Molto probabilmente no.

A un certo punto direte:

"Troppa roba da sapere, lasciamo stare."

E la tua decisione sarà meno informata.

Poi c'è la questione del vantaggio del tempo,

se hai già a disposizione tutte queste cose.

Mi viene sempre in mente la storia di quella ragazzina di nome Tilly Smith.

Era una bambina di 10 anni originaria del Surrey, Inghilterra,

in vacanza con i genitori a Phuket, Thailandia, qualche anno fa.

Una mattina corre verso di loro,

sulla spiaggia, e dice, "Mamma, papà, dobbiamo andarcene."

E loro rispondono, "Cosa dici? Siamo appena arrivati."

E lei, "Il mese scorso, durante la lezione di geografia, il prof. Kearney

ci ha spiegato che quando la marea si ritira così all'improvviso,

ma le onde, al largo, montano senza sosta,

significa che sta arrivando uno tsunami, e bisogna andare via dalla spiaggia".

Che fare se vostra figlia, a 10 anni, parla così?

Meditarono sulle sue parole,

e decisero, onore al merito, di crederle.

Informarono i guardaspiaggia e tornarono in hotel.

I guardaspiaggia fecero evacuare più di 100 persone dalla spiaggia, fortunatamente,

perché quello fu il giorno dello tsunami del Boxing Day,

il giorno dopo il Natale 2004,

che uccise migliaia di persone nel sud-est dell'Asia e nelle coste sull'Oceano Indiano.

Ma non su quella spiaggia, non sulla spiaggia di Mai Khao,

perché questa bambina si era ricordata di un'informazione che le aveva dato il suo insegnante di geografia un mese prima.

Quindi, con le informazioni così a portata di mano--

adoro questa storia, perché dimostra il potere di un'informazione,

una sola nozione ricordata esattamente nel momento giusto e nel posto giusto-- una cosa,

di solito, più facile da vedere in un quiz che nella vita

di tutti i giorni. Ma in quel caso successe davvero.

Nella vita reale succede, continuamente.

Spesso è un'occasione sociale, non uno tsunami.

È una riunione, un colloquio di lavoro, o un primo appuntamento,

o una qualche relazione resa più fluida

dalla condivisione di qualche conoscenza comune tra due persone.

Voi dite da dove venite e io dico, "Ah, sì". Oppure

la vostra Università o il vostro lavoro.

Io so qualcosa sull'argomento,

abbastanza da rompere il ghiaccio.

Ci piace quel contatto reciproco che si crea

quando qualcuno conosce qualcosa di voi.

È come se si fossero presi la briga di conoscervi ancora prima che vi incontraste.

Spesso è un vantaggio di tempo:

Dire, "Ah, aspetta. Tu sei di Fargo,

North Dakota. Fammi dare un'occhiata. Ah, sì. Roger Maris era di Fargo",

non è altrettanto efficace.

Non funziona. È semplicemente fastidioso.

(Risate)

Il grande teologo e pensatore britannico del diciottesimo secolo, amico del Dr. Johnson,

Samuel Parr una volta disse: "È sempre meglio sapere una cosa che non saperla."

E se mai ho ispirato la mia vita a qualche credo, beh, probabilmente è proprio questo.

Ho sempre creduto che le cose che sappiamo-- che la conoscenza, sia una cosa assolutamente positiva,

le cose che abbiamo imparato e ci portiamo nella testa

ci rendono ciò che siamo,

come individui e come specie.

Non sono sicuro di voler vivere in un mondo dove il sapere è obsoleto.

Non voglio vivere in un mondo dove l'alfabetismo culturale è stato sostituito

da queste piccole bolle di specialità,

così che alla fine nessuno di noi sa nulla delle associazioni comuni

che di solito tenevano insieme la nostra civilizzazione.

Non voglio essere l'ultimo che le sa tutte,

seduto su qualche montagna,

recitando a me stesso le capitali degli stati, i titoli degli episodi dei Simpson

e i testi delle canzoni degli Abba.

Credo che la nostra civiltà funzioni se è frutto di una vasta eredità culturale condivisa

che non deleghiamo ai nostri dispositivi,

motori di ricerca e smartphone.

Nei film, quando i computer come Watson cominciano a pensare,

le cose non sempre vanno a finire bene.

Quei film non parlano mai di bellissime utopie.

C'è sempre un terminator o un matrix o un astronauta espulso da una camera d'equilibrio in "2001."

Le cose finiscono sempre malissimo.

Io sento che ci stiamo avvicinando al momento

in cui dobbiamo scegliere il futuro in cui vogliamo vivere.

È una questione di leadership,

perché la domanda riguarda chi guiderà il futuro.

Da una parte, possiamo scegliere tra una nuova età dell'oro

in cui le informazioni sono più disponibili per tutti

di quanto siano mai state nella Storia,

in cui abbiamo tutti le risposte a portata di mano.

E dall'altra parte,

abbiamo il potenziale per vivere in una sorta di lugubre distopia

dove le macchine hanno preso il sopravvento

e noi abbiamo stabilito che ciò che sappiamo non ha più importanza,

che il sapere non ha valore in quanto è tutto là fuori,

e non c'è motivo di prenderci la briga di imparare nulla di nuovo.

Queste sono le due scelte che abbiamo. Io so in quale futuro preferirei vivere.

Possiamo fare tutti questa scelta.

La facciamo quando siamo persone curiose, esplorative, che amano imparare,

che non si limitano a dire, "Appena suona la campanella e la lezione è finita,

non devo più imparare,"

oppure "Per fortuna ho il diploma. Non dovrò mai più

imparare cose nuove."

No, ogni giorno dovremmo sforzarci di imparare qualcosa di nuovo.

Dovremmo avere questa inesauribile curiosità per il mondo che ci circonda.

È da qui che provengono le persone che vedete su "Jeopardy".

Questi "tuttologi", non sono sapienti autistici stile Rainman,

seduti in casa a memorizzare l'elenco telefonico.

Ne ho conosciuti tanti.

Di solito sono persone normali

interessate al mondo circostante, curiose di tutto,

assetate di sapere su qualsiasi argomento.

Possiamo vivere in uno di questi due mondi.

Possiamo vivere in un mondo in cui i nostri cervelli, le cose che sappiamo,

continuano a essere ciò che ci rende speciali,

oppure in un mondo in cui abbiamo delegato tutto a dei malvagi supercomputer venuti dal futuro come Watson.

Signore e signori, la scelta è vostra.

Vi ringrazio molto.