Comment la peur de l'énergie nucléaire nuit à l'environnement

« Nous ne vivons pas la révolution de l'énergie propre, mais la crise de l'énergie propre, » dit Michael Shellenberger, expert en politiques climatiques. Sa solution surprenante : le nucléaire. Lors de cette conférence passionnée, il explique pourquoi il est temps de dépasser de vieilles peurs envers la technologie et pourquoi lui et d'autres environnementalistes pensent qu'il est plus que temps d'embrasser le nucléaire en tant que source d'énergie propre viable et désirable.

Avez-vous entendu la nouvelle ?

Nous sommes dans une révolution
d'énergie renouvelable.

Où je vis, à Berkeley en Californie,

il semble que chaque jour je vois
un nouveau toit avec des panneaux solaires

ou une voiture électrique dans l'allée.

L'Allemagne obtient parfois
la moitié de son électricité du soleil

et l'Inde s'est engagée à produire
10 fois plus de panneaux solaires

que ce qu'il y a en Californie
d'ici à 2022.

Même le nucléaire semble faire son retour.

Bill Gates travaille en Chine
avec des ingénieurs,

il y a 40 entreprises
qui travaillent ensemble

à la construction du premier réacteur
fonctionnant aux déchets,

ne pouvant pas fondre
et étant moins cher que le charbon.

Vous pourriez demander :

ce problème de réchauffement climatique

va-t-il être plus simple à résoudre
qu'on ne le croyait ?

C'est ce que nous voulions savoir,

alors mes collègues et moi avons décidé
de plonger dans les données.

Nous étions sceptiques sur des aspects

de l'histoire de la révolution énergétique

mais ce que nous avons trouvé
nous a vraiment surpris.

La première chose est que
l'énergie propre a augmenté.

Ceci est l'électricité venant de sources
d'énergie propres ces 20 dernières années.

Quand vous regardez le pourcentage
de l'électricité mondiale

issue de sources d'énergie propres,
il a diminué, passant de 36% à 31%.

Si le réchauffement climatique
vous importe,

vous devez aller dans la direction opposée

vers 100% d'électricité
venant de sources d'énergie propres,

aussi vite que possible.

Vous devez vous demander

ce que représentent 5%
de l'électricité mondiale.

Il s'avère que cela fait beaucoup.

C'est l'équivalent
de 60 centrales nucléaires

de la taille de Diablo Canyon, la dernière
centrale nucléaire californienne,

ou 900 fermes solaires
de la taille de Topaz,

l'un des plus grands
parcs solaires au monde

et le plus grand de Californie.

Cela vient en partie du fait
que les énergies fossiles augmentent

plus vite que l'énergie propre.

C'est compréhensible.

La source d'énergie première
de beaucoup de pays pauvres

est toujours du bois,
du fumier et du charbon

ils ont besoin de combustibles modernes.

Mais il y a autre chose :

une de ces sources d'énergie propre

est en déclin, en valeur absolue,

pas seulement en valeur relative.

C'est le nucléaire.

Vous voyez que sa génération
a diminué de 7%

sur les dix dernières années.

Le solaire et l'éolien
ont fortement augmenté

et on entend dire
que cela n'est pas très important

car le solaire et l'éolien
vont combler le manque.

Mais les données disent autre chose.

Quand vous combinez l'électricité
solaire et éolienne,

vous voyez que cela ne comble
que la moitié de la baisse du nucléaire.

Regardons de plus près les États-Unis.

Au cours des dernières années,
en 2013 et 2014,

nous avons prématurément fermé
quatre centrales nucléaires.

Elles ont été remplacées
par des énergies fossiles

et nous avons donc supprimé

presque autant d'énergie propre
que celle issue des panneaux solaires.

Cela est vrai ailleurs.

On pense que la Californie domine
les énergies propres et le climat

mais, en regardant les données,

nous avons découvert qu'en fait

la Californie a réduit plus lentement
ses émissions que la moyenne nationale

entre 2000 et 2015.

Et l'Allemagne ?

Ils produisent beaucoup d'énergie propre.

Mais quand vous regardez les données,

les émissions de l'Allemagne
augmentent depuis 2009

et personne ne va vous dire

qu'ils vont tenir
leurs engagements climatiques pour 2020.

Il est facile de comprendre pourquoi :

le solaire et l'éolien fournissent
de l'énergie 10% à 20% du temps,

quand le soleil ne brille pas,

que le vent ne souffle pas,

vos hôpitaux ont besoin d'électricité,

ainsi que vos maisons, villes et usines.

Bien que les batteries aient été
fortement améliorées dernièrement,

elles ne seront jamais aussi efficaces

que le réseau électrique.

Quand vous mettez de l'électricité
dans une batterie et vous en servez,

vous perdez entre 20% et 40% d'énergie.

C'est pourquoi quand, en Californie,

on essaye de gérer l'énergie solaire
que nous récupérons --

environ 10% de notre électricité
est solaire --

quand le soleil se couche
et que les gens rentrent

et allument l'air conditionné, la télé

et tous les autres appareils,

il nous faut du gaz naturel en plus.

Ce que nous faisons,

c'est stocker du gaz naturel
dans une montagne.

Pendant un temps, cela a bien marché

mais, en fin d'année dernière,
il y a eu une fuite.

Voici le Aliso Canyon.

La fuite de méthane

était équivalente aux émissions
d'un demi million de voitures.

Cela a flingué d'un coup
nos engagements climatiques de l'année.

Et l'Inde ?

Il faut parfois aller loin
pour trouver les bonnes données,

nous sommes donc allés en Inde.

Nous avons rencontré les officiels --
du solaire, du nucléaire, du reste --

et ils nous ont dit :

« Nous avons des problèmes plus graves

que l'Allemagne et la Californie.

Nous n'avons pas de recours ;
nous n'avons pas de gaz naturel.

Ce n'est que le début.

Nous voulons atteindre
100 gigawatts d'ici à 2022.

Mais l'année dernière, on a atteint 5

et l'année d'avant également. »

Observons de plus près le nucléaire.

La commission intergouvernementale
de l'ONU sur les changements climatiques

a regardé la contenance en carbone
de ces combustibles

et le nucléaire en a très peu --
moins que le solaire.

Le nucléaire fournit
beaucoup d'électricité --

24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

Au cours d'une année, une usine
peut fournir de l'énergie 92% du temps.

Ce qui est intéressant,
en observant ces pays

qui ont développé
différentes énergies propres,

seuls quelques-uns l'ont fait

à un rythme en accord
avec la crise climatique.

Le nucléaire semble être une bonne option

mais le gros problème,

je suis sûr que vous le savez tous,

est que les gens n'aiment pas cela.

Un sondage a été fait à travers le monde,

pas seulement aux États-Unis ou en Europe,

il y a un an et demi.

Il a montré

que le nucléaire est l'une
des formes d'énergie les moins populaires.

Même le pétrole est plus populaire.

Même si le nucléaire
est préféré au charbon,

les gens n'ont pas autant peur
du charbon que du nucléaire,

ce qui joue sur notre inconscient.

De quoi avons-nous peur ?

Il y a trois choses.

Il y a la sécurité
des usines en elles-mêmes --

la peur qu'elles entrent en fusion
et causent des dégâts ;

les déchets produits

et leur association aux armes.

De façon compréhensible,

les ingénieurs essayent de trouver
des solutions à ces inquiétudes.

Bill Gates est en Chine
pour développer des réacteurs avancés.

Quarante différents entrepreneurs
travaillent sur le sujet.

Et je suis très excité à ce sujet.

Notre rapport
« Comment baisser le prix du nucléaire »

évoque le prometteur
réacteur au thorium.

Quand le climatologue James Handen

m'a proposé d'aller en Chine avec lui

et de voir le programme
nucléaire avancé chinois,

j'ai saisi ma chance.

Nous étions avec des ingénieurs
du MIT et de Berkeley.

J'avais en tête

que les Chinois pourraient
faire avec le nucléaire

ce qu'ils ont tant fait --

produire en grandes quantités
de petits réacteurs nucléaires,

les poster comme des iPhone ou MacBook
et les envoyer partout dans le monde.

J'en aurais un à la maison, à Berkeley.

Ce que j'ai vu était différent.

Les présentations étaient
excitantes et prometteuses :

ils travaillent sur de nombreux réacteurs.

Ils en sont venus au réacteur de thorium
et nous étions excités.

Ils ont fait la présentation
puis ont présenté les délais

et ils ont dit :

« Nous aurons un réacteur
de thorium et de sel fondu

prêt à la vente

en 2040. »

J'ai fait : « Quoi ? »

(Rires)

J'ai regardé mes collègues et j'ai dit :

« Excusez-moi,

vous pourriez accélérer un peu ?

On est en pleine crise climatique.

Et vos villes sont très polluées,
au passage. »

Ils ont répondu :

« Je ne sais pas ce que vous savez
du programme thorium

mais nous n'avons pas le tiers du budget

et votre Ministère de l’Énergie
n'a pas été très coopératif

quant aux données que vous avez
sur les tests des réacteurs. »

J'ai dit : « J'ai une idée.

Vous avez 10 ans pour faire
la démonstration du réacteur,

passons cette étape

et commercialisons-le directement.

On économisera de l'argent et du temps. »

Les ingénieurs m'ont regardé
et ils ont dit :

« J'ai une question pour vous :

achèteriez-vous une voiture
jamais testée ? »

Et les autres réacteurs ?

Ils commencent à vendre
un de leurs réacteurs.

C'est un réacteur de gaz
à haute température.

Il ne peut pas fondre.

Mais il est très grand, volumineux,
pour la sécurité,

et personne ne pense
que son prix sera plus bas

que celui des réacteurs que nous avons.

L'idée de réacteurs fonctionnant
grâce à des déchets est cool

mais nous ne savons pas encore
les construire.

Il y a le risque de produire
plus de déchets

et la plupart des gens pensent
qu'en incluant

les déchets dans le processus,

la machine n'en sera
que beaucoup plus chère,

cela ne fait que rajouter
une étape complexe.

En vérité,

il y a de réelles questions
concernant ce que nous allons faire.

Nous sommes allés en Inde
pour parler du programme nucléaire.

Avant la COP21 à Paris,
le gouvernement a dit

qu'ils allaient construire
environ 30 centrales nucléaires.

Quand nous avons
questionné les gens là-bas

et regardé les documents internes,

ils parlent maintenant
de 5 centrales nucléaires.

Dans une grande partie du monde,
surtout le monde riche,

on ne parle pas de nouveaux réacteurs.

On parle d'arrêter les réacteurs

avant la fin de leur durée de vie.

L'Allemagne presse ses voisins
à faire cela.

J'ai parlé des États-Unis --

en 15 ans, nous pourrions perdre
la moitié de nos réacteurs,

ce qui anéantirait
40% des réductions des émissions

auxquelles le Plan d'énergie propre
nous engage.

Au Japon, ils ont arrêté
toutes leurs centrales nucléaires,

remplacées par du charbon,
du gaz naturel, du pétrole,

et seulement entre un et deux tiers
des centrales seront redémarrées.

Nous avons parcouru les chiffres

et avons tout compilé --

ce que nous prévoyons
pour la Chine et l'Inde

pendant les 15 prochaines années,

les risques d'arrêter les centrales --

et la découverte a été surprenante.

Nous avons découvert que le monde risquait

de perdre 4 fois plus d'énergie propre
qu'au cours des 10 dernières années.

En d'autres mots : nous ne vivons pas
une révolution de l'énergie propre,

mais une crise de l'énergie propre.

Il est compréhensible que les ingénieurs
cherchent une solution technique

aux peurs des gens envers le nucléaire.

Mais quand vous considérez
que ce sont de gros défis,

que leur résolution
prendra beaucoup de temps,

il y a un autre problème :

ces solutions techniques
vont-elles résoudre les peurs des gens ?

Parlons de sécurité.

Malgré ce que pensent les gens,

il est difficile de trouver
comment rendre le nucléaire plus sûr.

Tout journal médical
qui considère la question --

c'est l'étude la plus récente
tirée du journal britannique Lancet,

l'un des journaux
les plus respectés du monde --

le nucléaire est
la source d'énergie fiable la plus sûre.

Les accidents nous effraient.

En regardant les données
sur les accidents --

Fukushima, Tchernobyl --

l'Organisation Mondiale pour la Santé
a la même conclusion :

la majorité des nuisances
sont causées par la panique des gens,

ils paniquent car ils ont peur.

En d'autres mots,

les nuisances causées
ne sont pas causées par les machines

ou les radiations.

Elles sont causées par nos peurs.

Et les déchets ?

Tout le monde s'en inquiète.

Ce qui est intéressant
concernant les déchets,

c'est leur faible quantité.

Ceci est pour une centrale.

Si vous prenez tous les déchets nucléaires
produits aux États-Unis,

les empilez sur un terrain de football,

cela n'atteindrait que 7 mètres de haut.

Les gens disent
qu'ils empoissonnent les gens --

c'est faux, ils restent là,
ils sont juste surveillés.

Il n'y en a pas beaucoup.

En revanche, les déchets non contrôlés
émis par la production d'énergie --

appelés « pollution », tuent 7 millions
de personnes par an

et sont une forte menace
pour le réchauffement climatique.

En vérité, si nous réussissons
à utiliser les déchets comme carburant,

il y aura toujours du carburant.

Cela signifie que certains
penseront toujours que c'est un problème

pour des raisons qui n'ont peut-être pas
autant à voir avec les déchets

que nous le croyons.

Et les armes ?

Le plus surprenant est
que nous n'avons pas trouvé d'exemple

de pays ayant de l'énergie nucléaire

et ayant soudain décidé
d'en faire une arme.

En fait, c'est tout le contraire.

Nous découvrons
que la seule façon connue

de nous débarrasser
de beaucoup d'armes nucléaires

est d'utiliser le plutonium des ogives

comme carburant
dans nos centrales nucléaires.

Si nous voulons débarrasser le monde
des armes nucléaires,

nous avons besoin
de beaucoup plus de centrales nucléaires.

(Applaudissements)

En quittant la Chine,

j'ai été pris à part
par les ingénieurs de Bill Gates

et ils m'ont dit :
« Michael, nous apprécions votre intérêt

pour les différentes technologies
d'approvisionnement nucléaire

mais il y a un problème plus fondamental

qui est qu'il n'y a pas assez
de demande mondiale.

Nous produisons ces machines
en fortes quantités,

nous savons comment baisser leur prix,

mais il n'y a pas assez de demande. »

Travaillons sur le solaire, l'éolien,
sur l'efficacité et le stockage.

Accélérons les programmes
nucléaires avancés.

A mon avis, nous devrions tripler
l'argent que nous leur allouons.

Mais je pense que le plus important,

si nous devons dépasser
la crise climatique,

est de garder à l'esprit que la cause
de la crise de l'énergie propre

ne vient pas de nos machines

mais de nous.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)