Alastair Parvin: Architettura per la gente, creata dalla gente

L'architetto Alastair Parvin presenta un'idea semplice ma provocatoria: e se gli edifici fossero costruiti non più da architetti su commissione di pochi soggetti abbienti, ma da semplici cittadini in grado di progettare e costruire le proprie case?
Questo è il concetto che anima WikiHouse, un kit di costruzione open source grazie al quale chiunque può costruire una casa, in qualsiasi posto del mondo.

Quando usiamo la parola "architetto" o "designer",

ciò che solitamente intendiamo è un professionista,

qualcuno che viene pagato,

e tendiamo a credere che questi professionisti

siano coloro che ci aiuteranno a risolvere

le grandi sfide sistemiche al design
che stiamo affrontando,

come i cambiamenti climatici, l'urbanizzazione e l'ineguaglianza sociale.

È il nostro particolare tipo di presunzione lavorativa.

E io penso che questo sia un errore.

Nel 2008 stavo per laurearmi in architettura

dopo diversi anni, e poi volevo trovare un lavoro,

e avvenne questo.

L'economia esaurì i posti di lavoro.

E un paio di cose mi colpirono.

Primo, non ascoltate i consulenti di carriera.

E secondo - questo è veramente un paradosso affascinante per l'architettura -

come società, mai come in quel momento avevamo bisogno di un pensiero progettuale,

eppure l'architettura stava restando letteralmente disoccupata.

Mi colpisce il fatto che facciamo discorsi profondi sul design,

ma in realtà dietro all'architettura c'è un'economia

di cui non parliamo mai, e io penso che dovremmo farlo.

E un buon punto di partenza è il nostro stipendio.

Quindi, da neolaureato in architettura all'ultimo gradino della scala,

potevo aspettarmi di guadagnare circa 24 000 sterline.

Sono circa 36 000, 37 000 dollari.

Ora considerando l'intera popolazione mondiale,

questo mi colloca già tra le 1,95 persone più ricche,

il che fa sorgere una domanda: "Per chi sto lavorando?"

Il dato imbarazzante è che

praticamente tutto quel che oggi chiamiamo architettura

consiste in realtà nel disegnare progetti

per l'1% più ricco della popolazione mondiale,

ed è sempre stato così.

La ragione per cui ce lo siamo dimenticati

è che i periodi storici in cui l'architettura

ha fatto di più per trasformare la società sono stati quelli

in cui effettivamente quell'1% costruiva

a vantaggio del restante 99%, per diverse ragioni

come la filantropia del 19esimo secolo,

il comunismo del primo '900,

lo stato sociale, e più di recente, ovviamente,

attraverso questa enorme bolla immobiliare.

E tutti questi boom, ognuno a suo modo,

hanno fatto il loro tempo,

e siamo di nuovo nella situazione

in cui i più brillanti designer e architetti del mondo

hanno in concreto la possibilità di lavorare solo per l'1% della popolazione.

Ora, non è che questo sia semplicemente negativo per la democrazia,

anche se io penso che probabilmente lo sia,

ma non è nemmeno una strategia imprenditoriale intelligente.

Penso che la sfida che la prossima generazione di architetti dovrà affrontare

sia come portare la nostra clientela

dall'1% al 100%?

E voglio proporre tre idee un po' controintuitive

su come riuscirci.

La prima è: penso che dobbiamo rivedere
l'idea

che l'architettura consista nel costruire edifici.

In realtà, un edificio è probabilmente la soluzione più costosa

a cui si possa pensare per pressoché qualunque problema.

E fondamentalmente, il design dovrebbe essere
molto più interessato

alla soluzione di problemi e alla creazione di nuove condizioni.

Vi racconterò una storia.

Lo studio stava lavorando con una scuola

situata in un antico edificio vittoriano.

E dissero agli architetti,

"I nostri corridoi sono un vero incubo.

Sono decisamente troppo piccoli. Tra una lezione e l'altra si congestionano.

Ci sono fenomeni di bullismo che così non riusciamo a controllare.

Quindi vogliamo che riprogettiate l'intero edificio,

sappiamo che questo costerà diversi milioni di sterline,

ma ce ne siamo fatti una ragione."

E i designer del team si misero a pensare,

e poi dissero, "Non è questo che dovete fare.

Piuttosto, sbarazzatevi della campanella.

E invece di avere una campanella che suona una volta sola,

usate tante campanelle più piccole che suonino

in posti diversi a orari diversi,

distribuite il traffico attraverso i corridoi."

Anche così si risolve il problema,

ma invece di spendere diversi milioni di sterline,

se ne spende solo qualche centinaio.

Ora, sembra che così ci togliamo il lavoro da soli,

ma non è vero. In realtà in questo modo ci si rende più utili.

Gli architetti sono veramente bravi

nel pensare a soluzioni e strategie.

E il problema è che noi, come molti professionisti del design,

ci siamo fissati sull'idea di fornire

un particolare tipo di prodotto di consumo,

e io penso che non debba più essere così.

La seconda idea che vale la pena di rivedere
è che questa mentalità del 20esimo secolo

che l'architettura di massa abbia a che fare col progettare in grande -

grandi edifici e grandi risorse finanziarie.

Ci siamo davvero inchiodati in questa visione

tipica dell'età industriale secondo la quale

gli unici soggetti in grado di costruire città sono grandi organizzazioni

o società che costruiscono per noi,

concependo interi quartieri

come singoli progetti monolitici, e naturalmente

la forma è proporzionata alle risorse finanziarie.

Così quel che si ottiene alla fine sono singoli quartieri monolitici

basati su un modello unico per tutti.

E molte persone non se li possono nemmeno permettere.

Ma se invece ora le città potessero essere costruite

non solo dai pochi che hanno molto,

ma anche dai molti che hanno risorse modeste?

Questi ultimi portano con sé

un sistema di valori completamente differente riguardo al luogo in cui vogliono vivere.

Il che solleva domande molto interessanti su questi temi:

come progetteremo le città? Come finanzieremo lo sviluppo?

Come commerceremo i servizi di progettazione?

Che cosa significherebbe per le società democratiche

offrire ai loro cittadini il diritto a costruire?

E in un certo senso forse dovrebbe essere ovvio

che nel ventunesimo secolo le città possano essere sviluppate dai cittadini.

E, terzo, dobbiamo tenere presente che

da un punto di vista strettamente economico

il design ha qualcosa in comune con il sesso e con la cura per gli anziani:

per lo più, è un'attività che si svolge per passione.

E questo è un bene.

La maggior parte del lavoro si svolge al di fuori dell'economia monetaria,

in quella che si dice "economia sociale" o "core economy",

in cui le persone lavorano per sé stesse.

E il problema è che fino ad oggi

è stata l'economia monetaria a detenere il possesso

di infrastrutture e mezzi.

Perciò la sfida che ci troviamo ad affrontare è questa,

come costruire gli strumenti, l'infrastruttura e le istituzioni

per l'economia sociale dell'architettura?

Si è cominciato a farlo con il software open-source.

E nel corso degli ultimi anni, questo sforzo è proseguito

nel mondo fisico con la creazione di hardware open-source,

cioè cianografie messe a disposizione gratuitamente

che chiunque può scaricare e riprodurre da sé.

Ed è qui che la stampa 3D diventa davvero interessante.

Improvvisamente si può avere una stampante 3D

open-source, le cui parti

possono essere create per mezzo di un'altra stampante 3D.

O la stessa idea che vedete qui per una macchina CNC,

in pratica una grande stampante in grado di tagliare fogli di compensato.

Queste tecnologie stanno abbassando radicalmente

le soglie dei tempi, dei costi e delle competenze

e sfidano l'idea che un prodotto dal prezzo accessibile

debba essere per forza di un unico modello e formato.

E distribuiscono su larga scala

capacità produttive molto complesse.

Stiamo avanzando in un futuro in cui la fabbrica è ovunque,

e questo significa sempre di più

che tutti possono essere designer.

Questa sì che è una rivoluzione industriale.

E se pensiamo che i più grandi conflitti ideologici

che abbiamo ereditato ruotano tutti intorno alla questione

di chi debba detenere il controllo dei mezzi di produzione,

queste tecnologie ci offrono una soluzione:

forse nessuno. Tutti noi.

Ed è affascinante pensare

a cosa questo possa significare per l'architettura.

Circa un anno e mezzo fa

abbiamo cominciato a lavorare ad un progetto chiamato WikiHouse.

WikiHouse è un sistema di costruzione open-source.

L'idea è di consentire a chiunque

di andare online, accedere a una libreria in condivisione gratuita

di modelli 3D che possano essere scaricati e adattati

usando per ora SketchUp, perché è gratuito e facile da usare

e basta cliccare un pulsante

per generare una serie di file di sagome da ritagliare

che permette effettivamente

di stampare le parti di una casa usando una macchina CNC

e un foglio di materiale standard come il compensato.

Le parti sono tutte numerate

e in pratica il risultato è simile a un kit Ikea molto, molto grande.

(Risate)

Si assembla senza viti o bulloni.

Gli elementi di giunzione sono cunei e cavicchi.

E anche i martelli necessari per costruirla

possono essere riprodotti sui fogli da ritagliare.

E basta un team di due o tre persone

che lavorino insieme per costruire una casa come questa.

Non occorre nessuna competenza di costruzione tradizionale.

Non occorre uno spiegamento di strumenti potenti o cose del genere,

e si può costruire una piccola casa più o meno di queste dimensioni

in circa una giornata.

(Applausi)

E quel che si ottiene è il telaio di base di una casa

sul quale si possono poi applicare sistemi come finestre,

rivestimenti, isolanti e servizi

a seconda dei costi e della disponibilità.

Naturalmente, una casa così non è mai finita.

Vedo scuotere delle teste, allora la casa non è un prodotto finito!

Con la stampante CNC si possono sempre creare nuove parti

per la casa, o anche usarla per costruire un'altra casa accanto.

Quindi possiamo potenzialmente cominciare a intravedere

il seme di un modello di sviluppo urbano guidato dai cittadini.

Noi ed altri abbiamo costruito alcuni prototipi in diversi posti del mondo

e ne abbiamo tratto delle lezioni molto interessanti.

Una di queste è che crea molta socializzazione.

Le persone non distinguono il lavoro di costruzione dal divertimento.

Ma le implicazioni del principio di apertura si spingono fino

ai dettagli più fisici e mondani.

Per esempio, mai disegnare un pezzo che non si possa riuscire a sollevare.

Oppure, quando si disegna un pezzo,

fare attenzione a che non possa essere disposto sul lato sbagliato,

oppure se lo fate, non importa, perché è simmetrico.

Probabilmente il principio che ci tocca di più

è quello espresso da Linus Torvalds,

il pioniere dell'open source,

cioè "Sii pigro come una volpe".

Non bisogna ogni volta reinventare la ruota,

ma prendere quel che già funziona, e riadattarlo ai propri bisogni.

Al contrario di ciò che di solito si impara

nelle scuole di architettura, copiare è una buona cosa.

Ed è vero, perché in realtà

questo approccio è tutt'altro che innovativo.

È lo stesso modo in cui si sono costruiti edifici

per secoli prima della Rivoluzione Industriale nelle comunità contadine

in cui tutti collaboravano alla costruzione dei granai.

L'unica differenza tra l'architettura vernacolare tradizionale

e l'architettura open source

sta forse nella connessione al Web,

ma è una differenza davvero enorme.

Tutti i contenuti di WikiHouse sono pubblicati

con licenza Creative Commons,

e adesso cominciamo a vedere

in tutto il mondo gruppi che li scaricano,

li usano, li modificano, li aggiustano, ed è incredibile.

C'è un gruppo molto brillante a Christchurch, in Nuova Zelanda

interessato allo sviluppo di abitazioni in aree terremotate,

e grazie al premio TED City

stiamo lavorando con un gruppo straordinario in una favela di Rio

per la costruzione di una sorta di fabbrica comunitaria

e una micro università.

Questi sono piccolissimi passi per iniziare,

e nell'ultima settimana siamo entrati in contatto

con altri gruppi che non sono segnati sulla mappa.

Spero che la prossima volta invece non si riesca a vedere la mappa.

Siamo consapevoli che WikiHouse è una risposta molto modesta,

ma è una risposta modesta a una questione molto importante,

ovvero che oggi nel mondo le città che crescono più velocemente

non sono città fatte di grattacieli.

Sono città che in un modo o nell'altro sono costruite dai loro abitanti.

Se vogliamo parlare della città del 21esimo secolo,

queste sono le persone che la costruiranno.

Che piaccia o no, questo è il più grande team di disegnatori del mondo oggi.

Se vogliamo occuparci seriamente di problemi

come mutamenti climatici, urbanizzazione e sanità,

i modelli di sviluppo di cui disponiamo attualmente non sono adeguati.

Come ha detto credo Robert Neuwirth, nessuna banca,

azienda o governo o ONG

sarà in grado di farlo

se trattiamo i cittadini come consumatori.

Ma sarebbe davvero straordinario se riuscissimo come collettività

a sviluppare soluzioni non solo al problema

della struttura come abbiamo fatto finora,

ma anche ai problemi delle infrastrutture, come il condizionamento dell'aria a energia solare,

soluzioni off-grid per l'energia e la sanità -

a basso costo, open source e altamente performanti

che possano essere realizzati facilmente da chiunque,

e a renderle disponibili in modo

da essere accessibili a chiunque, e che anche i diritti appartengano a tutti?

Una sorta di Wikipedia per ogni genere di cose?

E una volta che una cosa è diventata risorsa comune,

continuerà ad esserlo per sempre.

Questo non cambierebbe completamente le regole?

E penso che la tecnologia sia dalla nostra parte.

Se il grande progetto del design del 20esimo secolo

è stato la democratizzazione dei consumi -

penso a Henry Ford, Levittown, Coca Cola, Ikea -

penso che il grande progetto del design del 21esimo secolo

sia la democratizzazione della produzione.

E quando si tratta di architettura delle città,

questo è davvero importante.

Vi ringrazio molto.

(Applausi)