Taller de la Coalición Dinámica de Valores Fundamentales de Internet en el IGF 12

Dynamic Coalition on Core Internet Values Workshop at the Internet Governance Forum, Baku, Azerbaijan on November 8 2012.

The third meeting of this Dynamic Coalition examined the challenges to the Open and Global Internet, define present issues and arrived at recommendations for fair policies for the further evolution of the Internet as a free and open eco-system

Chair:Lynn St Amour, President of the Internet Society,

Participants include:
* Nick Ashton-Hart - Geneva Representative, Computer & Communications Industry Association (CCIA)
* Sebastien Bachollet, ICANN Board
* Fatima Cambronero - President, AGEIA DENSI (Argentina)
* Vint Cerf, Chief Internet Evangelist, Google
* Sivasubramanian Muthusamy, President, Internet Society India Chennai
* Alejandro Pisanty, Chair, Internet Society Mexico,
* Paul Wilson (Director General, APNIC)

http://wsms1.intgovforum.org/2012/Meetings/dynamic-coalition-core-internet-values

>> LYNN ST. AMOUR: Me gustaría dar la bienvenida a todos a la Coalición Dinámica sobre los Valores Fundamentales de Internet.

Tenemos uno o dos panelistas que en realidad se unirán a nosotros un poco más tarde.

El Dr. Cerf debería estar aquí en unos 30 minutos más o menos. Y sé que tenemos a participantes remotos también.

Así que dedicaremos sólo dos o tres minutos

sobre esta particular Coalición Dinámica y su historia, y luego les vamos a pedir a los panelistas

que se presenten y respondan a una pregunta que será planteada en un momento.

Esta especial Coalición Dinámica nació de un taller sobre los fundamentos, particularmente

sobre los Valores Fundamentales de Internet, que se celebró en el 2009 en Sharm el-Sheikh en

Egipto. Y luego, en seguimiento de ese taller fue establecida la Coalición Dinámica y se han

realizado otras dos presentaciones desde entonces, una en el IGF en Vilna (Vilnius) y otra en el

IGF en Nairobi.

Esta es la tercera reunión de la Coalición Dinámica, y una de las cosas que queremos lograr de

esta reunión es tratar de ser muy concretos sobre algunos pasos a seguir y sobre el trabajo futuro.

Los objetivos de la Coalición Dinámica son trabajar entre reuniones. En gran parte de manera

remota. Hay una enorme cantidad de trabajo que se realiza sobre los Valores Fundamentales de

Internet en diversas partes del ecosistema de Internet. Pero creo que nos gustaría tratar de definir

si hay algo específico que queremos hacer aquí, sobre todo en el formato de múltiples partes

interesadas.

Así que la Coalición Dinámica sobre los Valores Fundamentales de Internet fue organizada para

debatir temas tales como ¿Qué hace que Internet sea lo que es? ¿Cuáles son sus principios

arquitectónicos? ¿Cuáles son algunos de sus principios y valores fundamentales y que les está

pasando a ellos en el proceso de evolución de Internet?

Entonces específicamente, cuando hablamos de valores y principios fundamentales, las cosas que

a menudo citamos son la apertura, la transparencia, los procesos colaborativos, de abajo hacia

arriba, los procesos locales que se encarnan en los procesos de los RIR y, por supuesto, la

naturaleza distribuida que es fundamental para su funcionamiento en todo el ecosistema de

Internet.

Con el tiempo, algunos de esos principios y valores han sido amenazados, supongo, a veces, sin

intención de hacerlo tratando de abordar o resolver algún problema sin entender claramente el

impacto que tiene en Internet, otras veces podríamos atribuir probablemente más intención a

algunas de esas acciones.

Antes de comenzar quiero pedirles a cada uno de los panelistas que tomen un momento para

presentarse. En particular, me gustaría hacer una rápida reflexión sobre si piensan o no que los

principios de Internet están vivos y bien. ¿Están creciendo o se encuentran bajo algún grado de

amenaza, por falta de una palabra mejor? Así que voy a comenzar por mi derecha y me gustaría

dar las gracias a Siva también. Porque Siva fue en realidad el organizador detrás del primer

taller, y ha sido fundamental en los otros dos y ha sido la fuerza impulsora detrás de este taller en

particular. Así que es debido a Siva que en realidad todos nosotros estamos aquí hoy. Un comentario

final, mientras que yo estoy aquí con Internet Society y un número de personas

en este panel aquí son miembros de Internet Society, este no es un taller, un panel o Coalición

Dinámica de Internet Society. Las Coaliciones Dinámicas se definen por tener miembros de al

menos tres comunidades diferentes de múltiples partes interesadas. Así que si digo "nosotros",

estoy haciendo mi mejor esfuerzo para decir "nosotros" en el contexto en el que estamos aquí

como una Coalición Dinámica, no es específico de un conjunto de actividades de ISOC o un tipo

de propiedad de ISOC de esta idea en particular. Todos nosotros poseemos los Valores

Fundamentales de Internet. Por lo tanto, ¿Siva?

>> SIVASUBRAMANIAN MUTHUSAMY: Gracias, Lynn. Yo soy Sivasubramanian, sirvo

como Presidente de Internet Society India Chennai, que es también una Estructura At-Large de

ICANN. Soy de la India y eso es brevemente acerca de mí y respondiendo a la pregunta de

Lynn, creo que los Valores Fundamentales de Internet están bajo una seria amenaza y muchas

cosas están sucediendo a nuestro alrededor, un montón de cambios, muchas regulaciones

propuestas, muchas legislaciones en curso - tratan de amenazar, de alterar los valores

fundamentales considerablemente.

Y en mi opinión, muchos de estos cambios se están produciendo sin proponérselos. No es que los

gobiernos quieran alterar intencionalmente los valores fundamentales, es sólo que Internet es

algo nuevo para nosotros e Internet es algo nuevo para los gobiernos y hay varios departamentos

manejando Internet. Por ejemplo, en Alemania, al menos seis Ministerios diferentes se ocupan

de diferentes funciones políticas relacionadas con Internet, y luego Francia, tiene alrededor de

tres Ministerios que se ocupan de diferentes aspectos de políticas de Internet y no hay a menudo

suficiente coordinación entre estos Ministerios y sucede así que a veces alguien en algún

departamento no acaba de entender suficientemente cómo funciona Internet y tiende a hacer

algunos cambios en las políticas, algunas propuestas de políticas, que terminan siendo muy, muy

perjudiciales para Internet y sus valores fundamentales.

Por ejemplo, sabemos que el gobierno de la India ha sido muy, muy positivo, y el Ministro de la

India estuvo aquí en este IGF - Ministro Kapil Sibal - y él ha entendido Internet y ha entendido

cómo funciona la Gobernanza de Internet y él ha sido muy positivo e incluso estuvo diciendo que

el término Gobernanza de Internet en sí mismo es un oxímoron y él estuvo hablando acerca de la

rendición de cuentas de Internet y en esa medida él fue positivo. Él lo entendió.

Al mismo tiempo, en otro lugar -- de otra parte de la India, una propuesta fue presentada a la UIT

y fue muy mala. No quiero usar un idioma diferente. Me limitaré a decir que la propuesta era

muy, muy mala. Este es un ejemplo de cómo la falta de coordinación entre los departamentos del

gobierno da lugar a algunas propuestas que invariablemente terminan poniendo en peligro a los

Valores Fundamentales de Internet. Así que lo que la Coalición de Valores Fundamentales y las

instituciones de Internet pueden hacer es asegurarse de que todos los rincones de la esfera de

elaboración de políticas entiendan cómo funciona Internet. Una vez que haya suficiente

comprensión de cómo funciona Internet y cómo tiene que evolucionar, creo que la mayoría de las

políticas estará en la dirección correcta. Gracias.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias Siva, esto fue muy, muy claro. Voy a ir directo a través de los

panelistas, porque realmente quiero un intercambio entre los panelistas e invitar a los

participantes a distancia, y obviamente a las personas aquí en la habitación también. Así que el

propósito de este repaso era sólo para obtener una amplia perspectiva de puntos de vista.

¿Sébastien Bachollet? >> SÉBASTIEN BACHOLLET: Gracias, Lynn, y gracias, Siva por organizar y apoyar esta

Coalición Dinámica desde su creación. Soy miembro de ISOC y soy miembro de la Junta de

ICANN. Pero no estoy hablando en nombre de ninguna de esas organizaciones.

Quiero seguir con lo que acaba de explicar Siva y empujar un poco más lejos. Parece que en

muchos países, cualquiera que sea el tipo de organización política, democrática o no totalmente

democrática o no democrática en absoluto, nos encontramos con el mismo tipo de decisión al

hacer una ley cada vez que tenemos problemas con algo que sucedió alguna vez en Internet. Y

terminamos de agregar ley a la ley a la ley, y de hecho, la situación será mejor manejada por el

sector privado, la sociedad civil discutiendo, buscando algún consenso en la discusión, y el

hecho es que frecuentemente termina en el parlamento, donde las personas no son realmente

conscientes de lo que está sucediendo. Ellos toman una mala decisión y entonces esto es un

elemento más para amenazar a Internet como lo conocíamos y como nos gustaría tenerla en el

futuro. Gracias.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias, Sébastien. ¿Paul Wilson?

>>PAUL WILSON: Hola. Yo soy de la organización APNIC, el Registro Regional de Internet

para la región de Asia-Pacífico. Así que soy un miembro de la comunidad técnica, y he sido

parte de ella por 20 años. Nosotros operamos como una organización sin fines de lucro,

organización comunitaria mutua que tiene esa responsabilidad técnica especial de gestión de

direcciones IP. Y supongo que porque somos una organización predominantemente técnica,

hemos tenido una visión bastante pragmática y práctica de lo que hacemos. Sabemos bien lo que

tenemos que hacer y sabemos técnicamente cómo hacerlo y, probablemente, no hemos hablado

mucho sobre los valores, la visión de los valores detrás de lo que hacemos.

Pero creo que, como han pasado los años, y especialmente como nos metimos en este mundo

mucho más complejo, que creo que el IGF es un ejemplo, se ha vuelto cada vez más importante

hablar de nuestros valores, para que la gente entienda lo que nosotros somos como una

organización y creo que -- se puede decir con bastante fiabilidad -- los movimientos y

organizaciones que realmente tienen valores y visión para expresarlos son generalmente más

exitosos que aquellos que van en el día a día -- solo sabiendo simplemente lo que hacen y cómo

lo hacen.

Así que hemos estado pasando un poco de tiempo en esto, y creo que lo mismo que describí en

realidad va a la propia Internet, que la idea de haber identificado alguna visión identificada y un

conjunto de valores de Internet nos da una muy buena, una idea muy buena, si por la vía de

Internet cambiara, quiero decir, y eso es lo que estamos hablando aquí. Estamos hablando de la

forma en que Internet podría evolucionar en el futuro. Creo que cualquier red que usemos en el

futuro va a ser una red basada en IP y la llamaremos Internet, pero ¿cómo podemos saber si la

Internet dentro de 10 o 15 años se convertirá en una Internet distinta a la que disfrutamos hoy

en día? Puede que no sea tan fácil decirlo, pero sin duda ayuda si tenemos una idea de los valores

en los que se está apoyando y una visión de Internet y la forma en que realmente se prevé operar

por consenso.

Creo que -- la pregunta que plantea Lynn es si los principios de Internet, los cuales yo creo que

necesitamos enumerar, si esos principios están aquí con nosotros hoy, y de hecho creo que ellos

están. Creo que la única razón por la que Internet ha sido -- sin duda la única razón por la que

Internet ha tenido tanto éxito se debe a los valores que están implícitos o explícitos en la forma

en que ha sido prevista y en la forma en que se ejecuta, que hacen que Internet hoy en día siga

prosperando. El crecimiento de Internet es fenomenal. El crecimiento de las aplicaciones, los

contenidos, el uso y la base de usuarios de Internet es fenomenal. Así que hoy, hoy lo estamos

haciendo bien. La pregunta es si mañana Internet o como yo dije, 10 o 15 años en el camino de

Internet puede ser un camino hacia el cambio que haga daño a esos valores y el éxito.

Los valores están en las cosas que convierten a Internet en una única red global accesible que

relaciona cada punto de Internet con cualquier otro punto. El hecho es que es una red neutral,

donde la actual infraestructura de Internet, Internet en sí misma es independiente y puede ser

separada de las aplicaciones y el contenido que se ejecutan a través de ella, si Internet continúa

siendo abierta y accesible. Estas en realidad son -- se trata de valores que creo que todos

entendemos realmente estos días y son ellos -- ellos son valores críticos. Son valores que en

realidad nos han sido entregados a nosotros y han sido habilitados por el -- tanto por el diseño

original de Internet como por la forma en que se ha mantenido.

Quiero decir, tenemos la tendencia a dar las cosas por sentado. Como he dicho, Internet es

Internet, y nosotros solo una especie que pensamos que sabemos lo que es. Pero en realidad las

cosas no han sido entregadas de forma automática o por medio de una especie de magia, ellos

han sido diseñados y mantenidos. Así que hay muchas maneras en que esos valores pueden o no

pueden ser atendidos por los desarrollos.

Con el tiempo, se podría ver una especie de fragmentación de Internet, y un aumento en la

complejidad de Internet donde tendremos fragmentos de Internet con cada vez más complejas

interconexiones entre ellas que las que existen hoy en día. Eso podría suceder. Esto podría ser el

resultado, por ejemplo, de la falta de implementación de IPv6 dentro de los próximos 10 años,

por lo que en un plano técnico se tendría una fragmentación y una ruptura de la naturaleza global

de Internet. También puede ocurrir por las políticas de políticos -- por las políticas que se

adopten que comiencen a romper Internet.

La neutralidad de Internet, del mismo modo, es algo que podría verse amenazado por diversos

factores, ya sea que se trate de una decisión comercial que se convierta en predominante y no

regulada, si se trata de otras acciones gubernamentales o reglamentarias. Quiero decir, lo

interesante acerca de la neutralidad de la red es que el término no existía antes de Internet en

absoluto. El término -- antes de Internet, no había tal cosa como una red neutral, porque una red

fue proporcionada por un proveedor de telecomunicaciones que incluía el transporte y las

aplicaciones, todo dentro de una pila de servicios y esto nunca fue neutral. No podía ser neutral.

Así que la neutralidad de la red, la capacidad de tener un debate sobre la neutralidad de la red, no

importa cuál sea su posición en él -- el privilegio que tenemos de tener un debate al respecto es

algo que Internet nos ha entregado a nosotros. Y, una vez más, esto es algo que podría ser

erosionado y desaparecer de modo que nos encontremos técnicamente incapacitados, o por otras

razones ser incapaces, para ofrecer una red que sea neutral de la misma manera que Internet es

hoy en día, y que el debate se convierta en un cosa del pasado.

Así que hay muchos aspectos de esto y no voy a seguir acaparando el micrófono, pero creo que -

- Internet está creciendo. Los valores están todavía con nosotros. Creo que hay -- hay todo tipo

de circunstancias, que llamamos amenazas accidentales o circunstancias que pueden cambiar o

amenazar los valores que tenemos y creo que es realmente útil en este foro que seamos realmente

capaces de hablar de ellos, identificarlos y ayudar a entender cómo reconoceríamos si

desaparecieran o cómo podemos ayudar a evitar que eso suceda. Gracias.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias, Paul, y esto fue en realidad un buen nivel y bien completo de

exposición de algunos de los valores de Internet.

En realidad no puedo ver lo que dice la etiqueta con el nombre inmediatamente a su izquierda y

sí dice - -está bien, Desiree. Desiree fue en realidad una invitada tentativa, y disculpas en nombre

del panel aquí. Hay una serie de otros talleres que están agendados en horarios en paralelo y la

gente está luchando por los recursos. Correcto, ¿Olivier? Así que vamos a pasar a Alejandro.

>> ALEJANDRO PISANTY: Gracias Lynn. Mi nombre es Alejandro Pisanty, yo soy el

Presidente de ISOC México y profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México. No

estoy hablando en nombre de la Universidad, y estoy muy tentativamente hablando en nombre

del Capítulo, ya que este es un trabajo que llevaremos allí.

En primer lugar, quiero unirme a Lynn en agradecer, enormemente, los esfuerzos de

Sivasubramanian Muthusamy. Él ha mantenido la continuidad del esfuerzo en momentos que

fueron de coacción para muchos otros de nosotros y estoy enormemente agradecido y reconozco

lo que nos ha permitido alcanzar y lograr usted mismo. Realmente tenemos una gran deuda de

gratitud con usted.

Es difícil mejorar lo que Paul Wilson ha dicho ya. Creo que hay algo que agregar, y es que estas

amenazas -- las amenazas que veo son muy concretas. Ellas son penetrantes, son de carácter

permanente, y son de naturaleza recurrente. No es sólo que algunos actores o algunas

circunstancias involuntarias se continuará presentando, también es que nuevos actores y

circunstancias se seguirán presentando. No podemos prever cuándo y cómo una empresa va a

hacer algo, incluso el cabildeo de un gobierno por legislación que en realidad interfiere con la

neutralidad de la red. Esa es una de las amenazas más visibles en estos momentos. Que puede

interferir con el principio de extremo a extremo, u otros principios técnicos. No sabemos si un

desarrollador de aplicaciones aparecerá con algo que llegue a ser muy popular y en realidad está

rompiendo la apertura e interoperabilidad a las que nos hemos acostumbrado. Creo que también

nos hemos acostumbrado a ver las amenazas que vienen y debemos estar advertidos acerca de

ellas. Esa es mi valoración general sobre esto --digamos, a nivel más técnico de los principios

fundamentales y ciertamente, los principios de colaboración, descentralización, la configuración

del conjunto de múltiples partes interesadas están también continuamente tanto siendo

construidos como amenazados. Cuando veo este tipo de circunstancia, mi reflexión es ahora

pensar en llevar a cabo una evaluación de riesgos, que tiene que ser muy objetiva. Incluye las

fortalezas y las debilidades. Incluye las amenazas que son muy improbables, muy poco probables

pero podrían tener un muy alto impacto, e incluye clasificación de amenazas por su impacto y

probabilidad, para tratar de hacer una evaluación racional, creo que hay un espacio importante

para hacer esto en el formato de una Coalición Dinámica, o en una similar, en el sentido de que

muchas organizaciones que confluyen en diferentes foros son capaces de llevar a cabo algunas

partes de esto y estamos en condiciones de realizar crowdsourcing y traer una participación más

popular y abierta para los individuos, pequeñas empresas, pequeñas consultoras, unidades

gubernamentales, la gama entera de múltiples partes interesadas, y esto sería una tarea posible de

realizar que crecería sobre las competencias y fortalezas de las organizaciones existentes y

añadiría mucho más a la combinación.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias, Alejandro, excelente como siempre y gracias por repetir las

gracias a Siva también.

Nick, yo quiero asegurarme de que realmente te sientes como si fueras una parte del panel y no

alguien a punto de caerse de la mesa allí. Así que, si tenemos que movernos un poco, nos

moveremos; por favor dígalo. Pero, por favor preséntese y denos su opinión sobre los Valores de

Internet.

>> NICK ASHTON-HART: Por supuesto. Muchas gracias Lynn y mi agradecimiento también a

Siva por mantener la llama encendida cuando no había muchos otros para llevarla y me alegro de

estar aquí hoy. Soy Nick Ashton-Hart, soy el representante en Ginebra de la Computer &

Communications Industry Association - que tiene el privilegio y la carga de ser la única

asociación de la industria tecnológica que tiene una presencia permanente en Ginebra. Así que

me pongo a mirar el camino a veces doloroso en el que las luchas por la identidad de Internet se

manifiestan en diferentes aspectos de la política internacional, ya sea en la UIT, o en la

Organización Mundial del Comercio, donde se encuentran las negociaciones sobre la

liberalización de servicios y reconociendo que la apertura de Internet es de vital importancia

económica para el futuro, curiosamente.

Y hay -- yo creo que hay valores en Internet, no hay duda. La aplicación de esos valores, creo

que es la parte difícil. Si usted piensa en Internet como una tecnología de propósito general que

afecta a todo, no sólo algunas cosas, lo último, yo creo que - -probablemente el mejor ejemplo

fue el desarrollo de la máquina de vapor en 1800. Y si se piensa acerca de esto, antes de que

apareciera la máquina de vapor, el tiempo no estaba sincronizado. Cada pueblo en Inglaterra

tenía horarios diferentes. La razón por la que tuvieron que crear un horario común fue a causa de

los horarios del ferrocarril. Ferrocarriles que fueron posibles gracias a la máquina de vapor.

La gente, literalmente viajaba en caballos, y les tomaba tanto tiempo viajar entre los puntos que

no necesitaban tener un horario común. Por lo tanto piensa en la transformación total de la vida

con tan solo cambiar de tener un horario de pueblo a tener un horario nacional. Y creo que esto

es lo que Internet le está haciendo al mundo moderno. Está transformando por completo todo lo

relacionado con ella, y no todo el mundo quiere ser transformado. No todo el mundo quiere ver

los mismos videos. No todo el mundo quiere que sus ciudadanos vean la misma información.

Los derechos humanos son reconocidos en casi todos los países, pero no se reconoce la

aplicación de esos derechos que son congruentes con nuestro concepto de lo que estos derechos

significan.

Y por eso creo que el reto va a ser reconocer que necesitamos tener un entendimiento común de

la arquitectura de Internet, y de sus características fundamentales que deben ser respetadas a fin

de que pueda ser utilizada para cualquier propósito. Mientras vivimos con el hecho de que a

veces la aplicación de las normas, las normas sociales sobre el uso que la gente le da a Internet

variará ampliamente, y hay sociedades que no están dispuestas a aceptar un concepto globalizado

de la persona al mismo ritmo que las demás. Ya sea que nos guste o no, yo creo que vamos a

tener que -- reconocer que las personas, las culturas diferentes, tienen el derecho de definir sus

normas de manera ligeramente diferente, incluso si estamos en desacuerdo con ellas. Porque de

lo contrario vamos a ver una Internet cada vez más balcanizada, vamos a ver las redes privadas

de países como estamos viendo en Irán y similares. Y entonces todos perderemos con el

resultado. Sospecho que es un concepto controvertido. Pero veo -- en el momento, yo veo la

forma en que se percibe el contenido y la forma en que la red está siendo percibida como

confundida entre sí. Y el resultado es que es más fácil para los países decir que vamos a

desactivar la conexión, vamos a crear un firewall y tratar de eliminar lo que no nos gusta. No es

un gran éxito hacer eso, como hemos visto, porque la gente en China, encuentra una manera

alrededor de eso, la libertad encuentra una manera, y el discurso encuentra una manera. Pero creo

que esto va a ser un desafío clave--= son aquellos países que incluso tienen un consenso que

dicen que esto no es algo que socialmente están dispuestos a ver, o leer, o escuchar. ¿Cómo van a

ser capaces de sentirse cómodos con las partes globalizadas de Internet que hacen el trabajo por

ellos y por todos los demás?

Esto va a ser yo creo un desafío de políticas clave, y uno incómodo para todos los que nos

gustaría ver a la democratización, y nivelación, características de Internet llevados a todos los

rincones. Puede tomar un poco más de tiempo para que la visión llegue a ser -- para que

convierta en realidad aquello que nos gustaría.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias, Nick. Quiero hacer este tipo de moderación de una manera

muy ligera. Así que voy a preguntar primero a los panelistas si alguien quiere reaccionar a los

comentarios de Nick. Creo que estaba tratando de obtener una respuesta o una reacción allí. En

segundo lugar, preguntar si hay alguna otra clase de debate que los panelistas desean llevar

adelante entre sí, y estoy mirando para ver si hay alguien de la participación a distancia o alguna

pregunta del público. Y yo veo que hay un allá. Mientras obtenemos un micrófono, ¿podría ver si

hay alguien que quiera tomar el desafío de Nick de lo que él pensaba que era una declaración un

tanto controversial?

>> ALEJANDRO PISANTY: Yo prefiero escuchar al público.

>> LYNN ST. AMOUR: Sébastien realmente quiere.

>> SÉBASTIEN BACHOLLET: Gracias. Sí, a lo que Nick acaba de expresar, estoy totalmente

de acuerdo con él, pero no estoy seguro si es sólo el caso de los países democráticos o no

democráticos, esto también está ocurriendo en el país democrático donde hay -- las decisiones

que forman parte de las publicaciones no puede estar en Internet, y que Internet abierta, no es

más abierta, y cuando se tiene dificultad para -- para acceder a una publicación diferente, es el

comienzo de la censura.

Por supuesto, creemos que es más importante cuando esto está sucediendo en algunos regímenes

no democráticos, pero me gustaría decir que es más amplio que sólo aquellos países. Gracias.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias. Tenemos una pregunta del público, así que vamos a ir allí y

me dará un momento para que Vint se ubique.

>> COURTNEY RADSCH: Gracias. ¿Pueden oírme?

>> LYNN ST. AMOUR: Sí, y ¿podrías presentarte también?

>> COURTNEY RADSCH: Mi nombre es Courtney Radsch, yo estoy con Freedom House y

también soy una académica escribiendo mi tesis sobre activismo cibernético. Por lo que estoy

muy interesada en los comentarios de la última persona, lo siento, no recuerdo su nombre --

Nick. Usted ha mencionado al final sobre los esfuerzos de Irán para crear su propia Internet

nacional. Esto lo vemos mucho en todo el mundo, como los regímenes están aprendiendo unos

de otros, etcétera, pero yo estaba fascinada con su ejemplo del tiempo y la forma en que se

desarrolló a partir de la red de vapor. Y el tiempo no pertenece a ningún país, ¿correcto? Los

países no tienen soberanía sobre el tiempo. Entonces, ¿por qué no concebir la Internet como algo,

por qué estamos nosotros -- permítanme reformular eso -- ¿por qué estamos concibiendo a

Internet sobre la base de las fronteras soberanas del Estado-Nación? ¿Acaso Internet tiene el

potencial junto con otras tendencias como el poder de las corporaciones multinacionales y el

poder de las personas para conectarse a través de las fronteras, tienen el potencial para concebir

un conjunto diferente de principios de organización fuera de la soberanía del Estado-Nación? Y

creo que sería interesante escuchar en este foro si podemos ir más allá de la idea del EstadoNación.

Me preocupa tanto desde una perspectiva de los derechos humanos, como también como

una persona que ha crecido con Internet, que todavía estamos tratando de concebir a Internet y

sus reglas, como ser gobernados por los Estados y que aún ellos deben llegar a gobernar a sus

ciudadanos así que no me importa lo que hacen dentro de sus fronteras, pero en línea, tenemos el

potencial para tener algo diferente. Me encantaría que nos haga pensar acerca de cómo podemos

hacer eso posible.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias. Eso también es un muy -- me falta una palabra esta tarde - -

pregunta. Pero permíteme que vaya primero a Nick porque la pregunta estaba dirigida específicamente

a él, y luego, te pedimos Vint entrar y agregar cualquier comentario que te guste

agregar al último comentario. En realidad comenzó este debate con algunas discusiones sobre los

Valores Fundamentales de Internet y si ellos están vivos y bien, si están bajo amenaza.

>> NICK ASHTON-HART: Bueno, yo diría que, ya sabes, podemos pasar a una concepción que

no se basa en la edad, en siglos de antigüedad, el concepto de soberanía. Desde luego, espero que

eso sea cierto. De hecho, creo que es inevitable que lo haremos. Creo que ya vemos

construcciones sociales en Internet, las cuales no son relativas a las fronteras. Ellas están

limitados por que la gente se identifica con otras personas que perciben que son como ellas, que

es una construcción humana más que una frontera física. Pero no fue de la noche a la mañana

que la gente decía bueno, yo voy a renunciar a mi concepto del tiempo en mi pueblo, y estoy de

acuerdo con un concepto nacional o internacional del tiempo (horario). Esto en realidad, tomó un

poco de tiempo.

Hay algunos libros interesantes sobre el mismo. Fue muy controversial y la gente tenía muy claro

este asunto. Ellos sintieron que si renunciaban a la posibilidad de determinar la hora que era, que

le estaban dando a su concepción del mundo de una manera realmente visceral. Es por eso que

todavía tienes el horario de verano y este tipo de cosas. Tenemos -- en dos siglos y medio, no

hemos dispuesto totalmente de ello. Estamos cambiando la hora en el verano, debido a la

percepción de que las personas se despiertan temprano en entornos agrarios.

Así que, espero, y creo, que la visión -- vamos a llegar a esa visión. Lo único que digo es que

creo que tendremos que ser pacientes. Puede tomar algún tiempo para que las construcciones

sociales alcancen un mundo sin fronteras. Eso es todo.

>> LYNN ST. AMOUR: Vint, si usted también podría simplemente decir una o dos palabras

para presentarse. Estoy segura de que eres conocido por todos aquí, pero cuando la gente mire

hacia atrás en estos archivos en 10, 20, 30 años...

>> VINT CERF: Se preguntarán quién era esa persona con barba, anciana. Hola, soy el

dinosaurio que habla en el panel. Mi nombre es Vint Cerf, soy Vicepresidente y jefe de

Evangelización de Internet en Google.

La cuestión que usted ha planteado es una a la que hace poco he vuelto intensamente interesado,

gracias a dos cosas que han pasado en los últimos días, en parte, consecuencia de este Foro de

Gobernanza de Internet. Bertrand de La Chapelle, a quien probablemente conozcan, es la

reencarnación del Siglo 21 de un filósofo francés del Siglo 18. Y nos da mucho que pensar. Él

dice que la noción de soberanía en un entorno altamente conectado quizás tenga que cambiar

porque las acciones adoptadas basadas en la soberanía pueden tener impacto en otros fuera del

territorio de ese dominio soberano.

Él da una analogía donde el río fluye a través de un país A y el país A decide contaminar el río,

justo al salir de las fronteras de un país A y desemboca en el país B ocasionando todo tipo de

consecuencias graves y perjudiciales en el país B.

El Señor Ministro de la India, Sr. Sibal, hizo una declaración bastante audaz sobre que la

soberanía estaba muerta y que el concepto de soberanía ya no era apropiado en el entorno de

Internet. No estoy muy dispuesto a renunciar a todas las nociones de soberanía, pero yo les digo,

recuerden que John Perry Barlow escribió un interesante manifiesto sobre el entorno en línea del

ciberespacio.

No puedo reproducirlo literalmente, pero básicamente dijo que el ciberespacio es un universo

diferente y que los gobiernos pueden quedarse fuera. Yo no creo que podamos llegar lejos con

esto todavía, y aquí está el porqué. Si queremos adoptar algún tipo de entorno no nacional en

Internet, tenemos que emular al menos algunas de las protecciones que se nos brindan a nosotros

bajo la noción del contrato social soberano. Esperamos que los gobiernos protejan a la

ciudadanía. En realidad nosotros renunciamos a algunas de nuestras libertades a cambio de un

ambiente más seguro. Cuando se dañan esperamos que el Estado ponga en marcha procesos para

poder recuperarse de ese daño. Que la víctima tenga recursos contra el perpetrador del mal.

Hay una variedad de otros elementos de orden social que se presentan en este contrato social. Si

vamos a alejarnos de los mecanismos que la soberanía nos dio, vamos a tener que encontrar una

manera de reemplazarla por algo así en el ámbito del ciberespacio, porque si no lo hacemos,

entonces no tendremos acción contra los daños que se nos ocasionen en ese espacio. Por lo tanto,

no se trata de argumentar que la soberanía debe conservarse necesariamente, pero es un

argumento para sostener que algo tiene que ser introducido en el ámbito del ciberespacio que

proporcione protecciones y garantías de seguridad para las personas que están utilizando ese

espacio. Y eso puede llevar un poco de esfuerzo.

>> LYNN ST. AMOUR: Si. Y mientras que el micrófono se va a la joven allí, ¿hay preguntas

de los participantes remotos en la cola? Todavía no.

>> COURTNEY RADSCH: Entonces, creo que podría ser el caso si estamos hablando de

democracias, pero creo que si nos fijamos en Corea del Norte, si nos fijamos en Birmania antes

de la transición, si nos fijamos en muchos gobiernos autoritarios, no hay contrato social,

¿correcto? Así que estamos hablando de soberanía, creo que en los Estados Unidos es muy

diferente, pero el problema con esta idea de la soberanía nacional es que significa que logren

controlar lo que ellos quieran hacer sobre la población de la ciudadanía. Y así, ya sabes, cuando

estamos hablando de Internet, creo que mirando el Estado-Nación como soberano sobre estas

partes, quiero decir que esto es lo que está sucediendo en Irán. Por eso pueden crear su propio

Internet, lo mismo con Arabia Saudí que está siendo capaz de crear un punto de acceso a Internet

y controlar todo el tráfico de Internet. Y estoy en desacuerdo con que definitivamente fueron en

el camino para llegar más allá de esa noción, creo que hay un impulso muy fuerte contra eso. Y

que hay muchos estados, democracias incluidas, que están tratando de mantener los conceptos

tradicionales de soberanía. Así que me acaba de hacer retroceder al respecto.

>> VINT CERF: Vamos a seguir presionando. Todavía quiero debatir con usted. En primer

lugar, parece haber evitado el punto que yo estaba tratando de destacar, y es que si vamos -- si lo

fuera, de hecho, es posible crear un Internet uniforme, que no lo tenemos por exactamente las

razones que acabo de esbozar, pero suponiendo que tuviéramos una, todavía vamos a esperar un

contrato social en ese entorno. ¿Puedo preguntarle si usted rechaza eso? ¿Usted quiere estar

inseguro en Internet? ¿Es eso lo que está buscando?

>>COURTNEY RADSCH: Creo que necesitaríamos varios contratos sociales. No creo que sea

un contrato social único.

>> VINT CERF: Entonces usted va a tener un tiempo muy difícil tratando de encontrar la

manera de hacer frente a la jurisdicción. Tiene un gran problema. Usted va a tener que volver a la

mesa con un diseño que haga lo que usted quiere que haga, porque ahora mismo no lo veo.

No estoy en desacuerdo con la visión que usted tiene necesariamente, pero me gustaría plantear

que estemos seguros que va a necesitar algún tipo de protección, usted está diciendo tal vez más

de un tipo. No entiendo cómo las cuestiones de jurisdicción se resuelven, pero vamos a poner eso

a un lado por un momento. La otra cara de la moneda es la realidad, y es que Internet es creada a

partir de cosas reales. Puede ser un espacio etéreo de conceptos y abstracciones, pero surge de un

sistema físico real y el sistema físico real no se encuentran dentro de las fronteras del EstadoNación,

y, a menos que estuviéramos fuera de los Estados-Nación que yo no creo que sea probable que ocurra en

el corto plazo, tendrían la capacidad de lograr una cierta cantidad de control.

Así que la visión atractiva que cuelga delante de nosotros no es necesariamente accesible si hay -

- si los Estados - Nación, tal como existen hoy en día tienen la capacidad de controlar ese

entorno virtual que -- que tratan de crear una instancia. No sé cómo deshacer eso, no importa la

forma en que podemos trabajar en piezas especiales de software para hacer un túnel sobre

nuestra manera de salir de las trampas que puedan existir. Eso sigue siendo un dispositivo y

cualquier cosa que podamos hacer, la gente técnicamente puede interferir con otros. Así que creo

que estamos un poco lejos de la posibilidad de hacer realidad esa visión. Pero es muy importante

darse cuenta de que, si fuéramos a hacer realidad la visión, entonces todavía tenemos que

encontrar la manera de llegar al lugar que queremos para vivir.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias, Vint y ahora Alejandro ha pedido entrar en la cola.

>> ALEJANDRO PISANTY: Gracias, Lynn. Una vez más, estoy un poco incómodo con el

formato de radio aquí.

(Risas).

Así que este es Alejandro Pisanty hablando. Creo que este intercambio de puntos entre nosotros -

- hacia algunas de las cosas -- las maneras de hacer las cosas, y las cosas que atender, que será

muy productivo para un grupo de personas interesadas de todos los grupos interesados. Así que

voy a regresar al principio. Este régimen post-westfaliano que miraría más allá de -- digamos

tener mucho más poder y una mayor cantidad de vida definida por la vida en la red, en lugar de

la vida determinada por los Estados-Nación se ha señalado hace mucho tiempo entre otros por

Wolfgang Kleinwachter en el ámbito de la gobernanza de Internet, y antes con las visiones

utópicas del ciberespacio de John Perry Barlow y muchos otros. También esto ha sido descrito

por Manuel Castells como el espacio de flujos y esto es algo acerca de lo cual en realidad

conocemos. Y, por supuesto, conocemos mucho acerca de eso y conocemos acerca de los límites

con los que nos encontramos, las fronteras con las que nos encontramos, y las paredes contra las

que chocamos, cuando llegamos a los Estados-Nación. Y sabemos que algunas de las barreras

entre los Estados-Nación son mucho más difíciles y menos porosas, como algunas de las que

mencionas. En un Foro de Gobernanza de Internet, como la ONU nos abstenemos de señalar

países específicos, pero las insinuaciones y otros trucos retóricos nos permitirán saber

exactamente con quién estás hablando, incluso más.

Por lo tanto, la forma en que veo que este intercambio muy valioso alimenta el trabajo de la

Coalición Dinámica es muy concreta. Es una muy directa canalización. Lo que queremos ver que

suceda en los próximos años es la forma en que Internet continúe siendo construida y ampliada --

y no es la forma en que Internet crece y se expande, porque eso no sucede espontáneamente - -es

la gente, las empresas, los gobiernos, organizaciones técnicas haciéndolo. Por lo tanto, la forma

en que Internet siga siendo construida y ampliada tiene que ser de tal manera que lo permita por

su diseño, o que incentive o invite a propósito de vivir más en el espacio de flujos, a vivir más

para hacer más fácil para que -- aquellos flujos transnacionales que son fáciles de hacer, que son

la fruta madura como la transferencia de información, por ejemplo, la comunicación, el derecho

a la libertad de expresión, el derecho a la libre asociación. Estos están fácilmente disponibles, en

comparación con cosas como los impuestos o, como Vint ha mencionado, la última función

social del monopolio -- el monopolio legítimo de la fuerza, que corresponde militarmente para la

protección de los ciudadanos o digamos, a un nivel de seguridad física. Esa es una pared más

difícil de escalar, pero lo queremos hacer, es asegurarnos de que el diseño con neutralidad, con

apertura, con interoperabilidad, con toma de decisiones descentralizadas por múltiples partes

interesadas, va en la manera de permitir estas formas de trabajar global y transnacional en contra

de una tendencia que podría permitir más fácilmente las fronteras nacionales para imponerse con

más fuerza contra incluso aquellas cosas que ya han logrado hacerse en el espacio de flujos.

Eso nos dirá mucho acerca de lo que tendremos que estar atentos.

Si vemos, como se ha mencionado, las internet nacionales, si vemos las capas de las internet

nacionales similares a las propuestas para administrar las direcciones IPv6 con administración

nacional, si vemos coacción o mandatos legales para vincular los IDNs con la gestión de los

ccTLD nacionalizados en lugar de la gestión mundial de ccTLD que tenemos, y si vemos cosas

como los impuestos, la expresión de la vida civil, la inscripción las personas, antes de hablar,

algo que construya esa plataforma, que podría -- tendría que hacer sonar una alarma y la acción

ser tomada por aquellos quienes realmente pueden tomar medidas. Creo que alimenta de forma

muy directa a la necesidad de esta Coalición Dinámica de existir y operar.

>> VINT CERF: Esto es -- lo siento no me refiero a prolongar esto innecesariamente, pero se me

ocurre que si nos fijamos en este tipo de visión utópica de Internet, una cosa que hay que tener en

cuenta es que tú no eres tu avatar. Tú eres tú. Tu avatar es sólo una representación de ti. El mapa

no es el territorio. Y es inevitable que Internet se encamine en un mundo físico. Así que si vamos

a pasar de los límites puramente naturales hacia las jurisdicciones legales y similares, habrá que

tener una cierta cantidad de multilateralismo o acuerdos globales acerca de las normas sociales y

al menos normas legales que contemplen abusos que se tratan en este entorno cibernético.

>> LYNN ST. AMOUR: Bueno, tengo que darle las gracias por la pregunta. Es evidente que ha

dado lugar a un gran debate muy interesante y también agradezco a Alejandro, yo creo que

¿comenzamos a avanzar en la discusión respecto de lo que esta Coalición Dinámica hará en el futuro?

Antes de que tomemos eso, había en realidad una pregunta o un comentario de un participante remoto.

(Sin audio).

>>MODERADOR REMOTO: Muchas gracias. Como seguimiento a las preguntas anteriores,

tenemos varias preguntas de nuestros participantes remotos. Primero, fue una pregunta de Joly MacFie.

Como el entretenimiento está creciendo en la entrega a través de redes de distribución

de contenido, ¿cómo afecta esto a los acuerdos de peering y al principio de extremo a extremo,

como el acceso de los usuarios a los contenidos en lugar de los hosts?

La siguiente pregunta fue desde Estados Unidos, de Marcus Ledbetter. ¿Estamos todos de

acuerdo en que esto es sólo una Internet?

Y la última, fue para el señor Vint Cerf, el balance entre la soberanía, la apertura, la regulación y

las leyes nacionales, a mí me parece un trabajo muy difícil de hacer. Así que mi pregunta a Vint

Cerf, ¿qué cuerpo cree usted que tendría la tarea de gestionar esta compleja tarea?

>> VINT CERF: Ok. Voy a tratar de responder a la última. Tal vez esta Coalición Dinámica es

donde comienza esa solución. Tal vez este es un grupo que puede empezar a examinar qué es

posible y qué no. Es bastante claro, sin embargo, si usted va a tener acuerdos internacionales que

crean una especie de marco legal homologado, que en última instancia tendrá que ir a

organismos como la Organización Mundial del Comercio o la Organización Mundial de la

Propiedad Intelectual, o a otras partes del ONU- - o usted va a tener que ir a una colección de

tratados multilaterales con el fin de establecer un acuerdo. Creo que es probable que el resultado

final será partiendo del mínimo denominador común, las cosas simples. Por ejemplo, ¿qué

significa un notario, y cuál es el significado de una firma digital y, tienen un peso común en todos

los países? Vamos a tener que construir esto de un poco a la vez. Yo no creo que haya un

organismo que resuelva todos los problemas.

>> LYNN ST. AMOUR: Hubo otras dos preguntas que se plantearon. Una fue ¿estamos todos de

acuerdo en que hay una sola Internet? y la otra tiene que ver con el contenido, el peer to peer y si

impacta sobre el principio de extremo a extremo.

Así que estoy segura que Vint está listo para entrar y responder a eso. Pero, ¿hay alguien más

que quiera -- Nick, y luego Paul?

>> NICK ASHTON-HART: Este es Nick Ashton-Hart. Sobre la pregunta de contenido, me

quedo con esa. Voy a ser maldecido por el resto de mi vida por hacer frente a -- con material con

derechos de autor y lo que le sucede a él, teniendo en cuenta que yo fui un manager de música

por más de 20 años, de vez en cuando. Esto es estupendo -- este es un ejemplo perfecto del

choque entre las leyes soberanas y el mundo real de Internet y cómo es realmente utilizado. El

sistema de derechos de autor es un sistema nacional y se implementa de manera diferente en

distintos países y, sin embargo el cloud computing, por propia naturaleza significa que tú accedes

al mismo recurso, en dos momentos diferentes en el mismo día y tú estás accediendo a varios

servidores diferentes en varios países diferentes en cada una de esas ocasiones.

Y la aplicación -- ¿cómo hacer frente a las cuestiones jurídicas allí? ¿Ha habido una negociación

de tratados sucediendo en Europa desde hace 50 años para tratar de determinar cómo el derecho

internacional y el derecho privado, el derecho de cada país, trabaja en conjunto? Y han sido

incapaces para ponerse de acuerdo sobre esto. Esta es una pregunta sumamente espinosa. Creo

que es cierto que el deseo por el cumplimiento tiene un impacto en que la gente pueda tener

acceso. Podemos ver que la tienda iTunes tiene material diferente en distintos momentos. Y yo

creo que vamos a tener que encontrar alguna manera para internacionalizar la forma en que los

derechos -- los derechos nacionales funcionan en un entorno internacional. Va a tener que haber

alguna manera alrededor de eso. No se trata sólo de entretenimiento, sino simplemente el

funcionamiento eficiente de los servicios en los cuales, cantidades cada vez mayores de la

economía dependen. Pfizer, una de las compañías más grandes del mundo de los fármacos,

recientemente transfirió su cadena de suministro, dirigida a todos los vendedores, a un sistema

basado en la nube para que puedan ver en tiempo real, absolutamente todo acerca de su producto.

¿Dónde lo están realizando, dónde están siendo enviados, donde se están moviendo ellos? Esto

va a ser cada vez más de esta manera, y la mayor parte del mundo se integrará de este modo, por

lo tanto los conflictos de leyes van ser muy difíciles.

Vamos a tener que tener alguna concepción de cómo las leyes funcionan en Internet. Y creo que

la conversación de 50 años terminará mucho antes -- esto no tomará otros 50 años debido al

tratamiento de realidades comerciales que requerirá un resultado pragmático que no era necesario

por la situación en los últimos 50 años. Fue una discusión académica durante 50 años, porque

podía serla. Ahora no es más académica.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias, Nick. ¿Paul?

>> PAUL WILSON: Yo quería responder a la pregunta acerca de una Internet de una manera

ligeramente diferente, y eso es -- pero de una forma que depende de cómo se defina a Internet en

la pregunta. Porque yo he utilizado el término vagamente antes en cuanto a la forma, ¿cómo sería

Internet dentro de diez años, y podría convertirse en un Internet diferente? En ese caso, todo tipo

de Internet, es el universo del que estamos hablando.

Sólo hay uno de esos. Pero si empiezas a profundizar a través del nivel de los usuarios, o

contenido, o aplicaciones, entonces es realmente -- Internet está en el ojo del que mira, y yo creo

que es en todas esas capas que empezamos a confundirnos en la gobernanza de Internet. ¿De qué estamos

hablando realmente? Ahí está la definición amplia, no hay una definición estricta. Pero

en realidad, técnicamente hablando Internet es la capa de transporte de la red de la que estamos

hablando. Es a lo que me refería antes, es la única red mundial neutral que permite a cualquier

punto conectarse con cualquier otro punto, y en realidad esa cosa es en su forma ideal en lo que

todos estamos trabajando para preservar. Es una sola red. Y esa es la belleza de ella. Así que no

nos vamos confundir demasiado nosotros mismos diciendo de cuál Internet estamos hablando, y

sí, hay muchas, o sí no hay ninguna, porque si quieres ser muy específico acerca de la capa de

red de Internet de la que todos disfrutamos, la capa de Internet es la capa de transporte. Tiene que

ser solo una de esas y en realidad no es una cuestión de perspectiva, lo que realmente es -- no es

más que la infraestructura técnica y eso es algo que, como en esta discusión acerca de los

valores, deberíamos identificar, como digo, de cuál Internet estamos hablando y ser muy precisos

al respecto. Gracias.

>> VINT CERF: Así que es Vint de nuevo. Me gustaría hacer un pequeño matiz aquí. Todos

entendemos que los protocolos de Internet no necesariamente tienen que ser utilizados en el

sistema global interconectado. Las personas han utilizado estos mismos protocolos para construir

redes privadas. Pero no considero que aquellos deben escribirse con letra mayúscula -I Internet,

esos son con minúsculas-i, clones que no tienen el mismo alcance y probablemente tengan

intención diferente. Yo quería volver a esta cuestión de la gestión de derechos y el tratamiento de

la propiedad intelectual en un entorno digital. Se me ocurre que, si tratamos a los contenidos

como objetos digitales solo por un momento, sin diferenciar lo que son, ya sean libros, novelas o

algún juego o alguna otra cosa, una pieza de software, sólo tiene que imaginar a ellos como

bolsas llenas de bits .

Y si pensábamos que era posible construir mecanismos de control de acceso a las bolsas de bits,

fue porque había algún tipo de aplicación para el acceso y el uso, si pensábamos que era posible

lograr eso, entonces realmente podríamos llegar a una solución de propósito general al problema

del -- que estabas hablando, Nick.

Y así, creo que puede haber mecanismos técnicos que podrían implementarse para hacer

manejables el acceso a los contenidos digitales y a objetos digitales de todo tipo. Y aquí, si

hemos sido capaces de demostrar que podrías establecer los términos y las condiciones que

deseas y estos son para el acceso y el uso, y si esos términos y condiciones podían realmente

hacerse cumplir, técnicamente cumplir, entonces muchos de los problemas que han surgido en el

contexto nacional de derecho de autor, por ejemplo, se evaporan, y son asimilados dentro de este

sistema más general.

>> LYNN ST. AMOUR: Quiero ver si hay participantes remotos o cualquier persona aquí en la

audiencia a quien le gustaría seguir o participar en cualquiera de las discusiones que tenemos

hasta el momento o en un tema nuevo. Necesitamos un micrófono aquí, en la primera fila.

(Silencio).

>> SUBI CHATURVEDI: Hola. Mi nombre es Subi Chaturvedi y doy clases de periodismo y

comunicación en la Universidad de Delhi, y soy parte de una fundación llamada Media for

Change. Acabamos de realizar uno de los primeros IGFs en la India. Creo que ha sido una

experiencia fantástica para mí solo por haber estado aquí y haber experimentado eso. Pero

cuando estamos mirando a los Valores Fundamentales de Internet y ha habido varias amenazas

que he observado justo ahora y el hecho de que estamos teniendo una discusión. Vengo de un

país que es India, y cuando hablamos de acceso, la diversidad precede al acceso, y no creo la

cuestión de Internet como una capa física que transporta datos. Debido a que Internet en la India,

en sí ha sido un facilitador, Que ha sido un facilitador significa cosas diferentes para diferentes

personas. Y como probablemente Susan leía las cosas, no es una cosa, sino muchas, y entonces

estamos ante valores fundamentales.

Quería a Vint en particular para hacer frente a esto porque en algo estaría un poco en desacuerdo.

La discusión sobre Internet y el futuro de Internet no ha sido lo suficientemente académica. Por

el contrario, ha estado en casi cualquier espacio posible. En cambio a mí me gustaría sugerir que

necesitamos institucionalizar aprendizajes desde el IGF. Este ha sido un fantástico enfoque de

abajo hacia arriba. Así que hay dos preguntas allí porque hay una claridad -- y yo estoy poniendo

esto a través del contexto de la UIT y de los ITRs, estamos ante una situación en la que

podríamos estar escribiendo tratados vinculantes, obligatorios.

Entonces, ¿qué sucede con los valores fundamentales como la innovación sin pedir permiso, la

apertura, el montaje de estructuras en la modularidad de Internet? Porque claramente algunos de

los asuntos que el -- los nuevos ITRs están tratando de resolver son locales, son nacionales. Y

entonces estamos tratando de traer esto en preguntas como sobre los IP para la interconectividad

IP a espacios como esos. Así que, mis preocupaciones son muchas y hay varios hilos de

preguntas. Ni siquiera sé si he sido capaz de articular correctamente las cosas, pero si algunos de

los panelistas podrían hacer comentarios o tomar esos asuntos, yo estaría muy agradecida.

Gracias.

>> LYNN ST. AMOUR: Estoy segura de que Vint está en la cola.

>> VINT CERF: Sí, ¿alguien más?

>> LYNN ST. AMOUR: Alejandro y Nick.

>> ALEJANDRO PISANTY: Gracias. Y yo le preguntaré su nombre más tarde para que conste

en el registro que estoy llevando. Y creo que estoy muy contento de escuchar que la discusión no

es lo suficientemente académica. Al mismo tiempo que oigo -- en especial, al mismo tiempo que

escucho que la discusión es demasiado académica. Creo que nos falta. Estamos teniendo

continuamente faltas de discusiones en ambos sentidos. Creo que hay una escasez de académicos

- - una sólida investigación académica y la reflexión, que tiene que ampliar el cuerpo que ya está

creciendo en muchos otros ángulos, y por otro lado, tenemos que ser capaces de tomar el

conocimiento, la opinión informada, que estamos obteniendo en el - - desde las discusiones

académicas hacia -- para las preguntas que usted ha mencionado, la forma de institucionalizar el

conocimiento proveniente del IGF sin la demasiada institucionalización del IGF, porque eso es

una cosa que continuamente nosotros queremos -- no voy a decir evitar, pero sí gestionar adecuadamente.

Y, de nuevo, usted ha mencionado lo que ocurre con los valores fundamentales, cosas como los

ITRs tienen el potencial para cristalizar o para -- sí, voy a seguir usando esta palabra, para

cristalizar las cosas que deberían seguir siendo flexibles, y este es el tipo de vigilancia

permanente que, probablemente, una Coalición Dinámica sobre Valores de Internet con un buen

funcionamiento debe ser capaz de al menos informar y tal vez entregar las llamadas apropiadas para la acción.

>> LYNN ST. AMOUR: Así que voy a ir a Nick y Vint en los últimos 15 minutos, fue una

excelente serie de preguntas, en los próximos 15 minutos, me gustaría ir a discutir hacia qué

dirección debe ir esta Coalición Dinámica en el futuro. La razón por la que seguimos regresando

a estos talleres es porque tenemos interesantes discusiones como esta y nos encontramos bastante

interesados en seguirlas teniendo. Acabamos de dar el siguiente paso y ser un poco más

concretos para mantenerla viva entre foros. Así que ¿Nick?

>> NICK ASHTON-HART: Voy a tratar de empezar con esto. Sus preguntas son excelentes y

eso me hizo pensar que tal vez una de las respuestas es la CMTI (WCIT) en sí misma porque, como

Alejandro y otros han descrito, la CMTI (WCIT) tiene por objeto regular las relaciones que

puedan tener un impacto en la naturaleza de innovar sin pedir permiso de la interconexión, como

usted dice, la base fundamental de Internet. Por eso, creo, ellos han atraído una respuesta visceral y fuerte.

Y así se me ocurre que tal vez una de las cosas que esta coalición podría hacer es tratar de

articular una visión para los fundamentos de Internet, y luego reconocer que la gente puede tener

una opinión diferente acerca de cómo las sociedades, no necesariamente los Estados- Nación,

sino cómo las sociedades se enfocan en información que es enviada, diferente de aquellas que se

enfocan en la importancia de preservar el libre flujo de datos inherentemente, y la arquitectura

inherente de Internet, de modo que esto pueda funcionar. Espero que esto no sea cierto. Espero

que la gente entienda que no se puede tener uno sin el otro, pero tal vez podamos empezar --

podemos llegar a un consenso más amplio si comenzamos diciendo: ¿cómo garantizar el acceso

más amplio posible a Internet, con el más alto rendimiento, al menor costo, para el mayor

número de personas, sobre una base de innovar sin pedir permiso, tal como nosotros lo hemos

disfrutado hasta ahora? Para que podamos conseguir a todo el mundo conectado con el menor

costo posible, como punto de partida, que es obvio que claramente está sucediendo, ya que el

acceso a Internet creció y está explotando en las áreas donde es menos denso. Tal vez esa no es

la solución correcta y todos ustedes pueden decirme que estoy equivocado, pero- -

>> LYNN ST. AMOUR: ¿Vint?

>> VINT CERF: No creo que te equivoques, Nick. Este es Vint.

Permítanme comenzar por pedirles pensar un poco acerca de cómo Internet está realmente

construida. Se trata de una arquitectura de capas. Yo no quiero hacer eso demasiado rígido o

prescriptivo, pero es útil pensar en ella como una arquitectura en capas, ya que la forma en que

trabaja arriba, es una abstracción del comportamiento de las capas inferiores, que en realidad

esconde algunos de los detalles. Y como consecuencia de esta abstracción hacia arriba, hay

propiedades emergentes que surgen de esas abstracciones.

Y lo que es interesante acerca de las propiedades emergentes es que a medida que te levantas

hasta el punto en que te encuentras en el espacio de aplicación, usted está en un universo que es

casi ilimitado, ya que es un dispositivo de software. Es, literalmente, un dispositivo de lo que el

software -- como el software interpreta los bits que se están moviendo a su alrededor. La

consecuencia de esta noción de propiedad emergente es que los aspectos jurisdiccionales de

quién es responsable de qué, cómo ir sobre alguna aplicación práctica en particular podría variar

de una capa a otra, por lo que, por ejemplo, se podría tolerar un ambiente de los ITRs que se

centre en las capas físicas de interconexión, pero no se puede tolerar un ambiente de ITRs que

mire hacia arriba en el espacio de aplicación y diga algo sobre el contenido y qué podemos o no

podemos decir, o hacer.

Así que creo que vamos a tener que tener en cuenta que el orden que surja de esta abstracción y

las propiedades emergentes van a variar de una capa a otra.

El segundo punto, creo, es que Internet ha evolucionado con éxito durante los últimos 30 años de

su funcionamiento principalmente porque ha sido un medio ambiente libre de regulación.

La mayor parte de las decisiones que se tomaron fueron hechas libremente entre las partes.

Los protocolos que son inventados y adoptados son consecuencia del consenso en la IETF.

La decisión de interconectar o no, o incluso construir una pieza de Internet, o elegir una determinada

pieza del equipo, o una versión particular de software es totalmente abierta. Y cada operador

individual decide, incluso cuando usted compra un router para poner en su casa y construir una

estación Wi-Fi, usted toma una decisión. Nadie dictamina ninguna cosa excepto que usted deba comprar

uno que hace tal cosa, porque si no lo hace no va a funcionar. Debe funcionar con IPv6

ahora porque se necesita IPv6, cosas como esas.

Así que creo que uno de los principios básicos que no queremos perder, es que el ambiente

relativamente desregulado ha permitido una gran cantidad de otras fuerzas e incentivos para

elegir un camino a seguir para que Internet evolucione. Prescribiendo su evolución con un

conjunto restrictivo como tratados y acuerdos no suena como que en los próximos 20 años,

reproduzcamos lo que hemos disfrutado en los últimos 20 años.

>> LYNN ST. AMOUR: Voy a pedir a Siva que haga algunos comentarios y al mismo tiempo

ver si podemos conseguir un micrófono aquí en el frente. Debido a que Fátima quiere entrar después.

Y mientras hacemos eso yo diré que el pequeño comité que estaba organizando el panel

obviamente fracasó horriblemente en términos de equilibrio de género. Estoy muy feliz a pesar

de eso de que las tres preguntas que hemos tenido aquí han venido de las mujeres en la audiencia. Gracias.

Pero si usted podría conseguir un micrófono aquí para Fátima, mientras nosotros vamos a Siva

seremos capaces de avanzar un poco más rápido.

>> SIVASUBRAMANIAN MUTHUSAMY: En realidad se suponía que el equilibrio de género

iba a ser mayor, Desiree debía estar aquí y yo cometí algunos errores de comunicación y por eso

ella no está aquí. Quiero reflexionar sobre la sugerencia de Nick Ashton-Hart. Él estuvo

hablando de la articulación de una visión de la Coalición para el futuro de Internet. Y lo que

podríamos hacer es reunir a algunas de las mentes más brillantes. Vint estuvo hablando sobre

Bertrand, el filósofo del siglo 18 reencarnado en el siglo 20. Y puedo pensar en personas con

opiniones diversas, personas como John Perry Barlow, Vint, y algunos de los primeros

fundadores de Internet, no sólo pensar en Internet como la capa de transporte, lo que esto

significa para las personas técnicas, sino pensar en Internet como lo que significa para el hombre

común. Esto -- es mucho más amplio que el de la capa. Es mucho más grande que la capa,

porque Internet es todo para el hombre común.

Y queremos articular una visión para que Internet, en conjunto con algunas de las mentes

brillantes, llegar a una visión y comunicar esa visión a los gobiernos, a los demás actores

interesados para comenzar a trabajar en ella a largo plazo, y esto es algo que creo que podemos

hacer, y es abierto a correcciones.

Y la otra cosa que podríamos tener incluso entre los IGFs y no -- yo no estoy hablando sólo de

eventos, alguna actividad entre IGFs. Podría ser un evento. Podría ser -- podría ser cualquier

cosa. Podría ser cualquier cosa sucediendo en diferentes partes del mundo, una en Nueva York,

uno probablemente en México, India, Pakistán, en todas partes y que de esa manera podamos

continuar con nuestras actividades y también podríamos ampliar la participación en nuestra lista

de correo. Estas son algunas de mis ideas y sugerencias.

Y esto es Lynn para pensarlo y hacerlo en los próximos uno o dos años o más.

>> LYNN ST. AMOUR: Como alguien en mi equipo dice, ¡creo que fue un pase lateral a quien

él cree que es un jugador más ágil! (Risas). No estoy segura de que el pase no va a volver.

>> VINT CERF: Eso se llama delegar hacia arriba.

>> LYNN ST. AMOUR: Sólo estoy haciendo lo que me dice Siva que haga. ¿Tiene usted algún

otro comentario, Vint, antes de ir a Fátima?

>>FATIMA CAMBRONERO: ¿Ahora? Ok, gracias. Soy Fátima Cambronero. Yo soy

Embajadora de ISOC, pero hablo a título personal. Estamos hablando acerca de procesos de

abajo hacia arriba y en relación con el futuro de la Coalición Dinámica, tengo una pequeña

sugerencia, creo que sería una buena idea hacer difusión en los IGFs nacionales y regionales,

para obtener el aporte de la comunidad, de la comunidad local y regional, para hacer crecer la

Coalición Dinámica. Gracias.

>>SUBI CHATURVEDI: me limitaré a hacer un comentario estilo Twitter. No podría estar más

de acuerdo con Siva cuando menciona el hecho de que debe haber más IGFs. Se le podría llamar

a una rosa con cualquier otro nombre, pero le gustaría que mil flores florezcan. Una de las cosas

que realmente nos preocupa es que cuando usted está buscando en cualquier -- porque Internet se

ha convertido en gran medida para nosotros en esta parte del mundo, en un bien público. Cuando

usted está buscando en cualquier política que afecte a eso, tiene que tener en cuenta el consenso

por múltiples actores interesados y tiene que hacerlo, tiene que mirar las opiniones, ya que va a

afectar a nuestro futuro. Y esa fue una presentación.

Y la segunda fue, hemos tenido la Occupy Wall Street, hemos tenido la Primavera Árabe. Si

pudieras ver esto como un movimiento de la Gobernanza de Internet, y no sólo un foro y

mantenernos a todos conectados, porque hay comunidades vulnerables, y hablo desde los

márgenes, y en su mayoría mujeres y niños son utilizados como un tipo de cambio por una gran

cantidad de gobiernos, en muchos de los espacios, para la regulación inversa. Así que eso no

debe suceder. Y si de alguna manera nosotros podríamos facilitar este proceso de participación y

difusión de los aprendizajes, que se convierte en crucial, porque nosotros celebramos este

movimiento. Celebramos esta oportunidad, pero yo creo que se lo debemos al universo, a riesgo

de sonar dramático, para asegurarnos de preservar lo que tenemos, que es nuestro. Gracias.

>> LYNN ST. AMOUR: Me gustaría seguir dentro de esa visión. En un segundo. Y sin duda

hay que llevarlo al Comité Directivo, si podemos identificar uno como tal.

>> VINT CERF: ¿Acabas de delegar en la otra dirección?

>> LYNN ST. AMOUR: Apenas traccionando múltiples voces. Se trata de una Coalición

Dinámica que se compone de múltiples voces, múltiples actores interesados, procedentes de diferentes comunidades.

Vamos a ver, ¿hay alguien que quiere entrar a eso o alguna otra sugerencia? Lo sé, ciertamente

hemos tomado una serie de posibilidades en términos de cosas más concretas que podríamos ir a

hacer, y vamos a volver de nuevo allí. Y vamos a llevar eso hacia adelante. Hay una lista de

correo abierta, así que por favor únase a la lista de correo, y vamos a ver si podemos identificar

algunas actividades concretas. Sí, lo sé. Sí.

Nos dirigiremos a usted y luego iremos a Vint.

>> COURTNEY RADSCH: Hola, sobre las recomendaciones concretas y dar seguimiento a los

comentarios, estuvimos ayer en un panel sobre IGFs nacionales y regionales. Y creo que para

aquellos de nosotros que estamos asistiendo al IGF internacional por primera vez, pero que

hemos asistido a algún nacional, es muy claro ¿cómo están relacionados estos y cómo se alimentan entre sí?

Y quiero ir -- usted -- sí, así Siva, tiene un nombre muy largo, el caballero de la India, mencionó

lo que podemos hacer entre eventos. Quiero decir, podrían al menos crear una wiki o algo así en

línea, donde algunos de los documentos finales, se pueden poner en línea, y tal vez tener una

discusión en línea. Creo que tener eventos físicos obviamente produce barreras a la participación,

incluso tenemos la participación a distancia y ese tipo de cosas. Así que creo que hay varias

maneras de hacerlo, y ya sabes, los valores centrales de Internet, en definitiva, creo que es uno de

los debates más importantes que tenemos a la mano. Así que esta es una gran oportunidad.

Y una cosa que me gustaría obtener de ustedes antes de que termine esto es la forma de continuar

esta discusión entre IGFs.

>> LYNN ST. AMOUR: Realmente apreciamos sus comentarios y vamos a ir a Vint y estoy

también muy contenta de escuchar el apoyo a los Valores Fundamentales de Internet, porque

dentro de ISOC pasamos mucho tiempo hablando de eso, puedes empezar a sentir que es

exagerado, si se quiere, incluso cuando usted ve evidencia de que todavía es necesario, y se

necesita más. ¿Vint?

>> VINT CERF: Yo tengo dos sugerencias, tal vez tres.

En la Fuerza de Tareas de Ingeniería de Internet, donde los grupos de trabajo desarrollan

estándares, una de las tácticas que se utiliza para resolver problemas particulares es el envío de

un equipo de diseño, tal vez tres o cuatro personas, no mucho más que eso, para trabajar en el

problema y hacer propuestas concretas. Podemos recoger los problemas particulares y tener un

enfoque del equipo de diseño para proponer sus soluciones o, al menos, propuestas para

abordarlos. Ejemplo, Internet -- lo siento, la gestión de la propiedad intelectual, por supuesto, es

un área enorme, pero el equipo de diseño aborda un marco conceptual para tratar con ello, en un

entorno en línea, puede ser una cosa concreta que se podría hacer. No estoy diciendo que eso es

lo único. Estoy recogiendo eso como un ejemplo. La otra cosa que me parece muy atractiva es la

noción de movimiento de la Gobernanza de Internet. A veces las palabras capturan exactamente

lo que tú quieres y esto no es una cosa de solución puntual. Es un proceso continuo.

Y en el caso de los valores fundamentales, este movimiento de la Gobernanza de Internet, me

gustaría interpretarlo en el sentido de la preservación, un movimiento para preservar los valores

que han hecho de Internet lo que ha sido y lo que debería ser en el futuro. Así que me gusta

mucho el término y le agradezco la introducción de ese meme en nuestro universo intelectual.

Hay otra cosa muy práctica para sugerir. Google + tiene un servicio llamado hangouts, y si usted

tiene un acceso adecuado a Internet de banda ancha, los hangouts resultan ser una manera muy

conveniente para tener discusiones de un equipo de diseño, incluso si no están en el mismo lugar.

>> SIVASUBRAMANIAN MUTHUSAMY: Eso tiene una limitación de diez usuarios, y. ..

>> VINT CERF: Pero eso es por lo que dije equipo de diseño, que tiene típicamente tres a cuatro.

>> LYNN ST. AMOUR: Creo que estaba tratando de darte un mensaje del producto (risas).

Antes de que --quiero dar la vuelta una vez más, dando preferencia a aquellos que no hablado

tanto, por lo que Sébastien ha pedido hacer algunos comentarios, y luego Paul, Alejandro, Nick,

¿comentarios de cierre?

>> SÉBASTIEN BACHOLLET: Sí, es un comentario sobre los comentarios que se hicieron

sobre el Foro de Internet, y el hecho de que usted comience a participar a nivel nacional como a

nivel regional antes de llegar a la internacional. Es interesante porque el IGF se ha creado a la

inversa. Fue creado no de abajo hacia arriba, sino de arriba hacia abajo, y -- e incluso al

principio, era muy difícil hacer entender que necesitamos IGFs regionales y nacionales, y todavía

no es entendido en todos lados. En Francia, no hay ningún IGF. Y no veo cuándo podrá haber.

Entonces, es interesante la forma en que fue hecho y la forma en que se partió de él. Pero me

gustaría tomar como una sugerencia muy buena, ¿cómo podemos estar, bajo este tema, en todos

y cada uno de los IGFs, y no sólo viajando porque es bastante complicado, pero las personas que

podrían estar involucradas como tú en tu país o en tu región, y con las herramientas que podamos

tener para estar de acuerdo y participar en ese tema? Creo que si podemos globalizar esta

intervención local, será una buena manera de ir hacia adelante. Gracias.

>> LYNN ST. AMOUR: Gracias, Sébastien. ¿Alguien más?

>>PAUL WILSON: Observaciones Finales. Bueno, creo que la sugerencia en referencia a los

IGFs nacionales y regionales realmente está bien dicha. Y creo que este tipo de -- proceso

continuo que está empleado por la Coalición Dinámica es una muy buena forma para la

vinculación a nivel regional y nacional. Y, ahora que hablamos de eso, hubo recientemente un

IGF australiano, que tuvo una sesión muy agradable -- un poco demasiado ambicioso como se

sucedió en el tiempo disponible, pero fue un enfoque muy agradable sobre los valores de

Internet, que comenzó con una lluvia de ideas sobre cuáles son los aspectos de Internet que

creemos que son fundamentales, o que damos por sentado, como he mencionado antes, o que nos

arrepentiríamos si los perdemos.

Y creo que eso es un enfoque muy interesante, pero una de las -- una de la clase de problemas

que supongo que tuve con el proceso es que estaba un poco más expansivo para mí. Por lo tanto,

tienden a capturar todo lo que deseábamos de Internet, si la libertad de expresión estaba en la

lista, no estoy seguro, pero era algo así -- que podría haber estado, con ese enfoque de lluvia de

ideas. Y creo que el término poderoso es una palabra que aprendí a deletrear durante la CMSI,

que es la subsidiariedad, y es esta idea de que la solución a cualquier problema dado es el situado

más cerca de ese problema. Esto no significa en realidad geográficamente. Estoy recordando que

Roham Samarajiva hizo esta declaración de que los tratados internacionales deben limitarse a lo

que ellos, y sólo ellos, tienen que hacer. Lo cual es también una declaración de subsidiariedad.

Así que si estamos hablando de principios de Internet me gustaría sugerir a tener esto en cuenta y

estar realmente viendo lo fundamental a Internet, no debemos hacerlo con nuestras expectativas

y nuestras aspiraciones más elevadas, fuera de la Internet.

Debido a que el tipo de saber es ilimitado, realmente, pero mirarlo desde ese punto de vista, y tal

vez eso es algo que un ejercicio, en el ínterin, o a través de la vinculación a nivel regional,

nacional, en los IGFs podríamos mirar. Gracias.

>> LYNN ST. AMOUR: algunos comentarios muy interesantes, ¿también Alejandro, o Nick,

cualquier comentario de cierre?

>> ALEJANDRO PISANTY: Muy brevemente, creo que el punto de subsidiariedad está muy

bien dicho por Paul. Debemos darle forma a la siguiente función. En muchos países, levantar un

IGF nacional trae una serie de metáforas. En realidad no es necesariamente algo deseable. Tienes

que encontrar la táctica que es localmente apropiada.

Yo tomo muy en serio, la emoción y el entusiasmo, la wiki en realidad ya existe. Tenemos que --

asumo la responsabilidad, supongo, junto con Siva, para activarla y darla a conocer y hacerla

disponible para que usted pueda contribuir, y tenemos una lista de correo que la vamos a incluir

y hacer más activa. Todas las cosas existen y me estoy comprometiendo a poner una gran parte

del esfuerzo para continuar, y estar al servicio, y ser realmente alimentado por todo el mundo.

>> LYNN ST. AMOUR: ¿Nick? Y sólo un breve comentario, en realidad se puede llegar a la

Coalición Dinámica desde la página principal del IGF en su lado izquierdo, y nos aseguraremos

de que usted pueda tener acceso fácil a la lista y ese tipo de información también.

>> NICK ASHTON-HART: esa iba a ser mi pregunta, es si es lo que queremos, al igual que si se

puede dar a la gente una dirección o algo así, para quienes quieran entrar en la lista de correo, o

¿es más fácil ir sólo al sitio web del IGF o algo así?

>> SIVASUBRAMANIAN MUTHUSAMY: Lo que podría hacer es que todos ustedes me

puedan dar sus tarjetas y de inmediato, por la tarde de hoy, te voy a enviar un correo electrónico

con un enlace a la dirección de la lista de correo, o enviarles una invitación a la lista de correo de inmediato.

>> VINT CERF: Tengo una pequeña disonancia cognitiva en estos momentos. Y la razón es que,

estábamos hablando de tratar de alejarse de los Estados - Nación, la soberanía y todo lo demás.

Entonces, ¿por qué pensamos que tenemos que tener IGFs nacionales y regionales? ¿Por qué no estamos

hablando de personas que son -- tienen intereses comunes, independientemente del lugar

en que se encuentren y el principio organizador no sea donde estás, sino lo que piensas y en lo

que estás interesado?

>> PAUL WILSON: Tiene que ver con los gastos de viaje (Risas).

>> VINT CERF: No, es por eso que usamos Internet para hacer esto en primer lugar.

>> PAUL WILSON: Pero los hangouts de Google sólo permiten a diez personas a la vez.

>> VINT CERF: Bueno, eso es lo que un equipo de diseño trata. También hay una versión que

permite a una gran cantidad de personas escuchar mientras que los otros diez están hablando el uno al otro.

>> PAUL WILSON: Sabía que ibas a tener una respuesta.

>> LYNN ST. AMOUR: Realmente creo que necesitamos a ambos obviamente. Hay algunas

discusiones que están realmente muy avanzadas a nivel local, el idioma local, realmente

particular, y se puede llevar a lo concreto, y entonces usted puede utilizar eso para seguir

adelante e impulsar la acción. Y sin embargo, hay una gran cantidad de aprendizaje que sucede

en foros más amplios con intercambio de mejores prácticas y pensamientos y sus ideas se

enriquecen. Creo que hay mucho valor en los dos. Y creo que eso es realmente una de las cosas

buenas del IGF global, si eso es a lo que están llamando y toda una serie de diferentes tipos de

foros, si se trata de un IGF nacional o es algún taller, ya sabes, se trata de discusión,

comunicación y el intercambio de ideas.

Estamos un poco pasados de tiempo. Me gustaría dar las gracias a los participantes a distancia

por estar allí. Estoy seguro de que esto no es tan robusto o una actividad enriquecedora como

cuando estás en la habitación. Y veo un comentario aquí desde - -

>>MODERADOR REMOTO: Sólo un comentario al reciente comentario del Sr. Cerf, de un

participante remoto. Seth Johnson dice, la naturaleza del propósito general del derecho de autor

procede de la flexibilidad inherente de la información, una vez que ha sido publicado. Esto es

reflejado en el hecho o idea contra la dicotomía de expresión. Realmente no trata con la

naturaleza del derecho de autor en línea, si usted acaba de hablar acerca del trabajo como bolsas

de bits. Así que creo que esta es una pregunta. ¿Por qué está la soberanía estrictamente limitada a

los derechos? La gente valora sus derechos a través de las soberanías locales. Es cuestión de

reconocer que las personas deben confiar en aquellos derechos, frente a la supervisión general de

los intentos de los Estados -Nación. Esto fue un comentario general.

>> VINT CERF: Si quieres que responda, una cosa tengo que responder, la bolsa de bits no es

estática, necesariamente. Porque si es una pieza de software, o si los bits deben ser interpretados

por una pieza de software, esto es algo muy dinámico. Así que si la crítica es que la bolsa de bits

es similar a un libro u otro objeto estático, yo no creo que ellos tengan que serlo. Se trata de tipos

de elementos extremadamente dinámicos.

>> LYNN ST. AMOUR: No lo estaba forzando a usted responder, pero siempre me gustan sus

respuestas. Así que a mí también me gustaría dar las gracias a todos los presentes en la sala,

sobre todo por estar tan comprometidos y creo que tuvimos algunas excelentes preguntas y

sugerencias. Obviamente, gracias a los panelistas, y un gracias muy grande a Siva también.

Como ya he dicho, realmente ha sido, como Alejandro ha dicho, la persona que ha mantenido

realmente vivo esto de un foro a otro. Así que me gustaría dar a todos una ronda de aplausos y

muchas gracias.

(Aplausos)