Eis como reconquistamos a Internet

Aparecendo através de um robô de telepresença, Edward Snowden fala em TED2014 sobre a vigilância e a liberdade na Internet. O direito à privacidade dos dados, sugere ele, não é uma questão partidária, mas exige que se repense fundamentalmente o papel da Internet nas nossas vidas - e as leis que a protegem. "Os nossos direitos são importantes", diz, "porque nunca sabemos quando vamos precisar deles". Chris Anderson é o entrevistador, com o convidado especial, Tim Berners-Lee.

Chris Anderson: Os direitos dos cidadãos,

o futuro da Internet.

Gostaria de dar as boas-vindas
no palco do TED

ao homem por detrás destas revelações,

Ed Snowden.

(Aplausos)

Ed está longe, algures na Rússia

a controlar um robô no seu portátil,

e pode ver as mesmas coisas que o robô vê.

Ed, seja bem-vindo ao palco do TED.

O que é que consegue ver?

Edward Snowden:
Consigo ver toda a gente.

Isto é incrível!

(Risos)

CA: Ed, umas perguntas para si.

Têm-lhe chamado muitas coisas
nos últimos meses.

Têm-lhe chamado... delator... traidor...

um herói.

Com que palavras
se descreveria a si mesmo?

ES: Sabe, toda a gente
que se envolveu neste debate

tem andado a debater sobre mim
e sobre a minha personalidade

e em como me descrever.

Mas quando eu penso nisso,

acho que não é essa a questão
que devíamos debater.

Não interessa quem eu sou realmente.

Se eu sou a pior pessoa do mundo,

podem odiar-me e seguir em frente.

O que realmente importa aqui
são as questões.

O que realmente importa aqui é o tipo
de governo que queremos,

o tipo de Internet que queremos,

o tipo de relacionamento
entre as pessoas e as sociedades.

E isso é o que eu espero
que o debate promova

e temos visto que ele aumenta com o tempo.

Se eu tivesse que me descrever,

não usaria palavras como "herói".

não usaria "patriota"
e não usaria "traidor".

Diria que sou um americano e um cidadão,

tal como toda a gente.

CA: Então, só para contextualizar

para quem que não conhece
a história toda...

(Aplausos)

... há um ano , você estava
a viver no Havaí

a trabalhar como consultor da NSA
[Agência de Segurança Nacional]

Enquanto administrador de sistemas,

tinha acesso aos sistemas deles,

e começou a revelar
certos documentos confidenciais

a alguns jornalistas escolhidos a dedo

abrindo o caminho
para as revelações de junho.

O que o motivou a fazer isso?

ES: Sabe...

quando eu estava no Havaí,

e nos anos anteriores,
quando estava a trabalhar

para a comunidade de informações,

vi muitas coisas que me perturbaram.

Na comunidade de informações,
fazemos muitas coisas boas,

coisas que é preciso fazer,

e coisas que ajudam toda a gente.

Mas também fazemos coisas
que vão longe demais.

Há coisas que não deviam ser feitas,

e decisões que estavam
a ser feitas secretamente

sem o público saber,

sem o consentimento do público,

e sem que os nossos representantes
no governo

tivessem conhecimento desses programas.

Quando eu comecei a deparar
com essas questões,

pensei com os meus botões

como é que eu posso fazer isto
de forma mais responsável,

que maximize os benefícios do público

enquanto minimiza os riscos?

De todas as soluções que encontrei,

sem ser recorrer ao Congresso,

porque não havia leis,

não havia proteção legal
para um empregado privado,

um contratado de informações como eu era,

existia o risco de eu ser enterrado
juntamente com essas informações

e o público nunca viria a saber.

Mas a primeira emenda da
Constituição dos Estados Unidos

garante-nos liberdade de imprensa
por uma razão,

que é permitir uma imprensa
com posições contrárias

para contestar o governo,

mas também para trabalhar
em conjunto com o governo,

ter um diálogo e um debate sobre

como podemos informar o público
sobre assuntos de importância vital

sem colocar em risco a segurança nacional.

E, ao trabalhar com jornalistas,

ao passar todas as minhas informações

para o povo Americano,

em vez de confiar em mim mesmo

para tomar a decisão de as publicar,

tivemos um vigoroso debate

com um profundo envolvimento do governo

que eu acho que resultou
num benefício para todos.

E os riscos que se profetizavam,

os riscos que foram invocados pelo governo

nunca se materializaram.

Nunca vimos nenhum indício

de uma só situação de prejuízo especifico.

Por causa disso,

sinto-me confortável
com as decisões que tomei.

CA: Vou mostrar ao público

alguns exemplos do que você revelou.

se pudermos ter uns slides...

Ed, não sei se consegue ver,

os slides estão aqui.

Este é um slide do programa PRISM.

Talvez possa contar ao público

o que é que foi revelado.

ES: A melhor forma de perceber o PRISM,

porque tem havido uma certa controvérsia,

é falar primeiro sobre
o que o PRISM não é.

Grande parte da discussão nos EUA
tem sido sobre os metadados.

Tem-se dito que são só metadados,
são só metadados,

e tem-se falado sobre
uma autoridade legal especifica

chamada Secção 215 da Lei Patriótica,

que permite um certo tipo
de escuta sem mandato,

uma vigilância de massas
das chamadas telefónicas

de todo o país , esse tipo de coisas,

— com quem estamos a falar,

quando é que falamos com quem.

para onde viajamos.

Tudo isso são metadados.

O PRISM é sobre o conteúdo.

É um programa através do qual o governo

pode forçar o mundo empresarial americano,

pode encarregar
o mundo empresarial americano

de fazer o trabalho sujo da NSA.

E, apesar de algumas dessas empresas
terem resistido,

apesar de algumas delas

— penso que o Yahoo foi uma delas —

os terem contestado em tribunal,
todas perderam,

porque nunca houve
um julgamento em audiência pública.

Só houve julgamento em tribunal
à porta fechada.

E uma coisa que temos visto,

uma coisa sobre o programa PRISM,
que muito me preocupa,

há um ponto forte do governo dos EU

em que disseram que 15 juízes federais

analisaram estes programas
e consideraram-nos legais,

mas o que não nos dizem

é que são juízes secretos
num tribunal secreto

com base em interpretações
confidenciais da lei

que analisaram 34 000 pedidos de mandatos

ao longo de 33 anos

e, durante esses 33 anos,

só rejeitaram 11 pedidos do governo.

Estas não são as pessoas
que queremos que decidam

qual deve ser o papel
do mundo empresarial americano

numa Internet livre e aberta.

CA: Este slide que estamos a mostrar

mostra as datas

em que diferentes empresas de tecnologia,
empresas de Internet,

alegadamente se juntaram ao programa,

e onde se iniciou a colheita
de dados a partir delas.

Mas elas têm negado
ter colaborado com a NSA.

Como é que a NSA recolheu estes dados?

ES: Certo. Os próprios slides da NSA

referem-se a elas como um acesso direto.

O que isso significa
para um analista da NSA,

alguém como eu, que estava a trabalhar
como analista de informações

à procura de piratas cibernéticos chineses,

coisas desse tipo, no Havaí,

é que a origem dessas informações

vem diretamente dos seus servidores.

Isso não significa

que exista um grupo
de representantes de empresas

sentados numa sala cheia de fumo,

com a NSA por detrás,
a fazer acordos de bastidores

sobre como irão passar essas informações.

Cada empresa lida com isto
de modos diferentes.

Algumas são responsáveis.
Outras são menos responsáveis.

Mas o fundamental é que, quando falamos

sobre a forma como esta informação
é passada,

está a vir dessas empresas.

Não é roubada nas linhas.

Há uma coisa importante
que tem que ser referida aqui:

apesar de as empresas
terem sido pressionadas,

apesar de elas terem exigido,

"Vamos fazer isso com um mandado de busca,

"vamos fazer isso

"se tivermos algum tipo de cobertura legal,

"alguma base para facultar
estes dados de utilizadores".

Vimos artigos no Washington Post
no ano passado

que não foram tão bem contados
como a história do PRISM

que diziam que a NSA interferiu

no centro de dados de comunicações

entre o Google e ela própria

e entre o Yahoo e ela própria.

Portanto, mesmo as empresas
que estão a cooperar de forma forçada,

mas pelo menos dentro da legalidade,
segundo esperamos,

com a NSA,

não satisfazem a NSA.

Por causa disso, precisamos
que as nossas empresas

trabalhem esforçadamente

para garantir que vão representar

os interesses do utilizador,

e defender também
os direitos dos utilizadores.

E eu acho que, no ano passado,

pudemos ver as empresas
que estão referidas nos slides do PRISM

fazer grandes esforços para isso.

Quero encorajá-las a continuar.

CA: Que mais deveriam elas fazer?

ES: A coisa mais importante
que uma empresa de Internet

pode fazer hoje, na América,
neste preciso momento,

sem ter que consultar advogados,

para proteger os direitos
dos utilizadores em todo o mundo,

é permitir a cifragem de SSL
[Segurança de Transporte] na Internet

em cada página que visitamos.

A razão por que isso é importante,

é que hoje, se formos ver uma cópia
de "1984" em amazon.com,

a NSA pode ver um registo disso,

os serviços de informação da Rússia
podem ver esse registo ,

os serviços de informações da China
podem ver esse registo,

os serviços franceses,
os serviços alemães,

os serviços de Andorra,

todos eles podem ver,
porque não está codificado.

A biblioteca mundial é a Amazon.com,

mas eles não só não oferecem
uma codificação por defeito,

como nós não podemos
optar pela codificação

quando navegamos pelos livros.

Isto é uma coisa que é preciso mudar,

não só para a Amazon,
não são só eles,

mas eles são um bom exemplo.

Todas as empresas precisam de mudar

para uma navegação codificada por defeito

para todos os utilizadores
que não desejem outra coisa,

ou não escolham outro método
por iniciativa própria.

Isso aumentará a privacidade

e os direitos que as pessoas têm
a nível mundial

CA: Ed, venha comigo
até esta parte do palco.

Quero mostrar-lhe outro slide.

(Aplausos)

Este é um programa
chamado Boundless Infomant

O que é isto?

ES: Tenho que reconhecer que a NSA
lhe deu um nome apropriado.

Este é um dos códigos da NSA que prefiro.

O Boundless Infomant

é um programa que a NSA
escondeu do Congresso.

O Congresso perguntou previamente à NSA

se eles tinham alguma forma de avaliar,

mesmo que aproximadamente,

a quantidade de comunicações americanas

que estavam a ser intercetadas.

Eles disseram que não. Disseram:

"Não controlamos essas estatísticas.
Não podemos controlar essas estatísticas.

"Não podemos dizer quantas comunicações
estamos a intercetar a nível mundial,

"porque dizer-vos isso
seria invadir a vossa privacidade".

Aprecio verdadeiramente
esse sentimento da parte deles,

mas, quando olhamos
para esse slide,

ele mostra que eles
não só têm a capacidade,

como essa capacidade já existe.

Já está em vigor.

A NSA tem o seu próprio formato
de dados internos

que deteta as duas extremidades
duma comunicação,

e, se ele diz,

"Esta transmissão veio da América",

podem dizer ao Congresso
quantas dessas comunicações

têm hoje, neste preciso momento.

Mas o que o Boundless Infomant nos diz

é que há mais transmissões de americanos

a ser intercetadas nos EU

do que acontece na Rússia,
em relação aos russos.

Não me parece que seja isto
o que uma agência de informações

devia estar a procurar.

CA: Ed, houve uma notícia
divulgada no Washington Post,

mais uma vez a partir dos seus dados.

O cabeçalho diz assim:

"A NSA quebrou regras de privacidade

"milhares de vezes por ano."

Fale-nos sobre isso.

ES: Nós também ouvimos, no ano passado,
no depoimento no Congresso,

uma coisa incrível para alguém como eu,

que vim da NSA
e que vi os documentos internos,

e sabia o que havia neles,

ver funcionários testemunhar sob juramento

que não tinha havido abusos,

e que não tinha havido violações
às regras da NSA,

quando sabíamos
que esta história ia aparecer.

Mas o que é especialmente
interessante nisto tudo,

sobre o facto de a NSA ter violado

as suas próprias regras,
as suas próprias leis,

milhares de vezes num só ano,

incluindo um determinado incidente,

um incidente entre esses 2776,

que afetou mais de 3000 pessoas.

Noutro incidente,
eles intercetaram, por acaso,

todas as chamadas em Washington, D.C.

O que é impressionante nisto tudo,

nesse relatório,
que não despertou muita atenção,

é o facto de que não só
tinha havido 2776 violações,

como a presidente da Comissão
de informações do Senado ,

Dianne Feinstein,
não tinha visto esse relatório

até o Washington Post a ter contactado,

pedindo-lhe um comentário
sobre o relatório.

E só depois é que ela solicitou
uma cópia à NSA e recebeu-a,

mas nunca a tinha visto antes disso.

O que é que isto nos revela
sobre o estado de fiscalização

das informações americanas,

quando a presidente da Comissão
de Informações do Senado

não faz ideia de que as regras
estão a ser quebradas

milhares de vezes por ano?

CA: Ed, a resposta
a todo este debate é esta:

Porque é que devemos preocupar-nos

com toda essa vigilância, sinceramente?

Quero dizer,
se não fizemos nada de errado,

não temos nada com que nos preocupar.

Deste ponto de vista, qual é o mal?

ES: Bem, a primeira coisa

é que estamos a abdicar
dos nossos direitos.

Dizemos:

"Penso que não vou precisar disso,

portanto vou confiar nisso,

vamos livrar-nos deles,
o resto não importa,

estes tipos estão
a fazer o que é preciso'.

Os nossos direitos são importantes

porque nunca sabemos
quando vamos precisar deles.

Além disso, é uma parte
da nossa identidade cultural,

não só na América,

mas nas sociedades ocidentais

e nas sociedades democráticas
em todo o mundo.

As pessoas deviam ter a liberdade
de pegar no telefone

e ligar para a família,

de mandar uma mensagem escrita

para os seus entes queridos,

As pessoas deviam poder
comprar um livro online,

deviam poder viajar de comboio,

deviam poder comprar
uma passagem de avião

sem se preocuparem se essas ações

vão ser examinadas
por um agente do governo,

possivelmente,
nem sequer do nosso governo,

daqui a vários anos,

se elas serão mal interpretadas

e o que é que vão pensar
quanto às nossas intenções.

Temos o direito à privacidade.

Exigimos que os mandados
sejam baseados em causas prováveis

ou nalgum tipo de suspeita individualizada

porque reconhecemos que confiar a alguém,

a qualquer autoridade do governo,

todas as comunicações humanas

em segredo e sem fiscalização

é uma tentação demasiado boa
para ser ignorada.

CA: Há pessoas furiosas
com o que você fez.

Ouvi recentemente
uma citação de Dick Cheney

que disse que Julian Assange
foi uma picada de mosquito

e que Edward Snowden é o leão
que arrancou a cabeça do cachorro.

Ele acha que você praticou

um dos piores atos de traição
da história americana.

O que diria às pessoas que assim pensam?

ES: Dick Cheney é realmente um cromo.

(Risos)

(Aplausos)

Obrigado.

(Risos)

Acho isso espantoso porque,

na altura em que Julian Assange
estava a fazer

um dos seus melhores trabalhos,

Dick Cheney dizia

que ele ia acabar com os governos
em todo o mundo,

que os céus iam pegar fogo

e os mares iam começar a ferver,

e agora anda a dizer
que é só uma picada de mosquito!

Devíamos desconfiar também
do mesmo tipo de afirmações pretensiosas

sobre os danos à segurança nacional

vindas desse tipo de funcionários.

Mas vamos partir do princípio que
essas pessoas acreditam mesmo nisso.

Eu defenderia que elas têm
um certo conceito limitado

quanto a segurança nacional.

As prerrogativas de pessoas
como Dick Cheney

não tornam a nação mais segura .

O interesse público não é sempre
o mesmo que o interesse nacional.

Entrar em guerra com pessoas
que não são nossos inimigos

em locais que não são uma ameaça

não nos torna mais seguros,

e isso tanto se aplica
ao Iraque como à Internet.

A Internet não é o inimigo.

A nossa economia não é o inimigo.

O mundo empresarial americano,
o mundo empresarial chinês,

e qualquer outra empresa no mundo

fazem parte da nossa sociedade,

fazem parte do nosso mundo interligado.

Existem laços de fraternidade
que nos unem.

Se nós destruirmos esses laços

enfraquecendo as normas, a segurança,

e as formas de comportamento,

que as nações e os cidadãos
do mundo inteiro

esperam que nós respeitemos...

CA: Mas afirma-se que você "roubou"
1,7 milhões de documentos.

Parece que só algumas centenas deles

foram transmitidos
a jornalistas até agora.

Há mais revelações para aparecer?

ES: Realmente, existem
mais informações para aparecer.

Mas eu penso que não há
nenhuma questão mais importante

que ainda venha a aparecer.

CA: Venha cá, porque quero
fazer-lhe uma pergunta

sobre esta revelação em especial.

Venha cá e dê uma olhadela nisto.

Esta é a notícia que, segundo penso,
para a maioria dos técnicos nesta sala

é a coisa mais chocante

que eles já ouviram nos últimos meses.

É sobre um programa chamado Bullrun.

Pode explicar do que se trata?

ES: O "Bullrun" e — mais uma vez,

temos que agradecer
à NSA a sua sinceridade —

é um programa cujo nome corresponde
a uma batalha da Guerra Civil.

A contrapartida britânica
chama-se Edgehill,

uma batalha da guerra civil
no Reino Unido.

Acredito que lhe deram esse nome

porque tem como alvo
a nossa própria infraestrutura.

São programas através dos quais a NSA

engana intencionalmente
os parceiros empresariais.

Dizem aos parceiros empresariais
que são padrões seguros.

Dizem que é preciso trabalhar em conjunto

para proteger os sistemas,

mas, na verdade, estão a dar
um mau conselho a essas empresas,

o que faz com que elas enfraqueçam
a segurança dos seus serviços.

Estão a construir nos bastidores

coisas que não é só a NSA
que pode explorar

mas qualquer um
que tenha tempo e dinheiro

para procurar e encontrar

e depois pode usar para entrar

no mundo das comunicações mundiais.

E isso é realmente muito perigoso

porque, se perdermos um único padrão,

se perdermos a confiança
de uma coisa como o SSL,

que foi o alvo específico
do programa Bullrun,

passamos a viver num mundo global
menos seguro.

Não poderemos aceder aos nosso bancos

e não poderemos aceder ao comércio

sem nos preocuparmos quanto às pessoas
que fiscalizam essas informações

ou que as subvertem
para os seus próprios fins.

CA: E essas decisões também
podem abrir a América

a ataques cibernéticos de outras origens?

ES: Com toda a certeza.

Um dos problemas,
uma das heranças perigosas

que temos visto na era pós 11/Set ,

é que a NSA costuma usar dois chapéus.

Tem sido responsável
pelas operações ofensivas,

ou seja a pirataria,

mas também tem sido responsável
pelas operações defensivas,

e habitualmente tem dado sempre prioridade
à defesa sobre o ataque,

baseando-se no princípio

de que os segredos americanos
valem mais, pura e simplesmente.

Se nós piratearmos uma empresa chinesa

e roubarmos os seus segredos,

se piratearmos um gabinete
governamental em Berlim

e roubarmos os seus segredos,

isso tem menos valor para o povo americano

do que ter a garantia de que os chineses

não podem ter acesso aos nossos segredos.

Por isso, ao reduzir
a segurança das nossas comunicações,

não só estão a colocar em risco o mundo,

como estão a colocar em risco a América,

porque a propriedade intelectual é a base,

é o principio da nossa economia.

Se a pusermos em risco através
do enfraquecimento da segurança,

vamos pagar por isso durante muitos anos.

CA: Mas eles fizeram um cálculo
de que valia a pena fazer isso

para a defesa da América
contra o terrorismo.

Sem dúvida que isso é um preço
que vale a pena pagar.

ES: Bem, quando olhamos para os resultados

desses programas
para acabar com o terrorismo,

vemos que eles não têm fundamento,

e não precisam de acreditar
na minha palavra

porque tivemos
a primeira audiência aberta,

o primeiro tribunal federal
que analisou isso,

fora dos acordos secretos,

que classificou esses programas
de orwellianos

e provavelmente inconstitucionais.

O Congresso, que acabou por ser informado
sobre essas coisas

— e agora deseja continuar a ser —

produziu projetos de lei
para reformar isso.

Dois painéis independentes da Casa Branca,

que verificaram
todas as provas confidenciais,

disseram que esses programas
nunca impediram

um único ataque terrorista

que estivesse prestes a acontecer
nos Estados Unidos.

Então, é realmente o terrorismo
que estamos a evitar?

Esses programas têm algum valor?

Eu digo que não, e os três ramos
do governo americano

também dizem que não.

CA: Você acha que eles têm
uma motivação mais profunda

do que a guerra contra o terrorismo?

ES: Desculpe, não ouvi,
pode repetir?

CA: Desculpe. Pensa que eles têm
uma motivação mais profunda

do que a guerra contra o terrorismo?

ES: Sim. O ponto de partida
é que o terrorismo

tem sido sempre o que nós,
no mundo das informações,

chamamos uma "cobertura para a ação".

O terrorismo é uma coisa
que provoca uma resposta emocional

que permite que as pessoas
racionalizem a autorização

de poderes e programas

que não concederiam de outro modo,

programas do tipo
do Bullrun e do Edgehill.

A NSA pediu esses poderes
nos anos 90.

Pediram ao FBI para ir ao Congresso
e defender a ideia.

O FBI foi a Congresso e defendeu a ideia,

mas o Congresso e o povo americano
disseram que não.

Disseram que não compensava
o risco para a economia.

Disseram que os prejuízos para a sociedade

eram demasiado grandes
para justificar os ganhos .

Mas o que vimos na era pós 11/Set

foi que usaram o sigilo
e usaram a justificação do terrorismo

para iniciar esses programas em segredo

sem solicitar autorização do Congresso,

sem perguntar ao povo americano.

É contra este tipo
de governo de bastidores

que nós precisamos de lutar,

porque diminui a nossa segurança

e não oferece nenhum valor em troca.

CA: Ok, venha aqui por um segundo

porque tenho uma pergunta
mais pessoal para si,

falando de terrorismo.

A maioria das pessoas acharia a situação
em que você se encontra agora,

na Rússia, bastante assustadora.

Obviamente você soube o que aconteceu,

qual o tratamento
que teve Bradley Manning ,

que agora se chama Chelsea Manning,

e há um artigo no Buzzfeed que diz

que há pessoas
na comunidade das informações

que querem vê-lo morto.

Como é que encara isso?

Como é que se está a dar com o medo?

ES: Não é nenhum mistério

que há governos por aí
que querem ver-me morto.

Eu deixei claro, vezes sem conta,

que adormeço todos os dias

a pensar no que é que posso fazer
pelo povo americano.

Não quero prejudicar o meu governo.

Quero ajudar o meu governo.

Mas o facto de eles estarem dispostos

a ignorar totalmente
os procedimentos devidos,

de estarem dispostos a declarar-me culpado

sem sequer existir um julgamento,

são coisas contra as quais temos que lutar

enquanto sociedade, e dizer
"isso não é apropriado".

Não devíamos ameaçar dissidentes.

Não devíamos criminalizar o jornalismo.

E tudo o que eu puder fazer
para acabar com isso,

fá-lo-ei com todo o gosto,
apesar dos riscos.

CA: Gostava de obter algum feedback
desta audiência

porque sei que há reações muito diversas

em relação a Edward Snowden.

Suponham que têm
as duas opções seguintes, ok?

Consideram o que ele fez

como um ato que, essencialmente,

pôs em perigo a América

ou consideram-no como um ato
essencialmente heroico

que pode ajudar a América e o bem mundial

a longo prazo?

São as duas opções que vos dou.

Tenho curiosidade em ver
quem está disposto a votar

pela primeira,

ou seja, que é um ato irrefletido?

Há algumas mãos no ar.

Algumas mãos no ar.

É difícil pôr a mão no ar

quando o homem está mesmo
aqui à nossa frente,

mas eu estou a vê-las.

ES: Eu também vejo.

CA: E quem está a favor da segunda opção,

ou seja, um ato essencialmente heroico?

(Aplausos)

Penso que é correto dizer
que há muitas pessoas

que não levantaram a mão.

Acho que ainda estão a pensar

porque me parece que o debate à sua volta

não se divide de acordo com
as tradicionais linhas políticas.

Não é uma questão
de esquerda ou de direita,

não se trata de ser pró-governo,
libertário, ou não.

Parte dela é quase uma questão geracional.

Fazemos parte de uma geração

que cresceu com a Internet,

e parece que nos ofendemos
a um nível quase visceral

quando vemos fazer qualquer coisa

que achamos vai prejudicar a Internet.

Haverá nisto alguma verdade?

ES: Há. Acho que é verdade.

Isto não é uma questão
de esquerda ou de direita.

As nossas liberdades básicas
— e quando digo nossas,

não me refiro apenas aos americanos,

refiro-me a todas as pessoas no mundo —

não são uma questão partidária.

São coisas em que toda a gente acredita,

e cabe-nos a todos nós protegê-las,

e às pessoas que viram e beneficiaram

de uma Internet livre e aberta.

Cabe-nos a nós preservar essa liberdade,

para que a próxima geração dela beneficie.

E se não mudarmos as coisas,

se não nos erguermos
para fazer as mudanças

que é preciso fazer
para manter uma Internet segura,

não apenas para nós,
mas para toda a gente,

vamos perder isso.

Seria uma perda terrível,

não só para nós, mas para o mundo inteiro.

CA: Bem, há pouco tempo
ouvi um palavreado semelhante

ao fundador da wide web mundial,

que, segundo penso, está aqui presente:
Sir Tim Berners-Lee.

Tim, quer vir aqui e dizer

— arranjam um microfone para Tim?

(Aplausos)

Tim, prazer em vê-lo. Venha cá acima.

A propósito, em que campo se situa,
traidor, herói?

Eu tenho uma teoria, mas...

Tim Berners-Lee: Podia dar uma resposta

muito mais longa, mas... "herói",

já que sou obrigado
a escolher entre as duas.

CA: Ed, acho que leu

a proposta de que Sir Tim falou

sobre uma nova Magna Carta
para recuperar a Internet.

Acha que é uma coisa que faz sentido?

ES: Obviamente. A minha geração...

Eu não cresci a pensar na Internet,

eu cresci dentro da Internet

e, embora não estivesse à espera
de ter a hipótese

de defendê-la
de modo tão direto e prático

e corporizá-la deste modo invulgar,
quase avatar,

acho que há algo de poético no facto

de um dos filhos da Internet

se ter tornado íntimo da Internet

em consequência da sua expressão política.

E acho que uma Magna Carta para a Internet

é exatamente aquilo de que precisamos.

Precisamos de um código
para os nossos valores

não apenas por escrito
mas inserido na estrutura da Internet,

e é uma coisa que desejo.

Convido toda a audiência,

não apenas aqui em Vancouver,
mas em todo o mundo,

a aderir e a participar.

CA: Tem alguma pergunta a fazer a Ed?

TBL: Duas perguntas,
uma pergunta de ordem geral...

CA: Ed, ainda está a ouvir-nos?

ES: Estou, estou a ouvir.
CA: Oh, já voltou.

TBL: A escuta na sua linha

teve uma pequena interferência
por momentos.

(Risos)

ES: É um pouco problemático com a NSA.

TBL: Ao longo destes 25 anos,

olhando para trás e refletindo,

o que é que acha que será o melhor
que podemos conseguir

de todos os debates que temos tido

sobre a web que queremos?

ES: Se pensarmos até onde podemos chegar,

penso que é uma questão
que só está limitada

pelo que estamos dispostos a aceitar.

Penso que a Internet
de que beneficiámos no passado

é exatamente aquilo de que precisamos,

não só enquanto nação,
mas para as pessoas do mundo inteiro.

E, cooperando, envolvendo

não só as partes técnicas da sociedade

mas, como você disse, os utilizadores.

as pessoas do mundo inteiro que contribuem

através da Internet, através
das redes sociais,

as que apenas verificam o tempo,

as que confiam nela todos os dias,
como fazendo parte da sua vida,

para defender isso.

Não só obteremos a Internet que tínhamos,

mas uma Internet melhor, ainda melhor,

uma coisa que podemos usar
para construir um futuro

que será melhor não apenas
do que esperávamos

mas melhor do que podíamos imaginar.

CA: Há 30 anos
que foi fundada a TED, em 1984.

Desde então tem havido muitas conversas

sempre orientadas na linha de que
George Orwell afinal estava errado.

Não é o Big Brother que nos está a vigiar.

Somos nós, pelo poder da web
e da transparência,

que estamos a vigiar o Big Brother.

As suas revelações foram como uma estaca

cravada no coração
dessa perspetiva bastante otimista,

mas você ainda acredita
que há forma de fazer algo sobre isso.

E você também.

ES: Certo, há que reconhecer

que os poderes do Big Brother
aumentaram imenso.

Apareceu recentemente
um artigo em Yale

que estabeleceu uma coisa chamada
o Princípio de Bankston-Soltani,

que diz que a nossa expetativa
de privacidade é violada

quando a capacidade
de vigilância do governo

se torna inferior numa ordem de grandeza,

e, cada vez que isso acontece,
precisamos de rever e de reequilibrar

os nossos direitos de privacidade.

Ora, isso não tem acontecido

desde que os poderes
de vigilância do governo

aumentaram vários graus de grandeza,

e é por isso que nos deparamos
agora com este problema

mas ainda há esperança,

porque o poder dos indivíduos

também tem aumentado
através da tecnologia.

Eu sou uma prova viva

de que um indivíduo pode erguer-se
em pé de igualdade

contra os adversários mais poderosos

e contra as mais poderosas
organizações de informações

em todo o mundo, e ganhar.

E penso que isso é uma coisa

que nos permite ter esperança

Precisamos de construi-la

para torná-la acessível,
não apenas aos especialistas técnicos,

mas ao cidadão ordinário no mundo inteiro.

O jornalismo não é um crime,

a comunicação não é um crime,

e não devemos ser vigiados
nas nossas atividades quotidianas.

CA: Não sei muito bem
como se aperta a mão a um robô.

mas julgo que a mão está aqui.

TBL: Em breve aparecerá.

ES: Foi um prazer conhecê-los,

e espero que a minha imagem seja tão boa

como a que eu tenho de todos vós.

CA: Obrigado, Tim.

(Aplausos)

O New York Times recentemente
pediu uma amnistia para si.

Gostaria de ter hipótese
de voltar à América?

ES: Claro. Na verdade não há dúvida

de que os princípios
que estiveram na base deste projeto

foram do interesse público

e dos princípios subjacentes

à instituição jornalística
nos Estados Unidos

e em todo o mundo,

e penso que, se a imprensa
anda agora a dizer,

"apoiamos isso",

é uma coisa que precisava de acontecer,

é um argumento poderoso,
mas não é o argumento final.

Penso que é uma coisa
que deve ser o público a decidir.

Mas, ao mesmo tempo,

o governo deu a entender
que quer uma espécie de acordo,

quer que eu comprometa

os jornalistas com quem
tenho estado a trabalhar,

para poder voltar.

Quero deixar muito claro

que não fiz isto para ficar em segurança.

Fiz isto para fazer o que estava certo,

e não vou parar com o meu trabalho
do interesse do público

só para tirar daí benefícios.

(Aplausos)

CA: Entretanto, graças à Internet
e a esta tecnologia,

você voltou aqui, à América do Norte,

não propriamente aos EUA,
mas ao Canadá, sob esta forma.

Sinto curiosidade, qual é a sensação?

ES: O Canadá é diferente
do que eu esperava.

É muito mais quente.

(Risos)

CA: No TED, a missão é
"ideias que vale a pena espalhar".

Se conseguisse resumir isso
numa única ideia,

qual é a sua ideia que vale a pena
espalhar neste preciso momento?

ES: Diria que o ano passado
foi uma chamada de atenção

para o facto de a democracia
poder morrer por detrás de portas fechadas,

mas nós, enquanto indivíduos, nascemos

por detrás dessas mesmas portas fechadas,

e não temos que abdicar
da nossa privacidade

para termos um bom governo.

Não temos que abdicar da nossa liberdade

para ter segurança.

E penso que, trabalhando em conjunto,

podemos ter um governo aberto

mas também vidas privadas.

E espero poder trabalhar com toda a gente

em todo o mundo para ver isso acontecer.

Muito obrigado.

CA: Ed, obrigado.

(Aplausos)