Come ci riprenderemo Internet

In telepresenza tramite un robot, Edward Snowden parla a TED2014 di sorveglianza e libertà di Internet. Suggerisce che il diritto alla privacy dei dati non è una questione di fazioni, ma richiede un ripensamento di base del ruolo di Internet nelle nostre vite e delle leggi che lo proteggono. "I vostri diritti contano", dice, "perché non si può mai sapere quando ne avrete bisogno." Chris Anderson lo intervista, con l'ospite speciale Tim Berners-Lee.

Chris Anderson: I diritti dei cittadini,

il futuro di Internet.

Vorrei dare il benvenuto sul palco di TED

all'uomo che sta dietro quelle rivelazioni,

Ed Snowden.

(Applausi)

Ed si trova in una località remota
da qualche parte in Russia

e dal suo portatile controlla un bot

quindi riesce a vedere
quello che vede il bot.

Ed, benvenuto sul palcoscenico di TED.

Che cosa riesci a vedere, in realtà?

Edward Snowden: Ah,
io riesco a vedere tutti.

È una cosa incredibile.

(Risate)

CA: Ed, ho delle domande da farti.

Sei stato definito in molti modi

negli ultimi mesi.

Ti hanno chiamato informatore, traditore,

eroe.

Quali sono le parole che useresti per
descrivere te stesso.

ES: Ma sai, tutti quelli che sono coinvolti

in questo dibattito

erano alle prese con me,
la mia personalità

e il modo di descrivermi.

Ma a pensarci bene,

non è questa la domanda
con la quale dovremmo confrontarci.

Chi sono, in realtà, non importa affatto.

Se io sono la persona peggiore del mondo,

potete odiarmi e voltare pagine.

Quello che conta veramente qui
sono i problemi.

Quello che conta veramente è
il tipo di governo che vogliamo,

il tipo di Internet che vogliamo,

il tipo di rapporto tra gli individui

e le società.

Questa è la direzione verso la quale,
io spero, il dibattito procederà

e l'abbiamo visto incrementarsi nel tempo.

Se dovessi descrivere me stesso,

non userei la parola "eroe."

Non userei "patriota"
e nemmeno "traditore."

Direi che sono un Americano
e un cittadino,

come tutti gli altri.

CA: Tanto per fornire un contesto

a quelli che non conoscono tutta la storia...

(Applausi)

l'anno scorso, di questi tempi,
tu eri di stanza alle Hawaii

e lavoravi come consulente per
la National Security Agency.

In qualità di amministratore di sistema,
avevi accesso

ai loro sistemi,

e hai cominciato a rivelare
alcuni documenti riservati

ad alcuni giornalisti
selezionati con cura

aprendo la strada alle rivelazioni di giugno.

Cosa ti ha spinto a farlo?

ES: Sai,

mentre ero alle Hawaii,

e negli anni precedenti, quando
lavoravo nella comunità dell'Intelligence,

ho visto molte cose che mi hanno turbato.

Noi facciamo molte cose buone
nella comunità dell'intelligence,

cose che devono essere fatte

e cose che sono di aiuto a tutti.

Ma ci sono anche cose
che si spingono troppo oltre.

Ci sono cose
che non dovrebbero essere fatte,

decisioni che venivano prese in segreto

delle quali l'opinione pubblica
non era a conoscenza,

non vi era il consenso dell'opinione pubblica

e neanche i nostri rappresentanti di governo

erano a conoscenza di questi programmi.

Quando sono veramente arrivato
ad avere difficoltà con questi problemi,

ho pensato

come posso fare questa cosa nel modo
più responsabile possibile

in modo da avere il massimo
beneficio per il pubblico

e riducendo al minimo i rischi?

E fra tutte le soluzioni
che mi venivano in mente,

quella di andare al Congresso,

in un momento in cui non c'erano leggi,

non c'era alcuna protezione legale

per un'impiegato del settore privato,

un dipendente a contratto dell'Intelligence
come me,

presentava il rischio che io fossi
seppellito insieme alle informazioni

e il pubblico non avrebbe mai saputo.

Ma se il Primo Emendamento
della Costituzione degli Stati Uniti

ci garantisce la libertà di stampa,
un motivo c'è

ed è quello di consentire
alla stampa di opposizione,

di sfidare il governo,

ma anche di lavorare insieme al governo,

per creare un dialogo e discutere su come

sia possibile informare l'opinione pubblica
su questioni di vitale importanza

senza mettere a rischio
la nostra sicurezza nazionale.

Lavorando insieme ai giornalisti,

restituendo tutte le mie informazioni

al popolo americano,

piuttosto che fare affidamento
su me stesso

per prendere le decisioni
riguardanti la pubblicazione,

abbiamo avuto un vivace dibattito

con un profondo coinvolgimento
da parte del governo

che penso abbia apportato
un beneficio generale.

E quei rischi preannunciati,

i rischi che erano stati enfatizzati

dal governo

non si sono mai materializzati.

Non ci sono state prove,

neanche di una singola istanza
di danno specifico

e per questo motivo,

mi sento a mio agio
con le decisioni che ho preso.

CA: Vorrei mostrare al pubblico

qualche esempio delle tue rivelazioni.

Se si potesse vedere una diapositiva, Ed

non so se tu riesci a vedere,

le diapositive sono qui.

Questa è una diapositiva
del programma PRISM,

e forse tu potresti dire al pubblico

cosa è stato oggetto della rivelazione.

ES: Il modo migliore
per comprendere il PRISM,

dal momento che ci sono state
alcune controversie,

è dire che cosa il PRISM non è.

Negli Stati Uniti, gran parte del dibattito
si è svolta sui metadati.

In fondo, dicevano,
sono soltanto metadati

e parlano di un'autorità giuridica specifica,

il Paragrafo 215 del Patriot Act,

che consente una sorta
di intercettazioni senza mandato,

sorveglianza massiva dei tabulati telefonici

di tutto il Paese, cose del genere...

con chi si parla

quando si parla,

luoghi in cui si viaggia.

Questi sono tutti eventi da metadati.

PRISM riguarda il contenuto.

È un programma attraverso il quale
il governo potrebbe

fare pressione sulle aziende americane,

incaricandole

di fare il lavoro sporco per la NSA.

E nonostante alcune di queste
aziende abbiano opposto resistenza,

anche se alcune -

credo che Yahoo fosse una di queste -

hanno fatto causa,
hanno perso tutte quante

perché nessuna è stata giudicata
nel corso di una pubblica udienza.

Sono state giudicate solo
da un tribunale segreto.

E alcune delle cose che abbiamo visto,

cose inerenti il PRISM, sono per me
fonte di grande preoccupazione;

c'è stato un punto della discussione
al governo degli Stati Uniti

in cui è stato detto che 15 giudici federali

hanno esaminato questi programmi
e li hanno trovati legittimi,

ma quello che non è stato detto

è che si trattava di giudici segreti

di un tribunale segreto,

basato su una interpretazione
segreta della legge

che ha valutato 34 000 richieste di mandato

in oltre 33 anni,

e in 33 anni ha respinto

solo 11 richieste da parte del governo.

Non è a queste persone che vogliamo
spetti la decisione

su quale dovrebbe essere il ruolo
delle aziende americane

in una Rete libera e aperta.

CA: La diapositiva che stiamo proiettando

mostra le date in cui

diverse aziende tecnologiche,
società di Internet,

si presume abbiano aderito al programma,

e da quando sia iniziata la raccolta dei loro dati.

Queste aziende hanno negato
di aver collaborato con la NSA.

In che modo quei dati
sono stati raccolti dalla NSA?

ES: Esatto. Dunque,
le diapositive della NSA

parlano di accesso diretto.

Per un analista della NSA vero e proprio,

per uno come me che lavorava
come analista per i servizi segreti,

concentrandosi sui cyber-hacker cinesi

e cose del genere, alle Hawaii,

questo significa che i dati provengono

direttamente dai server di quelle aziende.

Non vuol dire

che ci sia un gruppo
di rappresentanti dell'azienda

seduto in una stanza fumosa con la NSA

a fare amicizia e a prendere
accordi dietro le quinte

sul modo in cui fornire questo materiale.

Ciascuna azienda lo gestisce
in modi diversi.

Alcuni sono responsabili.

Altri lo sono meno.

Ma in linea di massima, quando si parla

del modo in cui le informazioni vengono fornite,

si sa che provengono
dalle compagnie stesse.

Non viene rubata dalle linee.

Ma bisogna ricordare una cosa importante:

anche quando le aziende si sono rifiutate,

e hanno preteso

che si agisse attraverso un regolare mandato,

che si procedesse

in modo da avere qualche tipo
di controllo legittimo effettivo,

una sorta di punto d'appoggio
per la cessione

dei dati degli utenti,

abbiamo visto le storie pubblicate
sul Washington post l'anno scorso,

alle quali, tra l'altro, non ci si riferiva
come ai fatti PRISM,

che parlavano di un'irruzione
da parte dell'NSA

nei centri interni
per la comunicazione dei dati

di Google

e di Yahoo.

Quindi, anche se queste aziende cooperano

in modo obbligato ma almeno,
si spera, legittimo

con l'NSA,

l'NSA non è soddisfatta,

ragion per cui, è necessario
che le nostre aziende

lavorino intensamente

per offrire garanzie circa le loro intenzioni
non solo di rappresentare

gli interessi degli utenti,
ma anche di difendere

i loro diritti.

Penso che nel corso dell'anno passato

abbiamo visto le aziende menzionate

nelle diapositive PRISM

compiere grandi passi in questa direzione

e io le esorto a continuare.

CA: Cos'altro potrebbero fare?

ES: La cosa più importante
che un'azienda Internet

americana possa fare oggi, subito,

senza bisogno di consultare avvocati,

per proteggere i diritti degli utenti
di tutto il mondo,

è l'abilitazione della crittografia SSL

su ogni pagina visitata.

Questo è importante perché se oggi

vai a guardarti una copia
di "1984" su Amazon.com,

l'NSA ha accesso a questo dato,

e così i servizi segreti di Russia,

Cina,

Francia, Germania

e Andorra.

Tutti hanno accesso a questo dato
perché non è criptato.

Amazon.com è la biblioteca del mondo

ma non solo non supporta la crittografia
come impostazione predefinita,

non si può neanche scegliere di usare
la crittografia

durante la navigazione attraverso i libri.

Questa è una cosa che va cambiata,

non solo per Amazon, non intendo
discriminare loro in particolare,

ma sono un ottimo esempio.

Tutte le aziende devono acquisire

l'abitudine della navigazione criptata
come impostazione predefinita

per tutti gli utenti
che non hanno preso alcun provvedimento

né scelto alcun metodo specifico
di propria iniziativa.

Questo accrescerà la privacy e i diritti

degli utenti di tutto il mondo.

CA: Ed, vieni con me
da questa parte del palcoscenico.

Voglio farti vedere la prossima diapositiva.
(Applausi)

Questo è un programma che si chiama
Boundless Informant [Informatore Illimitato].

Che cos'è?

ES: Devo dare atto all'NSA

di aver usato un nome molto
appropriato in questo caso.

È uno dei criptonimi dell'NSA
che preferisco.

Boundless Informant

è un programma che l'NSA
ha tenuto nascosto al Congresso.

In precedenza,
il Congresso aveva chiesto all'NSA

se avesse la capacità

di dare una stima,
sia pur approssimativa,

del volume di comunicazioni

intercettate in America.

Loro risposero di no. Dissero
che non tracciavano quel tipo di statistiche,

che non potevano farlo.

Non potevano dire quante comunicazioni

intercettavano in tutto il mondo

perché farlo sarebbe stato

una violazione della privacy.

Certamente, apprezzo
questo tipo di sensibilità da parte loro,

ma la verità è che guardando questa diapositiva,

non solo si vede che loro
ne hanno la capacità,

ma che quella capacità esiste già,

è già presente.

L'NSA ha un proprio
formato interno per i dati

che rintraccia entrambi
gli estremi di una comunicazione,

e nel caso che

questa comunicazione provenga dall'America,

è possibile informare immediatamente
il Congresso sul numero di comunicazioni

di questo tipo occorse nella giornata di oggi.

Boundless Informant ci dice

che in America viene intercettato
un numero

di comunicazioni riguardante gli americani

maggiore di quello delle comunicazioni
in Russia, riguardanti cittadini russi.

Non credo che questo sia lo scopo principale

per un'agenzia d'intelligence.

CA: Ed, c'è stata una storia
che è esplosa sul Washington Post,

che pure ha avuto origine dai tuoi dati.

Il titolo dice:

"L'NSA vìola le regole della privacy

migliaia di volte all'anno."

Raccontaci.

ES: Ne abbiamo sentito parlare
nella testimonianza al Congresso l'anno scorso,

è stata una cosa sorprendente
per chi, come me,

veniva dall'NSA,

aveva visto i documenti interni veri e

ne conosceva il contenuto,

vedere dei funzionari che testimoniavano
sotto giuramento

che non era stato commesso alcun abuso,

non c'era stata nessuna violazione
delle regole dell'NSA,

quando invece ci aspettavamo questi sviluppi.

Ma la cosa particolarmente interessante

relativa al fatto che l'NSA ha violato

le proprie regole, le sue stesse leggi

migliaia di volte in un anno,

è che include un evento che da solo,

uno tra i 2776 eventi,

ha riguardato più di 3000 persone.

In un'altra occorrenza,
hanno intercettato

per errore tutte le chiamate
verso Washington D.C.

In tutto ciò, la cosa straordinaria

è che questo verbale, che non ricevette all'epoca
molta considerazione,

non solo contava 2776 abusi,

ma il presidente della Commissione
Servizi Segreti del Senato,

Dianne Feinstein, non aveva visto il verbale

fino al momento in cui il Washington Post
l'aveva contattata

chiedendole di commentare sul resoconto.

Solo allora, lei richiese una copia all'NSA

e la ricevette,

ma non l'aveva mai visto prima.

Cosa ci dice questo sul tipo di vigilanza

presente nei servizi segreti americani,

dove il presidente della Commissione
Servizi Segreti del Senato

non ha idea che le regole vengono violate

migliaia di volte all'anno?

CA: Ed, una sola risposta a tutto
questo dibattito è:

perché dovremmo preoccuparci

di tutta questa sorveglianza?

Intendo dire, se non ho fatto nulla di male,

non ho nulla di cui preoccuparmi.

Cosa c'è di sbagliato in questo?

ES: Beh, per prima cosa,

stai rinunciando ai tuoi diritti.

È come se dicessi, sai,

non credo che ne avrò bisogno,

ho deciso di fidarmi, sai,

me ne sbarazzerò
perché non ha molta importanza,

quella gente farà la cosa giusta.

I nostri diritti hanno importanza

perché non si può mai sapere
quando potremmo averne bisogno.

E inoltre, fanno parte della nostra
identità culturale,

non soltanto in America,

ma in tutte le società occidentali

e nelle società democratiche
di tutto il mondo.

Le persone devono poter alzare il ricevitore

e chiamare le loro famiglie,

devono poter mandare
un messaggio di testo

a quelli che amano,

devono poter comprare un libro online,

devono poter viaggiare in treno

o comprare un biglietto aereo

senza chiedersi come questi eventi

appariranno agli occhi di un agente governativo,

magari neanche del loro paese,

negli anni futuri,

come saranno male interpretati

e cosa si potrebbe mai pensare
delle loro intenzioni.

Noi abbiamo il diritto alla privacy.

Abbiamo bisogno di mandati
fondati su possibili cause

o su qualche tipo di sospetto individuale

perché riconosciamo
che affidare a chiunque,

a qualunque autorità governativa,

la totalità della comunicazione umana

segretamente e senza supervisione

è semplicemente una tentazione
troppo grande per essere ignorata.

CA: Alcune persone sono furiose
per quello che hai fatto.

Ho sentito di recente
una citazione di Dick Cheney

che afferma che se Julian Assange
era il morso di una pulce,

Edward Snowden è il leone
che ha staccato la testa al cane.

Lui pensa che tu abbia commesso

uno dei peggiori tradimenti

della storia americana.

Che cosa diresti a persone
che la pensano così?

ES: Dick Cheney, te lo raccomando quello.

(Risate)
(Applausi)

Grazie.
(Risate)

Penso che sia incredibile, perché all'epoca

in cui Julian Assange svolgeva
il suo straordinario lavoro,

Dick Cheney diceva

che avrebbe causato la fine dei governi
di tutto il mondo,

che i cieli stavano per incendiarsi

e i mari sarebbero evaporati

e ora dice che è un morso di pulce.

Quindi c'è da guardare
con sospetto questo tipo

di affermazioni esagerate di danni
alla sicurezza nazionale

da parte di questo tipo di funzionari.

Ma supponiamo che vi siano persone
che ci credono veramente.

Direi che in qualche modo hanno

una concezione ristretta
della sicurezza nazionale.

Le prerogative di persone come Dick Cheney

mettono a rischio la sicurezza nazionale.

L'interesse pubblico non coincide sempre

con l'interesse della nazione.

Entrare in guerra contro popoli
che non sono nostri nemici,

in luoghi che non sono per noi una minaccia

non ci mette al sicuro

e questo vale sia per l'Iraq

sia per Internet.

Internet non è il nemico.

L'economia non è il nemico.

Le imprese americane, le imprese cinesi

e ogni altra azienda là fuori

fa parte della nostra società.

Fa parte del nostro mondo interconnesso.

Ci sono legami di fratellanza
che ci legano,

e se distruggiamo questi legami

minando le norme, la sicurezza,

le modalità di comportamento,

che le nazioni e i cittadini di tutto il mondo

si aspettano che rispettiamo.

CA: Ma si sostiene che tu abbia rubato

1,7 milioni di documenti.

Pare che solo poche centinaia di questi

siano stati finora condivisi
con i giornalisti.

Dobbiamo aspettarci altre rivelazioni?

ES: Ci sono senz'altro altre rivelazioni.

Non credo vi sia dubbio

che alcuni dei resoconti più importanti

devono ancora venire.

CA: Vieni qui perché ora
voglio farti una domanda

su questa rivelazione in particolare.

Vieni a dare un'occhiata qui.

Questa è una storia che credo sia,
per i patiti della tecnologia presenti,

la cosa più sconvolgente

che abbiano sentito negli ultimi mesi.

Si tratta di un programma
che si chiama "Bullrun,"

Puoi spiegarci che cos'è?

ES: Allora, Bullrun, e qui dobbiamo

di nuovo ringraziare l'NSA
per il suo candore,

è un programma che deve il nome
a una battaglia della Guerra Civile.

La controparte britannica
si chiama Edgehill,

che è una battaglia
della guerra civile del Regno Unito.

Il motivo per cui hanno questo nome

è perché mirano
alla nostra infrastruttura.

Sono programmi attraverso i quali l'NSA

svia volutamente le aziende partner.

Dicono alle aziende partner che si tratta

di norme di sicurezza.

Dicono cose tipo, ehi,
abbiamo bisogno della vostra collaborazione

per proteggere i vostri sistemi,

ma in realtà poi danno cattivi consigli

a queste aziende al fine

di minare la sicurezza dei loro servizi.

Costruiscono delle porte di accesso
non autorizzate che non solo

possono essere sfruttate dall'NSA,

ma che chiunque altro
abbia tempo e denaro

da impiegare per cercarle,

può usare per accedere

alle comunicazioni mondiali.

E questo è veramente pericoloso

perché se perdiamo
anche un solo protocollo,

se non possiamo fidarci
di cose come l'SSL,

che viene specificamente preso di mira

dal programma Bullrun,

vivremo in un mondo
meno sicuro in generale.

Non saremo in grado
di accedere ai nostri conti online

e ai siti di e-commerce

senza dover temere che altri
possano monitorare quelle comunicazioni

o sovvertirle per fini propri.

CA: E quelle stesse decisioni,
espongono virtualmente

l'America agli attacchi informatici

provenienti da altre fonti?

ES: Assolutamente sì.

Uno dei problemi,

una delle pericolose eredità

dell'era post 11 settembre

è il fatto che l'NSA ha storicamente
coperto due funzioni.

Sono stati incaricati
di operazioni offensive,

cioè hacking,

ma anche
di operazioni di difesa,

e per tradizione
hanno sempre dato la priorità

alla difesa

sulla base del semplice principio

che i segreti americani
hanno un valore maggiore.

Se violiamo il sistema informatico
di un'impresa cinese

e rubiamo i suoi segreti,

o se facciamo altrettanto

in un ufficio del governo a Berlino,

ha meno valore,
agli occhi del popolo americano,

che non fare in modo che i cinesi

non possano avere accesso
ai nostri segreti.

Quindi, riducendo la sicurezza
delle nostre comunicazioni,

non solo stanno mettendo
a rischio il mondo,

ma stanno mettendo a rischio l'America
in modo fondamentale

perché la proprietà intellettuale è la base,

il fondamento della nostra economia,

e se mettiamo a rischio questo
per carenza di sicurezza,

ne pagheremo le conseguenze per anni.

CA: Ma loro hanno calcolato

che ne valeva la pena,

faceva parte della difesa dell'America
contro il terrorismo.

È sicuramente un prezzo
che vale la pena di pagare.

ES: Beh, se si guarda ai risultati

di questi programmi
nel fermare il terrorismo,

si comprende che è infondato

ma non dovete credermi sulla parola,

perché nella prima udienza pubblica,

il primo giudice federale
che ha esaminato questo caso,

al di fuori del regime di segretezza,

ha definito questi programmi orwelliani

e verosimilmente incostituzionali.

Il Congresso, che ha accesso

alle informazioni su questi fatti

e ora più che mai desidera averne,

ha predisposto progetti di legge
per una riforma della materia

e due comitati indipendenti
della Casa Bianca

che hanno esaminato
tutte le prove segrete,

ha affermato che questi programmi
non hanno mai fermato

un solo attacco terroristico

rivelatosi imminente negli Stati Uniti.

Allora, stiamo veramente
fermando il terrorismo?

Tutti questi programmi,
hanno qualche valore?

Io dico di no e così pure le tre autorità

del governo americano.

CA: Si ma voglio dire, tu pensi che esista
per loro una motivazione più profonda

della guerra al terrorismo?

ES: Scusa, non ho sentito bene, puoi ripetere?

CA: Scusa. Pensi che per loro
esista una motivazione

più profonda della guerra
contro il terrorismo?

ES: Si. La morale della favola
è che il terrorismo

è sempre stato quello che
nel mondo dei servizi segreti

chiameremmo una copertura per l'azione.

Il terrorismo è qualcosa che provoca

una risposta emotiva
che permette alle persone

di razionalizzare, autorizzando
poteri e programmi

che altrimenti non cederebbero.

Per programmi tipo Bullrun e Edgehill,

l'NSA ha chiesto l'autorizzazione

fin dagli anni '90.

Chiesero all'FBI di andare
al Congresso e di perorare la causa.

L'FBI andò al Congresso e promosse l'idea.

Ma il Congresso e il popolo Americano
risposero di no.

Risposero che non valeva la pena rischiare
per la nostra economia.

Sostenevano che avrebbe arrecato
alla nostra società

danni troppo ingenti che non
avrebbero giustificato i guadagni.

Ma poi, nell'era post 11/9, abbiamo visto

che è stata usata la segretezza
e il terrorismo è stato usato come pretesto

per avviare in segreto questi programmi

senza interpellare il Congresso,

senza interpellare il popolo americano

ed è proprio da questo tipo
di governo a porte chiuse

che dobbiamo proteggerci,

perché ci rende meno sicuri

e non offre alcun valore.

CA: OK, vieni qui con me un attimo

perché ho una domanda
più personale da farti.

A proposito di terrore,

molti potrebbero pensare
che la situazione in cui ti trovi adesso

in Russia, sia terribile.

Tu ovviamente hai sentito
cosa è successo,

come è stato trattato Bradley Manning,

ora Chelsea Manning,

e c'era una storia su Buzzfeed secondo cui

ci sono persone
negli ambienti dei servizi segreti

che vogliono la tua morte.

Come affronti tutto questo?

Come stai affrontando la paura?

ES: Non è un mistero

che ci siano dei governi
che vogliono vedermi morto.

Ho chiarito più di una volta

che ogni giorno vado a dormire

pensando a quello che posso
fare per il popolo americano.

Io non voglio nuocere
al governo del mio Paese.

Io voglio aiutarlo,

ma il fatto che loro siano disposti

a ignorare completamente
il giusto processo,

a dichiarare la colpevolezza

senza vedere neanche una prova,

queste sono cose
alle quali dobbiamo opporci

come società e dire:
ehi, questo non è giusto.

Non bisognerebbe minacciare i dissidenti.

Non si dovrebbe criminalizzare il giornalismo.

E qualunque cosa io debba fare
per vedere la fine di questo,

sono felice di farla nonostante i rischi.

CA: Dunque, mi piacerebbe davvero
avere un riscontro

dal pubblico in sala,

perché so che ci sono reazioni molto diverse

a Edward Snowden.

Supponiamo di avere a disposizione
queste due scelte, giusto?

Possiamo pensare che quello
che lui ha fatto

sia essenzialmente un atto sconsiderato

che ha messo in pericolo l'America

oppure possiamo vederlo
come un atto in sostanza eroico

che si volgerà a favore dell'America
e del mondo

in una prospettiva a lungo termine?

Queste sono le due scelte che vi do.

Sono curioso di vedere chi voterà

per la prima ipotesi,

che sia stato un atto sconsiderato?

Vedo alzarsi alcune mani.

Si alzano alcune mani.

È difficile alzare la mano

quando la persona
è proprio qui presente,

ma le vedo.

ES: Io vi vedo.
(Risate)

CA: E chi sceglie la seconda ipotesi,

che si tratti di un atto in sostanza eroico?

(Applausi)
(Grida di incoraggiamento)

Penso sia giusto dire che
ci sono un sacco di persone

che non hanno alzato la mano e credo

stiano ancora riflettendo su questo,

perché mi sembra che il dibattito su di te

non si divide
lungo le linee politiche tradizionali.

Non si tratta di destra o di sinistra,

non si tratta di essere filogovernativi
o libertari, non è solo questo.

In parte si tratta quasi
di un problema generazionale.

Tu fai parte di una generazione cresciuta

con Internet e sembra quasi che

tu ti sia sentito offeso a un livello quasi viscerale

quando hai visto
che è stato fatto qualcosa

che, a tuo parere,
può danneggiare Internet.

C'è qualcosa di vero in questo?

ES: Sì. Penso che sia assolutamente vero.

Non è una questione di destra o di sinistra.

Le nostre libertà di base,
e quando dico nostre,

non intendo solo degli americani,

ma dei popoli di tutto il mondo,

non è questione di fazioni.

Sono cose in cui tutti credono

e dipende da tutti noi proteggerle,

da tutti quelli che hanno conosciuto
e avuto a loro disposizione

una rete Internet libera e aperta,

sta a noi salvaguardare quella libertà

per le prossime generazioni

e se non cambiamo le cose,

se non scendiamo in campo
per fare i cambiamenti

necessari per mantenere sicura la Rete,

non solo per noi stessi ma per tutti,

allora la perderemo,

e sarebbe una perdita terribile,

non solo per noi,
ma per il mondo intero.

CA: Ho sentito dire cose simili
negli ultimi tempi

dal fondatore del world wide web,

che credo sia qui con noi,
Sir Tim Berners-Lee.

Anzi, Tim, verresti qui a parlare,

abbiamo un microfono per Tim?

(Applausi)

Tim, che piacere vederti. Vieni qui.

Da che parte stai tu, a proposito,

traditore o eroe?
Io ho una mia teoria, ma...

Tim Berners-Lee: Ho dato risposte
molto più lunghe

a questa domanda, ma eroe,

se devo scegliere tra le due.

CA: Ed, credo che tu abbia letto

la proposta di cui Sir Tim ha parlato,

quella di una nuova Magna Carta
per la riconquista di Internet.

La cosa ha senso secondo te?

ES: Assolutamente sì.
Voglio dire, la mia generazione,

io stesso, siamo cresciuti
non solo pensando a Internet,

ma dentro la Rete,

e sebbene non mi sarei mai aspettato
di avere occasione

di difenderla in maniera
tanto diretta e pratica

e di impersonarla in questo modo

inconsueto, quasi come un avatar,

credo ci sia qualcosa di poetico
nel fatto che

uno dei figli di Internet

si sia di fatto avvicinato a Internet

come risultato
della sua espressione politica.

E credo che una Magna Carta per Internet

sia esattamente quello che ci vuole.

Abbiamo bisogno
di codificare i nostri valori

non solo per iscritto,
ma nella struttura di Internet,

ed è una cosa nella quale spero

e invito tutti quelli che ci ascoltano,

non solo qui a Vancouver
ma in tutto il mondo,

ad aderire e a partecipare.

CA: Hai una domanda da fare a Ed?

TBL: Beh, due domande,

una domanda di carattere generale -

CA: Ed, riesci a sentirci ancora?

ES: Sì, sì vi sento.
CA: Oh, è tornato.

TBL: L'intercettazione della tua linea

è stata disturbata per un momento.

(Risate)

ES: Sì, è il problema dell'NSA.

TBL: Allora, dopo gli ultimi 25 anni,

facendo un passo indietro
e fermandosi a riflettere,

quale pensi sia stata

la cosa migliore da ottenere

da tutte le discussioni fatte

sul tipo di rete che vorremmo?

ED: Quando pensiamo

in termini di dove possiamo arrivare,

penso sia una questione
il cui unico vero limite

è quello che siamo disposti
a metterci dentro.

Penso che la rete
che abbiamo avuto nel passato

fosse esattamente ciò di cui avevamo bisogno,

non solo come nazione,
ma come popolazione mondiale

e con la cooperazione,
con l'impegno non solo

delle parti tecniche della società,

ma, come hai detto tu, degli utenti,

di tutti quelli che nel mondo contribuiscono

attraverso Internet, attraverso i social media,

da quelli che controllano solo il meteo,

a quelli che invece vi si affidano ogni giorno
come parte della loro vita,

per proteggerli.

Non solo avremo l'Internet
che abbiamo avuto,

ma un Internet migliore,
un presente migliore,

qualcosa che possiamo usare
per costruire un futuro

che sarà non solo migliore
di quanto potessimo sperare

ma da tutto ciò
che avremmo potuto immaginare.

CA: TED è stato fondato 30 anni fa,
nel 1984.

Da allora molte cose sono state dette

sulla falsariga del fatto

che George Orwell, in realtà si sbagliava.

Non è il Grande Fratello che ci guarda.

Adesso siamo noi che,
attraverso il potere della rete

e della trasparenza,
guardiamo il Grande Fratello.

Le tue rivelazioni in qualche modo

hanno colpito al cuore
questa visione piuttosto ottimistica,

ma tu credi che si possa fare ancora qualcosa

in questa direzione.

E anche tu lo pensi.

ES: Giusto, si può ipotizzare

che i poteri del Grande Fratello
siano cresciuti enormemente.

C'è stato un recente articolo giuridico
a Yale

che ha stabilito un certo principio
detto Bankston-Soltani,

che dice che la nostra aspettativa
di privacy viene violata

ogni volta che le capacità
di sorveglianza governative

diminuiscono di costo
di un unità di misura,

e, ogni volta che ciò accade,
c'è bisogno di rivisitare

e riequilibrare
il nostro diritto alla privacy.

Ora, questo non accade da quando

i poteri di sorveglianza governativa

sono aumentati di diverse unità di misura,

ed ecco perché oggi abbiamo
i problemi che abbiamo,

ma c'è ancora speranza,

perchè anche il potere degli individui

è stato accresciuto dalla tecnologia.

Io sono la prova vivente

che un individuo può lottare testa a testa

contro il più potente degli avversari

e contro le più potenti
agenzie di intelligence

del mondo e vincere.

Questa è una cosa

che ci dà speranza

e che dobbiamo continuare a costruire

per renderla accessibile non solo ai tecnici

ma ai comuni cittadini di tutto il mondo.

Il giornalismo non è un crimine,

la comunicazione non è un crimine,

e noi non dovremmo essere controllati
nelle nostre attività quotidiane.

CA: Non sono sicuro di sapere
come si stringe la mano a un bot

ma immagino che questa sia la mano.
TBL: Ci arriveremo molto presto.

ES: Piacere di conoscerti,

e spero che vediate bene il mio fascio di elettroni

come io vedo le vostre immagini, ragazzi.

CA: Grazie, Tim.

(Applausi)

Di recente il New York Times
ha chiesto l'amnistia per te.

Consideri la possibilità
di ritornare in America?

ES: Certamente.
Non c'è alcun dubbio,

i principi alla base

di questo progetto

sono stati l'interesse pubblico

e i principi che sottendono

l'istituzione giornalistica negli Stati Uniti

e in tutto il mondo,

e ritengo che se la stampa ora

sostiene questi principi,

è una cosa che doveva accadere,

è un argomento potente,
ma non è l'argomento finale,

penso che sia qualcosa
che debba decidere il pubblico.

Ma allo stesso tempo,

il governo ha lasciato intendere di volere

qualche tipo di accordo,

vogliono che io comprometta

i giornalisti con i quali ho lavorato,

per ritornare,

ma io voglio mettere bene in chiaro

che io non ho fatto questo per salvarmi.

L'ho fatto perché era la cosa giusta,

e non smetterò di fare il mio lavoro

nell'interesse pubblico

solo per il mio beneficio personale.

(Applausi)

CA: Nel frattempo,

grazie a Internet e alla sua tecnologia,

sei di nuovo qui in Nord America,

non proprio gli Stati Uniti, in Canada,
in questa forma.

Sono curioso, dimmi, cosa si prova?

ES: Il Canada è diverso
da come me lo aspettavo.

Molto più caldo.

(Risate)

CA: A TED, la mission è
"idee degne di essere diffuse."

Se tu potessi racchiuderla
in una sola idea,

qual è la tua idea degna di essere diffusa

qui, proprio in questo momento?

ES: Direi che l'anno scorso
è stato un monito

che la democrazia può morire
dietro una porta chiusa,

ma come individui noi nasciamo

dietro quelle stesse porte chiuse,

e non dobbiamo rinunciare

alla nostra privacy
in cambio di un buon governo.

Non dobbiamo rinunciare
alla nostra libertà

per avere la sicurezza.

Io credo che lavorando insieme

possiamo avere entrambi,
un governo aperto

e una vita privata

e non vedo l'ora di lavorare con tutti,

in tutto il mondo, per vedere cosa succederà.

Grazie mille.

CA: Ed, grazie a te.

(Applausi)