Sejauh apa kita menginginkan kesetaraan dunia? Anda pasti terkejut.

Berita mengenai peningkatan ketidaksetaraan dalam masyarakat meresahkan kita semua. Tapi mengapa? Dan Ariely mengungkap beberapa penelitian baru yang mengejutkan mengenai apa yang kita anggap adil dalam pemerataan kekayaan di masyarakat ... kemudian menunjukkan bagaimana distribusi tersebut mempengaruhi kehidupan kita.

Betapa menyenangkan jika kita bisa
objektif dalam hidup,

dalam berbagai hal.

Masalahnya adalah,
kita punya 'kacamata berwarna'

saat kita memandang berbagai situasi.

Contohnya, pikirkan sesuatu
yang sederhana seperti bir.

Jika saya beri Anda
beberapa bir untuk dicicipi

dan saya minta Anda menilai
ketajaman dan kepahitannya,

bir yang satu akan terasa
berbeda dari bir lainnya.

Tapi bagaimana jika kita coba
bersikap objektif tentangnya?

Dalam uji bir, sangat sederhana.

Bagaimana jika kita cicipi
dengan mata tertutup?

Jika kita lakukan yang sama,
Anda mencicipi bir yg sama,

tapi dengan mata tertutup,
hasilnya akan sedikit berbeda.

Kebanyakan bir akan terasa sama.

Pada dasarnya Anda tak bisa membedakannya,

dan pengecualiannya, tentu saja, Guinness.

(Tertawa)

Sama halnya jika kita berpikir
tentang fisiologi.

Apa yang terjadi jika orang berharap
sesuatu dari fisiogi mereka?

Misalnya, kita menjual
obat peredam rasa sakit.

Kepada beberapa orang,
kita bilang obatnya mahal.

ke sebagian lain, kita bilang ini murah.

Dan obat peredam rasa sakit
yang mahal lebih manjur.

Obat itu meredam rasa sakit lebih baik,

karena harapan sungguh
mengubah fisiologi kita.

Dan tentunya, dalam olahraga,

jika Anda penggemar tim tertentu,

sulit bagi Anda untuk
tidak melihat permainan

berjalan dari sudut pandang tim Anda.

Jadi semua itu adalah
kasus di mana praduga

dan harapan mewarnai dunia kita.

Namun bagaimana dengan
masalah yang lebih penting?

Apa yang terjadi dengan masalah
yang berhubungan dengan keadilan sosial?

Jadi kita ingin berpikir tentang
versi mata tertutup

terhadap ketidaksetaraan?

Jadi kami mulai melihat ketidaksetaraan,

dan kami mengadakan survey berskala besar

di AS dan negara lain.

Kami mengajukan dua pertanyaan:

Apakah orang tahu
tingkat ketidaksetaraan yang terjadi?

Lalu, berapa tingkat kesetaraan
yang kita inginkan?

Mari kita bahas pertanyaan pertama.

Bayangkan saya mengumpulkan
semua orang di Amerika

dan saya mengurutkannya dari
yang termiskin di sisi kanan

sampai yang terkaya di sisi kiri,

kemudian saya membaginya
dalam lima keranjang:

20 persen yang termiskin,
20 persen selanjutnya,

selanjutnya lagi, dan lagi,
dan 20% yang terkaya.

Kemudian saya minta Anda mengatakan
berapa kekayaan menurut Anda

yang terkonsentrasi
pada tiap keranjang tersebut?

Jadi, untuk menyederhanakan,
bayangkan saya tanya Anda,

berapa kekayaan
yang menurut Anda terkonsentrasi

pada dua keranjang paling bawah,

40% paling bawah?

Pikirkan sejenak dan sebut angkanya.

Biasanya, kita tidak memikirkannya.

Pikirkan sejenak,
bayangkan angka di pikiran Anda.

Sudah?

Baik, inilah yang dikatakan
sebagian besar orang Amerika.

Menurut mereka 20% terbawah

memiliki sekitar 2.9% kekayaan,

kelompok selanjutnya 6.4%,

bila dijumlahkan
sedikit lebih besar dari 9%.

Kelompok selanjutnya,
menurut mereka, punya 12%,

20%,

dan 20% kelompok terkaya,
menurut mereka punya 58% kekayaan.

Anda bisa lihat bagaimana ini berkaitan
dengan apa yang Anda pikirkan.

Nah, apa kenyataannya?

Kenyataannya sedikit berbeda.

20% kelompok terbawah punya 0.1% kekayaan.

20% selanjutnya punya 0.2% kekayaan.

Jika dijumlahkan, menjadi 0.3%.

Kelompok selanjutnya punya 3.9%,

lalu 11.3%.

dan kelompok terkaya
punya 84-85% kekayaan.

Jadi kenyataan sebenarnya
dan pendapat kita

sangat berbeda.

Bagaimana dengan yang kita inginkan?

Bagaimana kita bahkan mengetahuinya?

Jadi untuk membahasnya,

untuk tahu apa yang kita inginkan,

kami mengacu pada filsuf John Rawls.

Jika Anda ingat John Rawls,

ia punya pemikiran tentang
masyarakat yang adil.

Dia mengatakan,
masyarakat yang adil

adalah masyarakat yang jika
Anda tahu mengenai segalanya,

Anda akan bersedia
masuk di kategori mana pun.

Dan itu penjelasan yang indah,

karena jika Anda kaya,
Anda mungkin ingin yang kaya

punya lebih banyak,
yang miskin lebih sedikit.

Jika miskin, Anda ingin kesetaraan lebih.

Jika Anda ingin menjadi
bagian masyarakat itu

di setiap situasi, dan Anda tidak tahu,

Anda harus mempertimbangkan segala aspek.

Ini agak mirip dengan uji rasa bir
dengan mata tertutup di mana

Anda tak tahu apa hasilnya
ketika Anda membuat keputusan,

dan Rawls menyebutnya "tudung keacuhan".

Jadi, kami meminta kelompok lainnya,
sekolompok besar orang Amerika,

dan kami bertanya pada mereka
menggunakan tudung keacuhan.

Apa ciri dari sebuah negara yang akan
membuat Anda ingin bergabung dengannya,

dengan mengetahui bahwa
Anda bisa berada di kategori mana pun?

Dan ini yang kami dapatkan.

Apa yang ingin orang beri
untuk kelompok pertama,

20% paling bawah?

Mereka ingin memberinya
sekitar 10% kekayaan mereka.

Kelompok selanjutnya, 14% kekayaan,

21, 22 dan 32.

Nah, tak seorang pun di sampel kami
menginginkan kesetaraan utuh.

Tak satu pun berpikir bahwa sosalisme
adalah ide cemerlang pada sampel kami.

Tapi apa artinya itu?

Artinya, kita punya jurang pengetahuan

antara apa yang kita punya
dan yang kita kira punya,

namun kita juga punya jurang besar
antara yang kita anggap benar

dengan yang kita kira punya.

Nah, kita bisa bertanya
tidak hanya tentang kekayaan.

Kita bisa bertanya juga
tentang hal lainnya.

Misalnya, kami bertanya kepada orang
dari berbagai belahan dunia

tentang pertanyaan ini,

penganut paham liberal dan konservatif,

dan mereka intinya
memberi jawaban yang sama.

yang kaya dan yang miskin,
jawabannya sama,

pria dan wanita,

pendengar NPR dan pembaca Forbes.

Kami bertanya pada orang
di Inggris, Australia, Amerika --

jawabannya sangat mirip.

Kami bahkan bertanya pada
sejumlah fakultas di universitas.

Kami mengunjungi Harvard
dan mendatangi hampir semua fakultas,

dan bahkan, dari Harvard Business School,

di mana beberapa menginginkan yang kaya
punya lebih dan yang kaya lebih sedikit,

kesamaannya mencengangkan.

Saya tahu beberapa dari Anda
belajar di Harvard Business School.

Kami juga bertanya tentang hal lain.

Kami bertanya, bagaimana perbandingan
gaji CEO dengan pekerja kasar?

Jadi Anda dapat melihat
pendapat orang mengenai perbandingannya,

kemudian kita bisa bertanya, mereka pikir
berapa seharusnya perbandingannya?

Lalu kita bisa bertanya,
bagaimana kenyataannya?

Bagaimana kenyataannya? Anda bisa bilang,
yah, tak terlalu buruk, kan?

Yang merah dan yang kuning
tidak begitu berbeda.

Tapi kenyataannya, itu karena saya
tidak menggambarnya dalam skala yang sama.

Sulit untuk melihat,
ada kuning dan biru di sana.

Bagaimana bentuk kemakmuran lain?

Kemakmuran itu bukan cuma harta.

Kami bertanya,
bagaimana dengan kesehatan?

Bagaimana dengan ketersediaan obat-obatan?

Bagaimana dengan angka harapan hidup?

Bagaimana dengan angka harapan hidup bayi?

Bagaimana kita menginginkan pemerataannya?

Bagaimana dengan
pendidikan bagi anak muda?

Dan bagi orang yang lebih tua?

Dan dari semua itu,
yang kita pelajari bahwa orang

tidak menyukai ketidaksetaraan kemakmuran,

tapi ada hal lain di mana ketidaksetaraan,
yang merupakan bentuk kemakmuran lainnya,

bahkan lebih bertolak belakang lagi:

misalnya, ketidaksetaraan
dalam kesehatan atau pendidikan.

Kami juga mendapati bahwa
orang khususnya terbuka

pada perubahan kesetaraan
jika mengenai mereka

yang punya kemandirian terbatas --

pada dasarnya, anak-anak dan bayi,

karena kita tak menganggap mereka
bertanggung jawab terhadap situasi mereka.

Jadi, apa pelajaran yang dapat dipetik?

Ada dua ketimpangan:

Ada ketimpangan pengetahuan
dan ada ketimpangan keinginan

Dan ketimpangan pengetahuan
adalah yang kita pikirkan,

bagaimana mendidik masyarakat?

Bagaimana supaya orang memikirkan
ketidaksetaraan dengan cara berbeda

dan konsekuensi ketidaksetaraan
dalam hal kesehatan, pendidikan,

kecemburuan, kriminalitas, dan seterusnya.

Kemudian ada ketimpangan keinginan,

Bagaimana kita buat orang memikirkan
apa yang mereka mau dengan cara berbeda?

Anda lihat, definisi Rawls,
cara Rawls melihat dunia,

pendekatan uji rasa dengan mata tertutup,

membuang motivasi egois.

Bagaimana kita bisa menerapkannya
pada tingkat yg lebih tinggi

dalam skala yang lebih luas?

Dan akhirnya, juga ada
ketimpangan tindakan.

Bagaimana kita menerima ketimpangan ini
dan memperbaikinya?

Menurut saya, sebagian jawabannya
adalah berpikir tentang orang

seperti anak-anak dan bayi
dengan kemandirian terbatas,

karena orang sepertinya lebih
bersedia untuk melakukannya.

Untuk menyimpulkan, saya ingin bilang,
jika Anda pergi minum bir atau anggur,

pertama-tama, pikirkan dahulu,
mana pengalaman Anda yang nyata,

dan yang mana ada efek plasebo

yang datang dari pengharapan?

Lalu coba pikirkan apa pula artinya
untuk keputusan lain di hidup Anda,

dan mudah-mudahan juga
bagi masalah kebijakan

yang mempengaruhi kita semua.

Terima kasih banyak.

(Tepuk tangan)