Porque é que aconteceu o Brexit — e que fazer a seguir

Estamos embaraçosamente inconscientes de como divididas estão as nossas sociedades e o Brexit nasceu duma profunda divisão, não examinada, entre os que receiam a globalização e os que a adotam, diz Alexander Betts, cientista social. Como tratar esse medo, assim como a crescente desilusão com o poder político, enquanto recusamos ceder à xenofobia e ao nacionalismo? Juntem-se a Betts enquanto ele analisa quatro passos pós-Brexit para um mundo mais inclusivo.

Eu sou britânico.

(Risos)

(Aplausos)

Nunca esta frase "Eu sou britânico"
provocou tanta pena.

(Risos)

Venho de uma ilha
onde muitos de nós gostam de acreditar

que tem havido imensa continuidade
nos últimos mil anos.

Historicamente impusemos
mudanças em terceiros,

porém pouco fizemos por nós próprios.

Por isso, foi um enorme choque para mim

quando acordei na manhã de 24 de junho

e descobri que o meu país tinha
votado para sair da União Europeia,

que o meu primeiro-ministro se demitira,

e que a Escócia estava
a pensar fazer um referendo

que poderia levar ao fim
da existência do Reino Unido.

Por isso, isto foi
um enorme choque para mim

e foi um enorme choque
para muitas pessoas,

mas também foi uma coisa
que, nos dias seguintes,

criou um total descalabro político

no meu país.

Houve apelos para um segundo referendo,

quase como que se,
numa competição desportiva,

pudéssemos pedir ao adversário
a repetição do jogo.

Todos culpavam os outros.

Culparam sobretudo o primeiro-ministro

por convocar o referendo.

Culparam o líder da oposição
por não ter lutado o suficiente.

Os novos acusaram os velhos.

Os instruídos culparam
os menos instruídos.

Este descalabro total piorou

com a componente mais trágica:

os níveis de xenofobia e violência racista
nas ruas da Grã-Bretanha

a um ponto como eu nunca vira
em toda a minha vida.

Discute-se agora se o meu país
está a tornar-se numa Pequena Inglaterra,

ou se, como disse um dos meus colegas,

estamos prestes a tornar-nos num
parque temático nostálgico dos anos 50

a flutuar no Oceano Atlântico.

(Risos)

Mas a minha pergunta é esta:

devíamos ter um choque tão grande
como o que temos tido desde então?

Foi uma coisa que aconteceu
de um dia para o outro?

Ou existem fatores estruturais
mais profundos

que conduziram ao presente?

Eu quero recuar e fazer
duas perguntas muito básicas.

Primeira, o que é
que o Brexit representa,

não só para o meu país,

mas para todos nós por esse mundo fora?

E segunda, o que é
que podemos fazer em relação a isso?

Como devemos todos reagir?

Em primeiro lugar,
o que é que o Brexit representa?

A retrospeção é uma coisa maravilhosa.

O Brexit ensina-nos imensas coisas
sobre a nossa sociedade

e sobre as sociedades do mundo inteiro.

Realça, de formas que, embaraçosamente,
parecemos desconhecer,

até que ponto estão divididas
as nossas sociedades.

O voto dividiu-se por idades, instrução,
classes sociais e geografia.

Os jovens não votaram
em grande número,

mas os que votaram
queriam permanecer.

A população mais velha quis,
de facto, sair da União Europeia.

Geograficamente, foi Londres e a Escócia
que mais se empenharam

em permanecer na União Europeia,

enquanto noutras partes do país
houve uma ambivalência muito forte.

Estas divisões são factos
que devemos reconhecer e levar a sério.

Mas, mais profundamente,
o voto ensina-nos qualquer coisa

sobre a natureza da política
dos dias de hoje.

A política contemporânea
já não é só a direita e a esquerda.

Já não são só impostos e despesas.

Trata-se de globalização.

A linha de fratura
da política contemporânea

está entre aqueles
que aceitam a globalização

e aqueles que receiam a globalização.

(Aplausos)

Se observarmos a razão
daqueles que quiseram sair

— chamamos-lhes "Leavers",
por oposição aos "Remainers" —

observamos dois fatores
nas sondagens de opinião

que foram importantes.

O primeiro foi a imigração,
e o segundo a soberania.

Representam o desejo de as pessoas
retomarem o controlo da sua vida

e o sentimento de que as pessoas
não são representadas pelos políticos.

Mas essas ideias são as que
significam medo e alienação.

Representam um recuo em relação
ao nacionalismo e às fronteiras,

de uma forma que muitos
de nós rejeitaríamos.

O que eu quero sugerir é que
o cenário é mais complexo do que isso,

que os internacionalistas liberais,
como eu

— e eu incluo-me neste cenário —

precisam de voltar
a inscrever-nos nesse cenário,

de modo a perceber como é que chegámos
à realidade em que nos encontramos.

Quando observamos os padrões
de votação no Reino Unido,

conseguimos ver facilmente as divisões.

As áreas azuis mostram os "Remain"

e as áreas vermelhas os "Leave".

Quando observei isto,

o que pessoalmente me intrigou
foi o curtíssimo tempo da minha vida

que eu passei em muitas
das áreas vermelhas.

Subitamente apercebi-me que, observando
as 50 principais áreas no Reino Unido

que detinham o maior voto "Leave",

eu passara ao todo quatro dias
da minha vida nessas áreas.

Nalguns desses lugares,

nem sequer sabia os nomes
dos distritos que votaram.

Foi um verdadeiro choque para mim,

e sugeria que pessoas como eu

que pensam sobre si próprias
como inclusivas, abertas e tolerantes,

talvez não conheçam
os nossos países e sociedades

tão bem como gostamos de crer.

(Aplausos)

O problema daí decorrente, é que
precisamos de encontrar uma nova forma

de narrar a globalização a essas pessoas,

reconhecer que as pessoas
que talvez não andaram na universidade,

que talvez não cresceram com a Internet,

e que talvez não têm
oportunidade de viajar,

podem não estar a ser convencidas
pela narrativa que cremos convincente

nas nossas bolhas frequentemente liberais.

(Aplausos)

Significa que temos que alcançar
mais amplamente e compreender.

No voto "Leave", uma minoria
fomentou a política do medo e do ódio,

criando mentiras e desconfiança,

por exemplo, em volta da ideia
de que o voto na Europa

poderia reduzir o número de refugiados
e de pedidos de asilo que chegam à Europa,

quando o voto para deixar a UE
não tinha nada a ver com imigração

vinda do exterior da União Europeia.

Mas, para uma significativa maioria
dos eleitores que votaram "Leave"

a preocupação foi a desilusão
com o poder político.

Para muitos, foi um voto de contestação,

um sentimento de que ninguém
os representava,

de que não conseguiam encontrar
um partido político que falasse por eles,

e então rejeitaram esse poder político.

Isto reproduz-se pela Europa
e em muito do mundo democrático liberal.

Vemo-lo com a ascensão da popularidade
de Donald Trump nos EUA,

com o crescente nacionalismo
de Viktor Orbán na Hungria,

com o aumento da popularidade
de Marine Le Pen em França.

O espetro do Brexit está
em todas as nossas sociedades.

Então a pergunta que acho que devemos
fazer é a minha segunda pergunta;

Como é que devemos reagir coletivamente?

Para todos os que se preocupam em criar
sociedades liberais, abertas e tolerantes,

é preciso urgentemente uma nova visão,

uma visão de uma globalização
mais tolerante e inclusiva,

que traga as pessoas connosco
em vez de deixá-las para trás.

Essa visão da globalização

tem que começar pelo reconhecimento
dos benefícios positivos da globalização.

O consenso entre economistas

é que o comércio livre,
o movimento de capitais,

o movimento de pessoas entre fronteiras,

beneficia toda a gente, no seu conjunto.

O consenso entre os académicos
de relações internacionais

é que a globalização
traz interdependência,

que, por sua vez, traz cooperação e paz.

Porém, a globalização também
tem efeitos redistributivos.

Cria vencedores e perdedores.

Tomando o exemplo da migração,

sabemos que a imigração tem um impacto
positivo para a economia, no seu todo,

em quase todas as circunstâncias.

Mas também temos que ter consciência

de que existem consequências
redistributivas importantes.

A imigração de trabalhadores
pouco qualificados

pode levar à redução nos salários
dos mais desfavorecidos da sociedade

e também pressionar
o preço das habitações.

Isso não desvaloriza o facto
de que é positiva,

mas traduz-se em mais pessoas
obrigadas a partilhar esses benefícios

e a reconhecê-los.

Em 2002, o antigo secretário-geral
da ONU, Kofi Annan,

fez um discurso na Universidade de Yale.

Esse discurso foi sobre o tópico
da "globalização inclusiva".

Foi neste discurso
que ele lançou esta expressão.

Disse ele — e eu parafraseio:

"A casa de vidro da globalização
tem que estar aberta a toda a gente,

"se quiser manter-se com segurança.

"A intolerância e a ignorância

"são a face horrenda da globalização
exclusiva e antagónica".

A ideia da globalização inclusiva
foi ressuscitada em 2008,

numa conferência
sobre governação progressista

envolvendo muitos dos líderes
de países europeus.

Mas, no meio da austeridade
e da crise financeira de 2008,

o conceito desapareceu
quase sem deixar rasto.

A globalização tem servido
para apoiar uma agenda neoliberal.

É vista como fazendo parte
da agenda de uma elite

em vez de uma coisa
que beneficia toda a gente.

Precisa de ser recuperada

numa base muito mais inclusiva
do que é hoje.

Portanto, a pergunta é:
Como atingimos esse objetivo?

Como equilibramos, por um lado,
lidar com o receio e a alienação

e, por outro lado,
recusar veementemente

ceder à xenofobia e ao nacionalismo?

É esta a pergunta para todos nós.

Penso, enquanto cientista social,

que a ciência social
apresenta alguns lugares por onde começar.

A nossa transformação tem que ser
sobre ideias e sobre mudança material,

e quero dar-vos quatro ideias
como ponto de partida.

A primeira relaciona-se
com a ideia da educação cívica.

O que se destaca do Brexit

é o fosso entre a perceção do público
e a realidade empírica.

Há quem sugira que passámos
para uma sociedade pós-factual,

em que os factos e a verdade
já não interessam,

e as mentiras têm um estatuto igual
à clareza das evidências.

(Aplausos)

Como é que podemos repor
o respeito pela verdade,

e pelos factos
nas nossas democracias liberais?

Tem que começar pelo ensino,

mas tem que começar pelo reconhecimento
de que há um enorme fosso.

Em 2014, a Ipsos MORI,
especialista em sondagens,

publicou um inquérito
sobre atitudes para com a imigração,

que mostrava que, à medida
que o número de imigrantes aumenta,

também aumenta a preocupação
do público com a imigração,

embora não tenha, obviamente,
afirmado causalidade,

porque isto podia ter a ver,
não tanto com os números em si

mas com a narrativa política
e mediática, à volta deles.

Mas o mesmo inquérito também revelou

uma enorme falta de informação do público

e uma incompreensão
quanto à natureza da imigração.

Por exemplo, nessas atitudes
no Reino Unido,

o público julgava que os níveis de asilo

eram em maior proporção
da imigração do que eram,

mas também julgava
que os níveis de migração estudantil

eram muito mais baixos,
enquanto proporção da migração em geral,

do que são realmente.

Portanto, temos que tratar
desta falta de informação,

do fosso entre perceção e realidade
em aspetos importantes da globalização.

É uma coisa que não pode
ser deixada às escolas,

embora seja importante
começar em tenra idade.

Tem que ser uma participação cívica
durante toda a vida

e um empenhamento do público
que todos encorajemos, enquanto sociedade.

A segunda coisa que acho
ser uma oportunidade

é a ideia de encorajar mais interação
entre as diversas comunidades.

(Aplausos)

Uma das coisas que, para mim,
é chocante,

ao olhar para as atitudes no Reino Unido
em relação à imigração

é que, ironicamente,
as regiões do meu país

mais tolerantes para com os imigrantes

são as que têm o maior
número de imigrantes.

Por exemplo, Londres e o sudeste
têm o maior número de imigrantes,

e também são, de longe,
as áreas mais tolerantes.

São as áreas do país que têm
os níveis mais baixos de imigração

que são as mais exclusivistas
e intolerantes para com os imigrantes.

Precisamos de encontrar
programas de mudança.

Precisamos de assegurar
que as gerações mais velhas

que talvez não possam viajar,

tenham acesso à Internet.

Precisamos de encorajar
mesmo a nível local e nacional,

mais movimento, mais participação,

mais interação com pessoas
que não conhecemos

e com cujas opiniões nem sempre
podemos concordar.

A terceira coisa
que penso ser crucial

e é certamente fundamental,

é que temos que assegurar
que toda a gente partilhe

dos benefícios da globalização.

Esta ilustração do Financial Times
pós-Brexit é muito chocante.

Mostra tragicamente que as pessoas
que votaram pela saída da União Europeia

foram aquelas que mais beneficiaram
materialmente

com o comércio com a União Europeia.

Mas o problema é que
essas pessoas, nessas áreas,

não se aperceberam
de serem beneficiadas.

Não acreditaram que estavam
a ter acesso a benefícios materiais

de um comércio e de uma mobilidade
crescente em todo o mundo.

Eu trabalho em problemas
predominantemente ligados a refugiados,

e uma das ideias
que passo o tempo a pregar

principalmente nos países
em desenvolvimento no mundo inteiro

é que, para encorajar
a integração dos refugiados,

não podemos beneficiar apenas
as populações dos refugiados,

também temos que tratar das preocupações

das comunidades de acolhimento
nas áreas locais.

Mas, olhando para isso,

uma das prescrições políticas
é que temos que proporcionar

instalações de ensino e de saúde
desproporcionadamente melhores,

assim como o acesso a serviços sociais

nas regiões de forte imigração

para resolver os problemas
dessas populações locais.

Mas, embora encorajemos isso
em todo o mundo em desenvolvimento,

não seguimos a mesma lição
internamente

e não os incorporamos na nossa sociedade.

Mais ainda, se formos levar mesmo a sério

a necessidade de garantir que as pessoas
participem nos benefícios económicos,

as nossas empresas precisam
de um modelo de globalização

que reconheça que também elas
têm que admitir pessoas.

A quarta e última ideia
que quero apresentar

é a ideia de que precisamos
de políticas mais responsáveis.

Há muito poucas provas
da ciência social

que compare atitudes sobre a globalização.

Mas, a partir de inquéritos que existem,

podemos ver que há uma variação enorme
entre diversos países

e períodos de tempo, nesses países

quanto a atitudes e tolerância

de questões como a migração
e a mobilidade, por um lado,

e de comércio livre, por outro.

Penso que uma das hipóteses que surge
duma análise superficial dos dados

é a ideia de que as sociedades polarizadas

são muito menos tolerantes
quanto à globalização.

Pelo contrário, são sociedades
como a Suécia, no passado,

como o Canadá, atualmente,

onde há uma política centrista,

onde a direita e a esquerda
trabalham em conjunto,

que encorajam atitudes de apoio
para com a globalização.

O que vemos hoje pelo mundo
é uma polarização trágica,

um fracasso em ter um diálogo
entre os extremos, na política,

e um fosso em termos
desse terreno central liberal

que pode encorajar a comunicação
e uma compreensão partilhada.

Podemos não chegar lá hoje,

mas, pelo menos, temos que apelar
aos políticos e aos meios de comunicação

para abandonarem uma linguagem de medo

e serem muito mais tolerantes
uns com os outros.

(Aplausos)

Estas ideias são muito experimentais,

em parte, porque este projeto
precisa de ser inclusivo e partilhado.

Eu continuo a ser britânico.

Continuo a ser europeu.

Continuo a ser um cidadão global.

Para os que acreditam

que as nossas identidades
não são mutuamente exclusivas,

temos que trabalhar todos em conjunto

para garantir que a globalização
leva toda a gente connosco

e não deixa pessoas para trás.

Só então reconciliaremos realmente
a democracia e a globalização.

Obrigado.

(Aplausos)