Eu sou britânico.
(Risos)
(Aplausos)
Nunca esta frase "Eu sou britânico" provocou tanta pena.
(Risos)
Venho de uma ilha onde muitos de nós gostam de acreditar
que tem havido imensa continuidade nos últimos mil anos.
Historicamente impusemos mudanças em terceiros,
porém pouco fizemos por nós próprios.
Por isso, foi um enorme choque para mim
quando acordei na manhã de 24 de junho
e descobri que o meu país tinha votado para sair da União Europeia,
que o meu primeiro-ministro se demitira,
e que a Escócia estava a pensar fazer um referendo
que poderia levar ao fim da existência do Reino Unido.
Por isso, isto foi um enorme choque para mim
e foi um enorme choque para muitas pessoas,
mas também foi uma coisa que, nos dias seguintes,
criou um total descalabro político
no meu país.
Houve apelos para um segundo referendo,
quase como que se, numa competição desportiva,
pudéssemos pedir ao adversário a repetição do jogo.
Todos culpavam os outros.
Culparam sobretudo o primeiro-ministro
por convocar o referendo.
Culparam o líder da oposição por não ter lutado o suficiente.
Os novos acusaram os velhos.
Os instruídos culparam os menos instruídos.
Este descalabro total piorou
com a componente mais trágica:
os níveis de xenofobia e violência racista nas ruas da Grã-Bretanha
a um ponto como eu nunca vira em toda a minha vida.
Discute-se agora se o meu país está a tornar-se numa Pequena Inglaterra,
ou se, como disse um dos meus colegas,
estamos prestes a tornar-nos num parque temático nostálgico dos anos 50
a flutuar no Oceano Atlântico.
(Risos)
Mas a minha pergunta é esta:
devíamos ter um choque tão grande como o que temos tido desde então?
Foi uma coisa que aconteceu de um dia para o outro?
Ou existem fatores estruturais mais profundos
que conduziram ao presente?
Eu quero recuar e fazer duas perguntas muito básicas.
Primeira, o que é que o Brexit representa,
não só para o meu país,
mas para todos nós por esse mundo fora?
E segunda, o que é que podemos fazer em relação a isso?
Como devemos todos reagir?
Em primeiro lugar, o que é que o Brexit representa?
A retrospeção é uma coisa maravilhosa.
O Brexit ensina-nos imensas coisas sobre a nossa sociedade
e sobre as sociedades do mundo inteiro.
Realça, de formas que, embaraçosamente, parecemos desconhecer,
até que ponto estão divididas as nossas sociedades.
O voto dividiu-se por idades, instrução, classes sociais e geografia.
Os jovens não votaram em grande número,
mas os que votaram queriam permanecer.
A população mais velha quis, de facto, sair da União Europeia.
Geograficamente, foi Londres e a Escócia que mais se empenharam
em permanecer na União Europeia,
enquanto noutras partes do país houve uma ambivalência muito forte.
Estas divisões são factos que devemos reconhecer e levar a sério.
Mas, mais profundamente, o voto ensina-nos qualquer coisa
sobre a natureza da política dos dias de hoje.
A política contemporânea já não é só a direita e a esquerda.
Já não são só impostos e despesas.
Trata-se de globalização.
A linha de fratura da política contemporânea
está entre aqueles que aceitam a globalização
e aqueles que receiam a globalização.
(Aplausos)
Se observarmos a razão daqueles que quiseram sair
— chamamos-lhes "Leavers", por oposição aos "Remainers" —
observamos dois fatores nas sondagens de opinião
que foram importantes.
O primeiro foi a imigração, e o segundo a soberania.
Representam o desejo de as pessoas retomarem o controlo da sua vida
e o sentimento de que as pessoas não são representadas pelos políticos.
Mas essas ideias são as que significam medo e alienação.
Representam um recuo em relação ao nacionalismo e às fronteiras,
de uma forma que muitos de nós rejeitaríamos.
O que eu quero sugerir é que o cenário é mais complexo do que isso,
que os internacionalistas liberais, como eu
— e eu incluo-me neste cenário —
precisam de voltar a inscrever-nos nesse cenário,
de modo a perceber como é que chegámos à realidade em que nos encontramos.
Quando observamos os padrões de votação no Reino Unido,
conseguimos ver facilmente as divisões.
As áreas azuis mostram os "Remain"
e as áreas vermelhas os "Leave".
Quando observei isto,
o que pessoalmente me intrigou foi o curtíssimo tempo da minha vida
que eu passei em muitas das áreas vermelhas.
Subitamente apercebi-me que, observando as 50 principais áreas no Reino Unido
que detinham o maior voto "Leave",
eu passara ao todo quatro dias da minha vida nessas áreas.
Nalguns desses lugares,
nem sequer sabia os nomes dos distritos que votaram.
Foi um verdadeiro choque para mim,
e sugeria que pessoas como eu
que pensam sobre si próprias como inclusivas, abertas e tolerantes,
talvez não conheçam os nossos países e sociedades
tão bem como gostamos de crer.
(Aplausos)
O problema daí decorrente, é que precisamos de encontrar uma nova forma
de narrar a globalização a essas pessoas,
reconhecer que as pessoas que talvez não andaram na universidade,
que talvez não cresceram com a Internet,
e que talvez não têm oportunidade de viajar,
podem não estar a ser convencidas pela narrativa que cremos convincente
nas nossas bolhas frequentemente liberais.
(Aplausos)
Significa que temos que alcançar mais amplamente e compreender.
No voto "Leave", uma minoria fomentou a política do medo e do ódio,
criando mentiras e desconfiança,
por exemplo, em volta da ideia de que o voto na Europa
poderia reduzir o número de refugiados e de pedidos de asilo que chegam à Europa,
quando o voto para deixar a UE não tinha nada a ver com imigração
vinda do exterior da União Europeia.
Mas, para uma significativa maioria dos eleitores que votaram "Leave"
a preocupação foi a desilusão com o poder político.
Para muitos, foi um voto de contestação,
um sentimento de que ninguém os representava,
de que não conseguiam encontrar um partido político que falasse por eles,
e então rejeitaram esse poder político.
Isto reproduz-se pela Europa e em muito do mundo democrático liberal.
Vemo-lo com a ascensão da popularidade de Donald Trump nos EUA,
com o crescente nacionalismo de Viktor Orbán na Hungria,
com o aumento da popularidade de Marine Le Pen em França.
O espetro do Brexit está em todas as nossas sociedades.
Então a pergunta que acho que devemos fazer é a minha segunda pergunta;
Como é que devemos reagir coletivamente?
Para todos os que se preocupam em criar sociedades liberais, abertas e tolerantes,
é preciso urgentemente uma nova visão,
uma visão de uma globalização mais tolerante e inclusiva,
que traga as pessoas connosco em vez de deixá-las para trás.
Essa visão da globalização
tem que começar pelo reconhecimento dos benefícios positivos da globalização.
O consenso entre economistas
é que o comércio livre, o movimento de capitais,
o movimento de pessoas entre fronteiras,
beneficia toda a gente, no seu conjunto.
O consenso entre os académicos de relações internacionais
é que a globalização traz interdependência,
que, por sua vez, traz cooperação e paz.
Porém, a globalização também tem efeitos redistributivos.
Cria vencedores e perdedores.
Tomando o exemplo da migração,
sabemos que a imigração tem um impacto positivo para a economia, no seu todo,
em quase todas as circunstâncias.
Mas também temos que ter consciência
de que existem consequências redistributivas importantes.
A imigração de trabalhadores pouco qualificados
pode levar à redução nos salários dos mais desfavorecidos da sociedade
e também pressionar o preço das habitações.
Isso não desvaloriza o facto de que é positiva,
mas traduz-se em mais pessoas obrigadas a partilhar esses benefícios
e a reconhecê-los.
Em 2002, o antigo secretário-geral da ONU, Kofi Annan,
fez um discurso na Universidade de Yale.
Esse discurso foi sobre o tópico da "globalização inclusiva".
Foi neste discurso que ele lançou esta expressão.
Disse ele — e eu parafraseio:
"A casa de vidro da globalização tem que estar aberta a toda a gente,
"se quiser manter-se com segurança.
"A intolerância e a ignorância
"são a face horrenda da globalização exclusiva e antagónica".
A ideia da globalização inclusiva foi ressuscitada em 2008,
numa conferência sobre governação progressista
envolvendo muitos dos líderes de países europeus.
Mas, no meio da austeridade e da crise financeira de 2008,
o conceito desapareceu quase sem deixar rasto.
A globalização tem servido para apoiar uma agenda neoliberal.
É vista como fazendo parte da agenda de uma elite
em vez de uma coisa que beneficia toda a gente.
Precisa de ser recuperada
numa base muito mais inclusiva do que é hoje.
Portanto, a pergunta é: Como atingimos esse objetivo?
Como equilibramos, por um lado, lidar com o receio e a alienação
e, por outro lado, recusar veementemente
ceder à xenofobia e ao nacionalismo?
É esta a pergunta para todos nós.
Penso, enquanto cientista social,
que a ciência social apresenta alguns lugares por onde começar.
A nossa transformação tem que ser sobre ideias e sobre mudança material,
e quero dar-vos quatro ideias como ponto de partida.
A primeira relaciona-se com a ideia da educação cívica.
O que se destaca do Brexit
é o fosso entre a perceção do público e a realidade empírica.
Há quem sugira que passámos para uma sociedade pós-factual,
em que os factos e a verdade já não interessam,
e as mentiras têm um estatuto igual à clareza das evidências.
(Aplausos)
Como é que podemos repor o respeito pela verdade,
e pelos factos nas nossas democracias liberais?
Tem que começar pelo ensino,
mas tem que começar pelo reconhecimento de que há um enorme fosso.
Em 2014, a Ipsos MORI, especialista em sondagens,
publicou um inquérito sobre atitudes para com a imigração,
que mostrava que, à medida que o número de imigrantes aumenta,
também aumenta a preocupação do público com a imigração,
embora não tenha, obviamente, afirmado causalidade,
porque isto podia ter a ver, não tanto com os números em si
mas com a narrativa política e mediática, à volta deles.
Mas o mesmo inquérito também revelou
uma enorme falta de informação do público
e uma incompreensão quanto à natureza da imigração.
Por exemplo, nessas atitudes no Reino Unido,
o público julgava que os níveis de asilo
eram em maior proporção da imigração do que eram,
mas também julgava que os níveis de migração estudantil
eram muito mais baixos, enquanto proporção da migração em geral,
do que são realmente.
Portanto, temos que tratar desta falta de informação,
do fosso entre perceção e realidade em aspetos importantes da globalização.
É uma coisa que não pode ser deixada às escolas,
embora seja importante começar em tenra idade.
Tem que ser uma participação cívica durante toda a vida
e um empenhamento do público que todos encorajemos, enquanto sociedade.
A segunda coisa que acho ser uma oportunidade
é a ideia de encorajar mais interação entre as diversas comunidades.
(Aplausos)
Uma das coisas que, para mim, é chocante,
ao olhar para as atitudes no Reino Unido em relação à imigração
é que, ironicamente, as regiões do meu país
mais tolerantes para com os imigrantes
são as que têm o maior número de imigrantes.
Por exemplo, Londres e o sudeste têm o maior número de imigrantes,
e também são, de longe, as áreas mais tolerantes.
São as áreas do país que têm os níveis mais baixos de imigração
que são as mais exclusivistas e intolerantes para com os imigrantes.
Precisamos de encontrar programas de mudança.
Precisamos de assegurar que as gerações mais velhas
que talvez não possam viajar,
tenham acesso à Internet.
Precisamos de encorajar mesmo a nível local e nacional,
mais movimento, mais participação,
mais interação com pessoas que não conhecemos
e com cujas opiniões nem sempre podemos concordar.
A terceira coisa que penso ser crucial
e é certamente fundamental,
é que temos que assegurar que toda a gente partilhe
dos benefícios da globalização.
Esta ilustração do Financial Times pós-Brexit é muito chocante.
Mostra tragicamente que as pessoas que votaram pela saída da União Europeia
foram aquelas que mais beneficiaram materialmente
com o comércio com a União Europeia.
Mas o problema é que essas pessoas, nessas áreas,
não se aperceberam de serem beneficiadas.
Não acreditaram que estavam a ter acesso a benefícios materiais
de um comércio e de uma mobilidade crescente em todo o mundo.
Eu trabalho em problemas predominantemente ligados a refugiados,
e uma das ideias que passo o tempo a pregar
principalmente nos países em desenvolvimento no mundo inteiro
é que, para encorajar a integração dos refugiados,
não podemos beneficiar apenas as populações dos refugiados,
também temos que tratar das preocupações
das comunidades de acolhimento nas áreas locais.
Mas, olhando para isso,
uma das prescrições políticas é que temos que proporcionar
instalações de ensino e de saúde desproporcionadamente melhores,
assim como o acesso a serviços sociais
nas regiões de forte imigração
para resolver os problemas dessas populações locais.
Mas, embora encorajemos isso em todo o mundo em desenvolvimento,
não seguimos a mesma lição internamente
e não os incorporamos na nossa sociedade.
Mais ainda, se formos levar mesmo a sério
a necessidade de garantir que as pessoas participem nos benefícios económicos,
as nossas empresas precisam de um modelo de globalização
que reconheça que também elas têm que admitir pessoas.
A quarta e última ideia que quero apresentar
é a ideia de que precisamos de políticas mais responsáveis.
Há muito poucas provas da ciência social
que compare atitudes sobre a globalização.
Mas, a partir de inquéritos que existem,
podemos ver que há uma variação enorme entre diversos países
e períodos de tempo, nesses países
quanto a atitudes e tolerância
de questões como a migração e a mobilidade, por um lado,
e de comércio livre, por outro.
Penso que uma das hipóteses que surge duma análise superficial dos dados
é a ideia de que as sociedades polarizadas
são muito menos tolerantes quanto à globalização.
Pelo contrário, são sociedades como a Suécia, no passado,
como o Canadá, atualmente,
onde há uma política centrista,
onde a direita e a esquerda trabalham em conjunto,
que encorajam atitudes de apoio para com a globalização.
O que vemos hoje pelo mundo é uma polarização trágica,
um fracasso em ter um diálogo entre os extremos, na política,
e um fosso em termos desse terreno central liberal
que pode encorajar a comunicação e uma compreensão partilhada.
Podemos não chegar lá hoje,
mas, pelo menos, temos que apelar aos políticos e aos meios de comunicação
para abandonarem uma linguagem de medo
e serem muito mais tolerantes uns com os outros.
(Aplausos)
Estas ideias são muito experimentais,
em parte, porque este projeto precisa de ser inclusivo e partilhado.
Eu continuo a ser britânico.
Continuo a ser europeu.
Continuo a ser um cidadão global.
Para os que acreditam
que as nossas identidades não são mutuamente exclusivas,
temos que trabalhar todos em conjunto
para garantir que a globalização leva toda a gente connosco
e não deixa pessoas para trás.
Só então reconciliaremos realmente a democracia e a globalização.
Obrigado.
(Aplausos)