Por que o "Brexit" ocorreu? O que fazer agora?

"É embaraçoso desconhecermos o quanto nossas sociedades estão dividas, e o Brexit surgiu de uma divisão profunda e despercebida entre aqueles que temem a globalização e aqueles que a aceitam", diz o cientista social Alexander Betts. Como podemos agora tratar o medo e a desilusão crescente em relação à conjuntura política, enquanto, ao mesmo tempo, nos recusamos a ceder à xenofobia e ao nacionalismo? Veja Betts apresentando quatro passos pós-Brexit para um mundo mais inclusivo.

Eu sou britânico.

(Risos)

(Aplausos)

A frase "Sou britânico"
jamais inspirou tanta pena.

(Risos)

Sou de uma ilha onde muitos
gostam de acreditar

que tem havido muita coesão
ao longo dos últimos mil anos.

Nossa história tende a mostrar
que impusemos mudanças aos outros,

mas que nós mesmos mudamos muito pouco.

Então, foi uma enorme surpresa pra mim

acordar na manhã de 24 de junho

e descobrir que o meu país tinha votado
e decidido sair da União Europeia,

que o primeiro-ministro renunciara

e que a Escócia pretendia
realizar um referendo

que poderia acabar com a própria
existência do Reino Unido.

Então, foi muito impactante pra mim
e muito impactante pra muitas pessoas,

mas também foi algo que,
ao longo dos dias que se seguiram,

gerou uma imensa
crise política no meu país.

Muitos pediram um segundo referendo,

quase como se, estando
numa partida de futebol,

pudéssemos pedir ao time
vencedor uma revanche.

Todo mundo culpou todo mundo.

Culparam o primeiro-ministro
por ele ter convocado o referendo.

Culparam o líder da oposição
por não ter feito o suficiente.

Jovens acusaram os mais velhos.

Pessoas com maior instrução
culparam as com menos instrução.

Esse tremendo colapso
foi agravado ainda mais

por seu elemento mais trágico:

xenofobia e racismo
nas ruas da Grã-Bretanha

em níveis que eu jamais
havia visto na vida.

As pessoas agora falam sobre se meu país
vai virar uma "Pequena Inglaterra",

ou, como diz um de meus colegas,

se estamos prestes a nos tornar
um parque temático nostálgico dos anos 50,

flutuando no Oceano Atlântico.

(Risos)

Mas minha pergunta, na verdade, é:

será que devemos ter o grau de surpresa
que temos vivenciado desde então?

Foi algo que aconteceu
do dia para a noite?

Ou será que há fatores estruturais
mais profundos que acarretaram isso?

Então, quero voltar um pouco
e fazer duas perguntas básicas.

Primeiro: o que o Brexit representa,

não apenas para o meu país,
mas para todos, em todo o mundo?

Segundo: o que podemos fazer a respeito?

Como devemos reagir?

Então, primeiro,
o que o Brexit representa?

Aprender é uma coisa maravilhosa.

O Brexit nos ensina muitas coisas
sobre nossa sociedade

e sobre as sociedades no mundo inteiro.

Ele salienta, de formas que parecemos
vergonhosamente desconhecer,

o quanto nossas sociedades
estão divididas,

o voto dividido em faixas etárias,
graus de instrução, classe, geografia.

Os jovens acabaram
não votando expressivamente,

mas os que votaram,
votaram pela permanência.

Os mais velhos realmente queriam
que saíssemos da União Europeia.

Geograficamente, foram Londres e a Escócia
que mais veementemente queriam

continuar fazendo parte da União Europeia,

enquanto, em outras partes do país,
houve forte ambivalência.

Essas divisões são coisas que devemos
de fato reconhecer e levar a sério,

mas, de forma mais profunda,
a votação nos ensina algo

sobre a natureza da política atualmente.

A política contemporânea não se resume
mais a direita e esquerda.

Não se trata mais apenas
de impostos e gastos.

Trata-se de globalização.

A fissura na política contemporânea está
entre aqueles que aceitam a globalização

e aqueles que a temem.

(Aplausos)

Se analisarmos por que
aqueles que quiseram sair...

os chamados separatistas,
que não querem continuar...

vemos dois fatores nas votações
que foram realmente importantes.

O primeiro foi a imigração
e o segundo, a soberania,

e eles representam um desejo das pessoas
de retomar o controle de suas vidas

e o sentimento de que são
mal-representadas pelos políticos.

Mas essas ideias representam
medo e alienação.

Representam um retrocesso
ao nacionalismo e às fronteiras

de maneiras que muitos
de nós rejeitaríamos.

Quero mostrar a vocês que a coisa
é bem mais complicada do que isso,

que internacionalistas liberais
como eu, e me incluo nisso, com certeza,

precisam se envolver no assunto

pra que possamos entender
como chegamos aonde estamos hoje.

Quando analisamos os padrões
de votação em todo o Reino Unido,

podemos ver claramente a divisão.

As regiões em azul são "Permanecer"
e as áreas em vermelho, "Sair".

Quando vi isso,

o que me impressionou em particular
foi o pouquíssimo tempo em minha vida

que passei em muitas
das regiões em vermelho.

De repente, percebi que, analisando
as 50 principais regiões do Reino Unido

que votaram mais
expressivamente pela saída,

passei um total de quatro dias
da minha vida nelas.

Em alguns desses lugares,

eu sequer sabia os nomes
dos distritos votantes.

Foi uma grande surpresa pra mim,

e isso sugere que gente como eu,
que se acha inclusiva, aberta e tolerante,

talvez não conheça
nosso próprio país e sociedade

tanto quanto acreditam conhecer.

(Aplausos)

O desafio que surge daí é que precisamos
encontrar uma nova forma

de explicar a globalização
a essas pessoas,

de reconhecer que essas pessoas
que nem sempre cursaram faculdade,

que nem sempre cresceram
usando a internet,

que não têm oportunidade de viajar,

podem ser dissuadidas pela narrativa
que achamos ser persuasiva

em nossas bolhas geralmente liberais.

(Aplausos)

Isso significa que precisamos
abrir a mente e compreender.

No voto pela saída, uma minoria propagou
a política do medo e do ódio,

criando mentiras e desconfiança

em torno, por exemplo,
da ideia de que a votação pela Europa

poderia reduzir o número de refugiados
e pessoas que buscam asilo na Europa,

quando o voto pela saída
não tinha nada a ver com imigração

de fora da União Europeia.

Porém, para uma maioria significativa
de pessoas que votaram pela saída,

a preocupação era a desilusão
com a situação política.

Foi um voto de protesto para muitos,

uma sensação de que ninguém
os representava,

de que não poderiam encontrar
um partido político que os defendesse,

e, por isso, rejeitaram
essa situação política.

O mesmo acontece em toda a Europa

e em grande parte do mundo
liberal e democrático.

Vemos isso na crescente popularidade
de Donald Trump nos Estados Unidos,

no crescente nacionalismo
de Viktor Orbán na Hungria,

no aumento de popularidade
de Marine Le Pen na França.

O espectro do Brexit está
em todas as nossas sociedades.

A pergunta que acho que devemos fazer
é minha segunda pergunta:

como devemos reagir a isso coletivamente?

Pra todos nós que nos preocupamos em criar
sociedades liberais, abertas e tolerantes,

precisamos urgentemente de uma nova visão,

a visão de uma globalização
mais tolerante e inclusiva,

uma que agregue as pessoas
em vez de deixá-las pra trás.

Essa visão de globalização

precisa começar pelo reconhecimento
dos benefícios da globalização.

O consenso entre os economistas

é de que o livre comércio,
a movimentação de capital

e a movimentação de pessoas entre países
beneficiam todos na coletividade.

O consenso entre estudiosos
de relações internacionais

é de que a globalização
traz interdependência,

o que gera cooperação e paz.

A globalização, porém,
também tem efeitos de redistribuição.

Ela cria vencedores e perdedores.

Tomando como exemplo a migração,

sabemos que a imigração é um ponto
positivo para a economia como um todo,

sob quase todas as circunstâncias,

mas também precisamos estar cientes

de que existem consequências
de redistribuição,

que principalmente a imigração
de pessoas pouco qualificadas

pode acarretar redução salarial para
os mais necessitados em nossas sociedades,

e também pressiona os preços dos imóveis.

Isso não diminui o aspecto positivo,

mas significa que mais pessoas
vão compartilhar desses benefícios

e reconhecê-los.

Em 2002, o ex-secretário-geral
nas Nações Unidas, Kofi Annan,

fez um discurso na Universidade de Yale,

e esse discurso foi
sobre globalização inclusiva.

Foi nesse discurso
que ele cunhou esse termo.

Ele disse, e eu o parafraseio:

"A casa de vidro da globalização
precisa estar aberta a todos

para que permaneça segura.

Intolerância e desconhecimento

são o lado feio da globalização
exclusiva e antagônica".

A ideia de globalização inclusiva
foi brevemente reavivada em 2008,

numa conferência
sobre governança progressista,

envolvendo muitos dos líderes
de países europeus.

Porém, em meio à austeridade
e à crise financeira de 2008,

o conceito desapareceu
quase que sem deixar rastro.

A globalização passou a ser usada
para apoiar uma pauta neoliberal.

É percebida como parte
de uma agenda elitista,

em vez de algo que beneficie todos,

e ela precisa voltar a ter uma forma
bem mais inclusiva do que tem hoje.

Então, a pergunta é: como podemos
alcançar esse objetivo?

Como podemos lidar, por um lado,
com o medo e a alienação

e, por outro lado,
nos recusarmos veementemente

a ceder à xenofobia e ao nacionalismo?

Essa é a pergunta pra todos nós.

E eu acho, como cientista social,

que a ciência social oferece
alguns pontos de partida.

Nossa transformação precisa ser
com ideias e com mudança material,

e quero dar a vocês quatro ideias
como ponto de partida.

A primeira tem a ver com educação cívica.

O que se destaca no Brexit

é a diferença entre a percepção popular
e a realidade empírica.

Dizem que passamos a ser
uma sociedade pós-factual,

na qual a verdade e as evidências
não importam mais

e mentiras são tratadas da mesma forma
que a clareza das evidências.

Então, como nós...

(Aplausos)

Como reaver o respeito
às evidências e à verdade

nas nossas democracias liberais?

É necessário começar pela educação,

mas é preciso começar por reconhecermos
que existem enormes diferenças.

Em 2014, a Ipsos MORI

publicou uma pesquisa
sobre a reação das pessoas à imigração,

e ela mostrou que, conforme o número
de imigrantes aumenta,

também aumenta a preocupação
das pessoas em relação à imigração,

embora ela não tenha
mostrado casualidades,

porque isso poderia ter igualmente a ver
não tanto com números,

mas com a narrativa política e midiática.

Porém, a mesma pesquisa revelou
grande desinformação do público

e concepções equivocadas
a respeito da natureza da imigração.

Por exemplo, nessas reações
no Reino Unido,

as pessoas acreditavam
que os números de pessoas em asilo

tinham proporção maior
entre os imigrantes do que de fato tinham,

mas também acreditaram
que os números da migração estudantil

eram bem menores proporcionalmente
entre todos os migrantes

do que de fato eram.

Então, precisamos tratar
essa desinformação,

a diferença entre percepção e realidade
em aspectos essenciais da globalização.

E isso não pode ser deixado
só a cargo das nossas escolas,

embora seja importante
começar logo na infância.

É preciso que seja uma participação
cívica durante a vida inteira

e engajamento público que todos
encorajemos enquanto sociedades.

A segunda coisa que acredito
ser uma oportunidade

é a ideia de encorajar mais interação
entre comunidades diferentes.

(Aplausos)

Uma das coisas que se destacam pra mim,
de forma bem impressionante,

analisando as reações
à imigração no Reino Unido,

é que, ironicamente,
as regiões do meu país

que são mais tolerantes aos imigrantes

são as que têm o maior
número de imigrantes.

Por exemplo, Londres e a região sudeste
têm o maior número de imigrantes

e são também, de longe,
as áreas mais tolerantes.

As regiões do país
com o menor número de imigrantes

são, na verdade, as mais excludentes
e intolerantes a migrantes.

Precisamos encorajar
programas de intercâmbio,

garantir que pessoas de mais
idade, que talvez não possam viajar,

tenham acesso à internet.

Precisamos encorajar,
inclusive local e nacionalmente,

mais movimento, mais participação,

mais interação com pessoas
que não conhecemos,

com cujas visões não
necessariamente concordemos.

A terceira coisa que acho ser crucial,
porém, e ela é realmente fundamental,

é que precisamos garantir
que todos se beneficiem

dos aspectos positivos da globalização.

Essa ilustração do Financial Times,
pós-Brexit, é realmente impressionante.

Ela mostra tragicamente que as pessoas
que votaram pela saída da União Europeia

foram as mesmas que mais
se beneficiavam materialmente

do comércio com a União Europeia.

Mas o problema é que essas
pessoas nessas regiões

não se percebiam como beneficiadas.

Elas não acreditavam
que de fato tinham acesso

a benefícios materiais de intenso comércio
e intensa mobilidade pelo mundo.

Trabalho com questões que têm
predominantemente a ver com refugiados,

e uma das ideias que passei
muito tempo defendendo,

principalmente em países
em desenvolvimento,

é que, para encorajar
a integração de refugiados,

não podemos só beneficiar
as populações de refugiados.

Temos que tratar as preocupações
das comunidades locais que os recebem.

Mas, ao analisar isso,

uma das orientações políticas
é que temos que fornecer

instalações educacionais e de saúde
desproporcionalmente melhores

e acesso a serviços sociais
nessas regiões onde a imigração é intensa,

para tratar as preocupações
das populações locais.

Embora encorajemos isso
nos países em desenvolvimento,

não aplicamos essas lições em casa

e não as incorporamos
em nossa própria sociedade.

Além disso, se vamos
realmente levar a sério

a necessidade de garantir que as pessoas
compartilhem dos benefícios econômicos,

nossas empresas e corporações
precisam de um modelo de globalização

que reconheça que elas também
precisam abraçar as pessoas.

A quarta e última ideia
que quero apresentar

é a de que precisamos
de uma política mais responsável.

Há pouquíssimas evidências
sociocientíficas

que comparem as reações
em relação à globalização.

Porém, das pesquisas que existem,

podemos ver que existe
uma enorme variação,

entre diferentes países
e períodos de tempo nesses países,

de reações e tolerância a questões
como migração e mobilidade, por um lado,

e livre comércio, por outro.

Uma hipótese que acho que surge
de uma olhada rápida nos dados

é a ideia de que sociedades polarizadas
são bem menos tolerantes à globalização.

São as sociedades como a sueca
no passado, e como a canadense hoje,

nas quais existe uma política centrista

em que esquerda e direita
trabalham juntas,

que encorajamos reações
e apoio à globalização.

O que vemos em todo o mundo hoje
é uma trágica polarização,

uma incapacidade de diálogo
entre os extremos da política,

e uma divisão no que se refere
a esse meio termo liberal

capaz de encorajar o diálogo
e um entendimento comum.

Talvez não consigamos isso hoje,

mas, no mínimo, precisamos exigir
que nossos políticos e nossa mídia

abandonem esse discurso de medo e sejam
bem mais tolerantes uns com os outros.

(Aplausos)

Essas ideias são muito experimentais,

em parte porque esse precisa ser
um projeto inclusivo e compartilhado.

Ainda sou britânico.

Ainda sou europeu.

Ainda sou um cidadão global.

Para aqueles de nós que acreditamos

que nossas identidades
não são mutuamente excludentes,

precisamos todos trabalhar juntos

para garantir que a globalização
nos abrace a todos,

sem deixar pessoas para trás.

Só então haverá realmente reconciliação
entre democracia e globalização.

Obrigado.

(Aplausos)