Perché l'universo esiste?

Perché esiste qualcosa invece del nulla? In altre parole: perché l'universo esiste (e perché ci siamo dentro)? Il filosofo e scrittore Jim Holt segue questa domanda e propone tre risposte. O quattro. O nessuna.

Perché l'universo esiste?

Perché c'è -- Ok. Ok.
(Risate)

È un mistero cosmico. Siate seri.

Perché esiste un mondo,
perché ci siamo noi,

perché c'è qualcosa invece del nulla?

Voglio dire, è il massimo "perché".

Parlerò del mistero dell'esistenza,

l'enigma dell'esistenza,

a che punto siamo nel risolverlo,

e perché dovrebbe importarvene,

e spero che vi interessi.

Il filosofo Arthur Schopenhauer disse

che chi non si pone domande
sulla casualità dell'esistenza,

della casualità dell'esistenza del mondo,

è mentalmente limitato.

È un po' severo, ma è così.
(Risate)

È stato definito il più sublime

e meraviglioso mistero,

la domanda più profonda
e di più grande portata

che l'uomo si possa porre.

Ha ossessionato le grandi menti.

Ludwig Wittgenstein, forse il più grande

filosofo del 20° secolo,

era stupito che ci dovesse
essere un mondo.

Scrisse nel suo "Tractatus",
asserzione 4.66,

"Non è perché le cose
stanno al mondo

ad essere mistico,

è il fatto che il mondo esista."

E se non vi piace prendere
le vostre citazioni

da un filosofo, provate
quelle di uno scienziato,

John Archibald Wheeler,
uno dei grandi fisici

del 20° secolo,

insegnante di Richard Feynman,

coniatore del termine "buco nero",

disse, "Voglio sapere

come mai esistono i quanti,

come mai esistono l'universo, l'esistenza?"

E il mio amico Martin Amis --

mi spiace di dover citare
così tanti nomi in questo intervento,

fatevene una ragione --

il mio caro amico Martin Amis
disse una volta

che siamo a cinque Einstein
dal rispondere

al mistero della provenienza
dell'universo.

E non ho dubbi che ci siano
cinque Einstein

nel pubblico oggi.

Qualche Einstein?
Alzata di mano? No? No? No?

Nessun Einstein? Ok.

Questa domanda, perché
esiste qualcosa invece del nulla,

questa sublime domanda
è stata posta piuttosto tardi

nella storia intellettuale.

È stato verso la fine del 17° secolo:

il filosofo Leibniz si chiese --

ragazzo sveglio, Leibniz,

inventò il calcolo

parallelamente a Isaac Newton,
nello stesso periodo,

ma per Leibniz, che si chiese perché
c'è qualcosa e non il nulla,

non era un grande mistero.

Era o si spacciava

per Cristiano Ortotdosso
nel suo aspetto metafisico,

e disse che era ovvio il motivo
per cui il mondo esisteva:

perché lo aveva creato Dio.

E Dio creò, infatti, dal nulla.

Ecco quanto Dio è potente.

Non ha bisogno di materiale preesistente
da cui creare un mondo.

Può crearlo dal nulla assoluto,

creazione ex nihilo.

E comunque, questo

è quello che credono oggi gli Americani.

Per loro non c'è nessun
mistero dell'esistenza.

Dio lo ha creato.

Mettiamo tutto questo in un'equazione.

Non ho slide quindi le imiterò,

usate l'immaginazione.

Dio + niente = il mondo.

Ok? Questa è l'equazione.

Forse non credete in Dio.

Forse siete atei scientifici

o atei non scientifici,
e non credete in Dio,

e non vi piace.

Comunque, anche con la mia equazione,

Dio + niente = il mondo,

c'è già un problema:

perché Dio esiste?

Dio non esiste per pura logica

a meno che non crediate
all'argomentazione ontologica,

e spero di no, perché non è
una buona argomentazione.

È concepibile, se Dio dovesse esistere,

potrebbe chiedersi, sono eterno,
sono onnipotente,

ma da dove vengo?

(Risate)

Donde vengo?

Dio parla in Inglese più formale.

(Risate)

Una teoria è che Dio era così annoiato

dall'enigma della Sua stessa esistenza

che Lui creò il mondo
solo per distrazione.

Comunque, dimentichiamoci di Dio.

Tiriamo fuori Dio dall'equazione:
abbiamo

________ + niente = il mondo.

Se siete Buddisti,

vi fermereste qui,

perché quello che avete è

niente = il mondo,

e per simmetria di identità, significa

il mondo = niente. Ok?

E per un Buddista, il mondo
è una gran quantità di niente.

È un grande vuoto cosmico.

E pensiamo che ci sia molto
di qualcosa là fuori

ma questo perché siamo schiavi
dei nostri desideri.

Se lasciamo andare i nostri desideri,

vedremo il mondo per com'è veramente,

un vuoto, il nulla,

e scivoleremo in questo felice
stato di nirvana

che è stato definito come avere

abbastanza linfa vitale da apprezzare
l'essere morti. (Risate)

Questo è il pensiero buddista.

Ma sono un occidentale,
e sono ancora preoccupato

dall'enigma dell'esistenza, quindi ho

________ + —

tra un attimo diventerà
una cosa seria, quindi --

________ + niente = il mondo.

Cosa mettiamo in quello spazio vuoto?

Cosa ne dite della scienza?

La scienza è la nostra migliore
guida alla natura della realtà,

e la scienza fondamentale è la fisica.

Questo ci dice quello
che è veramente la pura realtà,

che rivela quello che chiamo TAUFOTU,

il vero e definitivo
arredamento dell'universo.

Magari la fisica
può riempire quel vuoto,

e infatti, dalla fine degli anni '60
o negli anni '70,

i fisici pretendevano di dare

una spiegazione puramente scientifica

di come il nostro universo fosse nato

dal nulla assoluto,

una fluttuazione quantica dal vuoto.

Stephen Hawking è uno di questi fisici,

più di recente Alex Vilenkin,

e tutta la questione
è stata popolarizzata

da un altro fisico amico mio,

Lawrence Krauss,
che ha scritto un libro intitolato

"Un Universo dal Nulla",

e Lawrence pensa --

è ateo militante, tra l'altro,

quindi ha tolto Dio dal quadro.

Le leggi della teoria
quantistica dei campi,

la fisica più moderna, mostra come

dal nulla,

nessuno spazio, nessun tempo,
nessuna materia, niente,

un nocciolo di falso vuoto

può oscillare nell'esistenza,

e poi, per miracolo di riempimento,

esplodere in questo enorme
e variegato cosmo

che vediamo intorno a noi.

Ok, è uno scenario ingegnoso.

È molto speculativo. È affascinante.

Ma c'è un grosso problema,

e il problema è questo:

è un punto di vista pseudo-religioso.

Lawrence pensa di essere ateo,

ma è ancora schiavo
di una visione religiosa.

Vede le leggi fisiche come ordini divini.

Le leggi della teoria
quantistica dei campi per lui

sono come ordini, "E luce sia."

Le leggi hanno una specie
di potere ontologico o influenza

nel formare l'abisso,

carico di esistenza.

Possono creare il mondo dal nulla.

Ma è una visione primitiva di quello

che rappresenta una legge fisica, giusto?

Sappiamo che le leggi fisiche sono

descrizioni generali
di schemi e regolarità

del mondo.

Non esistono al di fuori del mondo.

Non hanno una propria nuvola ontica.

Non possono portare
un mondo all'estistenza

dal nulla.

È un punto di vista molto primitivo

di quello che rappresenta
una legge scientifica.

E se non mi credete,

ascoltate Stephen Hawking,

che ha lui stesso pubblicato
un modello del cosmo

autoalimentato,

che non richiede una causa esterna,
nessun creatore,

e dopo averlo proposto,

Hawking ha ammesso
che era ancora perplesso.

Ha detto, questo modello
è fatto di sole equazioni.

Che cosa accende queste equazioni

e crea un mondo da descrivere?

Era perplesso,

quindi le equazioni da sole
non possono fare la magia,

non possono risolvere
l'enigma dell'esistenza.

Inoltre, anche se
le leggi potessero farlo,

perché proprio queste?

Perché la teoria quantistica
dei campi che descrive

un universo con un certo numero di forze

e particelle e così via?

Perché non una serie di leggi
completamente diverse?

Ci sono molte leggi matematiche coerenti.

Perché mai nessuna legge?
Perché non il nulla assoluto?

È un problema,
che ci crediate o meno,

a cui i fisici riflessivi pensano molto,

e a questo punto tendono
a diventare metafisici,

si dicono che magari la serie di leggi

che descrive il nostro universo,

è solo una serie di leggi

e descrive una parte della realtà,

ma magari qualunque
serie di leggi coerenti

descrive un'altra parte della realtà

e di fatto tutti i mondi fisici possibili

esistono veramente, sono là fuori.

Vediamo una minuscola parte della realtà

descritta dalle leggi
della teoria quantistica dei campi,

ma ce ne sono molte,
molti altri mondi,

parti della realtà descritte

da teorie completamente diverse

che sono diverse dalle nostre
come non possiamo immaginare,

che sono totalmente esotiche.

Steven Weinberg, il padre

del modello standard
della fisica delle particelle,

si è trastullato con l'idea stessa,

che tutte le possibili realtà
di fatto esistano.

Un fisico più giovane, Max Tegmark,

che crede che tutte
le strutture matematiche esistano,

e l'esistenza matematica è la stessa cosa

dell'esistenza fisica,

quindi abbiamo questo universo ricchissimo

che comprende
tutte le possibilità logiche.

Nel prendere questa strada metafisica,

questi fisici e filosofi

stanno tornando a una vecchia idea

che risale a Platone.

È il principio
della completezza o fecondità,

o la grande catena dell'essere,

per cui la realtà è del tutto possibile.

È il più possibile distante

dal nulla.

Ora abbiamo due estremi.

Abbiamo il nulla assoluto da una parte,

e abbiamo questa visione della realtà

che comprende tutti i mondi concepibili

all'altro estremo:
la realtà più ampia possibile,

il nulla, la realtà
più semplice possibile.

Cosa c'è tra questi due estremi?

C'è qualunque tipo di realtà intermedia

che include alcune cose
e ne lascia fuori altre.

Una di queste realtà intermedie

è la realtà matematicamente più elegante,

che lascia fuori i pezzi poco eleganti,

le brutte asimmetrie e così via.

Alcuni fisici vi diranno

che viviamo nella realtà più elegante.

Credo che Brian Green
sia tra il pubblico,

ha scritto un libro
intitolato "L'Universo Elegante".

Sostiene che l'universo
in cui viviamo è matematicamente

molto elegante.

Non gli credete.
(Risate)

È una pia illusione,
vorrei che fosse vero,

ma credo che l'altro giorno
mi abbia ammesso

che è un universo orribile.

È costruito in modo stupido,

ha troppe costanti
arbitrariamente accoppiate

e rapporti di massa

e superflue famiglie
di particelle elementari,

e cosa diavolo è l'energia oscura?

È un aggeggio gommoso e appiccicoso.

Non è un universo elegante.
(Risate)

E poi c'è il mondo migliore possibile

in senso etico.

Dovreste essere seri ora,

perché in un mondo
in cui gli esseri senzienti

non soffrono inutilmente,

in cui non ci sono cose

come i bambini con il cancro
o l'Olocausto.

Questa è una concezione etica.

Comunque, tra il nulla

e la realtà più piena possibile,

ci sono varie realtà particolari.

Il nulla è speciale.
È il più semplice.

Poi c'è la realtà più elegante possibile.

Quella è speciale.

La realtà più piena possibile.
Quella è speciale.

Ma cosa stiamo tralasciando?

Ci sono anche le realtà,

generiche, schifose,

per nulla speciali,

in qualche modo casuali.

Sono infinitamente lontane dal nulla

ma mancano completamente
della pienezza totale.

Sono un misto di caos e ordine,

di eleganza matematica e bruttezza.

Descriverei queste realtà

come confusioni infinite,
mediocri, incomplete,

realtà generiche, una specie
di dose cosmica di schifezze.

E in queste realtà,

c'è un qualche tipo di divinità?

Forse, ma la divinità non è perfetta

come la divinità giudaico-cristiana.

La divinità non è
totalemente buona e onnipotente.

Potrebbe essere cattiva al 100 per cento

ma efficace solo all'80 per cento,

che descrive un po' il mondo
che abbiamo intorno a noi. (Risate)

Vorrei proporre che la soluzione

del mistero dell'esistenza

sia che la realtà in cui esistiamo

sia una di queste generiche realtà.

La realtà deve rivelarsi in qualche modo.

Potrebbe rivelarsi essere niente

o tutto o qualcosa nel mezzo.

Se ha qualche particolare caratteristica,

come essere molto elegante e molto piena

o molto semplice, come il nulla,

esigerebbe una spiegazione.

Ma se è solo una di queste
realtà generiche e casuali,

non c'è bisogno di spiegazioni.

E certamente, direi

che è la realtà in cui viviamo.

Ecco cosa ci dice la scienza.

All'inizio della settimana,

abbiamo ricevuto la notizia che

la teoria dell'inflazione,
che prevede una realtà,

grande, infinita, confusionaria,
arbitraria e senza scopo,

è come la schiuma dello campagne

che continua ad uscire senza fine,

un universo vasto, una terra desolata

con piccole sacche di fascino,
di ordine e pace,

questo è stato confermato,

questo scenario inflazionistico,
dalle osservazioni

fatte dai telescopi nell'Antartico

che osservavano la firma
delle onde gravitazionali

appena prima del Big Bang.

Sono certo che lo sapete tutti.

Comunque, credo ci siano le prove

che questa realtà sia
la realtà in cui siamo bloccati.

Perché dovrebbe importarvene?

Bene -- (Risate) --

la domanda, "Perché il mondo esiste?"

è la domanda cosmica, fa rima con

una domanda più intima:

perché esisto?
Perché esistete?

La nostra esistenza potrebbe sembrare
straordinariamente improbabile,

perché è enorme il numero di uomini
geneticamente possibile.

Si possono contare osservando

il numero di geni
e il numero di alleli e così via,

e un calcolo veloce vi dirà

che ci sono circa da 10 alla 10 000

possibili esseri umani, geneticamente.

Significa tra un googol e un googolplex.

Sono esistiti 100 miliardi

di esseri umani, forse 50 miliardi,

una frazione infinitesimale,
quindi tutti noi,

ha vinto questa fantastica lotteria cosmica.

Siamo qui. Ok.

Allora, in che tipo di realtà
vogliamo vivere?

Vogliamo vivere in una realtà speciale?

E se vivessimo nella realtà
più elegante possibile?

Immaginate la pressione
esistenziale su di noi

di vivere a quell'altezza,
essere eleganti,

non abbassare il tono.

E se dovessimo vivere
nella realtà più piena possibile?

Allora la nostra esistenza
sarebbe garantita,

perché tutto ciò che è possibile

in quella realtà esiste,

ma le nostre scelte
sarebbero insignificanti.

Se faccio moralmente fatica e agonizzo

e decido di fare la cosa giusta,

che differenza fa,

perché c'è un numero infinito

di versioni di me stesso

che fa la cosa giusta

e un numero infinito
che fa la cosa sbagliata.

Quindi le mie scelte sono insignificanti.

Non vogliamo vivere
in quella realtà speciale.

E per la speciale realtà del nulla,

questa conversazione non avrebbe luogo.

Quindi credo che vivere
in una realtà generica, mediocre,

ci sono parti belle e parti brutte

e potremmo rendere
le parti belle più grandi

e quelle brutte più piccole

e questo dà un certo senso alla vita.

L'universo è assurdo,

ma possiamo ancora costruire un senso,

e questo è molto valido,

e la complessiva mediocrità della realtà

risuona bene con la mediocrità

che sentiamo tutti
nel profondo di noi stessi.

E so che lo sentite.

So che siete tutti speciali,

ma siete tutti segretamente mediocri,

non credete?

(Risate)
(Applausi)

Comunque, potreste dire, questo enigma,
il mistero dell'esistenza,

è solo uno stupido allarme al mistero.

Non vi stupite
dell'esistenza dell'universo

e siete in buona compagnia.

Bertrand Russell ha detto,

"Dovrei dire che l'universo c'è e basta."

I fatti nudi e crudi.

Il mio professore alla Columbia,
Sidney Morgenbesser,

filosofo burlone,

quando gli ho detto,
"Professor Morgenbesser,

perché esiste qualcosa invece del nulla?"

Mi ha risposto,
"Oh, anche se non ci fosse niente,

non saresti soddisfatto."

Quindi --
(Risate) -- ok.

Non vi stupisce. Non m'importa.

Ma vi dirò una cosa per concludere

che vi assicuro vi stupirà,

perché ha stupito le menti più brillanti,

persone meravigliose che ho incontrato
in questa conferenza TED,

quando l'ho detto, ovvero:

non ho mai avuto
un cellulare in vita mia.

Grazie.

(Risate)
(Applausi)