Was wir am Vertrauen nicht verstehen

Das Vertrauen nimmt ab, und wir müssen es wieder aufbauen. Ein vielgehörter Vorschlag für eine bessere Welt – doch, so Philosophin Onora O'Neill, verstehen wir unseren eigenen Vorschlag nicht so recht. Sie dreht die Frage um und zeigt uns, dass unsere drei häufigsten Konzepte von Vertrauen auf falschen Vorstellungen beruhen.

Ich möchte über Vertrauen reden

und ich möchte Sie an die

gängigen Meinungen
über Vertrauen erinnern.

Sie sind so allgegenwärtig,

dass sie zum Klischee geworden sind.

Davon gibt es meiner Ansicht nach drei.

Zunächst eine Behauptung:
Vertrauen ist stark im Rückgang,

glauben viele.

Dann ein Ziel:
Wir sollten mehr vertrauen.

Und eine Aufgabe:
Wir sollten das Vertrauen wieder aufbauen.

Ich glaube, dass die Behauptung,
das Ziel und die Aufgabe

auf falschen Vorstellungen beruhen.

Ich möchte Ihnen eine andere Geschichte

über eine Behauptung, ein Ziel
und eine Aufgabe erzählen,

die einen viel besseren
Ansatz auf die Sache bieten.

Erst die Behauptung: Wieso denken Leute,
dass Vertrauen zurückgegangen ist?

Und wenn ich wirklich mit meinem
aktuellen Wissen darüber nachdenke:

Ich kenne die Antwort nicht.

Vielleicht hat es ja

in einigen Aktivitäten oder
Einrichtungen abgenommen

und in anderen vielleicht zugenommen.

Mir fehlt der Überblick.

Aber ich kann mir natürlich
die Umfragen anschauen,

die ja angeblich die Quelle

für den Glauben sind,
dass das Vertrauen zurückgegangen ist.

Schauen Sie sich Meinungsumfragen
über einen Zeitraum an,

liegt nicht viel Beweismaterial dafür vor.

Sozusagen wird den Leuten, denen

vor 20 Jahren misstraut wurde,

hauptsächlich Journalisten und Politikern,
immer noch misstraut.

Und den Leuten, denen vor 20 Jahren
sehr vertraut wurde,

wird immer noch sehr vertraut:
Richtern, Krankenschwestern.

Wir anderen liegen dazwischen.

Übrigens liegt der durchschnittliche Bürger

fast genau in der Mitte.

Aber ist das ein guter Beweis?

Meinungsumfragen erheben
– klar – Meinungen.

Was könnten sie sonst erheben?

Sie schauen sich also
die allgemeine Einstellung

der Leute an, wenn ihnen
bestimmte Fragen gestellt werden.

Vertrauen Sie Politikern?
Vertrauen Sie Lehrern?

Wenn Sie jetzt jemand fragte:
Vertrauen Sie Gemüsehändlern?

Vertrauen Sie Fischhändlern?

Vertrauen Sie Grundschullehrern?

– dann würden Sie wohl fragen:
"Inwiefern genau?"

Und das wäre eine vernünftige Reaktion.

Und wenn Sie die Antwort darauf
verstehen, sagen Sie vielleicht:

"Ich vertraue einigen von ihnen,
anderen aber nicht."

Völlig rational.

Kurz gesagt versuchen wir
in unseren kurzen Leben,

Vertrauen auf unterschiedliche
Arten anzubringen.

Wir gehen ja nicht davon aus,

dass wir jedem Beamten oder Vertreter in

einer offiziellen oder
institutionellen Einrichtung

gleichermaßen vertrauen.

So könnte ich etwa sagen,
dass ich einer bestimmten

mir bekannten Grundschullehrerin
dahingehend vertraue,

der ersten Klasse
das Lesen beizubringen,

doch würde ich sie nicht
den Schulbus fahren lassen.

Vielleicht weiß ich ja zufällig,
dass sie nicht gut Auto fährt.

Ich vertraue darauf, dass meine
schwatzhafteste Freundin

ein Gespräch am Laufen hält,

aber vielleicht nicht darauf,
dass sie ein Geheimnis wahrt.

Einfach.

So wissen wir aus unserem Alltag,

wie unterschiedlich Vertrauen
aussehen kann.

Doch wieso blenden wir
dieses Wissen aus,

wenn wir abstrakter
über Vertrauen nachdenken?

Die Umfragen geben hier
sehr schlecht Auskunft

über das tatsächliche Vertrauensniveau,

da sie den gesunden
Menschenverstand ignorieren,

den man bei Vertrauenssachen anwendet.

Zweitens, kommen wir zum Ziel.

Das Ziel ist es, mehr zu vertrauen.

Ehrlich gesagt finde ich das Ziel dumm.

Darauf würde ich nicht abzielen.

Ich würde versuchen,
den Vertrauenswürdigen mehr zu vertrauen,

den Vertrauensunwürdigen aber nicht.

Ich ziele sogar aktiv darauf ab,
Vertrauensunwürdigen nicht zu vertrauen.

Und diejenigen, die z. B.
ihre Ersparnisse in die Hände

eines gewissen Mr. Madoff legten,
der sich dann, wie der Name schon andeutet,

damit aus dem Staub machte,
["made off" – "er haute ab"]

dann denke ich mir, tja,

zu viel Vertrauen.

"Mehr Vertrauen" ist kein kluges Ziel
in diesem Leben.

Vertrauen klug einzusetzen
und zu verweigern

sollte das Ziel sein.

Und dann sagt man, ja, okay,

was also am wichtigsten ist,
ist nicht Vertrauen,

sondern Vertrauenswürdigkeit.

Die Vertrauenswürdigkeit von Menschen

einschätzen zu können.

Und um das zu tun, müssen wir
drei Dinge betrachten:

Sind sie kompetent? Sind sie ehrlich?
Sind sie verlässlich?

Wenn wir eine Person in
den entsprechenden Themen

kompetent, verlässlich

und ehrlich finden,

dann haben wir einen guten Grund,
ihr zu vertrauen,

dann ist sie vertrauenswürdig.

Ist die Person aber unverlässlich,
dann wahrscheinlich nicht.

Einige meiner Freunde
sind kompetent und ehrlich,

ich würde sie aber keinen Brief
abschicken lassen,

denn sie sind vergesslich.

Ich habe Freunde, die sehr in ihre

eigene Kompetenz vertrauen,

aber diese überschätzen sie um einiges.

Und ich bin sehr froh darüber,
dass ich nicht viele Freunde habe,

die kompetent und verlässlich,
aber unehrlich sind.

(Lachen)

Falls doch, habe ich es noch nicht erkannt.

Aber danach suchen wir:

erst Vertrauenswürdigkeit, dann Vertrauen.

Vertrauen ist die Reaktion.

Die Vertrauenswürdigkeit
müssen wir einschätzen.

Das ist natürlich schwer.

Über die letzten Jahrzehnte
haben wir versucht,

Kontrollsysteme
bei allen möglichen Einrichtungen

und bei Experten und Ämtern einzurichten,

die es uns leichter machen,
ihre Vertrauenswürdigkeit einzuschätzen.

Viele dieser Systeme haben
den gegenteiligen Effekt.

Sie funktionieren nicht wie beabsichtigt.

Eine Hebamme sagte einst zu mir:

"Das Problem ist, dass
der Papierkram länger dauert,

als das Baby auf die Welt zu bringen."

Überall in unserem öffentlichen Alltag,
in unseren Einrichtungen,

tritt dieses Problem auf.

Dieses Kontrollsystem

soll Vertrauenswürdigkeit

und Glaubwürdigkeit sicherstellen,

führt aber zum Gegenteil.

Es lenkt Menschen
wie Hebammen von ihren

schwierigen Aufgaben ab,

indem sie erstmal Häkchen
setzen müssen.

Hierzu kann sicherlich jeder
Beispiele beitragen.

So viel also zum Ziel.

Das Ziel ist mehr Vertrauenswürdigkeit,

und das wird schwierig,

wenn wir vertrauenswürdig
sein wollen

und das an andere
kommunizieren möchten,

und wenn wir einschätzen
möchten, ob andere Leute,

oder Beamte oder Politiker,
vertrauenswürdig sind.

Es ist nicht einfach.
Man muss es abschätzen.

Einfache Reaktionen oder
Haltungen reichen nicht aus.

Und nun zur Aufgabe.

Diese als Wiederaufbau des Vertrauens
zu beschreiben,

verdreht den Sachverhalt wieder.

Denn es deutet an, dass Sie und ich
Vertrauen wiederaufbauen sollten.

Wir können das natürlich
für uns selbst tun.

Wir können ein bisschen
Vertrauenswürdigkeit gewinnen.

So können zwei Leute
ihr Vertrauen ineinander verbessern.

Aber letztendlich ist Vertrauen
dadurch charakterisiert,

dass es einem von anderen gegeben wird.

Man kann nicht das wieder aufbauen,
was andere einem geben.

Man muss ihnen eine Basis geben,

dass sie einem vertrauen.

Man muss also vertrauenswürdig sein.

Das liegt natürlich daran,
dass man normalerweise

nicht alle Leute zugleich
an der Nase herumführen kann.

Aber Sie müssen auch
Beweismaterial vorbringen,

dass Sie vertrauenswürdig sind.

Wie geht das?

Das geschieht jeden Tag, überall.

Normale Leute tun es, Beamte, Ämter,

sehr effektiv.

Hier ist ein einfaches kommerzielles Beispiel.

Der Laden, in dem ich meine Socken kaufe,
lässt sie mich zurückbringen

und sie stellen keine Fragen.

Sie nehmen sie zurück und
geben mir das Geld zurück,

oder ein paar der Socken
in der gewünschten Farbe.

Das ist toll. Ich vertraue ihnen,

da sie sich mir gegenüber verletzlich gezeigt haben.

Darin steckt eine wichtige Moral.

Zeigt man sich dem Gegenüber
als verletzlich,

ist das ein sehr guter Hinweis,
dass man vertrauenswürdig ist,

und dass man seinen eigenen Worten
Glauben schenkt.

Unser Ziel ist also im Prinzip

nicht sehr schwierig zu erkennen.

Es sind Beziehungen
zwischen vertrauenswürdigen Menschen,

und das Einschätzungsvermögen, wann und ob

der andere vertrauenswürdig ist.

Die Moral von der Geschichte ist also,

sehr viel weniger
über Vertrauen nachzudenken,

oder über Einstellungen zum Vertrauen,

die von Meinungsumfragen korrekt
oder inkorrekt festgestellt werden,

und viel mehr über
Vertrauenswürdigkeit,

und wie man Menschen
adäquate, nützliche

und einfache Beweise der eigenen
Vertrauenswürdigkeit bringt.

Danke.

(Beifall)