Après les sinistres, ces robots viennent à la rescousse

Quand une catastrophe éclate, qui sont les premiers à arriver sur les lieux? De plus en de plus souvent, ce sont des robots. Dans son laboratoire, Robin Murphy conçoit et construit des robots qui volent, creusent, nagent et rampent à travers les zones sinistrées. Ces robots aident les pompiers et les secouristes à sauver plus de vies, en toute sécurité. Grâce à eux, les communautés peuvent se remettre sur pied jusqu'à 3 ans plus tôt.

Plus d'1 million de gens meurent
chaque année dans des sinistres.

2,5 millions seront handicapés
de manière permanente, ou réfugiés.

Ces communautés prendront
20 à 30 ans pour se rétablir.

Les pertes économiques
iront dans les milliards.

Si on peut accélérer la
réponse initiale d'une journée,

on réduit le temps de rétablissement
d'un millier de jours, ou trois ans.

Vous voyez?

Si les premiers répondants
sauvent des vies,

éliminent le danger qui fait rage,
d'autres groupes peuvent venir

réparer les routes, l'eau, l'électricité.

Ensuite viennent les ouvriers,
les agents d'assurance.

Ils peuvent reconstruire les maisons.

On peut donc rétablir l'économie,

et peut-être la rendre plus
résistante aux prochains sinistres.

Un grand assureur m'a dit

que s'ils pouvaient traiter la demande
d'un propriétaire un jour plus tôt,

les temps de réparation
étaient réduits de 6 mois.

C'est pourquoi j'étudie la robotique.

Les robots peuvent nettoyer
une catastrophe plus rapidement.

Vous en avez déjà vus quelques uns.

Ce sont les drones.

Il y en a deux types.

Un giravion, ou colibri.

Un drone à aile fixe, ou faucon.

Leur usage est très répandu depuis 2005.

L'ouragan Katrina.

Voici comment ce colibri,
ce giravion, fonctionne.

C'est génial pour les
ingénieurs de structures.

On peut voir les dommages sous des angles
inaccessibles du sol, d'un satellite,

ou de tout point en hauteur.

Il n'y a pas que les ingénieurs
et les assureurs qui les utilisent.

Par exemple, celui-là à l'aile fixe.

Il peut effectuer des
sondages géospatiaux.

Les images sont assemblées et
on obtient une reconstruction 3D.

Ils ont servi dans les glissements de
terrain d'Oso, état de Washington,

puisque l'enjeu était de comprendre les
facteurs géospatiaux et hydrologiques.

Pas la recherche de survivants.
Les secouristes géraient la situation,

et savaient ce qu'ils faisaient.

Par contre, la rivière et la trainée
de boue pouvaient les balayer

et noyer les répondants.

C'était risqué pour les
répondants et les propriétés,

mais aussi pour le futur de la pêche
au saumon dans cette partie de l'état.

Il fallait comprendre ce qui se passait.

En 7 heures, d'Arlington,

les drones devaient partir du
poste de commandement pour aller au site,

traiter les données
et revenir à Arlington.

7 heures.

En 7 heures, on avait des
données qui autrement, seraient

obtenues en 2 ou 3 jours,
à plus haute résolution.

Ça change la donne.

Il n'y a pas que les drones.
Ils sont sexy, mais il faut comprendre

que 80% du monde vit près de l'eau.

Les infrastructures importantes
sont submergées.

Elles sont inaccessibles, comme
les ponts par exemple.

C'est pourquoi on a
des véhicules sous-marins.

Vous avez déjà rencontré SARbot,
un dauphin carré.

Il plonge sous l'eau et utilise un sonar.

Pourquoi les véhicules sous-marins
sont-ils à ce point important?

On les oublie.

Pensez au tsunami japonais.

643 kilomètres de côtes
complètement dévastés.

Deux fois plus que pour
l'ouragan Katrina, aux États-Unis.

Des ponts, des oléoducs et des ports
complètement balayés.

Sans port, c'est difficile de recevoir

l'approvisionnement pour
supporter la population.

C'était un problème
lors des séismes d'Haïti.

Ces véhicules sont nécessaires.

Observons le point de vue
du SARbot, ce qu'il pouvait voir.

On travaillait sur un port de pêche.

Grâce au sonar, on a pu
réouvrir ce port en 4 heures.

Ce port s'attendait à 6 mois avant que
des plongeurs puissent y entrer,

et que ces plongeurs en
auraient pour 2 semaines.

Ils allaient manquer les pêches d'automne,

très importantes pour l'économie locale,
semblable à Cape Cod.

Les robots sont très importants.

Tous les robots que
vous avez vus sont petits,

car les robots font des choses
qu'on ne peut pas faire.

Ils vont dans des endroits inaccessibles.

Bujold est un bon exemple.

Les véhicules terrestres sont très petits,

donc, Bujold,

(rires)

Dîtes lui bonjour.

(rires)

Bujold a été très utilisé
au World Trade Center,

pour entrer dans les tours 1, 2 et 3.

Il escalade les débris, se suspend
et descend profondément.

Voici le World Trade Center du
point de vue de Bujold, regardez.

On parle d'endroits où il est impossible
d'insérer un chien ou une personne.

Et il y a du feu!

La seule manière d'atteindre
les survivants du sous-sol

est de traverser des débris enflammés.

C'était si chaud que les chenilles
d'un robot ont commencé à fondre.

Les robots ne remplacent pas
les gens et les chiens,

les colibris, les faucons, les dauphins.

Ils font autre chose.

Ils aident les répondants d'une
manière nouvelle et innovante.

La difficulté, ce n'est pas de rendre
les robots plus petits,

plus résistants au chaud,
ou d'ajouter plus de capteurs.

La difficulté repose dans
les données, l'informatique,

parce qu'il nous faut les bonnes
données au bon moment.

Ne serait-il pas génial que les experts
puissent accéder aux robots

sans devoir se rendre sur place?
Les contrôler à partir d'Internet?

Pensons-y.

Imaginons un wagon de
produits chimiques qui déraille.

Quelles sont les chances que les experts,
les ingénieurs chimiques et ferroviaires

aient été formés précisément pour
les drones de cette municipalité?

Probablement nulles.

On utilise ces interfaces

pour permettre d'utiliser un robot
sans savoir de quel robot il s'agit,

ou même s'il s'agit vraiment d'un robot.

Ce que les robots apportent
aux experts, ce sont des données.

Le problème devient :
qui reçoit ces données, et quand?

On peut envoyer toute l'information
à tout le monde et puis faire le tri.

Par contre, ça surcharge les réseaux,

et même pire, ça ralentit la réflexion

des gens qui cherchent
l'information précise

qui leur permettra de
prendre la bonne décision.

Il faut penser à tous ces défis.

Les données comptent.

Au World Trade Center, on a voulu
enregistrer les données que lorsque

Bujold était déjà loin sous les décombres.

C'est ce que désirait
l'équipe de sauvetage.

On ignorait que les ingénieurs civils
auraient adoré voir les données

montrant les poutres, numéros de série,
les lieux, à mesure qu'on avançait.

On a perdu des données précieuses.
Le défi est de tout enregistrer,

et de transférer aux bonnes personnes.

Voilà une autre raison.

On sait que certains bâtiments comme
les écoles, les hôpitaux, hôtels de ville

sont inspectés 4 fois
par différentes agences

pendant la phase de réponse.

On vérifie si le partage des données
réduirait les temps de réponse,

et si on peut mener
plusieurs réponses en parallèle.

Tout le monde a les données,
c'est plus court comme ça.

Donc, « robotique des sinistres »
n'est pas le bon terme.

L'important, ce ne sont pas les robots,
ce sont les données.

Je vous mets au défi.
Au prochain sinistre, cherchez les robots.

Ils seront peut-être sous terre,
sous l'eau, dans le ciel,

mais ils seront là.

Cherchez-les,

parce qu'ils viennent à la rescousse.

(applaudissements)