Mae Jemison sull'insegnare arti e scienze insieme

Ma e Jemison è un'astronauta, una dottoressa, una collezionista d'arte, una ballerina... Raccontando storie della sua educazione e del suo passato nello spazio, sprona gli insegnanti ad insegnare sia le arti che le scienze, sia l'intuizione che la logica, come una cosa sola; per creare pensatori audaci.

Ciò che voglio fare oggi

è passare un po' di tempo parlando

di alcune cose che mi hanno portato una specie di leggera

angoscia esistenziale, per mancanza di altri termini,

negli ultimi due anni.

Ed in pratica queste tre citazioni spiegano

che cosa sta succedendo.

"Quando Dio fece il colore viola

stava solo facendo l'esibizionista" scrive Alice Walker

nel romanzo "Il Colore Viola", e

Zora Neale Hurston scrisse in

"Dust Tracks on a Road":

"La ricerca è curiosità formalizzata.

È ficcare il naso negli affari altrui

con uno scopo". Infine,

quando penso al futuro immediato,

abbiamo questo atteggiamento, sapete,

"che sarà, sarà." Giusto?

Allo stesso modo, lo Stregatto

dice: "Se non t'importa

di dove vuoi arrivare

allora una strada vale l'altra".

Però io credo che sia importante

che direzione prendiamo, e quale strada scegliamo,

perché quando penso al design

nel futuro prossimo, quelle che considero le questioni

più importanti, ciò che è davvero

cruciale e vitale, è che abbiamo bisogno

di ridare vita alle arti e alla scienza

proprio oggi, nel 2002.

(Applausi)

Se per futuro prossimo intendiamo

10, 20, 15 anni,

vuol dire che ciò che facciamo oggi

avrà un'importanza critica,

perché nel 2015,

nel 2020, 2025, il mondo

sul quale la nostra società dovrà fondarsi,

sarà la conoscenza di base e le idee astratte,

le scoperte che abbiamo fatto oggi.

Esattamente come le meraviglie

di cui si sta parlando qui alla conferenza di TED,

che oggigiorno diamo per scontate,

sono in realtà la conoscenza

e le idee sorte

negli anni '50, '60 e '70.

Quello è il substrato che stiamo esplorando oggi.

Che sia internet,

l'ingegneria genetica, gli scanner a laser,

i missili comandati, la fibra ottica, i televisori

ad alta definizione, il telerilevamento

dallo spazio, e le meravigliose

foto di telerilevamento che vediamo,

la grafica 3D, programmi TV come Tracker,

ed Enterprise, i masterizzatori CD,

gli schermi piatti, "Suite Otis" di Alvin Ailey

oppure "Your Revolution Will Not Be Between These Thighs"

di Sarah Jones, che

è stata censurata dalla FCC.

Oppure lo ska, tutte queste cose

sono indubbiamente, quasi senza eccezioni,

completamente basate su idee

astrazioni e creatività

degli anni precedenti.

Quindi dobbiamo chiederci:

"Come stiamo contribuendo a quell'eredità

in questo momento?" Quando ci penso,

sono davvero preoccupata. Ad essere onesta,

sono allarmata. Sono scettica

sul fatto che stiamo facendo qualcosa.

In un certo senso, stiamo fallendo

nelle attività future. Siamo intenzionalmente

e consciamente degli indolenti.

Stiamo restando indietro.

Frantz Fannon, che era uno psichiatra

della Martinica, disse: "Ciacuna generazione

deve, dall'oscurità relativa,

scoprire la propria missione,e quindi compierla o tradirla."

Qual è la nostra missione? Cosa dobbiamo fare?

Penso che la nostra missione sia

di riconciliare, di reintegrare

scienze e arti, perché ora

c'è uno scisma

nella cultura popolare. Sapete,

la gente ha quest'idea che la scienza

e le arti siano effettivamente separate.

Pensiamo ad esse come a cose divise

e diverse, e questa idea fu

probabilmente introdotta secoli fa.

Ma è adesso che sta diventando critica,

perché prendiamo decisioni

sulla nostra società ogni giorno,

e se continuiamo a pensare che le arti

sono divise dalle scienze,

e che va bene dire

"non capisco niente di questo,

non capisco niente di quello",

allora avremo dei problemi.

Certo, so che nessuno qui a TED

lo pensa. Tutti noi sappiamo già

che sono estremamente connesse. Ma vi dirò

che alcune persone nel mondo,

che ci crediate o meno,

credono di avere ragione quando dicono:

"Gli scienziati e la scienza non sono

creativi. Gli scienziati possono essere forse ingegnosi,

ma non creativi."

Poi c'è la tendenza dell'orientamento professionale

e molti dicono cose come

"Gli artisti non sono analitici.

Originali, forse,

ma non analitici." e

Quando questi concetti stanno alla base dell'insegnamento

e della nostra visione del mondo,

allora abbiamo un problema, perché

impediamo il sostegno a tutto.

Accettando questa dicotomia,

seppur scherzosamente,

cercando di inserirla nel nostro mondo,

e provando a gettare le basi

del mondo, stiamo incasinando il futuro,

perché: chi vuol essere non creativo?

Chi vuol essere illogico?

Il talento fuggirebbe da entrambi i settori,

se si dovesse scegliere o l'uno o l'altro.

E poi andrebbe da qualche parte

dove si pensa "Be', posso essere contemporaneamente

creativo e logico".

Io sono cresciuta negli anni '60.

anzi, la mia infanzia ha attraversato gli anni '60,

ed ero un'aspirante hippie, e mi sono sempre

risentita di non essere abbastanza

grande da essere una hippie.

So che qui ci sono persone

della generazione più giovane di aspiranti hippie.

Si parla sempre degli anni '60

e dell'anarchia che c'era ai tempi.

Quando io penso agli anni '60,

ciò che ho portato con me

è l'idea che ci sia speranza per il futuro.

Pensavamo che chiunque avrebbe potuto partecipare.

C'erano idee meravigliose ed incredibili

che passavano in continuazione.

Gran parte di ciò che è bello o figo oggi

è in realtà basato su alcuni di quei concetti -

sia che si cerchi

di applicare la Prima Direttiva di Star Trek,

che si partecipi a degli avvenimenti,

o, ancora, la grafica 3D,

o i fax di cui leggevo nei miei

giornaletti educativi mentre la tecnologia

e l'ingegneria si stavano sviluppando.

Ma gli anni '60 mi hanno lasciato con un problema.

Sapete, ho sempre pensato che sarei andata

nello spazio, perché ero interessata a tutto questo,

però mi piacevano anche l'arte e la scienza.

Sapete, crescendo

da bambina e poi da adolescente,

mi piaceva disegnare e creare vestiti per cani

e volevo diventare stilista.

Studiai arte e ceramica. Amavo la danza.

Lola Falana, Alvin Ailey, Jerome Robins.

Ho anche seguito con entusiasmo i programmi

Gemini e Apollo.

Facevo esperimenti scientifici e avevo tonnellate di libri

di astronomia. Studiai analisi e filosofia.

Mi ponevo domande sull'infinito

e la teoria del Big Bang,

e quando ero alla Stanford University,

mi ritrovai, all'ultimo anno,

specializzanda in ingegneria chimica. Mentre metà della gente

mi credeva specializzanda in scienze politiche e

e arti dello spettacolo, che era quasi vero,

dato che ero Presidente della Black Student Union,

e che mi sono specializzata anche in altre cose.

E mi ritrovai, nell'ultimo trimestre, a destreggiarmi

tra processi di separazione di ingegneria chimica,

corsi di logica, spettroscopia della risonanza magnetica,

e la produzione

e coreografia di una produzione di danza.

E mi dovevo occupare delle luci

e del design. Cercavo di capire

se dovessi andare a New York

per cercare di diventare una ballerina professionista.

O diventare medico?

Mia madre mi aiutò a trovare

una soluzione. (Risate)

Ma quando andai nello spazio,

quando andai nello spazio portai con me

una serie di cose. Un poster

di Alvin Ailey -- avrete ormai capito

che adoro la sua compagnia di danza.

un poster di Alvin Ailey di Judith Jamison

che danza "Cry". Dedicato a tutte

le donne nere ovunque nel mondo, una statuetta Bundu,

della Women's Society

in Sierra Leone, ed un certificato

per gli studenti delle scuole pubbliche di Chicago

affinché migliorino le loro capacità in scienze e matematica.

Le persone mi chiedevano:

"Perché hai portato con te proprio quelle cose?"

Ed io rispondevo:

"Perché rappresentano la creatività umana,

la creatività, quella che ci definisce, e della quale

avevamo bisogno per concepire e costruire

e lanciare nello spazio lo shuttle, origina

dalla stessa sorgente di immaginazione

ed analisi necessarie a scolpire una statua Bundu,

o l'ingegno necessario ad immaginare

coreografare e portare sul palcoscenico "Cry".

Ognuna di esse sono diverse

manifestazioni, incarnazioni della creatività.

Avatar della creatività umana.

E questo è ciò con cui dobbiamo fare pace

nella nostra testa, come queste cose vadano insieme.

La differenza tra arti e scienza

non sta nella differenza tra analitico ed intuitivo. Giusto?

E=mc² ha richiesto

uno slancio intuitivo. E dopo c'è stato

da fare il lavoro di analisi.

Infatti Einstein disse, "La cosa più bella

con cui possiamo entrare in contatto è il mistero.

È la sorgente di tutta la vera arte e di tutta la vera scienza."

La danza ci richiede di esprimere e vuole

esprimere la gioia nella vita. Ma poi

devi pensare, "Esattamente

quale movimento faccio affinché

il messaggio si trasmetta correttamente?"

La differenza tra arti e scienze

inoltre non è la differenza tra costruttivo

e distruttivo. Giusto? Un sacco di gente

pensa alle scienze come a qualcosa di distruttivo.

Devi fare a pezzi delle cose.

Sì, la fisica subatomica

è distruttiva. Si tenta letteralmente

di separare gli atomi per capire

cosa ci sia dentro. Ma la scultura,

per quello che ho colto dei grandi scultori,

è distruttiva perché tu vedi un pezzo,

e rimuovi ciò che

non deve esserci.

Le biotecnologie sono costruttive.

L'arrangiamento sinfonico è costruttivo.

Per cui, di fatto, utilizziamo tecniche costruttive

e distruttive in ogni cosa.

La differenza tra la scienza

e le arti non sta nemmeno nel fatto che

si tratti di due facce della stessa medaglia,

od anche diverse parti

dello stesso continuum, ma piuttosto

manifestazioni della stessa cosa.

Diversi stati quantici di un atomo?

O forse se vogliamo essere più 21° secolo

potrei dire che sono diverse risonanze

armoniche di una superstringa.

Ma lasciamo stare. (Risate)

Sgorgano dalla stessa fonte.

Le arti e le scienze sono avatar

della creatività umana. È il nostro tentativo

come esseri umani di costruire una comprensione

dell'universo, del mondo intorno a noi.

È il nostro tentativo di influenzare le cose,

l'universo che è interno a noi

come quello esterno.

Le scienze, per me, sono manifestazioni

del nostro tentativo di esprimere

o condividere ciò che abbiamo appreso,

la nostra esperienza, per influenzare l'universo

esterno a noi.

Non dipende da noi come individui.

È un universo come esperienza

di ciascuno di noi. Le arti manifestano

il nostro desiderio, il nostro tentativo di condividere

o di influenzare gli altri tramite esperienze

che sono tipicamente nostre come individui.

Vorrei ripeterlo nuovamente in un altro modo.

Le scienze forniscono una visione

di un'esperienza universale. E

le arti forniscono una visione universale

di una esperienza personale.

Ecco come dobbiamo pensarle

come se fossero parte di noi. Sono

parti di un continuum.

Non si tratta solo degli strumenti. Non si tratta solo

delle scienze, sapete, la matematica

e la roba numerica e la statistica,

perché ne abbiamo sentite molte su questo palco,

le persone hanno parlato della musica

da un punto di vista matematico. Bene.Le arti non usano

solamente l'argilla, e non sono le uniche ad utilizzare l'argilla,

la luce, il suono ed il movimento.

Usano anche l'analisi.

Allora le persone potrebbero dire: "Be'

a me piace ancora quella cosa che vede l'intuito

contro l'analisi", perché a tutti piace la storia

dell'emisfero destro ed emisfero sinistro del cervello. Giusto?

Tutti siamo stati accusati di usare

l'emisfero destro o il sinistro ad un certo punto

della nostra vita, a seconda della persona

con cui abbiamo avuto dei punti di vista differenti. (Risate)

Quando le persone dicono "intuitivo",

intendono dire che sei in contatto con la natura,

con te stesso e con le tue relazioni personali.

"Analitico", metti la tua testa al lavoro.

Adesso vi dirò un segreto.

Lo conoscete già, ma a volte le persone

usano quest'idea dell'analisi, che le cose sono

al di fuori di noi, per dire che questo

è ciò che eleveremo

a status di scienza vera e più importante. Giusto?

E poi ci sono gli artisti. E tutti voi

sapete che anche questo è vero,

Gli artisti diranno cose sugli scienziati,

perché dicono che sono troppo concreti.

Sono sconnessi dal mondo.

Ma abbiamo avuto anche quello, su questo palco.

Per cui non fate finta di non sapere

di cosa stia parlando. (Risate)

Abbiamo visto gente parlare della "Società

della terra piatta" e di composizioni floreali.

Per cui esiste questa intera dicotomia che continuiamo

a portarci appresso anche quando siamo consapevoli di poter fare meglio.

E la gente ci dice che dobbiamo scegliere uno dei due.

Ma sarebbe davvero folle scegliere

l'uno o l'altro, giusto?

Intuitivo o Analitico?

È una scelta folle. È tanto folle

quanto scegliere tra

essere realisti o idealisti.

Si ha bisogno di entrambi nella vita. Perché le persone

lo fanno? Citerò adesso

un biologo molecolare, Sidney Brenner,

che ha 70 anni per cui può parlare. Disse:

"È sempre importante distinguere

tra castità ed impotenza"

Ora... (Risate)

Voglio condividere con voi

una piccola equazione. Ok?

Come la comprensione delle scienze

e delle arti si mescola con le nostre vite

e con cosa sta succedendo e con le cose

di cui stiamo parlando qui

alla conferenza sul design? E questo è

un piccolo risultato a cui sono pervenuta. La comprensione,

e le nostre risorse, e la nostra volontà,

ci portano a dei risultati.

La nostra comprensione è la nostra scienza, le nostre arti,

la nostra religione, come vediamo l'universo

intorno a noi, le nostre risorse, il nostro denaro,

il nostro lavoro, i nostri minerali, quelle cose che

si trovano al mondo e con cui

dobbiamo lavorare.

Ma soprattutto c'è la nostra volontà.

Questa è la nostra visione, le nostre aspirazioni

per il futuro, le nostre speranze, i nostri sogni,

le nostre lotte e le nostre paure.

I nostri successi, i nostri fallimenti influenzano

cosa facciamo con essi. E per me,

il design e l'ingegneria, l'abilità manuale e

il lavoro qualificato, sono tutte cose che contribuiscono

a realizzare il nostro risultato,

che è la nostra qualità umana della vita.

Come vogliamo che sia il mondo?

Indovinate un po'?

Indipendentemente da come la vediamo, comunque

consideriamo le arti e le scienze come separate

o diverse, entrambe sono influenzate

ora e entrambe hanno problemi.

Ho creato un progetto chiamato "Vedere il futuro":

Scienza, ingegneria ed educazione,

per guardare a come fare chiarezza

sull'uso più efficace dei fondi governativi.

Abbiamo un mucchio di scienziati ad ogni stadio

della loro carriera. Sono venuti al college

Dartmouth, dove insegnavo, e

hanno parlato a proposito dei teologi e dei finanzieri,

di quali siano i problemi del finanziamento

pubblico alla scienza ed alla ricerca

ingegneristica, di qual è il loro aspetto più importante.

Sono emerse delle idee che

credo abbiano dei notevoli parallelismi

alle arti. La prima cosa che hanno detto è che

le circostanze in cui ci troviamo

oggi nelle scienze e nell'ingegneria che

ci rendono leader mondiali sono molto diverse

da quelle degli anni '40, '50, '60

e '70, quando emergemmo

come leader mondiali, perché non siamo più

in competizione col fascismo, col

comunismo di stile sovietico, e a proposito

la competizione non era solo militare,

era compresa la competizione sociale

ed anche politica,

che ci permetteva di guardare allo spazio

come una di quelle piattaforme su cui provare

che il nostro sistema sociale era migliore.

Un'altra cosa di cui hanno parlato è stata

che l'infrastruttura che sostiene le scienze

sta diventando obsoleta. Guardiamo

le univeristà ed i college, collegi piccoli,

di medie dimensioni sparsi nel paese,

i loro laboratori stanno diventando obsoleti,

ed è lì dove istruiamo la maggior parte

dei nostri scienziati e ricercatori,

ed i nostri insegnanti, comunque;

ed anche che ci sono dei mass media che non

sostengono la diffusione di niente altro

che le piu' mondane e frivole informazioni.

Ci sono le pseudo-scienze, i cerchi nel grano,

le autopsie aliene, le case stregate,

o i disastri. E questo è ciò che vediamo.

E questa non è davvero l'informazione

di cui si ha bisogno per andare avanti nella vita di tutti i giorni

e per capire come partecipare a questa

democrazia e stabilire cosa sta succedendo.

Hanno anche detto che c'è un cambiamento

nella mentalità aziendale. Mentre

i soldi governativi c'erano sempre stati

per la scienza di base e la ricerca ingegneristica,

si poteva anche contare su alcune compagnie

per fare della ricerca di base, ma quello che succede

ora è che le compagnie investono più energie nello

sviluppo di prodotti a breve termine

piuttosto che nell'ingegneria di base

e nella ricerca scientifica.

E l'educazione non sta tenendo il passo.

Dall'asilo alla scuola superiore, stanno scomparendo i laboratori

dotati di liquidi. Si pensa che se si mette un pc

nella stanza esso prenderà il posto

degli acidi da mescolare,

delle patate da crescere.

Ed i fondi governativi stanno diminuendo

e dicono:

"lasciamo fare alle aziende"

ma non è vero. Il finanziamento governativo

dovrebbe almeno fare cose come riconoscere

il rapporto costi-benefici della scienza di base e

della ricerca ingegneristica. Dobbiamo sapere

che abbiamo una responsabilità

in quanto cittadini globali di questo mondo.

Dobbiamo occuparci dell'educazione

degli umani. Abbiamo bisogno di costruirci le risorse

oggi per assicurarci che siano istruiti così

da comprendere l'importanza di

queste cose, e dobbiamo sostenere

la vitalità della scienza, e ciò non

significa che ogni cosa debba averne

un'altra come obiettivo, o che si sappia

esattamente quale ne sarà il risultato,

ma che noi sosteniamo la vitalità e la

curiosità intellettuale che circonda il tutto.

E se pensate a quei parallelismi

con le arti, la competizione

col teatro Bolshoi ha spinto

il Joffrey Ballet e il New York City Ballet

a migliorare.

Infrastrutture, musei, teatri,

cinema sparsi per il paese

stanno sparendo. Abbiamo sempre più

stazioni televisive con sempre meno da guardare,

spendiamo molti più soldi

ad adattare i vecchi spettacoli televisivi

in film per il cinema.

Abbiamo dei finanziamenti aziendali ora che,

nel caso di alcune compagnie, quando

si tratta di sostenere le arti, praticamente richiede

che il prodotto venga inserito nel quadro

disegnato dall'artista, ed abbiamo

stadi battezzati più e più volte

dalle multinazionali.

Ad Houston, stiamo cercando di decidere

che cosa farci con quello Stadio Enron.

(Risate) E le belle arti e l'educazione

stanno scomparendo dalle scuole, ed abbiamo

un governo che sembra voler smembrare

l'Associazione Nazionale per l'Educazione e altri programmi,

quindi dobbiamo davvero fermarci e pensare:

"Cosa stiamo cercando di fare

con le scienze e le arti?"

C'è bisogno di rivitalizzarle

Dobbiamo trattarle con cura. Voglio solo

raccontarvi velocemente quello che sto facendo io.

(Applausi)

Voglio raccontarvi cosa ho fatto

praticamente da quando... sento questo bisogno

di, diciamo, integrare alcune delle idee

che ho avuto e in cui mi sono imbattuta nel passato.

Una delle cose che ho scoperto

è che c'è bisogno di riparare

anche la dicotomia tra la mente ed il corpo.

Mia madre mi diceva sempre:

"Devi essere recettiva, devi sapere cosa

sta succedendo nella tua testa e nel tuo corpo",

e in quanto ballerina ho sempre avuto questa fiducia

incrollabile nella mia abilità di conoscere il mio corpo,

proprio come sapevo di vedere i colori.

Poi sono andata a scuola di di medicina, e ci si

aspettava che io mi adeguassi

a ciò che la macchina rivela sui corpi.

Sapete, si fanno a dei pazienti

delle domande e alcunie persone ti dicono:

"No, no, non ascoltare quello che

ti ha detto il paziente." Sappiamo che i pazienti

conoscono e comprendono meglio i propri corpi,

ma al giorno d'oggi stiamo cercando di separarli

da quell'idea. Dobbiamo riconciliare la

conoscenza del corpo da parte del paziente

con le analisi dei dottori.

Abbiamo sentito qualcuno parlare di

come misurare le emozioni e di far capire

alle macchine cosa fare per impedirci

di comportarci da folli. Giusto?

No, non dovremmo analizzare,

non dovremmo usare macchine

per misurare la rabbia dell'automobilista e per poi

fare qualcosa per impedire di cascarci.

Forse possiamo avere macchine che ci aiutano

a riconoscere che siamo automobilisti arrabbiati e

poi abbiamo bisogno di sapere come controllarci

senza le macchine. Abbiamo anche bisogno

di essere in grado di riconoscere ciò senza le macchine.

Ciò che mi preoccupa davvero

è come facciamo a corroborare la nostra autoconsapevolezza

in quanto umani, in quanto organismi biologici?

Michael Moschen ha parlato del bisogno di insegnare

ed imparare come sentire con i propri occhi,

come vedere con le proprie mani.

Abbiamo ogni possibilità di usare

i nostri sensi, è questo è ciò

che dobbiamo fare.

Questo è quel che voglio fare: provare ad usare

la biostrumentazione, questo tipo di cose

per aiutare i nostri sensi in quello che facciamo,

e questo è il lavoro che ho fatto finora

in una compagnia chiamata BioSentient Corporation.

Immaginavo di dover fare questa promozione, perché

sono un'imprenditrice, e perché gli imprenditori

dicono di essere delle persone che fanno quello che

vogliono fare in quanto non sono poveri abbastanza

da doversi cercare un lavoro vero.

(Risate) Ma questo è il lavoro che sto facendo

alla BioSentient Corporation, cercare di capire

come si integrano queste cose.

Vorrei concludere dicendo

che il mio problema di design nel futuro

sarà di integrare, di riflettere su

il pensiero intuitivo e quello analitico.

Le arti e le scienze non sono separate.

Lezione di fisica, prima di lasciarci.

L'insegnante di fisica alle superiori era solita

tenere in mano una palla e dire: "Questa palla

ha un'energia potenziale. Ma non le succederà

niente, non può compiere nessun lavoro

finché io non la lascio e cambia stato."

Mi piace pensare alle idee come all'energia potenziale.

Sono davvero meravigliose. Ma niente

succederà fino a quando non ci arrischiamo

a metterle in azione.

Questa conferenza è piena

di idee meravigliose.

Condivideremo molte cose

con la gente, ma niente succederà

fino a quando non correremo il rischio di trasformare queste idee in azione.

Abbiamo bisogno di rivitalizzare le arti e le scienze

di oggi, Dobbiamo prenderci responsabilità

per il futuro. Non ci possiamo nascondere dicendo

che si tratta solo di profitto delle aziende,

o si tratta solo di affari, o che io sono un'artista,

o un accademico.

Ecco come giudicare quello che stai facendo.

Ho parlato dell'equilibrio tra

intuitivo ed analitico,

Fran Lebowitz, la mia cinica preferita,

diceva che le tre domande

di maggiore preoccupazione, che adesso io

aggiungo al design, sono:

"È attraente?"

Questa è l'intuitiva.

"È divertente?" L'analitica.

"E sa qual è il suo posto?"

L'equilibrio. Grazie infinite.

(Applausi)