Mae Jemison: Integración de la enseñanza de las artes y las ciencias

Mae Jemison es astronauta, doctora, coleccionista de arte, bailarina... Cuenta historias de su propia educación y de sus viajes al espacio, y pide a los educadores que enseñen las artes y las ciencias, la intuición y la lógica como un todo... para crear mentes audaces.

Lo que quiero hacer hoy

es tomarme un tiempo para hablar acerca de algo

que me ha causado un poco de ansiedad

existencial, no encuentro una mejor palabra,

en el último par de años.

Básicamente estas tres citas

expresan lo qué pasa.

"Cuando Dios creó el color púrpura,

Dios estaba alardeando", escribió Alice Walker

en "El color púrpura" y

Zora Neale Hurston escribió en

"Dust Tracks On A Road" (Huellas de polvo en el camino):

"la investigación es una curiosidad formalizada.

Es hurgar y husmear con un propósito".

Finalmente,

cuando pienso en el futuro próximo,

saben, tenemos esta actitud de

lo que será, será, ¿cierto?

Así que eso va con el Gato de Cheshire,

que dice: "Si no te importa mucho

a dónde quieres llegar,

no importa mucho qué camino tomes".

Pero creo que sí importa

qué camino tomamos y por dónde nos vamos,

porque cuando pienso en el diseño en el

futuro próximo, en lo que pienso es en las

cuestiones más importantes; lo que es

realmente crucial y vital es lo que necesitamos

para revitalizar las artes y las ciencias

ya mismo, en el 2002.

(Aplausos)

Si describimos el futuro cercano,

como dentro de 10, 20, 15 años,

eso significa que lo que hacemos hoy

será sumamente importante

pues en el año 2015,

y en el año 2020, 2025, el mundo

sobre el cual nuestra sociedad se construirá,

el conocimiento básico e ideas abstractas,

los descubrimientos que presentamos hoy,

así como todas estas cosas maravillosas que

oímos en las conferencias TED

y que damos por sentado en el mundo

hoy, fueron conocimiento e ideas

que surgieron

en los años 50, 60 y 70.

Ese es el sustrato que explotamos hoy,

así sea el internet,

la ingeniería genética, escáneres de laser,

misiles guiados, fibra óptica, televisión de

alta definición, detección, teledetección

desde el espacio y las fotos

maravillosas de teledetección que vemos

en tejido de 3D, programas de TV como Tracker,

y Enterprise, unidades de CD reescribibles,

pantalla plana, la danza Suite Otis de Alvin Ailey,

o la canción de Sarah Jones "Your Revolution Will Not Be

Between These Thighs" (Tu revolución no ocurrirá entre estos muslos), la que,

por cierto, fue prohibida por la CFC (Comisión Federal de Comunicaciones),

o el ska; todas estas cosas

sin duda, casi sin excepción,

están basadas en ideas,

abstracción y creatividad

de hace años.

Tenemos que preguntarnos:

¿Cuál es nuestra contribución hoy a

ese legado? Cuando pienso en eso,

de veras me preocupo. Para ser honesta,

me preocupo. No creo que estemos

haciendo gran cosa.

De algún modo, no logramos actuar

en el futuro. Resueltamente, estamos

siendo unos rezagados.

Nos estamos quedando atrás.

Frantz Fanon, un psiquiatra de la

Martinica, dijo: "Cada generación debe,

de la relativa oscuridad,

descubrir su misión y satisfacerla o traicionarla".

¿Cuál es nuestra misión? ¿Qué debemos

hacer? Pienso que nuestra misión consiste

en reconciliar, reintegrar

la ciencia y las artes pues hoy

existe un cisma en la

cultura popular. Saben,

la gente tiene la idea de que la ciencia

y las artes son dos cosas distintas.

Las consideramos como cosas separadas

y diferentes. Esta idea probablemente

surgió hace siglos,

pero hoy se ha vuelto una cuestión crítica

porque todos los días tomamos decisiones

acerca de nuestra sociedad que,

si seguimos pensando que las artes

están separadas de la ciencia,

y seguimos pensando que está bien decir

"No entiendo nada de esto,

no entiendo nada de aquello",

entonces tendremos problemas.

Sé que nadie aquí en TED

piensa eso. Todos ya sabemos

que están muy conectadas, pero les

cuento que hay gente

allá afuera que cree que no es así.

Piensan que es buenísimo decir

"Saben, los científicos y la ciencia no son

creativos. Tal vez los científicos sean ingeniosos

pero no creativos".

Los orientadores profesionales y

otras personas tenemos la tendencia a decir cosas

como: "los artistas nos son analíticos.

Tal vez sean ingeniosos pero

no analíticos".

Cuando estos conceptos son la base de nuestra enseñanza

y lo que pensamos del mundo,

tenemos un problema pues

obstaculizamos la ayuda para todo.

Al aceptar esta dicotomía,

así sea en tono de burla, cuando

intentamos acomodarlo en nuestro mundo

e intentamos construir nuestra base

para el mundo, estamos desbaratando el futuro

pues, ¿quién quiere ser poco creativo?

¿Quién quiere ser ilógico?

El talento provendría de uno de estos campos

si tuviera que escoger uno.

Llegarán a un punto en

donde piensan: "Bueno, puedo ser creativo

y lógico al mismo tiempo".

Ahora bien, crecí en los años 60 y lo admito,

de hecho mi niñez abarcó los años 60,

y quería ser hippy y siempre

resentí el hecho de que en realidad no era

lo suficientemente vieja para ser hippy.

Sé que hay gente aquí, la generación

más joven que quiere ser hippy,

pero la gente habla de los años 60 todo el tiempo,

y hablan de la anarquía de la época

pero cuando pienso

en los años 60, lo que me quedó fue

que había esperanza en el futuro.

Pensamos que todos podían participar.

Había ideas increíbles, maravillosas

que siempre estaban difundiéndose,

y mucho de lo que hoy está de moda

en realidad está basado en algunos de estos conceptos,

así sea gente que intenta usar

la primera directiva de Star Trek,

involucrarse en cosas, o de nuevo

ese tejido de tercera dimensión y las

máquinas de fax de las que leo en mis

revistas semanales; la tecnología

y la ingeniería apenas empezaban.

Pero los años 60 me dejaron un problema.

Siempre supuse que iría al

espacio pues seguí todo esto,

pero también me gustaron las artes y las ciencias.

Cuando era niña

y luego cuando era adolescente,

me gustaba diseñar y hacer ropa para perros

y quería ser diseñadora de modas.

Estudié arte y cerámica. Me encantaba bailar.

Lola Falana. Alvin Ailey. Jerome Robbins.

También seguí ávidamente los programas

Géminis y Apolo.

Tuve proyectos científicos y leí toneladas de libros de

astronomía. También tomé cursos de cálculo y filosofía.

Me hacía preguntas acerca del infinito

y de la teoría del Big Bang.

Cuando estuve en Stanford,

en mi último año, me especialicé

en ingeniería química; la mitad de la gente

pensaba que me había especializado en ciencia política y

artes escénicas, lo que era casi verdad

pues era la presidenta del Sindicato de Estudiantes Afroamericanos

y sí me especialicé en otras cosas.

Los últimos cuatro meses, me vi haciendo malabares

con los procesos de separación de la ingeniería química,

clases de lógica, espectroscopia de resonancia magnética

nuclear y también produciendo y haciendo la

coreografía de una producción de danza.

Estaba a cargo de la luz y del

diseño e intentaba decidir si

ir a Nueva York para convertirme en

una bailarina profesional

o ir a la facultad de medicina.

Mi madre me ayudó a tomar

esa decisión. (Risas)

Pero cuando fui al espacio,

llevé varias cosas

conmigo. Me llevé un cartel

de Alvin Ailey; ya se pueden dar cuenta,

me encanta la compañía de danza.

Un cartel de Alvin Ailey, en el cual Judith Jamison

bailaba "Cry", dedicado a todas las mujeres afroamericanas

de todas partes. Una estatua de Bundu

de la Sociedad de Mujeres de Sierra Leona y

un certificado para que los

estudiantes de las escuelas públicas de Chicago

trabajaran para mejorar sus habilidades matemáticas y científicas.

La gente me preguntaba:

"¿Por qué tomó esos cursos?"

Y yo respondía,

"Porque representan la creatividad humana,

la creatividad que nos permite, que debemos tener

para concebir, construir y

lanzar la nave espacial, la creatividad que brota de

la misma fuente que la imaginación y

el análisis necesarios para esculpir la estatua Bundu.

O el ingenio necesario para diseñar,

y poner en escena la coreografía de "Cry".

Cada uno de ellos son manifestaciones,

encarnaciones diferentes de la creatividad,

avatares de la creatividad humana,

y eso es lo que debemos reconciliar

en nuestras mentes, cómo pueden estas cosas encajar juntas.

La diferencia entre las artes y las ciencias

no es analítica versus intuitiva, ¿cierto?

E=MC al cuadrado requería

un salto intuitivo y entonces después se tenía que

hacer el análisis.

Einstein dijo, de hecho, "Lo más bello que podemos

experimentar es lo misterioso.

Es la fuente de todo arte y ciencia verdaderos".

La danza nos pide que expresemos y que queramos

expresar el júbilo de la vida, pero luego

Ud. debe averiguar, exactamente

qué movimiento hago para asegurarme de que

lo exprese de la manera correcta.

La diferencia entre las artes y las ciencias

no es tampoco constructiva versus

deconstructiva, ¿cierto? Mucha gente

piensa en las ciencias como deconstructivas.

Se desbaratan las cosas.

Sí, la física subatómica

es deconstructiva. Literalmente se intenta

despedazar los átomos para entender

lo que hay dentro de ellos. Pero la escultura, por lo

que entiendo de los grandes escultores,

es deconstructiva pues usted ve una pieza

y quita lo que no

tiene que estar allí.

La biotecnología es constructiva.

Los arreglos orquestales son constructivos.

Así que de hecho, usamos técnicas constructivas y

deconstructivas para todo.

La diferencia entre ciencia y

las artes no es que sean

diferentes lados de una misma moneda, o aún

partes diferentes

del mismo continuo, sino más bien

manifestaciones de lo mismo.

¿Son diferentes estados cuánticos de un átomo?

Tal vez, si quiero estar más acorde con el siglo XXI,

podría decir que son diferentes resonancias harmónicas

de una supercuerda.

Pero dejemos eso. (Risas)

Surgen de la misma fuente.

Las artes y las ciencias son avatares de

la creatividad humana. Es nuestro intento

como humanos por construir un entendimiento

del universo, del mundo a nuestro alrededor.

Es nuestro intento por influenciar las cosas,

nuestro universo interno

y externo.

Las ciencias, para mí, son manifestaciones

de nuestro esfuerzo por expresar

o compartir nuestro entendimiento,

nuestra experiencia, influir en el universo

externo a nosotros.

No requiere de nosotros como individuos.

Es el universo, tal como todos lo

perciben, y las artes manifiestan

nuestro deseo, nuestro intento por compartir

o influenciar a otros a través de las experiencias

que son particulares a nosotros como individuos.

Déjenme decirlo otra vez, de otra manera;

la ciencia proporciona un entendimiento

de una experiencia universal y

la artes proporcionan un entendimiento universal

de una experiencia personal.

Eso es lo que tenemos que pensar,

que son parte de nosotros, son parte

de un continuo.

No son solo las herramientas, no son solo

las ciencias, es decir, las matemáticas

y la parte numérica y la estadística,

pues oímos bastante sobre esta

etapa; la gente decía que la música

era matemática, ¿cierto? El arte no es solo

usar arcilla; los artistas no son los únicos que usan arcilla,

luz, sonido y movimiento.

También usan el análisis.

Así que la gente puede decir, bueno,

todavía estoy de acuerdo con lo intuitivo versus lo analítico

porque todo el mundo quiere hablar del

hemisferio derecho e izquierdo del cerebro, ¿cierto?

A todos se nos ha acusado de usar más el lado

derecho o el lado izquierdo del cerebro en algún momento

dependiendo de quién no esté

de acuerdo con nosotros. (Risas)

La gente dice que lo intuitivo es

estar en contacto con la naturaleza,

en contacto con usted mismo y sus relaciones.

Y lo analítico es poner la mente a trabajar.

Les voy a contar un pequeño secreto. Todos ustedes

ya saben esto, pero algunas veces la gente

usa esta idea del análisis, que las cosas están

fuera de nosotros, para decir que esto

es lo que vamos a elevar como

la verdad, las ciencias son lo más importante, ¿cierto?

Pero también están los artistas y todos

saben que esto también es verdad.

Los artistas dirán cosas de los científicos

porque dicen que son muy concretos,

que no están conectados con el mundo.

Sin embargo, hemos visto eso inclusive aquí en escena,

así que no pretendan que no saben

de lo que hablo. (Risas)

Hemos tenido gente aquí que habla de la Sociedad de la

Tierra Plana y gente que hace arreglos florales. Así

que existe toda esta dicotomía que aún

cargamos con nosotros, aún cuando sepamos más.

Y algunas personas creen que tenemos que elegir entre ambos.

Pero no tendría sentido escoger

uno u otro, ¿cierto?

¿Lo intuitivo versus lo analítico?

Es una elección tonta,

es como tratar de escoger entre

ser realista e idealista.

Los dos son necesarios en la vida. ¿Por qué la gente

hace esto? Voy a citar

a un biólogo molecular, Sydney Brenner,

que tiene 70 años y puede decir esto. Dijo:

"Es importante distinguir

entre la castidad y la impotencia".

Ahora bien... (Risas)

Quiero compartir con ustedes

una pequeña ecuación, ¿bueno?

¿Cómo el entendimiento de la ciencia

y del arte encaja en nuestras vidas?

Y ¿qué es lo que ocurre y de lo que

estamos hablando hoy

en la conferencia de diseño? Esto es algo que

se me ocurrió: el entendimiento y

nuestros recursos y nuestra voluntad

hacen que tengamos resultados.

Nuestro entendimiento es nuestra ciencia, nuestro arte,

nuestra religión, la manera cómo vemos el universo

alrededor, nuestros recursos, nuestro dinero,

nuestro trabajo, minerales, todas esas cosas

que hay en el mundo

con las que tenemos que trabajar.

Pero lo más importante es nuestra voluntad.

Esta es nuestra visión, nuestras aspiraciones

del futuro, nuestras esperanzas, nuestros sueños,

nuestras luchas y nuestros temores.

Nuestros éxitos y fracasos afectan

lo que hacemos con todos ellos, y para mí,

el diseño y la ingeniería, la artesanía y

el trabajo calificado son todas las cosas que funcionan

para obtener nuestro resultado,

que es nuestra calidad humana de vida.

¿En dónde queremos que esté el mundo?

¿Y adivinen qué?

Sin importar cómo miremos esto, si pensamos que

las artes y las ciencias están separadas o son

distintas, ambas están siendo afectadas en este

momento y ambas están teniendo problemas.

Llevé a cabo un proyecto llamado S.E.E.ing in the Future: Science, Engineering and Education

(Viendo hacia el futuro: ciencias, ingeniería y educación)

acerca de cómo usar de manera más

efectiva los fondos gubernamentales.

Tenemos un grupo de científicos en distintos niveles en sus

profesiones. Llegaron a Dartmouth

College, en donde yo enseñaba, y

hablaron con teólogos y financistas

de algunos problemas de la financiación

pública para la investigación de la ingeniería

y la ciencia. ¿Qué es lo más importante de esto?

Creo que algunas de las ideas que surgieron

tienen paralelos poderosos con

las artes. Lo primero que dijeron fue que

las circunstancias en las que estamos

hoy en las ciencias y la ingeniería,

que nos hicieron líderes mundiales, es muy diferente

a las de los años 40, 50, 60

y 70, cuando surgimos

como líderes mundiales, pues ya no competimos

con el fascismo o el comunismo estilo

soviético. Por cierto,

esa competencia no fue solo militar,

también era social

y política.

Eso nos permitió mirar al espacio

como una de esas plataformas para probar

que nuestro sistema social era mejor.

Otra cosa de la que hablaron fue

que la infraestructura que da apoyo a las ciencias

se está volviendo obsoleta. Miramos a las

universidades, universidades comunitarias, pequeñas y

grandes, en todo el país, y vemos que

sus laboratorios se están volviendo obsoletos,

y es aquí en donde preparamos a la mayoría de

nuestros trabajadores científicos e investigadores,

y, por cierto, a nuestros maestros.

Hay medios que

apoyan únicamente la diseminación de

la información más mundana e inane.

Está la llamada pseudociencia, los círculos de cosechas,

la autopsia alienígena, las casas embrujadas,

o los desastres. Eso es lo que vemos.

Esa no es realmente la información

que uno necesita para funcionar en el día a día

y para darse cuenta de cómo participar

en esta democracia y saber lo que ocurre.

También dijeron que hay un cambio

en la mentalidad corporativa. Mientras que

el dinero del gobierno siempre había estado disponible

para la investigación básica de ciencias e ingeniería,

también contábamos con que algunas compañías

hicieran investigación básica. Pero lo que ha pasado

ahora es que las compañías dedican más energía

al desarrollo de productos a corto plazo

que a la investigación básica de

ciencia e ingeniería.

La educación no está a la altura.

De preescolar al último grado de bachillerato, los estudiantes

no toman laboratorios húmedos. Piensan que si ponemos un

computador en la habitación, este va a reemplazar a la

realidad. Mezclamos los ácidos y

cultivamos papas.

El financiamiento del gobierno disminuye

y luego dicen

"hagamos que las corporaciones asuman la financiación,

y eso no es verdad. La ayuda del gobierno

por lo menos debería hacer cosas como

reconocer el costo-beneficio de la investigación básica

de la ciencia y la ingeniería. Tenemos que saber

que tenemos una responsabilidad

como ciudadanos mundiales.

Debemos mirar a la educación

de los humanos. Debemos construir nuestros recursos

hoy para asegurarnos de que los estudiantes sean formados

de manera que entiendan la importancia de

estas cosas. Debemos apoyar

la vitalidad de las ciencias, lo cual no quiere

decir que todo tiene que tener algo

que vaya a continuar o que sepamos

exactamente cuál va a ser el resultado,

pero que apoyamos la vitalidad y la

curiosidad intelectual que viene con ello.

Si piensan en esos paralelos

con las artes, la competencia

con el Ballet Bolshoi alentó

a la compañía de ballet Jeoffrey y al Ballet de Nueva York

a mejorar.

La infraestructura de museos, teatros,

salas de cine en todo el país

está desapareciendo. Hay menos para

ver en televisión,

hemos gastado más dinero

reescribiendo viejos programas de televisión

para el cine.

Hoy tenemos financiación corporativa que,

cuando va a alguna compañía, cuando apoya

a las artes, casi que es necesario que

el producto sea parte de la pintura

que el artista pinte. Tenemos

estadios que las corporaciones nombran

una y otra vez.

En Houston, tratamos de averiguar

qué hacer respecto al asunto del estadio Enron.

(Risas) Las bellas artes y la educación

están desapareciendo en las escuelas. Tenemos

un gobierno que parece extraerle las vísceras

a la Fundación Nacional de las Artes y a otros programas.

Así que tenemos que ponernos a pensar,

¿qué es lo que intentamos hacer con

las ciencias y las artes?

Hay necesidad de revitalizarlas.

Tenemos que prestar atención a esto. Solo

quiero contarles rápidamente lo que estoy haciendo.

(Aplausos)

Quiero contarles lo que he estado haciendo

desde... que siento esta necesidad

de integrar algunas de las ideas que he

tenido y con las que me he encontrado a lo largo del tiempo.

Una de las cosas que he encontrado

es que hay una necesidad de reparar

la dicotomía entre la mente y el cuerpo

también. Mi madre siempre me dijo

siempre debes ser observadora, saber lo que

sucede en tu mente y cuerpo,

y como bailarina tuve esta enorme

fe en mi habilidad para conocer mi cuerpo,

justamente como sabía percibir los colores.

Luego fui a la facultad de medicina y se

suponía que debía seguir

lo que la máquina decía acerca de los cuerpos.

Saben, yo le hacía preguntas a los pacientes

y algunas personas me decían:

"No, no, no le pongas atención a lo

que los pacientes dicen". Sabemos que los pacientes

conocen y entienden sus cuerpos mejor

pero actualmente tratamos de separarlos

de esa idea. Debemos reconciliar el

conocimiento que el paciente tiene de su cuerpo

con las mediciones del médico.

Tuvimos a alguien que habló

de medir las emociones y conseguir máquinas

¿para averiguar qué? Para evitar

que nos volvamos locos, ¿cierto?

No, no debemos medir,

no debemos usar máquinas

para medir la furia de la carretera y

hacer algo para no tenerla.

Tal vez tengamos máquinas que nos ayuden

a reconocer que tenemos ira de carretera y

luego haya que saber cómo controlarla

sin máquinas. Inclusive tenemos que ser

capaces de reconocer eso sin máquinas

Lo que me preocupa de verdad

es ¿cómo reafirmamos nuestra auto consciencia

como humanos, como organismos biológicos?

Michael Moschen habló de tener que enseñar

y aprender cómo sentir con los ojos y

ver con las manos.

Tenemos toda clase de posibilidades para usar

nuestros sentidos, y eso

es lo que tenemos que hacer.

Eso es lo que quiero hacer: tratar de usar

la bioinstrumentación, esas cosas

para ayudar a los sentidos en lo que hacemos.

Ese es el trabajo que he estado haciendo como

una compañía llamada Corporación BioSentient.

Le hago propaganda porque

soy una empresaria; porque el empresario

dice que es alguien que hace lo que

quiere hacer porque tiene suficiente

dinero como para no tener un trabajo de verdad.

(Risas) Pero ese es el trabajo que hago

con la Corporación BioSentinent, intento averiguar

cómo integrar estas cosas.

Déjenme terminar diciendo que

mi propósito personal de diseño para el futuro

es integrar, pensar en

lo intuitivo y en lo analítico.

Las artes y las ciencias no están separadas.

Una lección de física de secundaria antes de que se vayan.

Los maestros de física de secundaria solían

levantar una pelota y decían que esa pelota

tenía energía potencial. Pero nada le

sucedía; no podía hacer ningún trabajo

hasta que la dejaban caer y cambiaba de estado.

Me gusta pensar que las ideas son energía potencial.

Son realmente maravillosas pero nada

ocurrirá hasta que nos arriesguemos

a llevarlas a la práctica.

Esta conferencia está llena

de ideas maravillosas.

Vamos a compartir muchas cosas

con la gente pero nada sucederá

hasta que nos arriesguemos a llevar las ideas a la acción.

Hay que revitalizar las artes y las ciencias

de hoy; hay que responsabilizarse

del futuro. No podemos escondernos y decir

es solo para el beneficio de la compañía,

o es simplemente un negocio, o soy un artista

o un académico.

Es así como usted juzga lo que hace.

Hablé del balance entre

lo intuitivo y lo analítico.

Fran Lebowitz, mi cínico favorito,

hizo las tres preguntas más

importantes; ahora voy a

agregar el diseño; estas son:

"¿Es atractivo?"

Es intuitivo.

"¿Es divertido?" Es analítico.

"Y ¿conoce su lugar?"

El equilibrio. Muchas gracias.

(Aplausos)