Devemos confiar nas decisões por unanimidade? — Derek Abbott

Vejam a lição completa: http://ed.ted.com/lessons/should-you-trust-unanimous-decisions-derek-abbott

Imaginem um alinhamento policial onde se pede a dez testemunhas que identifiquem um assaltante de bancos, visto a fugir do local. Se seis delas indicarem a mesma pessoa, há uma boa probabilidade de ser esse o culpado. E se forem as dez, podemos pensar que a situação é sólida. Mas, por vezes, quanto mais perto estamos do acordo total, menos fiável é o resultado. Derek Abbott explica o paradoxo da unanimidade.

Lição de Derek Abbott, animação de Brett Underhill.

Imaginem um alinhamento policial
em que se pede a dez testemunhas

que identifiquem um assaltante de bancos,
visto a fugir do local do crime.

Se seis delas indicarem a mesma pessoa,

há uma boa probabilidade
de ser esse o culpado.

E se todas as dez fizerem a mesma escolha,

podem pensar que a situação é sólida.

Mas podem estar enganados.

Para muitos de nós,
isso parece muito estranho.

Afinal, a maior parte da sociedade

baseia-se na maioria
dos votos e do consenso,

quer seja na política,

nos negócios

ou no entretenimento.

Por isso, é natural pensar
que um consenso maior é uma coisa boa.

Até certo ponto, assim é habitualmente.

Mas, por vezes, quanto mais perto
estamos do acordo total,

menos fiável é o resultado.

Chama-se a isto o paradoxo da unanimidade.

O segredo para perceber
este aparente paradoxo

é considerando o nível geral da incerteza,

envolvido no tipo de situação
com que estamos a lidar.

Se pedirmos a testemunhas para identificar
a maçã neste alinhamento, por exemplo,

não ficamos admirados
por haver um veredito unânime.

Mas, em casos em que temos razão
para esperar uma variante natural,

também devemos esperar
uma distribuição variada.

Se atirarmos uma moeda ao ar cem vezes,

esperamos obter caras
por volta de 50% das vezes.

Mas, se o resultado começar
a aproximar-se dos 100% de caras,

suspeitamos que há
qualquer coisa de errado,

não com a forma como a atiramos,

mas com a própria moeda.

Claro que as identificações de suspeitos

não são tão aleatórias
como atirar moedas ao ar,

mas também não são tão nítidas
como distinguir maçãs de bananas.

Na verdade, um estudo de 1994 mostrou
que mais de 48% de testemunhas

costumam identificar incorretamente
uma pessoa num alinhamento,

mesmo quando se mostram
muito confiantes na sua escolha.

A memória baseada em olhares
entrecortados, pode ser pouco fiável

e, muitas vezes, sobrestimamos
a nossa exatidão.

Sabendo tudo isto,

uma identificação unânime começa
a parecer-se menos com uma culpa certa

e mais como um erro sistemático,

ou algum preconceito no alinhamento.

Os erros sistemáticos não aparecem
apenas em questões de julgamento humano.

De 1993 a 2008,

encontrou-se o mesmo ADN de uma mulher

em múltiplas cenas de crime na Europa,

incriminando uma assassina esquiva
alcunhada de Fantasma de Heilbronn.

Mas a prova do ADN era tão consistente
precisamente porque estava errada.

Acontecera que as cotonetes usadas
para recolher as amostras de ADN

tinham sido contaminadas acidentalmente

por uma mulher que trabalhava
na fábrica de cotonetes.

Noutros casos, os erros sistemáticos
aparecem por fraudes deliberadas,

como o referendo presidencial
efetuado por Saddam Hussein em 2002,

que declarou um resultado
de 100% de votantes

em que os 100% tinham votado
a favor de outro mandato de sete anos.

Quando olhamos deste modo,

o paradoxo da unanimidade
não é lá grande paradoxo.

Um acordo unânime,
teoricamente, é o ideal,

especialmente em casos
em que podemos esperar

poucas probabilidades
de variabilidade e de incerteza.

Mas, na prática,

chegar lá em situações em que
um acordo perfeito é altamente improvável,

deve significar que, provavelmente,
há qualquer fator oculto

que afeta o sistema.

Embora possamos lutar
pela harmonia e pelo consenso,

em muitas situações, devemos
considerar natural o erro e o desacordo.

E, se um resultado perfeito
parece demasiado bom para ser verdade,

provavelmente é porque é mesmo.