Vores fælles betingelse -- bevidsthed

Filosof John Searle udlægger et felt for at studere menneskets bevidsthed - og skyder systematisk nogle af de almindelige invendninger, imod at tage det alvorligt, ned. I takt med at vi lærer med om de processer i hjernen, der forårsager bevidsted, er det at acceptere bevidstheden som et biologisk fænomen, et vigtigst første skridt. Og nej, siger han, bevidstheden er ikke en stor computer-simulation. (Filmen ved TEDxCERN)

Jeg vil nu snakke lidt om bevidsthed

Hvorfor bevidsthed?

Jo, det er et påfaldende forsømt emne

både i vores videnskabelige og vores filosofiske kultur

Og hvorfor er det påfaldende?

Tja, det er det vigtigste side af vores liv

af én meget simpel, logisk årsag

nemlig, at det er et nødvendigt element for alt

vigtigt i vores liv, at vi er bevidste.

Hvis du går op i videnskab, filosofi, musik, kunst, hvad som helst

det er ikke til meget værd, hvis du er en zombie eller i koma, vel?

Så bevidsthed er nummer et

Den anden årsdag er, at når folk bliver

interesserede i det, hvilket jeg mener de bør,

har de det med at sige de mest forfærdende ting

Og så, selv når de ikke siger forfærdende ting,

og de virkelig forsøger at lave seriøs forskning,

ja, så har det gået langsomt. Fremgangen er gået langsomt

Da jeg først blev interesseret i dette, tænkte jeg, altså

det er meget ligetil, et biologisk problem

Lad os få vores forskerne i sving med at dissekere hjernen og finde ud af

hvordan det hele fungerer i hjernen.

Så jeg tog over til UCSF (University of California, San Fransisco) og talte med alle

sværvægterne inden for neurobiologien

og de udviste en del utålmodighed

som videnskabsmænd ofte gør, når man stiller dem pinlige spørgsmål

Men det, der slog mig, var noget, en fyr sagde i fortvivlelse

en meget berømt neurobiolog, han sagde, "Hør her,

i mit felt er det okay at være interesseret i bevidsthed,

men sørg for at være uopsigelig først. Få uopsigelighed!

Men, jeg har arbejdet med dette i lang tid

Jeg tror, at man nu rent faktisk kan blive fastansat

for arbejde med bevidsthed

Så det er et skridt fremad-

Okay, så hvorfor er det den her underlige tilbageholdenhed

og besynderlige fjendtlighed imod bevidsthed?

Jo, jeg tror, det er en kombination af to funktioner

i vores intellektuelle kultur

som gerne vil tro, at de modsiger hinanden

men i virkeligheden deler de et fælles sæt forudsætninger

Den ene er traditionen for religiøs dualisme

Bevidsthed er ikke en del af den fysiske verden

Det er en del af den spirituelle verden.

Det tilhører sjælen

og sjælen er ikke en del af den fysiske verden

Det er traditionen med Gud, sjælen og udødelighed.

Der er en anden tradition, som tror, den er modstander til dette

men som accepterer de værste forudsætninger

Denne anden tradition tror, at vi i bund og grund er videnskabelige materialister

Bevidsthed er ikke en del af den fysiske verden

Enten findes den slet ikke, eller den er noget helt andet

et computerprogram eller noget helt fjollet noget

men under alle omstændigheder hører det ikke ind under videnskab.

Og jeg plejede at komme ind i en diskussion, som virkelig gav mig mavepine

Den lød som følger

Videnskab er objektivt, bevidsthed er subjektivt

derfor kan der ikke findes en videnskab for bevidstheden

Okay, så disse tvillinge-traditioner lammer os

Det er meget svært at vriste sig ud af disse tvillinge-traditioner

Og jeg har egentlig kun ét budskab i denne forelæsning

og det er, at bevidsthed er et biologisk fænomen

lige som fotosyntese, fordøjelse, celledeling

du ved, alle de biologiske fænomener - og når du accepterer det

så vil de fleste, hvis ikke alle af de tunge problemer

omkring bevidstheden, simpelthen forsvinde

Og jeg vil gennemgå nogle af dem

Okay, jeg lovede at fortælle nogle

af de voldsomme ting, der har været sagt om bevidsthed

Et: Bevidstheden findes ikke

Det er en illusion, lige som solnedgange

Videnskaben har vist at solnedgange og regnbuer er illusioner

Så bevidstheden er en illusion

To: Altså, måske findes det, men det er i virkeligheden noget andet

Det er et computerprogram, der kører i hjernen

Tre: Nej, det eneste, der findes er adfærd

Det er pinligt, så indflydelsesrig behaviorismen var

men det vender jeg tilbage til

Og fire: Måske findes bevidsthed

men det vil ikke gøre nogen forskel i verden

Hvordan skulle spiritualitet kunne flytte noget?

Og, lige så snart nogen siger mig det, tænker jeg,

vil du se spiritualitet flytte noget?

Kig. Jeg beslutter mig, bevidst, for at løfte min arm

og den pokkers ting går op. (Latter).

Derudover, læg mærke til dette:

Vi siger ikke, "Jo altså, det er lidt lige som vejret i Geneva.

Nogle dage går det op, og nogle dage går det ikke op."

Nej, det går op, når jeg har tænkt mig, at det skal.

Okay. Jeg har tænkt mig at fortælle dig, hvordan det er muligt.

Men, jeg endnu ikke har givet jer en definition.

Man kan ikke gøre dette, hvis man ikke giver en definition.

Folk siger altid, at bevidsthed er meget svært at definere.

Jeg synes det er ret nemt at definere

så længe du ikke forsøger at give en videnskabelig definition.

Vi er ikke klar til en videnskabelig definition,

men her er en fornuftig definition.

Bevidsthed består af alle disse tilstande af følelse

eller føleevne eller opmærksomhed.

Det starter om morgenen når du vågner op fra en drømmeløs søvn,

og det fortsætter hele dagen, indtil du falder i søvn

eller dør eller på anden måde bliver bevidstløs.

Drømme er en form for bevidsthed om denne definition.

Så, det er fornuftig definition. Det er vores mål.

Hvis ikke du taler om det, taler du ikke om bevidsthed.

Men de tror, "Nå, hvis det er det, så er det et forfærdeligt problem.

Hvordan kan sådan noget findes som en del af den virkelige verden?"

Og dette, hvis du nogensinde har haft en filosofikursus,

Dette er kendt som det berømte sjæl-legeme-problem.

Jeg tror, at også dét har en enkel løsning. Jeg har tænkt mig at give den til dig.

Og her er det: alle vores bevidste tilstande, uden undtagelse,

skyldes dybereliggende neurobiologiske processer i hjernen,

og de er realiseret i hjernen

som et højere niveau eller systemfunktioner.

Det er cirka lige så mystisk som likviditeten af vand.

Ikke? Likviditet er ikke en ekstra saft sprøjtet ud

af H2O molekylerne.

Det er en tilstand, systemet er i.

Og lige som et glas fuld af vand kan gå fra flydende til fast

afhængigt af adfærden af molekylerne,

ligeså kan din hjerne kan gå fra en tilstand af at være bevidst

til en tilstand af at være bevidstløs,

afhængigt af adfærd af molekyler.

Berømte sjæl-legeme-problemet er så simpelt.

All right? Men nu får vi nogle sværere spørgsmål.

Lad os angive de nøjagtige funktioner ved bevidstheden,

således at vi kan derefter besvare disse fire protester

jeg har mod dem.

Altså, den første funktion er, den er ægte og kan ikke reduceres.

Du kan ikke slippe af med den.

Ser du, at skelne mellem virkelighed og illusion

er at skelne mellem hvordan ting

bevidst synes for os, og hvordan de virkelig er.

Det virker som om der er

Jeg holder meget af det franske "arc-en-ciel" —

det virker som om der er en bue på himlen,

eller det ser ud som går solen ned over bjergene.

Det synes som om, men der sker ikke rigtig.

Men for den skelnen mellem

hvordan tingene synes og hvordan de virkelig er,

kan man ikke lave den skelnen for selve bevidsthedens eksistens

fordi hvad angår selve bevidsthedens eksistens,

hvis det bevidst virker som om du er bevidst

så er du bevidst

Jeg mener, hvis en flok eksperter skulle komme til mig og sige,

"Vi er tunge neurobiologists og vi har lavet en undersøgelse

af dig, Searle, og vi er overbevist om du ikke er bevidst,

du er en meget snedigt konstrueret robot"

Så tænker jeg ikke: "Nå, måske har disse fyre ret, du ved?"

Det tror jeg ikke et eneste øjeblik, fordi, jeg mener

Descartes kan have lavet en masse fejl, men havde ret i dette

Du kan ikke tvivle på eksistensen af din egen bevidsthed

Okay, er det det første element af bevidstheden.

Det er virkelig og kan ikke reduceres.

Du kan ikke slippe af med den ved at vise at det er en illusion.

på en måde, so du kan med andre standard-illusioner

Okay, er det andet element er denne

Det har været noget af en kilde til problemer for os

og det er; alle vores bevidste tilstande

har denne kvalitative karakter ved dem

Der er noget, det føles som, når man dikker en øl

som ikke er det, det føles som, når man laver sin selvangivelse

eller lytter til musik, og denne kvalitative følelse

genererer automatisk en tredje funktion,

nemlig, at bevidste tilstande er pr. definition subjektive

i den forstand, at de kun findes som oplevede

af et menneskes eller dyrs subjekt

et "selv", der oplever dem

Måske vil vi kunne bygge en bevidst maskine.

Men da vi ikke ved, hvordan vores hjerne gør det

Er vi ikke i en position, indtil videre, hvor vi kan bygge en bevidst maskine.

Okay. En anden funktion ved bevidsthed

er at den kommer i sammenfattede bevidste felter

Så jeg ikke har bare synet af mennesker foran mig

og lyden af min stemme og vægten af min sko

mod gulvet, men de forekommer mig

som en del af et enkelt stort bevidst felt

der strækker sig frem og tilbage.

Det er nøglen til at forstå

den enorme kraft af bevidsthed.

Og vi har ikke været i stand til at gøre det i en robot

Robotteknologiens skuffelser stammer fra det faktum

at vi ikke ved hvordan man laver en bevidst robot,

så vi ikke har en maskine, der kan gøre slags ting.

Okay, det næste træk ved bevidsthed,

efter dette forunderlige samlede bevidste felt,

er, at det fungerer kausalt i vores adfærd.

Jeg gav dig en videnskabelig demonstration ved at hæve min hånd,

men hvordan er det muligt?

Hvordan kan det være at denne tanke i min hjerne

kan flytte materielle genstande?

Jo, vil jeg fortælle dig svaret.

Jeg mener, vi ikke kender det detaljerede svar,

men vi kender den grundlæggende del af svaret, og det er

der er en række af neuron-affyringer,

og de ophører hvor acetylcholinen

udskilles på axon ende-pladerne af de motoriske neuroner.

Undskyld mig at jeg bruger filosofisk ordforråd her,

men når det udskilles på axon ende-pladerne af de motoriske neuroner,

sker der en helt masse vidunderlige ting i ion-kanalerne

og den pokkers arm går op.

Så, tænk på hvad jeg fortalte jer

Én og samme begivenhed,

min bevidste beslutning om at løfte min arm

har et niveau af beskrivelse, hvor det har alle disse

bløde, søde spirituelle kvaliteter

Det er en tanke i min hjerne, men på samme tid,

har den travlt med at udskille acetylcholin.

og gøre en helt masse andre ting

som den baner sig vej fra det motoriske cortex

ned gennem nervefibrene i armen

Så, hvad det fortæller os, er at vores traditionelle ordforråd

for at diskutere er disse spørgsmål helt forældet.

Én og samme begivenhed har et niveau af beskrivelse

hvor det er neurobiologisk, og et andet niveau af beskrivelse

hvor er det mentale, og det er bare én enkelt begivenhed

og det er sådan naturen virker. Det er sådan det er muligt

for bevidstheden at fungere kausalt.

Okay, nu med det i tankerne,

ved at gå gennem disse forskellige funktioner i bevidstheden,

Lad os gå tilbage og besvare nogle af de første indvendinger

Altså, den første, jeg sagde, var, bevidsthed ikke findes,

Det er en illusion. Ja, det har jeg allerede svaret på.

Jeg tror ikke, vi skal bekymre os om det.

Men den anden havde en utrolig indflydelse.

og er måske stadig til stede, og det er

"Nå, hvis bevidsthed eksisterer, er det faktisk noget andet.

Det er simpelthen et digitalt computerprogram, der kører i din hjerne

og det er hvad vi skal gøre for at skabe bevidsthed

at få fat i det rigtige program

Ja, glem alt om hardwaren. Enhver hardware dur

forudsat at den er stærk og stabil nok til at kunne køre programmet.

Men vi ved, at det er forkert

Jeg mener, alle, som har tænkt på computere overhovedet

kan se at det er forkert, fordi beregning

er defineret som symbol-manipulation,

normalt repræsenteret ved nuller og ettaller, men alle symboler kan fungere

You laver en algoritme, du kan programmere

i en binær-kode, og det er den definerende træk

ved et computerprogram

Men vi ved at det er rent syntaktisk. Det er symbolsk.

Vi ved at ægte menneskelig bevidsthed har noget ud over det

Det har et indhold ud over syntaksen

Det har semantik

Det argument, jeg fremsagde det argument 30

åh gud, jeg har ikke lyst til at tænke på det

mere end 30 år siden,

men der er et dybere argument implicit i hvad jeg har fortalt dig,

og jeg vil fortælle dig dette argument kort, og det er

bevidsthed skaber en observatør-uafhængig virkelighed.

Det skaber en virkelighed af penge, ejendomsret, regering,

ægteskab, CERN konferencer,

cocktailfester og sommerferier,

og alle af dem er skabninger af bevidsthed.

Deres eksistens er observatør-relativ.

Det er kun i forhold til bevidst agenter, at et stykke papir

er penge eller at en flok af bygninger er et universitet.

Så, spørg dig selv om beregning.

Er absolut, ligesom kraft og masse og gravitationel tiltrækning?

Eller er det observatør-relativt?

Tja, nogle beregninger er iboende.

Jeg lægger to og to sammen og får fire

Der foregår uanset hvad nogen tænker.

Men når jeg tager min lommeregner ud

og laver beregningen, er det eneste iboende fænomen

det elektroniske kredsløb og dets adfærd

Det er den eneste absolutte fænomen.

Resten er fortolket af os.

Beregning findes kun i forhold til bevidsthed.

Enten udfører en bevidst agent beregningerne,

eller også har han et maskineri, der foretager en beregnet fortolkning

Men det betyder ikke at beregning er vilkårligt

Jeg har brugt mange penge på dette hardware

Men vi har denne vedvarende forveksling

mellem objektivitet og subjektivitet som funktioner af virkeligheden

og objektivitet og subjektivitet som funktioner af fordringer.

Og den endelige påstand i denne del at min tale er dette:

Man kan have en fuldkommen objektiv videnskab

en videnskab, hvor du foretager objektivt sande påstande,

om et domæne, hvis eksistens er subjektive,

hvis eksistens er i den menneskelige hjerne

bestående af subjektive tilstande af føleevne

eller følelse eller bevidsthed.

Så den indvending, at man ikke kan have en objektiv videskab for bevidstheden

fordi det er subjektivt og videnskab er objektivt, der er et ordspil.

Det er et dårligt ordspil om objektivitet og subjektivitet.

Du kan lave objektive påstande

om et domæne, der er subjektive i sin tilstand af eksistens,

og ja det er det neurologer gør.

Jeg mener, du har patienter, der faktisk har smerter,

og du forsøger at få en objektiv videnskab af der.

Okay, lovede jeg at tilbagevise alle disse fyre,

og jeg har ikke en frygtelig masse tid tilbage,

men lad mig tilbagevise et par flere

Jeg sagde, at behaviorismen burde være

en af de store forlegenhed af vores intellektuelle kultur,

fordi det er modbevist lige så snart du tænker over det.

Din mentale tilstande er identisk med din adfærd?

Godt, tænk på forskellen mellem at føle en smerte

og at vise smarte i adfærden

Jeg vil ikke demonstrere adfærd under smerte, men jeg kan sige jer,

jeg har ikke nogle smarter lige nu

Så det er en indlysende fejl. Hvorfor begik de fejlen

Fejlen var — og du kan gå tilbage og læse

litteratur om dette, du kan se dette igen og igen-

de tror, at hvis du accepterer den irreducerbare eksistens

af bevidstheden, opgiver du videnskab.

Du opgiver 300 års menneskelige fremskridt

og menneskets håb og alt det andet.

Og det budskab, jeg ønsker at efterlade jer med er,

bevidsthed skal blive accepteret

som en ægte biologisk fænomen,

lige så meget skal det underlægges videnskabelig analyse

som ethvert andet fænomen i biologi,

eller for den sags skyld, resten af videnskab.

Mange tak.

(Bifald)