Jeg vil nu snakke lidt om bevidsthed
Hvorfor bevidsthed?
Jo, det er et påfaldende forsømt emne
både i vores videnskabelige og vores filosofiske kultur
Og hvorfor er det påfaldende?
Tja, det er det vigtigste side af vores liv
af én meget simpel, logisk årsag
nemlig, at det er et nødvendigt element for alt
vigtigt i vores liv, at vi er bevidste.
Hvis du går op i videnskab, filosofi, musik, kunst, hvad som helst
det er ikke til meget værd, hvis du er en zombie eller i koma, vel?
Så bevidsthed er nummer et
Den anden årsdag er, at når folk bliver
interesserede i det, hvilket jeg mener de bør,
har de det med at sige de mest forfærdende ting
Og så, selv når de ikke siger forfærdende ting,
og de virkelig forsøger at lave seriøs forskning,
ja, så har det gået langsomt. Fremgangen er gået langsomt
Da jeg først blev interesseret i dette, tænkte jeg, altså
det er meget ligetil, et biologisk problem
Lad os få vores forskerne i sving med at dissekere hjernen og finde ud af
hvordan det hele fungerer i hjernen.
Så jeg tog over til UCSF (University of California, San Fransisco) og talte med alle
sværvægterne inden for neurobiologien
og de udviste en del utålmodighed
som videnskabsmænd ofte gør, når man stiller dem pinlige spørgsmål
Men det, der slog mig, var noget, en fyr sagde i fortvivlelse
en meget berømt neurobiolog, han sagde, "Hør her,
i mit felt er det okay at være interesseret i bevidsthed,
men sørg for at være uopsigelig først. Få uopsigelighed!
Men, jeg har arbejdet med dette i lang tid
Jeg tror, at man nu rent faktisk kan blive fastansat
for arbejde med bevidsthed
Så det er et skridt fremad-
Okay, så hvorfor er det den her underlige tilbageholdenhed
og besynderlige fjendtlighed imod bevidsthed?
Jo, jeg tror, det er en kombination af to funktioner
i vores intellektuelle kultur
som gerne vil tro, at de modsiger hinanden
men i virkeligheden deler de et fælles sæt forudsætninger
Den ene er traditionen for religiøs dualisme
Bevidsthed er ikke en del af den fysiske verden
Det er en del af den spirituelle verden.
Det tilhører sjælen
og sjælen er ikke en del af den fysiske verden
Det er traditionen med Gud, sjælen og udødelighed.
Der er en anden tradition, som tror, den er modstander til dette
men som accepterer de værste forudsætninger
Denne anden tradition tror, at vi i bund og grund er videnskabelige materialister
Bevidsthed er ikke en del af den fysiske verden
Enten findes den slet ikke, eller den er noget helt andet
et computerprogram eller noget helt fjollet noget
men under alle omstændigheder hører det ikke ind under videnskab.
Og jeg plejede at komme ind i en diskussion, som virkelig gav mig mavepine
Den lød som følger
Videnskab er objektivt, bevidsthed er subjektivt
derfor kan der ikke findes en videnskab for bevidstheden
Okay, så disse tvillinge-traditioner lammer os
Det er meget svært at vriste sig ud af disse tvillinge-traditioner
Og jeg har egentlig kun ét budskab i denne forelæsning
og det er, at bevidsthed er et biologisk fænomen
lige som fotosyntese, fordøjelse, celledeling
du ved, alle de biologiske fænomener - og når du accepterer det
så vil de fleste, hvis ikke alle af de tunge problemer
omkring bevidstheden, simpelthen forsvinde
Og jeg vil gennemgå nogle af dem
Okay, jeg lovede at fortælle nogle
af de voldsomme ting, der har været sagt om bevidsthed
Et: Bevidstheden findes ikke
Det er en illusion, lige som solnedgange
Videnskaben har vist at solnedgange og regnbuer er illusioner
Så bevidstheden er en illusion
To: Altså, måske findes det, men det er i virkeligheden noget andet
Det er et computerprogram, der kører i hjernen
Tre: Nej, det eneste, der findes er adfærd
Det er pinligt, så indflydelsesrig behaviorismen var
men det vender jeg tilbage til
Og fire: Måske findes bevidsthed
men det vil ikke gøre nogen forskel i verden
Hvordan skulle spiritualitet kunne flytte noget?
Og, lige så snart nogen siger mig det, tænker jeg,
vil du se spiritualitet flytte noget?
Kig. Jeg beslutter mig, bevidst, for at løfte min arm
og den pokkers ting går op. (Latter).
Derudover, læg mærke til dette:
Vi siger ikke, "Jo altså, det er lidt lige som vejret i Geneva.
Nogle dage går det op, og nogle dage går det ikke op."
Nej, det går op, når jeg har tænkt mig, at det skal.
Okay. Jeg har tænkt mig at fortælle dig, hvordan det er muligt.
Men, jeg endnu ikke har givet jer en definition.
Man kan ikke gøre dette, hvis man ikke giver en definition.
Folk siger altid, at bevidsthed er meget svært at definere.
Jeg synes det er ret nemt at definere
så længe du ikke forsøger at give en videnskabelig definition.
Vi er ikke klar til en videnskabelig definition,
men her er en fornuftig definition.
Bevidsthed består af alle disse tilstande af følelse
eller føleevne eller opmærksomhed.
Det starter om morgenen når du vågner op fra en drømmeløs søvn,
og det fortsætter hele dagen, indtil du falder i søvn
eller dør eller på anden måde bliver bevidstløs.
Drømme er en form for bevidsthed om denne definition.
Så, det er fornuftig definition. Det er vores mål.
Hvis ikke du taler om det, taler du ikke om bevidsthed.
Men de tror, "Nå, hvis det er det, så er det et forfærdeligt problem.
Hvordan kan sådan noget findes som en del af den virkelige verden?"
Og dette, hvis du nogensinde har haft en filosofikursus,
Dette er kendt som det berømte sjæl-legeme-problem.
Jeg tror, at også dét har en enkel løsning. Jeg har tænkt mig at give den til dig.
Og her er det: alle vores bevidste tilstande, uden undtagelse,
skyldes dybereliggende neurobiologiske processer i hjernen,
og de er realiseret i hjernen
som et højere niveau eller systemfunktioner.
Det er cirka lige så mystisk som likviditeten af vand.
Ikke? Likviditet er ikke en ekstra saft sprøjtet ud
af H2O molekylerne.
Det er en tilstand, systemet er i.
Og lige som et glas fuld af vand kan gå fra flydende til fast
afhængigt af adfærden af molekylerne,
ligeså kan din hjerne kan gå fra en tilstand af at være bevidst
til en tilstand af at være bevidstløs,
afhængigt af adfærd af molekyler.
Berømte sjæl-legeme-problemet er så simpelt.
All right? Men nu får vi nogle sværere spørgsmål.
Lad os angive de nøjagtige funktioner ved bevidstheden,
således at vi kan derefter besvare disse fire protester
jeg har mod dem.
Altså, den første funktion er, den er ægte og kan ikke reduceres.
Du kan ikke slippe af med den.
Ser du, at skelne mellem virkelighed og illusion
er at skelne mellem hvordan ting
bevidst synes for os, og hvordan de virkelig er.
Det virker som om der er
Jeg holder meget af det franske "arc-en-ciel" —
det virker som om der er en bue på himlen,
eller det ser ud som går solen ned over bjergene.
Det synes som om, men der sker ikke rigtig.
Men for den skelnen mellem
hvordan tingene synes og hvordan de virkelig er,
kan man ikke lave den skelnen for selve bevidsthedens eksistens
fordi hvad angår selve bevidsthedens eksistens,
hvis det bevidst virker som om du er bevidst
så er du bevidst
Jeg mener, hvis en flok eksperter skulle komme til mig og sige,
"Vi er tunge neurobiologists og vi har lavet en undersøgelse
af dig, Searle, og vi er overbevist om du ikke er bevidst,
du er en meget snedigt konstrueret robot"
Så tænker jeg ikke: "Nå, måske har disse fyre ret, du ved?"
Det tror jeg ikke et eneste øjeblik, fordi, jeg mener
Descartes kan have lavet en masse fejl, men havde ret i dette
Du kan ikke tvivle på eksistensen af din egen bevidsthed
Okay, er det det første element af bevidstheden.
Det er virkelig og kan ikke reduceres.
Du kan ikke slippe af med den ved at vise at det er en illusion.
på en måde, so du kan med andre standard-illusioner
Okay, er det andet element er denne
Det har været noget af en kilde til problemer for os
og det er; alle vores bevidste tilstande
har denne kvalitative karakter ved dem
Der er noget, det føles som, når man dikker en øl
som ikke er det, det føles som, når man laver sin selvangivelse
eller lytter til musik, og denne kvalitative følelse
genererer automatisk en tredje funktion,
nemlig, at bevidste tilstande er pr. definition subjektive
i den forstand, at de kun findes som oplevede
af et menneskes eller dyrs subjekt
et "selv", der oplever dem
Måske vil vi kunne bygge en bevidst maskine.
Men da vi ikke ved, hvordan vores hjerne gør det
Er vi ikke i en position, indtil videre, hvor vi kan bygge en bevidst maskine.
Okay. En anden funktion ved bevidsthed
er at den kommer i sammenfattede bevidste felter
Så jeg ikke har bare synet af mennesker foran mig
og lyden af min stemme og vægten af min sko
mod gulvet, men de forekommer mig
som en del af et enkelt stort bevidst felt
der strækker sig frem og tilbage.
Det er nøglen til at forstå
den enorme kraft af bevidsthed.
Og vi har ikke været i stand til at gøre det i en robot
Robotteknologiens skuffelser stammer fra det faktum
at vi ikke ved hvordan man laver en bevidst robot,
så vi ikke har en maskine, der kan gøre slags ting.
Okay, det næste træk ved bevidsthed,
efter dette forunderlige samlede bevidste felt,
er, at det fungerer kausalt i vores adfærd.
Jeg gav dig en videnskabelig demonstration ved at hæve min hånd,
men hvordan er det muligt?
Hvordan kan det være at denne tanke i min hjerne
kan flytte materielle genstande?
Jo, vil jeg fortælle dig svaret.
Jeg mener, vi ikke kender det detaljerede svar,
men vi kender den grundlæggende del af svaret, og det er
der er en række af neuron-affyringer,
og de ophører hvor acetylcholinen
udskilles på axon ende-pladerne af de motoriske neuroner.
Undskyld mig at jeg bruger filosofisk ordforråd her,
men når det udskilles på axon ende-pladerne af de motoriske neuroner,
sker der en helt masse vidunderlige ting i ion-kanalerne
og den pokkers arm går op.
Så, tænk på hvad jeg fortalte jer
Én og samme begivenhed,
min bevidste beslutning om at løfte min arm
har et niveau af beskrivelse, hvor det har alle disse
bløde, søde spirituelle kvaliteter
Det er en tanke i min hjerne, men på samme tid,
har den travlt med at udskille acetylcholin.
og gøre en helt masse andre ting
som den baner sig vej fra det motoriske cortex
ned gennem nervefibrene i armen
Så, hvad det fortæller os, er at vores traditionelle ordforråd
for at diskutere er disse spørgsmål helt forældet.
Én og samme begivenhed har et niveau af beskrivelse
hvor det er neurobiologisk, og et andet niveau af beskrivelse
hvor er det mentale, og det er bare én enkelt begivenhed
og det er sådan naturen virker. Det er sådan det er muligt
for bevidstheden at fungere kausalt.
Okay, nu med det i tankerne,
ved at gå gennem disse forskellige funktioner i bevidstheden,
Lad os gå tilbage og besvare nogle af de første indvendinger
Altså, den første, jeg sagde, var, bevidsthed ikke findes,
Det er en illusion. Ja, det har jeg allerede svaret på.
Jeg tror ikke, vi skal bekymre os om det.
Men den anden havde en utrolig indflydelse.
og er måske stadig til stede, og det er
"Nå, hvis bevidsthed eksisterer, er det faktisk noget andet.
Det er simpelthen et digitalt computerprogram, der kører i din hjerne
og det er hvad vi skal gøre for at skabe bevidsthed
at få fat i det rigtige program
Ja, glem alt om hardwaren. Enhver hardware dur
forudsat at den er stærk og stabil nok til at kunne køre programmet.
Men vi ved, at det er forkert
Jeg mener, alle, som har tænkt på computere overhovedet
kan se at det er forkert, fordi beregning
er defineret som symbol-manipulation,
normalt repræsenteret ved nuller og ettaller, men alle symboler kan fungere
You laver en algoritme, du kan programmere
i en binær-kode, og det er den definerende træk
ved et computerprogram
Men vi ved at det er rent syntaktisk. Det er symbolsk.
Vi ved at ægte menneskelig bevidsthed har noget ud over det
Det har et indhold ud over syntaksen
Det har semantik
Det argument, jeg fremsagde det argument 30
åh gud, jeg har ikke lyst til at tænke på det
mere end 30 år siden,
men der er et dybere argument implicit i hvad jeg har fortalt dig,
og jeg vil fortælle dig dette argument kort, og det er
bevidsthed skaber en observatør-uafhængig virkelighed.
Det skaber en virkelighed af penge, ejendomsret, regering,
ægteskab, CERN konferencer,
cocktailfester og sommerferier,
og alle af dem er skabninger af bevidsthed.
Deres eksistens er observatør-relativ.
Det er kun i forhold til bevidst agenter, at et stykke papir
er penge eller at en flok af bygninger er et universitet.
Så, spørg dig selv om beregning.
Er absolut, ligesom kraft og masse og gravitationel tiltrækning?
Eller er det observatør-relativt?
Tja, nogle beregninger er iboende.
Jeg lægger to og to sammen og får fire
Der foregår uanset hvad nogen tænker.
Men når jeg tager min lommeregner ud
og laver beregningen, er det eneste iboende fænomen
det elektroniske kredsløb og dets adfærd
Det er den eneste absolutte fænomen.
Resten er fortolket af os.
Beregning findes kun i forhold til bevidsthed.
Enten udfører en bevidst agent beregningerne,
eller også har han et maskineri, der foretager en beregnet fortolkning
Men det betyder ikke at beregning er vilkårligt
Jeg har brugt mange penge på dette hardware
Men vi har denne vedvarende forveksling
mellem objektivitet og subjektivitet som funktioner af virkeligheden
og objektivitet og subjektivitet som funktioner af fordringer.
Og den endelige påstand i denne del at min tale er dette:
Man kan have en fuldkommen objektiv videnskab
en videnskab, hvor du foretager objektivt sande påstande,
om et domæne, hvis eksistens er subjektive,
hvis eksistens er i den menneskelige hjerne
bestående af subjektive tilstande af føleevne
eller følelse eller bevidsthed.
Så den indvending, at man ikke kan have en objektiv videskab for bevidstheden
fordi det er subjektivt og videnskab er objektivt, der er et ordspil.
Det er et dårligt ordspil om objektivitet og subjektivitet.
Du kan lave objektive påstande
om et domæne, der er subjektive i sin tilstand af eksistens,
og ja det er det neurologer gør.
Jeg mener, du har patienter, der faktisk har smerter,
og du forsøger at få en objektiv videnskab af der.
Okay, lovede jeg at tilbagevise alle disse fyre,
og jeg har ikke en frygtelig masse tid tilbage,
men lad mig tilbagevise et par flere
Jeg sagde, at behaviorismen burde være
en af de store forlegenhed af vores intellektuelle kultur,
fordi det er modbevist lige så snart du tænker over det.
Din mentale tilstande er identisk med din adfærd?
Godt, tænk på forskellen mellem at føle en smerte
og at vise smarte i adfærden
Jeg vil ikke demonstrere adfærd under smerte, men jeg kan sige jer,
jeg har ikke nogle smarter lige nu
Så det er en indlysende fejl. Hvorfor begik de fejlen
Fejlen var — og du kan gå tilbage og læse
litteratur om dette, du kan se dette igen og igen-
de tror, at hvis du accepterer den irreducerbare eksistens
af bevidstheden, opgiver du videnskab.
Du opgiver 300 års menneskelige fremskridt
og menneskets håb og alt det andet.
Og det budskab, jeg ønsker at efterlade jer med er,
bevidsthed skal blive accepteret
som en ægte biologisk fænomen,
lige så meget skal det underlægges videnskabelig analyse
som ethvert andet fænomen i biologi,
eller for den sags skyld, resten af videnskab.
Mange tak.
(Bifald)