비판적 사고의 기초: 타당성

폴 헤니(듀크 대학교)는 타당성이라는 철학적 개념에 대해 논합니다. 한 논증의 구조를 살펴본 후에, 그는 타당성을 다음과 같이 정의합니다: 한 논증은, 그 논증의 전제들이 결론을 보증할 때에, 그리고 오직 그 때에만 타당하다. 그는 타당성과 비타당성의 사례들 몇 가지를 살펴보고, 여러분이 스스로 살펴보아야 할 한 사례를 제시합니다.

(인트로 음악)

안녕하세요, 저는 폴 헤니이고

듀크 대학의 철학과 대학원생입니다.

그리고 이 비디오에서 저는 타당성을 다룰 것입니다.

타당성은 연역적 논증을 평가하는 중요한 도구이죠.

여러분은 아마도 누군가가

"그건 타당한 지적이야"라고 하는 걸 들어봤을 겁니다.

혹은 친구가 한 논증에서

"그건 타당하지만..." 같은 말을 하는 것을 들어봤겠죠.

"타당한" 혹은 "타당성"이라는 용어의

일상적인 사용법에 있어서,

사람들은 종종 "그건 좋은 지적이야,"

혹은 "그 진술은 참이야"라는

의미를 담고자 합니다.

하지만 저는 최소한

이 비디오에서는

그러한 용법을 다루지 않을 겁니다.

대신에, 저는 타당성이라는

기술적인 철학적 개념에 대해 이야기할 것입니다.

"타당한 논증"이라고 할 때의 그 개념에 대해서요.

여러분은 이미 논증이 진술들의 집합이라는 것을 아실 것이고,

이 진술들 중 하나 혹은 그 이상이

다른 진술들을 지지하기 위해

제공된다는 것도 아실 겁니다.

지지하는 역할을 하는 진술은

"전제"라 불리며,

지지되는 입장의 진술은

"결론"이라고 불립니다.

제가 말하는 의미에서의 타당성은

연역적 논증에 적용됩니다.

따라서 한 논증은 타당하거나 타당하지 않은 거죠.

그렇다면 타당성은 진술이나

그와 비슷한 어떤 것의 속성이라 할 수 없습니다.

그렇다면, 타당한 논증이란 정확히 뭘까요?

여러분이 다음의 논증을 펼친다고 해 봅시다.

여기서 저는 "P"로 전제(premise)를 나타낼 것이고

"c"로 결론(conclusion)을 나타낼 겁니다.

(P1): 모든 인간은 필멸한다.

(P2): 이리스 머독은 인간이다.

(C): 따라서 이리스 머독은 필멸한다.

제가 여러분의 이 논증이 타당하고 말한다고 합시다.

이 때 저는 여러분의 논증이 좋다고 말한 걸까요?

제가 여러분의 결론,

혹은 모든 전제와 결론이 참이라고 말한 걸까요?

이것이 바로 제가 말하는 바인 것처럼 들릴 수 있겠지만,

타당성은 결론의 참,

혹은 논증이 전반적으로 얼마나 좋은지와는

전혀 관련이 없습니다.

그러면 이걸 한번 정의해보죠.

한 논증은, 전제들의 참이

결론의 참을 보증할 경우에, 그리고 오직 그 경우에만 참입니다.

즉, 타당성은 논증의 속성이며,

논증의 전제들이 참이라면,

결론도 반드시 참이어야 하는 그러한 속성인 거죠.

따라서 타당한 논증이

갖는 결론 역시 참이 아닌 한,

그 논증의 전제가 모두 참인 것은 불가능합니다.

만약 한 논증이 이러한 의미에서 타당하다면,

전제들이 결론을 포함한다고 이야기합니다.

그럼