Duel d'éco : Études supérieures, signalisation ou développement de compétences ?

[MUSIQUE]

DUEL D'ÉCO
TYLER COWEN CONTRE ALEX TABARROK

L'INSTRUCTION : SIGNALISATION OU
DÉVELOPPEMENT DE COMPÉTENCES ?

[TYLER] Le bureau d'Alex
est juste à quelques pas du mien.

On tient un blog ensemble

et on se dispute depuis 25 ans.

On a donc pensé
avoir ces échanges pour vous.

Il s'agit d'instruction.

Selon Alex,
c'est surtout une histoire de signal.

C'est-à-dire, montrer au monde extérieur

le niveau sous-jacent de nos compétences.

Mais moi je pense que c'est
surtout une affaire d'apprentissage.

Alex, dis-nous un peu
à quel point tu te trompes.

[ALEX] Tout d'abord, définissons
clairement ce dont nous parlons.

Il est évident que les gens
qui ont fait des études gagnent plus.

Leurs revenus sont supérieurs.
La question est : pourquoi ?

Il y a trois façon d'y répondre.

La première : les gens qui vont
à l'université sont plus malins,

leur QI est plus élevés,
ils sont doués, ce genre de choses.

D'après cette idée,
si ces personnes n'avaient pas étudié,

elles gagneraient quand même plus
grâce à leurs aptitudes naturelles.

Le deuxième point de vue
est celui du capital humain.

Les gens apprennent vraiment
des choses à l'université,

et ça augmente leur productivité.

C'est la vision très optimiste de Tyler.

Et la mienne.

Et enfin, on a le bon point de vue.

C'est celui du signal :
en allant à l'université,

on envoie un signal au marché du travail

selon lequel on a un QI
et des aptitudes plus élevés.

Mais si on n'a pas envoyé ce signal,
et si on n'a pas été à l'université,

notre revenu sera bien plus bas.

Il faut donc envoyer ce signal
pour obtenir de meilleurs salaires.

Amusant : les gens
qui croient dans cette théorie

l'ont apprise à l'université.

Il faut bien y apprendre quelque chose !

Voilà ce qu'il y a d'étonnant :

si on fait faire des études
à une autre personne,

et qu'elle gagne plus,
bien des années plus tard.

Elle a dû apprendre quelque chose.

Si c'était un simple signal,
elle aurait un meilleur poste

mais le monde constaterait bien
ses faibles connaissances.

Et avec le temps, son salaire diminuerait.

Étrangement, tu considère le marché
comme plus efficace que je ne le pense.

Prenons l'exemple de la queue de paon,
un exemple classique de signal.

Le paon signale ainsi qu'il est macho,

qu'il a plein de gènes géniaux.

L'évolution a eu des milliers d'années

pour trouver
une meilleur façon de le faire.

La queue de paon est un beau gâchis.

Si l'évolution n'est pas parvenue à régler

ce problème de signalisation,

alors les marchés privés non plus.

Les paons ne peuvent pas
aller passer les examens d'entrée

ni aucun autre test standardisé.

Si l'instruction n'était qu'un signal,
on pourrait sortir M. Tout le monde

de l'université, faire passer à tous
des tests d'entrée ou de QI,

et les envoyer faire le boulot
qui leur est destiné.

Mais les gens ont besoin d'un contexte
social, d'apprendre l'esprit critique.

d'apprendre la créativité.

Les études supérieures enseignent ça.

Le QI ne fait pas tout.
On connaît tous des gens intelligents

qui ont des tas de problèmes au travail.

Il faut faire une chose difficile.
Et ça l'est.

La plupart des gens n'aiment pas étudier
et ont du mal à finir diplômés.

Il faut faire preuve de ténacité.

Ce n'est pas facile de trouver...
un chose qui est difficile.

Les marchés privés
ont du mal à reproduire cela.

Surtout quand tout le monde le fait déjà.

Une personne intelligente non-diplômée,
c'est vraiment étrange de nos jours.

On te verse un salaire à George Mason,

et c'est principalement
pour ce que tu sais

et ce que tu fais, non ?
Et non à cause de la signalisation.

La signalisation marche à court terme.

Pour le premier emploi,
on a un joli diplôme...

mais au fil du temps, le marché trie entre
qui est productif et qui ne l'est pas.

Mais obtenir ce certificat est crucial.

Même pour un poste
de balayeur de rue, de nos jours,

il faut un diplôme.

Non qu'on apprenne des choses
sur le balayage de rue.

C'est parce que les gens en ont besoin

et que ça augmente leur salaire.

La majorité de ce qu'on apprend
en étudiant, outre les faits, les manuels,

c'est le contexte social.

Savoir gérer différents types de personnalités,

se soumettre à l'autorité,

se montrer consciencieux
en toutes circonstances.

Alors, que des employés veuillent
un diplôme est en fait très censé.

On aura des travailleurs
ayant appris des choses.

Mettre un pied dans la porte
est déjà crucial

pour le reste de votre future carrière.
Imaginons,

tu as été à Harvard,
imaginons que ce n'est pas le cas.

Je pense que
tu t'en serais très bien sorti.

Tu es doué,
tu as de grandes capacités.

Tu écrirais dans des revues,
des choses dans le genre.

Mais tu n'aurais pas pu
devenir enseignant.

Sans ce diplôme en poche,

tu n'enseignerais pas
au George Mason aujourd'hui.

Ton salaire serait inférieur.
Tu serais célèbre,

mais ton salaire serait un peu plus bas.

Mais même en considérant
les gens qui créent leur emploi,

plus ils ont étudié, plus ils ont appris.

Il ne s'agit pas de pied dans la porte.

Ces gens travaillent à leur compte.

Ce qu'on apprend dans les études,
c'est surtout le contexte social,

l'autorité, et se faire des relations,

et se représenter la manière
dont marche le monde.

On peut aussi en tirer une compétence.

Tu voudrais rouler sur un pont
contruit par un ingénieur

qui n'a pas été à Caltech ?

[TYLER] J'en doute.
[ALEX] C'est un mythe,

les études enseigneraient
ces bienfaits sociaux

et à interragir avec les autres.

C'est drôle de penser ça,
de dire que ce qu'on enseigne