La arriesgada política del progreso

Los problemas globales como el terrorismo, la desigualdad y la disfunción política no son fáciles de resolver, pero eso no quiere decir que debamos dejar de intentar buscar soluciones. De hecho, el periodista Jonathan Tepperman sugiere que incluso podríamos pensar de forma más arriesgada. Viajó por todo el mundo para preguntar a los líderes mundiales cómo abordan los problemas difíciles, y descubrió historias sorprendentemente esperanzadoras que ha resumido en tres herramientas para la resolución de problemas.

El saber convencional
sobre el mundo actual

dice que este es un momento
de una terrible caída.

Y no es de extrañar, estamos
rodeados de malas noticias,

desde ISIS hasta la desigualdad,

la disfunción política,
el cambio climático,

el Brexit, etc., etc.

Pero este es el quid,
y puede sonar un poco raro.

En realidad, yo no compro
esta narrativa sombría,

y no creo que Uds. debieran hacerlo.

Miren, no es que no vea los problemas.

He leído los mismos titulares que Uds.

Lo que discuto es la conclusión
que muchas personas sacan de eso,

como que todos estamos jodidos

porque los problemas no tienen solución

y nuestros gobiernos son inútiles.

Pero, ¿por qué digo esto?

No es que sea especialmente
optimista por naturaleza.

Pero algo en los constantes
malos augurios de los medios

con su fijación en los problemas
y no en las soluciones

siempre me ha molestado.

Por eso hace unos años me dije,

bien, soy periodista,

debería ver si puedo hacerlo mejor

e ir por el mundo preguntándole a la gente

si abordaron y cómo lo hicieron

sus grandes desafíos
económicos y políticos.

Y encontré algo que me sorprendió.

Resulta que hay notables señales
de progreso en el mundo,

a menudo en los lugares más inesperados,

y me han convencido de que
nuestros grandes desafíos globales

pueden no ser tan irresolubles
después de todo.

No solo hay soluciones teóricas;

esas soluciones se han probado.

Han funcionado.

Y ofrecen esperanza
para el resto de nosotros.

Mostraré lo que quiero decir

contándoles cómo tres
de los países que visité

-- Canadá, Indonesia y México --

superaron tres problemas
supuestamente imposibles.

Sus historias importan porque tienen
herramientas que podemos usar,

y no solo para esos
problemas particulares,

sino para muchos otros también.

Cuando la mayoría piensa en
mi tierra natal, Canadá, hoy en día,

si es que piensan en Canadá,

piensan en frío, piensan en algo
aburrido, en algo educado.

Piensan que decimos demasiado "lo siento"
con nuestros acentos divertidos.

Y todo eso es cierto.

(Risas)

Lo siento.

(Risas)

Pero Canadá también es importante

por su triunfo sobre un problema

que actualmente desgarra
a muchos otros países:

la inmigración.

Hoy Canadá es una de las naciones
más receptivas del mundo,

incluso en comparación con
otros países proinmigración.

Su tasa de inmigración per cápita es
cuatro veces mayor que la de Francia,

y su porcentaje de residentes
nacidos en el extranjero

es el doble del de Suecia.

Mientras tanto, Canadá admitió

10 veces más refugiados sirios
el año pasado

que Estados Unidos.

(Aplausos)

Y ahora Canadá está acogiendo aún más.

Y, sin embargo, si le preguntan
a los canadienses

qué les da más orgullo de su país

dirán el "multiculturalismo",

una mala palabra en la
mayoría de los lugares,

segundo,

por delante del hockey.

El hockey.

(Risas)

En otras palabras,
en un momento en que otros países

construyen frenéticamente nuevas
barreras para expulsar extranjeros,

los canadienses quieren recibir aún más.

Lo interesante de esto

es que Canadá no siempre fue así.

Hasta mediados de 1960, Canadá siguió
una política explícitamente racista.

La llamaron "Canadá Blanca",

y como se puede ver, no hablaban
solo de la nieve.

Entonces, ¿cómo Canadá se convirtió
en la Canadá de hoy?

A pesar de lo que
diría mi madre en Ontario,

la respuesta no estuvo
vinculada a la virtud.

Los canadienses no somos inherentemente
mejores que cualquier otra persona.

La explicación real está
en el líder de Canadá en 1968;

Pierre Trudeau, que es también
el padre del actual primer ministro.

(Aplausos)

Lo que hay que saber de Trudeau

es que era muy diferente de los
líderes anteriores de Canadá.

Era un francófono en un país ampliamente
dominado por su élite inglesa.

Era intelectual.

Era un groovy.

En serio, el tipo hizo yoga.

Pasó mucho tiempo con los Beatles.

(Risas)

Y como todo hípster,
podía ser irritante a veces.

Pero, no obstante, realizó

una de las transformaciones más
progresistas de un país antes vista.

Su fórmula que he aprendido,
constaba de dos partes.

Primero, Canadá eliminó viejas reglas
de inmigración basadas en la raza,

y las reemplazó por nuevas leyes
agnósticas al color

con hincapié en educación, experiencia
y conocimientos de idiomas.

Eso aumentó en gran medida
las probabilidades

de que los recién llegados
contribuyeran a la economía.

La segunda parte, Trudeau creó
la primera política del mundo

de multiculturalismo oficial
para promover la integración

y la idea de que la diversidad fue
la clave de la identidad de Canadá.

En los años siguientes,
Ottawa siguió con este mensaje,

pero, al mismo tiempo,
los canadienses de a pie

pronto empezaron a ver beneficio económico
y material en la multiculturalidad

a su alrededor.

Y estas dos influencias
pronto se combinaron

para crear la pasión de mente abierta
de la Canadá actual.

Pasemos ahora a otro país
y un problema aún más difícil,

el extremismo islámico.

En 1998, el pueblo de Indonesia
salió a las calles

y derrocó a su dictador eterno, Suharto.

Fue un momento increíble,

pero también aterrador.

Con 250 millones de personas,

Indonesia es el país más grande
de mayoría musulmana en el planeta.

También es caliente,
enorme e ingobernable,

está formado por 17 000 islas,

donde se hablan unas mil lenguas.

Suharto había sido un dictador

desagradable.

Pero también un tirano bastante efectivo,

y siempre había mantenido la religión
fuera de la política.

Los expertos temían que,
sin su control sobre las cosas,

el país explotara

o los extremistas religiosos
pudieran tomar el poder

y hacer de Indonesia
una versión tropical de Irán.

Y eso es justo lo que parecía
que pasó en un primer momento.

En las primeras elecciones libres,
en 1999,

los partidos islamistas
obtuvieron el 36 % de los votos,

las islas ardieron

por disturbios y ataques terroristas
que mataron a miles.

Desde entonces, sin embargo,
Indonesia ha dado un giro sorprendente.

Mientras que la gente común se ha vuelto
más piadosa a nivel personal

-- vi muchos más pañuelos
en una reciente visita,

que hace una década --

la política del país se ha movido
en la dirección opuesta.

Indonesia es ahora
una democracia bastante decente.

Y sin embargo, sus partidos islamistas
han ido perdiendo apoyo,

desde un máximo de un 38 % en 2004

hasta un 25 % en 2014.

En cuanto al terrorismo,
ahora es extremadamente raro.

Y mientras que algunos indonesios
se han unido recientemente a ISIS,

su número es pequeño,

mucho menor en términos per cápita

que el número de belgas.

Traten de pensar en otro
país de mayoría musulmana

del que se pueda decir lo mismo.

En 2014, fui a Indonesia para
preguntarle a su actual presidente,

un tecnócrata de voz suave
llamado Joko Widodo,

"¿Por qué prospera Indonesia mientras
otros estados musulmanes mueren?"

"Bueno, nos dimos cuenta", me dijo,

"de que para abordar el extremismo, hay
que resolver primero la desigualdad".

Vean, los partidos religiosos indonesios,
como los similares en otros lugares,

se centraron en reducir
la pobreza y la corrupción.

Eso hicieron Joko y sus predecesores,

arrebatándole la posta a los islamistas.

También reprimieron con fuerza
el terrorismo,

pero los demócratas indonesios
han aprendido una lección clave

de los años oscuros de la dictadura,

que la represión
solo crea más extremismo.

Por eso libraron su guerra
con extraordinaria delicadeza.

Usaron la policía en vez del ejército.

Solamente detenían sospechosos
si tenían suficientes pruebas.

Hicieron juicios públicos.

Incluso enviaron
imanes liberales a las cárceles

para persuadir a los yihadistas
de que el terror es antiislámico.

Y todo esto valió la pena
de manera espectacular,

creando un tipo de país
inimaginable hace 20 años.

Así que en este punto,
mi optimismo debería, espero,

empezar a tener
un poco más de sentido.

Ni la inmigración ni el extremismo
islámico son imposibles de tratar.

Acompáñenme en un último viaje,

esta vez a México.

De nuestras tres historias,
esta probablemente me sorprendió más,

ya que como todos saben,

el país todavía enfrenta muchos problemas.

Y, sin embargo, hace unos años,
México hizo algo

que muchos otros países,
desde Francia hasta India o EE. UU.

todavía solo pueden soñar.

Rompieron la parálisis política
en que estaban hacía años.

Para entender cómo, hay que
remontarse al año 2000,

cuando México finalmente
se convirtió en una democracia.

En lugar de usar sus nuevas libertades
para luchar por la reforma,

los políticos de México las usaron
para luchar entre sí.

El Congreso entró en punto muerto,
y los problemas del país

-- las drogas, la pobreza,
la delincuencia, la corrupción --

se escaparon del control.

Las cosas se pusieron tan mal
que en el 2008,

el Pentágono advirtió que México
corría el riesgo de colapso.

Luego, en 2012, Enrique Peña Nieto

de alguna manera llegó a presidente.

Al principio, Peña no inspiró
mucha confianza.

Claro, era guapo,

pero venía del corrupto antiguo
partido gobernante de México, el PRI,

y era un célebre mujeriego.

De hecho, parecía un niño tan bonito

que las mujeres lo llamaban
"bombón", dulzura,

en los mítines de campaña.

Y, sin embargo, este mismo bombón
pronto sorprendió a todos

negociando una tregua

entre los tres partidos políticos
beligerantes del país.

Y en los siguientes 18 meses,
aprobaron juntos

un conjunto de reformas
increíblemente amplio.

Desarticularon los sofocantes
monopolios mexicanos.

Liberalizaron el oxidado
sector energético.

Reestructuraron sus escuelas
deficientes, y mucho más.

Para apreciar la escala de este logro,

traten de imaginar al Congreso de EE.UU.
aprobando la reforma de inmigración,

la reforma de la financiación de campañas
y la reforma de la banca.

Ahora, traten de imaginar al Congreso
haciendo todo eso al mismo tiempo.

Eso hizo México.

No hace mucho, me encontré con Peña
y le pregunté cómo manejó todo.

El presidente me lanzó
su famosa sonrisa chispeante

(Risas)

y me dijo que la respuesta corta
era "compromiso".

Por supuesto, le pedí más detalles,

y la respuesta más larga
fue esencialmente:

"Compromiso, compromiso y más compromiso".

Peña sabía que necesitaba
construir confianza temprana,

así que empezó a hablar con la oposición
pocos días después de ser electo.

Para protegerse de la presión
de los intereses especiales,

mantuvo sus reuniones pequeñas y secretas,

y muchos de los participantes
luego me dijeron que esta intimidad,

y mucho tequila compartido,

ayudaron a construir confianza.

También el hecho de que las decisiones
tenían que ser unánimes,

y que Peña incluso acordó aprobar
prioridades políticas del otro partido

antes que las propias.

Como me dijo Santiago Creel,
un senador de la oposición,

"Mira, no digo que yo sea especial
o que alguna persona es especial,

pero ese grupo, era muy especial".

¿La prueba?

Cuando Peña prestó juramento,
se concretó el pacto,

y México avanzó
por primera vez en años.

Bueno.

Hemos visto cómo estos tres países

superaron tres de sus grandes desafíos.

Y eso es muy bueno para ellos, ¿verdad?

Pero ¿qué tiene de bueno para nosotros?

En el curso del estudio de
estas y muchas otras historias de éxito,

como la recuperación de Ruanda
tras la guerra civil,

o Brasil, que ha reducido la desigualdad,

o Corea del Sur cuya economía sigue
creciendo más rápido y por más tiempo

que cualquier otro país del mundo,

he notado algunos puntos en común.

Pero antes de describirlos,
tengo que hacer una advertencia.

He notado, claro, que cada país es único.

No se puede tomar lo que funcionó en uno,

llevarlo a otro y esperar
que funcione también.

Tampoco las soluciones específicas
funcionan para siempre.

Hay que adaptarlas según
cambian las circunstancias.

Dicho eso, yendo a la esencia
de estas historias,

se pueden extraer algunas herramientas
en común para solucionar problemas

que funcionarán en otros países

y en las salas de juntas

y en otros contextos, también.

Número uno, adopta lo extremo.

En todas las historias que analicé,

la salvación llegó en un momento
de peligro existencial.

Y eso no fue coincidencia.

Veamos Canadá: cuando asumió Trudeau,
enfrentó dos peligros inminentes.

Primero, a pesar de que su país
enorme y poco poblado

necesitaba desesperadamente más gente,

su fuente preferida de trabajadores
blancos, Europa,

había dejado de exportarlos al recuperarse
finalmente de la II Guerra Mundial.

El otro problema era que
la larga guerra fría de Canadá

entre sus comunidades francesa e inglesa

ya era una guerra caliente.

Quebec amenazaba con separarse,

y los canadienses mataban
a otros canadienses por política.

Los países enfrentan crisis
todo el tiempo, ¿cierto?

Eso no es nada especial.

Pero el genio de Trudeau estuvo en
darse cuenta de que la crisis de Canadá

había barrido todos los obstáculos
que suelen bloquear la reforma.

Canadá tenía que abrirse.
No tenía otra opción.

Y tenía que replantearse su identidad.

De nuevo, no tenía otra opción.

Y eso le dio a Trudeau una
oportunidad única en una generación

de romper las viejas reglas
y escribir otras nuevas.

Y como todo héroe, fue inteligente
como para aprovecharla.

Número dos, hay poder
en el pensamiento promiscuo.

Otra similitud sorprendente entre
los buenos solucionadores de problemas

es que son todos pragmáticos.

Roban las mejores respuestas
de donde las encuentran,

y no dejan que los detalles

como partido, ideología o sentimentalismo
se interpongan en su camino.

Como ya mencioné antes, los demócratas
indonesios fueron inteligentes

como para robarle las mejores promesas
de campaña a los islamistas.

Incluso invitaron a algunos de los
radicales a su coalición de gobierno.

Eso horrorizó a muchos
indonesios seculares.

Pero obligar a los radicales
a ayudar realmente a gobernar,

rápidamente expuso el hecho de que
no eran buenos para el trabajo,

y los mezcló en la maraña de compromisos

y las pequeñas humillaciones que
son parte de la política cotidiana.

Eso perjudicó tanto su imagen
que nunca se recuperaron.

Número tres,

contentar a cada uno,
en algún momento.

Acabo de contar que las crisis pueden dar
libertades extraordinarias a los líderes.

Y eso es cierto, pero resolver problemas
a menudo requiere algo más que audacia.

Requiere mostrar moderación, también,

justo cuando es lo último
que uno quiere hacer.

Ejemplo Trudeau: al asumir el cargo,

fácilmente podría haber puesto
su base electoral,

es decir, la comunidad francesa
de Canadá, en primer lugar.

Podría haber complacido
a algunos todo el tiempo.

Y Peña podría haber usado su poder
para seguir atacando a la oposición,

como era tradición en México.

Sin embargo, en su lugar
eligió abrazar a sus enemigos,

y obligó a su propio partido
a comprometerse.

Y Trudeau hizo que todo el mundo
dejara de pensar en términos tribales

y viera el multiculturalismo,
no el idioma ni el color de la piel,

como la quintaesencia de lo canadiense.

Nadie tuvo todo lo que quería,

pero todo el mundo tuvo lo justo
tras negociar.

En este momento estarán pensando:

"Bien, Tepperman,

si las soluciones están a la vista
como sigues insistiendo,

¿por qué no hay más países que las usen?"

No hacen falta poderes especiales
para lograrlo.

Es decir, ninguno de los líderes
que acabamos de ver eran superhéroes.

No consiguieron nada por su cuenta,

y todos tuvieron muchos defectos.

Por ejemplo, el primer presidente
democrático de Indonesia,

Abdurrahman Wahid.

Este hombre tenía tan poco carisma

que en una ocasión se quedó dormido

en medio de su propio discurso.

(Risas)

Es verdad.

Esto nos dice que el verdadero
obstáculo no es la capacidad,

y no son las circunstancias;

es algo mucho más simple.

Hacer grandes cambios implica
asumir grandes riesgos,

y asumir grandes riesgos, da miedo.

Superar el miedo requiere coraje

y, como todos saben,

los políticos con agallas
son especies raras.

Pero eso no quiere decir
que como votantes

no exijamos coraje
a nuestros líderes políticos.

Es decir, para eso los pusimos
en el cargo, en primer lugar.

Y dado el estado actual del mundo,
no hay realmente otra opción.

Las respuestas están allí,

ahora depende de nosotros

elegir más mujeres y hombres

con coraje suficiente
para que las encuentren,

las roben

y las pongan en acción.

Gracias.

(Aplausos)