Comment mettre à jour la démocratie à l'ère d'Internet ?

Pia Mancini et ses collègues veulent mettre à jour la démocratie en Argentine et au-delà. A travers le plateforme mobile open-source, leur but est d'introduire le citoyen au coeur du processus législatif, et lancer des candidats qui écouteront ce qu'on leur dit.

Je pense que nous sommes tous d'accord

que nous avançons vers un nouveau

modèle d'état et de société.

Mais nous n'avons aucune idée
de ce que c'est

ni ce que cela devrait être.

Il semble que nous ayons besoin

d'une conversation sur la démocratie

à notre époque.

Présentons la chose ainsi :

Nous sommes des citoyens du 21ème siècle,
faisant de notre mieux

pour interagir avec des institutions
conçues au 19ème siècle

et basées sur des techniques d'information
du 15ème siècle.

Jetons un œil sur certaines

caractéristiques de ce système.

Premièrement, le système est conçu
pour des techniques d'information

qui ont plus de 500 ans.

Et le meilleur système possible

qui puisse en découler,

est un système où quelques-uns
prennent les décisions

au nom de la majorité.

Et la majorité est amenée à voter tous
les deux ou trois ans.

Deuxièmement, les frais

de participation à ce système

sont incroyablement
élevés.

Soit vous avez suffisamment
d'argent et d'influence,

soit vous devez dédier votre vie

à la politique.

Vous devez adhérer à un parti politique

pour petit à petit
gravir les échelons,

jusqu'à ce qu'un jour, peut-être,
vous ayez la possibilité

d'être assis à une table où
une décision sera prise.

Enfin et surtout,

le langage du système

est complètement codé.

C'est écrit par des juristes
pour des juristes.

Et personne d'autre ne peut comprendre
ce jargon.

Donc, c'est un système dans lequel
nous pouvons

choisir nos représentants,

mais nous sommes complètement écartés
sur la façon dont ces représentants

prennent leurs décisions.

Aujourd'hui, les nouvelles technologies
d'information et de communication

nous permettent de participer à n'importe
quelle conversation à travers le monde,

les barrières à l'information se sont
considérablement réduites

et nous pouvons, plus que jamais,

exprimer notre volonté
et nos préoccupations.

Notre système politique n'a pas évolué

depuis 200 ans

et il s'attend à ce que nous soyons
satisfaits d'être simplement

les destinataires passifs
d'un monologue.

Ce n'est donc pas très surprenant

que ce type de système ne soit seulement
capable de produire

deux sortes de résultats :

Du silence ou du bruit.

Du silence, dans la mesure où
les citoyens ne s'engagent pas,

n'ont pas envie de participer.

Il y a cette idée reçue
que je n'aime vraiment, vraiment pas,

disant que nous citoyens,
sommes par nature apathiques.

Que nous fuyons l'engagement.

Mais peut-on vraiment nous blâmer

de ne pas sauter sur l'opportunité d'aller

au centre-ville au milieu d'une journée

de travail pour assister, physiquement,

à une audience publique qui n'aura jamais

aucun impact ?

Un conflit est inévitable entre un système

qui ne représente plus personne,
et sans capacité de dialogue,

et entre des citoyens de plus en plus
amenés

à se représenter eux-mêmes.

Et puis, il y a le bruit :

Le Chili, l'Argentine, le Brésil,
le Mexique, l'Italie,

la France, l'Espagne, Les Etats-Unis

sont toutes des démocraties.

Leurs citoyens ont accès aux urnes.

Mais ils sont toujours obligés

de descendre dans la rue
pour se faire entendre.

A mes yeux, le slogan du 18ème siècle,

qui est à la base de nos démocraties
modernes,

« Pas d'impôts sans représentation, »

Doit être mis à jour par :

« Pas de représentation sans dialogue. »

Nous voulons prendre place
à la table des décisions.

A juste titre.

Mais pour faire partie de la conversation,

nous devons savoir ce que
nous voulons ensuite,

parce que l'action politique
est d'être capable

d'aller de l'agitation

vers la construction.

Ma génération maîtrise parfaitement

internet et les
nouvelles technologies

pour organiser des manifestations,

des manifestations qui ont permis

avec succès d'imposer l'ordre du jour,

de faire reculer des lois nuisibles,

et même de renverser des
gouvernements autoritaires.

Nous devrions en être

immensément fiers.

Mais nous devons aussi admettre

que nous n'avons pas été
très bons dans l'usage

de ces nouveaux réseaux et technologies

pour formuler une alternative crédible
à ce que nous connaissons

et à trouver un consensus, et à former
les alliances nécessaires

pour rendre ça possible.

Et donc le risque auquel nous faisons face

c'est d'être capables de créer de
nouveaux espaces de pouvoir

qui seront vite comblés par des puissances
déjà en place,

comme les militaires ou des groupes
très motivés

et déjà organisés,

généralement de tendances extrémistes.

Mais notre démocratie, ce n'est pas

simplement aller voter tous

les deux ou trois ans.

Et ce n'est pas non plus la faculté de
faire descendre dans la rue

des millions de personnes.

La question que j'aimerais poser ici,
et je suis persuadée

que c'est la question la plus importante
à laquelle il nous faut répondre,

est celle-ci :

Si Internet est la nouvelle
presse écrite,

qu'est-ce que la démocratie
à l'ère d'Internet ?

Quelles institutions voulons-nous bâtir

pour la société du 21ème siècle ?

Pour info, je n'ai pas la réponse.

A mon avis, personne ne l'a.

Mais sincèrement, on ne peut plus se
permettre

d'ignorer cette question plus longtemps.

Du coup j'aimerai partager
notre experience

et ce que nous avons appris
jusqu'ici

et je l'espère apporter
une contribution

à cette conversation.

Il y a 2 ans, avec des amis en Argentine,

on s'est demandé comment faire pour
que nos représentants,

élus grâce à nos votes

nous représentent.

Marshall McLuhan a dit un jour que
la politique

résout les problèmes d'aujourd'hui
avec les outils d'hier.

Une question a été notre moteur :

Peut-on essayer de résoudre des problèmes
actuels

avec les outils que nous utilisons
chaque jour de notre vie ?

Notre première approche a été de concevoir
et développer

un logiciel baptisé DemocracyOS.

DemocracyOS est une application
web open-source

conçue pour devenir un pont

entre les citoyens et leurs
représentants

pour faciliter notre participation
au quotidien.

Premièrement, vous êtes toujours
informés pour que

chaque nouveau projet
de loi proposé à l'assemblée

soit immédiatement traduit et
expliqué

dans une langue claire sur
cette plateforme.

Mais nous savons qu'un changement de
société

n'arrive pas simplement parce qu'on
a accès

à plus d'informations,

mais parce qu'on en
fait quelque chose.

Un meilleur accès à l'information

doit conduire à un dialogue

sur ce que nous comptons faire ensuite,

et DemocracyOS est fait pour ça.

Parce que nous croyons que la démocratie

ne consiste pas seulement

d'une série de choix,
empilés les uns sur les autres,

mais qu'un débat public robuste et sain

devrait être, une fois de plus, l'une
de ses valeurs fondamentales.

L'objectif de DemocracyOS, c'est de
convaincre et d'être convaincu.

Il s'agit de trouver un consensus

autant que de trouver le canal approprié

pour transmettre notre désaccord.

Et enfin, vous pouvez voter

sur la façon dont vous aimeriez
voir votre représentant voter.

Et si vous n'êtes pas à l'aise

pour voter sur certains sujets,

vous pouvez toujours déléguer votre vote

à quelqu'un d'autre, permettant

une dynamique d'émergence
pour un leadership social.

C'est devenu bien plus simple

pour nous de comparer ces résultats

avec le vote de votre représentant

à l'assemblée.

Mais c'est aussi devenu évident

que la technologie seule
ne suffirait pas.

Ce dont nous avions besoin,
c'était

de trouver des personnes capables
de se saisir

de tout ce savoir collectif
éparpillé dans la société

et l'utiliser pour prendre des décisions
meilleures, et surtout plus justes.

Nous avons contacté des partis politiques
traditionnels,

et leur avons offert DemocracyOS.

Nous leur avons dit : « Regardez, voici
une plateforme que vous pouvez utiliser

pour instaurer un dialogue
avec vos électeurs. »

Oui, ce fut un échec.

Un gros échec.

On nous a invités à aller jouer ailleurs,
comme des enfants.

Parmi d'autres qualificatifs,
on nous a traités de naïfs.

Pour être honnête, je pense
que nous l'étions.

Parce que les défis auxquels
nous faisons face

ne sont pas technologiques,
mais culturels.

Les partis politiques n'ont jamais eu
l'intention

de changer la façon dont ils prennent
leurs décisions.

C'est devenu assez évident

que si nous voulions aller plus loin
avec notre idée,

nous devions le faire par nous-mêmes.

Alors nous avons fait le grand saut,

et l'année dernière, en août,
nous avons fondé

notre propre parti politique.

El Partido de la Red,

ou le Parti du Net, dans la ville de
Buenos Aires.

Et nous avons fait
un saut encore plus grand,

on s'est présentés aux élections
en octobre dernier

avec cette idée :

si nous voulons un siège au Congrès

nos candidats, nos representants

voteront toujours en fonction

de ce que les citoyens auront décidé
sur DemocracyOS.

Pour chaque projet introduit au Congrès,

nous voterons

en fonction de ce que les citoyens auront
décidé sur une plateforme en ligne.

C'était notre façon de pirater
le système politique.

Nous avons compris que si nous voulions

faire partie de la discussion,

être assis à la table des
négociations,

nous devions devenir parties prenantes,

la seule façon de le devenir est de
composer avec les règles du système.

Nous l'avons piraté dans le sens où

nous avons radicalement changé la façon
dont un parti politique

prend ses décisions.

Pour la première fois, nous avons
pris nos décisions

ensemble avec ceux qui étaient
directement

affectés par ces décisions.

C'était un geste très audacieux venant
d'un parti de Buenos Aires

vieux de 2 mois.

Mais on a attiré l'attention.

Nous avons obtenu 22 000 voix,
ce qui représente 1,2% électeurs,

et nous sommes arrivés au second tour.

Ça n'a pas été suffisant pour
gagner un siège

au Congrès, mais ce fut assez

pour que nous faisions partie
des discussions,

à tel point que le mois prochain,

le Congrès, en tant qu'institution,

lance pour la première fois dans
l'histoire de l'Argentine,

une concertation avec les citoyens
avec DemocracyOS

en guise de support,
sur 3 articles de loi :

deux sur les transports urbains

et un sur l'usage de l'espace public.

Bien entendu, les députés ne vont pas
dire :

« Oui, nous allons voter en fonction

du choix des citoyens. »

Mais ils ont le mérite d'essayer.

Ils essaient d'ouvrir un nouvel espace
pour permettre

aux citoyens de s'impliquer,
et esperons-le,

ils écouteront peut-être ce qui sera dit.

Il est possible de transformer notre
système politique,

sans le pervertir ni le détruire,

mais en le connectant aux outils
qu'Internet nous offre aujourd'hui.

Le véritable défi est de trouver, de
concevoir,

de créer, de valoriser ces connecteurs

capables d'innover, de transformer

le bruit et le silence en signaux

et finalement emporter nos démocraties

vers le 21ème siècle.

Je ne dis pas que c'est facile.

Mais à partir de notre experience,
on tient véritablement une chance

de le faire fonctionner.

Et du fond du coeur, ça vaut

vraiment le coup d'essayer.

Merci.

(Applaudissements)