Podemos impedir o fim do mundo?

Uma Terra pós-apocalíptica, sem humanos, parece ser coisa de filmes e séries de ficção científica. Mas nesta curta e surpreendente conversa, Lorde Martin Rees nos pede para pensarmos sobre nossos riscos concretos, ameaças naturais e artificiais que poderiam exterminar a humanidade. Como um membro preocupado da raça humana, ele pergunta: "O que de pior pode realmente acontecer?"

Dez anos atrás, escrevi
um livro que chamei

de "Nosso Último Século?",
ponto de interrogação.

Minha editora tirou
o ponto de interrogação. (Risos)

A editora americana mudou o título

para "Nossa Última Hora".

Os americanos adoram recompensa
e tragédia instantânea.

(Risos)

E o tema era o seguinte:

A nossa Terra existe há
45 milhões de séculos,

mas este é especial --

é o primeiro em que
uma espécie, a nossa,

tem o futuro do planeta nas mãos.

Por quase toda a história da Terra,

as ameaças vieram da natureza --

doenças, terremotos,
asteroides e por aí vai --

mas de agora em diante,
os piores perigos vêm de nós.

E agora não é só a ameaça nuclear;

no nosso mundo conectado,

falhas de rede podem causar
um efeito cascata no mundo todo;

viagens aéreas podem espalhar
pandemias pelo mundo em dias;

e as redes sociais podem
disseminar rumores e pânico

literalmente à velocidade da luz.

Nós ligamos demais
para perigos menores --

acidentes aéreos improváveis,
comidas cancerígenas,

doses mínimas de radiação e por aí vai --

mas nós e nossos mestres políticos

negamos as possíveis catástrofes.

O pior, graças a Deus,
ainda não aconteceu.

De fato, provavelmente nem vai.

Mas se um acontecimento
é potencialmente catastrófico,

vale a pena pagar um bom dinheiro

para se proteger dele,
por mais improvável que seja,

do mesmo jeito que contratamos
seguro contra fogo para nossas casas.

E conforme a ciência oferece
poderes e promessas maiores,

o lado ruim também fica mais assustador.

A cada dia ficamos mais vulneráveis.

Em algumas décadas,

milhões de pessoas vão poder

usar a biotecnologia emergente para o mal,

assim como usam a cibertecnologia hoje.

Freeman Dyson, durante uma palestra TED,

previu que crianças vão desenhar
e criar novos organismos

com a mesma facilidade com que a geração
dele brincava com kits de química.

Bom, isso pode estar
beirando a ficção científica,

mas mesmo se só uma parte
da sua previsão se concretizasse,

nossa ecologia e até nossa espécie

não ficariam incólumes por muito tempo.

Por exemplo, há alguns ecoextremistas

que acham que seria melhor para o planeta,

para Gaia, se houvesse bem menos humanos.

O que vai acontecer quando
pessoas assim dominarem

técnicas de biologia sintética

que serão comuns em 2050?

E até lá, outros pesadelos
da ficção científica

podem virar realidade:

robôs burros se revoltando,

ou uma rede que desenvolveu
uma consciência própria

ameaçando todos nós.

Será que podemos nos proteger
desses riscos regulamentando-os?

Com certeza devemos tentar,
mas essas empreitadas

são tão competitivas, globalizadas

e dirigidas pela pressão comercial

que qualquer coisa que possa ser feita
vai ser feita em algum lugar,

não importa o que as leis dizem.

É como as leis antidrogas --
tentamos regulamentar, mas não dá.

E a aldeia global vai ter seus
idiotas da aldeia,

e eles terão um alcance global.

Então, como eu disse no meu livro,

vamos viver um século muito turbulento.

Podem haver obstáculos
para a nossa sociedade --

de fato, há uma chance de
50% de termos um grande obstáculo.

Mas existem eventos concebíveis

que poderiam ser muito piores?

Eventos que poderiam eliminar toda a vida?

Quando um novo acelerador
de partículas foi inaugurado,

algumas pessoas assustadas perguntaram:

"Será que ele pode
destruir a Terra, ou pior,

rasgar o tecido do espaço?"

Por sorte, foi possível tranquilizá-las.

Eu mesmo e outros apontamos que a natureza

já fez os mesmos experimentos
zilhões de vezes

através de colisões de raios cósmicos.

Mas, é claro,
os cientistas devem ser cuidadosos

com experimentos que geram condições

nunca ocorridas no mundo natural.

Os biólogos devem evitar a liberação
de patógenos geneticamente modificados

potencialmente devastadores.

E por falar nisso,
a nossa aversão em especial

ao risco de desastres realmente possíveis

depende de uma questão filosófica e ética,

que é essa:

imaginem duas situações.

A situação A dizima 90% da humanidade

e a situação B dizima 100%.

Quão pior é B em relação a A?

Alguns diriam que é 10% pior.

A contagem de vítimas é 10% maior.

Mas eu digo que B é
incomparavelmente pior.

Como astrônomo, eu não posso acreditar

que os humanos são o fim da história.

Faltam cinco bilhões de anos
até o Sol explodir,

e o universo pode continuar para sempre.

Então, a evolução pós-humanos,

aqui na Terra e além,

pode ser tão longa quanto
o processo darwiniano

que nos gerou, e ainda mais maravilhosa.

De fato, a evolução no futuro
vai ser muito mais rápida,

no que diz respeito à tecnologia,

não à seleção natural.

Então nós, certamente, diante
dessas apostas tão altas,

não devemos aceitar nem
uma chance em um bilhão

de que a extinção humana elimine

esse imenso potencial.

Algumas situações propostas

podem mesmo ser ficção científica,

mas outras podem ser
perturbadoramente reais.

É uma máxima importante
a de que o desconhecido

não é o mesmo que o improvável,

e é por isso que nós
da Universidade de Cambridge

estamos criando um centro
para estudar como mitigar

esses riscos concretos.

Parece que só vale a pena
para algumas pessoas

pensar sobre esses desastres em potencial.

Precisamos de toda a ajuda
que conseguirmos de outras pessoas,

porque nós somos
os guardiões de um precioso

pálido ponto azul em um vasto universo,

um planeta com 50 milhões
de séculos ainda para viver.

Então, não vamos
colocar esse futuro em risco.

Eu gostaria de terminar citando

o grande cientista Peter Medawar.

Ele disse: "Os sinos que tocam
para a humanidade

são como sinos de gado.

Eles estão presos em nossos pescoços,

e a culpa é nossa se eles não fizerem

um som bonito e melodioso."

Muito obrigado.

(Aplausos)