Peut-on éviter l'apocalypse ?

Un monde post-apocalyptique, sans les humains ressemble à une histoire de science fiction. Mais dans cette conférence TED, Sir Martin Rees réfléchit aux risques existentiels - naturels ou menace créée par l'homme - qui pourraient anéantir l'humanité. En tant que membre du genre humain, il pose la question : que peut-il arriver de pire ?

Il y a 10 ans, j'ai écrit
un livre intitulé

« Notre dernier siècle ? ».
Point d'interrogation.

Mes éditeurs ont retiré
le point d'interrogation. (Rires)

Les éditeurs américains
l'ont renommé

« Notre Dernière Heure ».

Les Américains aiment la satisfaction
immédiate et l'autre extrême.

(Rires)

Le sujet du livre, c'est que

notre Terre existe depuis
45 millions de siècles,

mais ce siècle est spécial.

C'est le tout premier où

le futur de la planète
dépend de nous

Dans l'histoire de la Terre, en général

les menaces sont venues de la nature -

les maladies, les tremblements de terre,
les asteroïdes etc.

mais à partir de maintenant,
les pires dangers viennent de nous-mêmes.

Et à présent, il ne s'agit plus
seulement de la menace nucléaire;

Dans notre monde interconnecté,

les pannes de réseau peuvent
se répandre partout ;

les voyages en avion peuvent répandre
des pandémies en quelques jours ;

et les media sociaux peuvent
propager panique et rumeurs

à la vitesse de la lumière,
littéralement.

On s'inquiète trop des risques mineurs :

accidents d'avion improbables,
alimentation cancérigène,

exposition à de faibles
doses de radiations, etc.

Mais nous et nos politiciens

nions les possibilités
de scénarios catastrophiques.

Heureusement le pire
n'est pas encore arrivé.

Probablement, il n'arrivera jamais.

Mais s'il existe un évènement
potentiellement dévastateur,

ça vaut la peine de
payer une prime élevée

pour nous en protéger,
même s'il est peu probable,

comme on assure sa maison
contre l'incendie.

Et bien que la science offre des pouvoirs
et des promesses de plus en plus grands

ses inconvénients deviennent aussi
de plus en plus effrayants.

Nous devenons plus vulnérables
que jamais.

D'ici quelques décennies

des millions de personnes
seront capables

d'abuser d'une biotechnologie très avancée

comme ils abusent aujourd'hui
de la cyber technologie.

Freeman Dyson, dans une conférence de TED

a prévu que des enfants concevraient
et créeraient de nouveaux organismes

aussi habituellement que sa génération
jouait avec une boîte de chimie.

Cela peut sembler être
de la science fiction,

mais même si seulement une partie
de son scenario se produit,

cela suggère que notre écologie
et même notre espèce

ne s'en sortirait
certainement pas indemne.

Par exemple, il y a
des extrémistes écologistes

qui pensent qu'il serait mieux
pour la planète,

pour Gaïa,
s'il y avait beaucoup moins d'humains.

Qu'arrivera-t-il quand
ces personnes maîtriseront

les techniques de la biologie synthétique

qui seront répandues en 2050 ?

De là, d'autres cauchemars
de la science-fiction

pourraient devenir réalité :

des robots dévoyés,

ou un réseau qui
développe son propre esprit.

et menace tout le monde.

Peut-on se prémunir contre
ces risques

par la régulation ?

Il faut essayer,
mais ces entreprises

sont si compétitives,
si mondialisées,

et tellement motivées
par la pression commerciale,

que tout ce qui est possible
sera tenté,

quoiqu'en disent
les régulations.

Comme les lois sur la drogue
sont autant d'échecs.

Et le Village Mondial
aura aussi ses idiots,

qui auront une portée mondiale.

Alors comme je dis dans mon livre,

on va traverser une mauvaise passe
au cours de ce siècle.

Notre société
connaîtra peut-être des revers.

Il y a en effet 50% de chance
d'un revers grave.

Mais y a-t-il des évènements imaginables

que seraient encore pires ?

Des évènements qui pourraient
éliminer toute vie ?

Quand un nouvel accélérateur
de particules a été mis en marche,

des gens anxieux ont demandé :

pourrait-il détruire la Terre ?
Ou pire,

déchirer la structure de l'espace ?

Heureusement, on a pu les rassurer.

D'autres et moi-même
avons indiqué que la nature

a déjà mené les mêmes expériences

des millions de fois,

via des collisions
de rayons cosmiques.

Mais certainement les scientifiques
devraient être prudents

à propos des expériences
qui génèrent des conditions

sans précédent dans la nature.

Les biologistes devraient éviter
la dissémination dans l'environnement

de pathogènes génétiquement modifiés
potentiellement nuisibles.

Et au fait, notre aversion
particulière pour la possibilité

d'un désastre existentiel

dépend d'une question
philosophique et éthique.

La voici :

considérez deux scénarios.

Dans le scénario A,
90% de l'humanité est anéantie.

Dans le scénario B,
100% de l'humanité est anéantie.

À quel point B est-il pire que A ?

Certains diraient 10% pire.

Le nombre de morts est de 10% plus élevé.

Moi, j'affirme que B
est incomparablement pire.

Comme astronome,
je ne peux pas croire

que les humains soient
la fin de l'histoire.

Il reste 5 milliards d'années
avant que le soleil ne s'embrase,

et l'univers pourrait durer éternellement.

Alors l'évolution post-humaine,

ici sur Terre et bien loin ailleurs,

pourrait se prolonger autant
que le processus darwinien,

qui a abouti à nous,
et à des choses encore plus merveilleuses.

Et en effet, l'évolution future
arrivera plus rapidement,

à une échelle de temps
technologique

et non à l'échelle
de la sélection naturelle.

Par conséquent, compte tenu
des enjeux immenses,

nous ne devrions même pas accepter
un risque de un sur un milliard

que l'extinction de l'humanité
tue cet énorme potentiel.

En fait, certains scénarios
pourraient relever de la science fiction,

mais d'autres malheureusement
pourraient s'avérer bien réels.

Une importante maxime dit que

inconnu ne signifie pas improbable.

Et c'est pourquoi à
l'Université de Cambridge

nous installons un centre
de recherche pour examiner comment

atténuer ces risques existentiels.

Il semble qu'il vaille la peine
pour quelques chercheurs

de réfléchir aux catastrophes possibles.

Et nous avons besoin
de toute l'aide possible.

Car nous sommes protecteurs

d'un petit point bleu pâle
si précieux dans ce vaste cosmos.

Une planète qui a encore
50 millions de siècles à venir.

Alors ne compromettons pas son avenir.

Je terminerai par une citation

du grand scientifique
Peter Medawar.

Je cite : « Les cloches qui sonnent
pour l'humanité

sont comme les cloches
des vaches des Alpes.

Elles sont attachées à nos propres cous

et ce doit être notre faute si ces cloches

ne font pas un son musical et mélodieux. »

Merci beaucoup.

(Applaudissements)