L'expressionnisme abstrait, c'est quoi exactement ? - Sarah Rosenthal

A l'occasion d'une visite d'un musée d'art moderne et contemporain, vous découvrirez parfois des œuvres qui captiveront votre curiosité : « Est-ce vraiment de l'art ? Mon chat aurait pu faire ça » penserez-vous. Mais cette question est-elle légitime ? N'importe qui aurait-il vraiment pu créer une peinture dégoulinante de Jackson Pollock ?

Sarah Rosenthal nous plonge dans le monde des expressionniste abstrait en espérant nous aider à trouver une réponse à cette question.

Leçon de Sarah Rosenthal, animation par Tomás Pichardo-Espaillat.

Leçon intégrale : http://ed.ted.com/lessons/could-just-anyone-make-a-jackson-pollock-painting-sarah-rosenthal

A l'occasion d'une visite d'un musée
d'art moderne et contemporain,

vous découvrirez parfois des œuvres
qui captiveront votre curiosité :

« Est-ce vraiment de l'art ? Mon chat
aurait pu faire ça », penserez-vous.

Un mouvement appelé l'expressionnisme
abstrait suscite souvent cette réaction.

Il est aussi connu en tant
qu'école de New York.

L'expressionnisme abstrait est né en 1943,

et s'est développé après la fin
de la deuxième guerre mondiale.

Il est caractérisé par des peintures
immenses, et principalement abstraites,

des compositions contrastées,
sans point focal net,

avec des larges bandes de peinture
incarnant et suscitant des émotions.

Le groupe d'artistes considérés
comme expressionniste abstrait

inclut Barnett Newman,
et ses fermetures éclairs existentielles,

Willem de Kooning,
rendu célèbre par ses femmes travesties,

Helen Frankenhaler,
qui a inventé les taches de peinture,

entre autre.

Le peintre le plus connu et influent,
et le plus intrigant est sans aucun doute

Jackson Pollock.

La plupart de ses œuvres
sont aisément reconnaissables.

Ce sont des véritables gribouillis
de lignes de peintures

qui fusent dans toutes les directions
sur la toile.

Certes, ces champs chaotiques
sont immenses et impressionnants,

mais pourquoi diable
sont-ils si exceptionnels ?

Pollock n'a-t-il pas projeté
de la peinture arbitrairement ?

N'importe qui pourrait-il faire ça ?

La réponse à ces deux questions
est oui et non.

Alors que Pollock a utilisé une technique
à la portée de n'importe qui,

nonobstant son éducation artistique,

il est le seul capable
de créer ses œuvres.

Ce paradoxe est lié
aux sources de son travail :

les dessins automatiques surréalistes
d'André Masson, et d'autres.

C'est, prétendent-ils, l'inconscient
qui guide leur mine,

dévoilant ainsi les vérités cachées
au plus profond de leur esprit.

Parfois, au lieu de visualiser un objet
et de le dessiner,

ils laissaient leurs mains se mouvoir
machinalement,

pour extraire de ce qui ressemble beaucoup
à un gribouillis, des formes familières.

Après que Pollock eut abandonné
la représentation, il fit du « dripping »,

de la peinture active, un art fondé
sur les mêmes principes.

Il a néanmoins développé
une technique qui lui est propre,

et n'a jamais cherché à déceler des images
ou des messages cachés dans ses œuvres.

Il a d'abord détaché la toile
de son chevalet et l'a posée sur le sol.

C'était en soi un acte subversif.

Ensuite, il a enjambé la toile,
tel un danseur qui danse autours d'elle,

laissant gouter de la peinture
industrielle sur le canevas.

Il utilisait des bâtons et des outils,
modifiant leur vitesse et orientation,

pour contrôler l'impact
de la peinture sur la toile.

Ces mouvements,
comme les gribouillis des surréalistes,

étaient sensés naître
dans l'inconscient de Pollock.

Contrairement aux surréalistes,

dont les toiles sont des représentations
de ce qui se cache au fond de l'esprit,

Pollock témoigne physiquement
de son psyché.

Ses peintures sont les signatures
de son esprit.

En théorie, n'importe qui peut créer
une œuvre qui représente son esprit.

Pourquoi Pollock est-il
donc si particulier ?

Certes, n'importe qui pourrait
avoir fait ce qu'il a fait,

souvenons-nous que c'est lui,
et ses comparses de l'Ecole de New York

qui en sont les inventeurs.

Ils ont détruit les conventions séculières
qui régissaient la peinture,

obligeant le monde artistique
à se réinventer entièrement.

Une dernière raison qui fait de Pollock
un artiste majeur,

émane des objets précis qu'il a créés :

ils incarnent des contradictions
fascinantes.

Par exemple,
même si le processus de Pollock

aboutit à une surface peinte plate,

la trame de lignes crée une illusion
de profondeur, couche après couche,

que l'on peut observer de près.

Même si le chaos de ces gribouillis
semble défier toute raison,

il s'agit en fait du résultat
d'un processus délibéré,

bien que non planifié.

Ces caractéristiques ont rendu
Pollock célèbre,

et en ont fait un héros
de l'histoire de l'art,

en lui accordant le statut
mythique de génie.

Au lieu de rendre accessible le champs
d'action à tous les esprits créatifs,

son œuvre a malheureusement contribué
à renforcer le côté élitiste de l'art.

Elitiste, innovant,
peu importe comment vous le définissez,

l'expressionnisme abstrait,
et son histoire,

ne peuvent pas être revendiqué
par un chat, aussi talentueux soit-il.