Arguments Against International trade

In this video, we discuss some of the most common arguments against international trade. Does trade harm workers by reducing the number of jobs in the U.S.? Is it wrong to trade with countries that use child labor? Is it important to keep a certain number of jobs at home for national security reasons? Can strategic protectionism increase well-being in the U.S.? Join us as we discuss these common concerns. - See more at: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/arguments-against-trade?

Microeconomics Course: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics

Ask a question about the video: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/arguments-against-trade#QandA

Next video: http://mruniversity.com/courses/principles-economics-microeconomics/introduction-externalities

♪ [音乐] ♪

- [Alex] 在我们前面的视频中，
我们讲解了贸易的好处。

今天，我们将对一些有关限制国际贸易的论点进行评估，

这些论点我们经常听说。

国际贸易是一个极具争议的话题。

围绕国际贸易有许多论点。

我们不会一一讨论所有这些论点。
但会讨论其中一些最常见的：

贸易减少美国的就业量。

与使用童工的国家进行贸易是错误的。

为了国家安全，我们需要在国内保留某些工作。

由于利益溢出到经济的其它领域，

我们需要在国内保留某些关键行业。
以及以下论点：

通过战略性贸易保护主义，
我们可以提高美国的福利。

好了，我将对以上每个论点进行评估，
讨论其中一些问题。

首先让我们看一下贸易与就业。
降低关税时会发生什么？

嗯，进口将会增加，
在与进口商品竞争的行业，将会减少就业。

例如，如果我们对鞋子收取关税，现在将关税降低，

我们就会从中国和越南进口更多鞋子，

这就意味着美国制鞋业的就业机会减少。

这是人们在其认为降低关税时看到的东西。

他们担心失去美国产业中的这些工作。
然而，我们希望从更深的层次、

用更根本的方式看待这一问题。
我们要问的一个关键问题是，

“人们为什么给我们发来商品？
中国、越南的工人为什么长时间地劳动，

以便给我们发来鞋子？”
当然不是因为他们好心。

最终，他们需要商品作为回报，商品或服务。

他们劳动，他们生产，以便于消费。
他们给我们发送商品，

因为他们反过来也需要商品。
正如Adam Smith所说，

他们不是出于好心才这样做，
而是出于自身利益。

这就引出了国际贸易的基本观点。
即我们用出口支付进口。

我们进口越多，最终出口就越多，

因为我们是通过出口支付进口。

这就意味着，总体上来说，
贸易并不会消除就业。

贸易将工作从与进口商品竞争的行业转移到出口行业。

总体来说，由于比较优势，平均工资增加了。
因为我们通过出口支付进口，

所以，我们进口越多，出口也就越多。
在与进口商品竞争的行业就业减少了，

但出口行业就业增加了。

不过，这一过程并不总是很容易。
当我们失去与进口商品竞争行业的低技术工作，

获得出口行业高技术工作时，
可能会出现问题。

总的来说，当美国进口商品时，
我们通常进口低技术工作生产的商品，

因为美国主要是高技术经济，

拥有国际水平的高技术工人。
但是，我们确实也有一些低技术工人，

进口往往会与低技术工人生产的商品产生竞争。

如果我们的教育体系运行良好，
如果这些低技术工人能够提高技能、

转移到高科技，或高技术领域，
当然不一定非是高技术、高科技领域，

那么，就不会有任何问题了。

当然，这是个大大的“如果”，
并且，这个转移可能会比较困难。

不过，我们必须将其放到一定的背景中。
在不断发展的经济中，工作总是不断出现、不断消失。

这不只是，甚至根本不是因为国际贸易，

而是因为偏好的变化，技术的变化。

我们来看一下这个问题。

在考虑贸易与就业以及总体就业情况时，
下面这一点很重要，

即美国经济之所以成功，
完全是因为它始终在创造和消除就业。

消除就业往往是进步与增长的标志。
想想Thomas Edison。

他发明了灯泡，从而消除了捕鲸业。

CD，有些人可能甚至不记得光盘了，
它们消除了唱片行业的工作。

MP3则消除了CD业的工作。
这就是进步经常采取的方式。

随着时间的推移，
就业和生活标准总体保持上升状态，

它们上升的原因则完全是原有的工作不断被消除，

新的工作不断被创造。总体来讲，
在剧烈的震荡中，有一种走向更富有、

报酬更高的工作、更高的工资的趋势。
总体技术、贸易等等，都有益于美国经济。

童工是一种没人希望发生的现象，

但当人们贫穷的时候，
便会发生这种事情，

理解这一点很重要。
童工在19世纪的英国和美国很普遍。

在发达国家，随着人们变得富有，
童工逐渐减少。

在发达国家减少童工的力量，

在发展中国家也在起作用。
随着国家变得更加富裕，

童工就会减少。

这张图说明，
随着实际人均国内生产总值的提高，

劳动人口中10至14岁儿童的比例也在下降。
所以，实际国内生产总值的提高，

可降低劳动人口中儿童的比例。
顺便说一下，

这些圆圈与劳动人口中的儿童绝对数量成正比，

例如，在中国，劳动人口中有大约12%的儿童，

但是因为中国有很多儿童，
所以，按照绝对数量，儿童的数量就很大了。

重申一遍，这里的重点其实是，

经济增长减少童工。所以，
如果你想减少童工，

就要让国家富有。问题是，
“通过禁止童工，

或拒绝与使用童工的国家开展贸易，
能够加速这一过程吗？”

这其实是拒绝与最贫穷的国家开展贸易。
我们真想这样做吗？

我们真想对贫穷的国家说，
“我们不会与你们国家做生意”吗？

在这里，法律产生与意图相反的后果的概率很大，

它们本来试图成就好事，但却事与愿违。

例如，当印度禁止童工时，

其中一个影响是儿童工资减少，
因为现在你得偷偷雇佣他们。

因为他们的工资减少，
他们的家庭就变得更贫穷；

因为家庭变得更贫穷，
他们就得更加依赖童工。

所以，似乎很容易制订一项事与愿违的政策。
在我看来，利用国际贸易作为反对童工的武器或工具

不是一个好主意。

更好的主意是帮助贫穷的国家，

在贫穷的国家提供免费学校教育，
为贫穷国家的学校提供午餐。

这将提高将孩子送去上学的积极性，
因为这样一来，他们就有吃的了。

你看，为了减少较贫穷国家的童工，
有许多事情我们可以做，

但是，如果像我们在19世纪所做的那样，
对这些国家说，

“我们不会与你们做生意，
因为你们很穷，你们在使用童工，”

那么在我看来，这绝不是一项富有成效的政策。

下面是贸易与国家安全。是的，
一些行业可能确实应该受到保护，

从而保护国家安全。问题是，
这个论点会受到过分的滥用。

几乎每个行业都能够，而且也确实声称，
他们对国家安全极为重要。

那么，让我们举一些例子。
疫苗生产？是的，

我们具有国内生产能力也许是个不错的主意。

我们并不希望总是从国外采购疫苗，
以防万一嘛。安哥拉山羊毛？

我是认真的吗？是的。不管相信与否，
我们一直在以这个论点保护安哥拉山羊：

它们的羊毛是生产军装的必需品。
是的，有些人认为，

山羊对国家安全至关重要。
我不是在开玩笑。

关键行业的论点在高科技人群中很受欢迎。

该论点是，有些行业，出于各种不同的原因，

国家在其中具有立足之地特别重要。
“生物学、微生物学，

将是我们的未来，因此，
我们需要拥有这类行业。”

或者说，“计算机是我们的未来，因此，
我们需要拥有这类行业。”

其论点是，这些行业会对其它行业产生影响。

它们创造学习，它们创造研究，
它们创造工人，高科技工人，

这一切转而延伸到经济的其它领域，
超越那些特定行业创造的国内生产总值，

从而使经济受益。

当Ross Perot说道，“生产计算机芯片好于土豆片”时，

他即公开提出了这个论点。
在某些方面，这可能没错，

但总的来说，它不是个很有说服力的论点。
例如，如今大部分计算机芯片都很便宜，

属于大批量生产的产品。
它们并不是我们真正希望生产的东西。

它们甚至不需要大量劳动就可生产。

它们主要在其实并不十分赚钱的大工厂生产。

按照Apple的方式设计产品，从而产生丰厚的利润，
与购买Apple在其iPhone中使用的芯片，

但却根本赚不到什么利润，这二者相比，
显然前者要好得多。

1990年，沃尔玛对生产力的贡献比硅谷大。

所以，始终难以说清，哪些行业最重要。

你不会认为，沃尔玛零售是非常重要的行业，

但沃尔玛是世界最大的公司，
它做出了很多贡献，

从而使美国经济更加富有生产力。
所以，没有人真正知道，

哪些行业真正具有重要影响，
当我们引入政治经济学时，

加入“政治往往根据错误的理由进行选择的倾向”时，

这个论点就真的不大有说服力了。
下面又是一个理论上可行、

但实践中则不大可能的论点。

国家可以利用关税和配额获得交易收益中较大的份额，

这个论点是，如果你限制出口或对出口征税，
不对进口征税，只对出口征税，

那么，你就能让国内公司形成一个卡特尔，

所以，它是一种帮助国内公司更具垄断性
并形成卡特尔的一种方式。

这样，政府与国内公司征收、创造赋税，
或限制出口，

提高那些出口商品在国际市场上的价格，

从而攫取更多的交易收益。

它可能会有效，
尤其是在美国生产的商品没有什么替代品的情况下。

但另一方面，如果美国生产的商品有替代品，
或者我们将商品价格推得过高，

以致催生出替代品，那么从长期来看，

我们实际上可能会减少市场。
而且，如果其它国家有能力报复，

这些战略贸易保护主义论点就不再是什么好主意。

如果每个国家都试图这么做，
那么，世界贸易总体将会萎缩，

没有哪个国家情况会更好。
所以，在试图抓取更大一块蛋糕时，

我们不得不始终为蛋糕变小而担忧。
重申一遍，这个论点理论上可行。

非常聪明的政府或许能够这么做，
但在实践中，

这真的不是限制贸易的适当理由。总之，

贸易限制会将生产从低成本的外国生产者
转至高成本的国内生产者，因而浪费资源。

贸易限制还会阻止国内消费者获得所有交易收益。

贸易限制有一些不错的论点。

有些论点是有根据的，但它们通常应用性有限。

总的来说，我认为，自由贸易在下面这个意义上，
是一项稳健的政策，即：

它是一项在大部分情况下都行之有效的政策，

而保护主义仅在有限的条件下才会有效。

谢谢！

- [男声] 如果你想测试自己，请点击“Practice Questions”。

如果你已准备好继续观看，点击“Next Video”即可。
字幕翻译：朱江波
翻译校对：由晨立

♪ [音乐] ♪