Anatomie eines »New Yorker«-Cartoons

Der »New Yorker« erhält jede Woche etwa 1000 Cartoons, kann aber nur etwa 17 veröffentlichen. In seinem amüsanten, bewegten und aufschlussreichen Vortrag zerlegt der langjährige Cartoon-Verantwortliche bei New Yorker und selbst-ernannte »Humor-Kritiker« Bob Mankoff die Komik einiger »Gedankenskizzen« des Magazins und zeigt auf, welche Cartoons funktionieren oder nicht funktionieren, und warum.

Es geht heute um das Design von Humor.

Das ist schon an sich interessant,

zielt aber auch auf Beschränkungen
und darauf ab,

warum Humor in manchen Situationen gut

und in anderen schlecht ist.

Ich komme aus New York –

Sie werden 100% mit mir zufrieden sein.

Das ist lächerlich, weil man bei Humor

allerhöchstens 75% erwarten darf.

Noch nie war jemand zu 100%
mit Humor zufrieden –

bis auf diese Frau.

(Video) Frau: (Lacht)

Bob Mankoff: Meine erste Frau.

(Lachen)

Dieser Teil unserer Beziehung war gut.

(Lachen)

Jetzt lassen Sie uns mal
diesen Cartoon hier ansehen.

Ich will darauf hinaus,

dass Cartoons wie dieser

im Umfeld des ›New Yorker‹,

der Wochenzeitschrift

mit dem freundlichen Erscheinungsbild,
gutartig aussehen.

Ein kleiner Spaß übers Älterwerden,

ganz nett eigentlich.

Aber wie gesagt kann man nicht
alle zufrieden stellen.

Dieser Kerl hier war nicht zufrieden:

»Noch ein Witz auf Kosten alter, weißer Männer.
Ha ha, ha.

Jung und rücksichtlos, klar.

Irgendwann werdet ihr auch alt sein,
falls ihr nicht schon vorher tot umfallt.«

(Lachen)

Der New Yorker
ist eine eher empfindsame Umgebung,

wo man leicht aus der Bahn geworfen wird.

Man merkt nach einiger Zeit, dass es

eine ganz ungewöhnliche Umgebung ist.

Hier rede ich als eine Person

zu einer Versammlung.
Sie lachen gemeinschaftlich.

Beim New Yorker geht das raus
an ein weitgefächertes Publikum,

von dem niemand weiß,

worüber es lacht,
und da wird offensichtlich,

dass beim Humor die Subjektivität eine sehr

interessante Rolle spielt.

Sehen wir uns diesen Cartoon hier an.

»Entmutigende Daten
vom neuen Antidepressivum.«

(Lachen)

Ja, das ist wirklich entmutigend.

Die meisten von Ihnen

haben gelacht, weil Sie

ihn für lustig hielten.

An sich ist er das auch,

aber unsere Onlineumfrage
brachte das hier zu Tage:

Insgesamt fanden ihn 85% gut.

109 gaben ihm die Höchstnote 10.
Zehn gaben ihm eine 1.

Aber schauen wir mal etwas genauer hin:

»Ich liebe Tiere!!!!!« Sieht man schon.

(Lachen)

»Ich möchte sie nicht verletzen.
Das ist nicht lustig.«

Diese Person gab ihm eine 2.

»Ich mag keine Tiere leiden sehen –
auch nicht in Cartoons.«

Ich habe diesen Leuten gesagt,
wir benutzen Betäubungstinte.

Andere fanden ihn lustig.

Wenn man Humor verbreitet, kann man leider

nicht auf den typischen
Ansteckungseffekt bauen.

Humor ist Unterhaltung.

Unterhaltung hat auch immer
einen Hauch von Gefahr,

irgendetwas, was schief gehen könnte,

aber davor schützen wir uns lieber.

Wie im Zoo. Gefährlich. Da ist der Tiger.

Die Gitterstäbe sind unser Schutz.
Irgendwie spaßig, oder?

Das ist ein schlechter Zoo.

(Lachen)

Es ist ein politisch korrekter Zoo,
aber es ist ein schlechter Zoo.

Der hier ist noch schlechter.

(Lachen)

Wenn man Humor im Umfeld
des New Yorker sieht, ist die Frage:

Wo platziert man den Tiger?

Wo wird die Gefahr sein?

Wie gehen wir damit um?

Es ist mein Job, mir 1000 Cartoons
in der Woche anzuschauen.

Der New Yorker kann nur 16
oder 17 Cartoons annehmen,

aber wir haben 1000 davon.

Also müssen wir
sehr viele Cartoons abweisen.

Wir könnten natürlich
mehr Cartoons aufnehmen,

wenn wir die Artikel weg ließen.

(Lachen)

Das wäre ein riesiger Verlust –

mit dem ich gut leben könnte,
aber trotzdem riesig.

Jede Woche kommen
neue Cartoonisten zu uns.

Ein durchschnittlicher Cartoonist,
der bei uns bleibt,

liefert pro Woche 10 bis 15 Ideen.

Die meisten von ihnen werden verworfen.

Das ist die Natur eines jeden kreativen Aktes.

Viele verschwinden, einige bleiben.

Matt Diffee ist geblieben.

Hier ist einer seiner Cartoons.

(Lachen)

Drew Dernavich:
»Bilanzabend am ›Improv‹-Theater.«

»Jetzt kommt der Teil der Show,

in dem wir das Publikum bitten,
uns Zufallszahlen zuzurufen.«

Paul Noth: »Er ist schon OK – wenn er nur
ein bisschen mehr pro-Israel wäre.«

(Lachen)

Ich weiß alles über Absagen.

Ich schmiss mein Psychologie-Studium –
eigentlich wurde ich rausgeschmissen –

und entschied mich
in natürlicher Konsequenz,

Cartoonist zu werden, und zwischen
1974 und 1977 schickte ich

2000 Cartoons an den New Yorker,
von denen 2000 abgelehnt wurden.

Völlig überraschend wurde 1977
aus dem Absagezettel –

[Wir bedauern, dass wir nicht in der Lage sind,
Ihr Material zu verwenden. Vielen Dank für Ihre Einreichung.] -

plötzlich der hier:

[Hey – Sie haben einen verkauft!
Kein Scheiß! Wirklich!]

(Lachen)

Natürlich sind die Zettel nicht echt –

die stellen eher die in etwa
emotional wahrgenommene Wahrheit dar.

Klar – das ist nicht New-Yorker-Humor.

Was aber ist New-Yorker-Humor?

1977 kam ich zum New Yorker und begann,
ihnen Cartoons zu verkaufen.

Von dem renommierten New-Yorker-Vertrag,

den ich 1980 endlich bekam, habe ich

hier Teile verwischt –
die gehen Sie nämlich nichts an.

»Sehr geehrter Herr Mankoff,
wir bestätigen den Vertrag –«

bla bla bla bla – verwischt –

»über Konzeptgrafiken.«

Was Konzeptgrafiken betrifft, steht nirgendwo

im Vertrag das Wort »Cartoon«.

Das Wort »Konzeptgrafik« ist notwendige
Voraussetzung für Cartoons im New Yorker.

Was ist eine Konzeptgrafik?
Eine Konzeptgrafik ist etwas,

bei dem man denken muss.

Das hier ist kein Cartoon.
Es wird erst zu einem,

wenn beide, sowohl der Cartoonist als auch

der Betrachter, über ihn nachdenken.

(Lachen)

Hier sind ein paar, die zeigen,
wessen Cartoongeistes' Kind ich bin:

»Das Leben ist ungerecht. Es gibt noch
Gerechtigkeit. Die Welt ist gerecht.«

Hier ist »Was Lemminge glauben«.

(Lachen)

Der New Yorker und ich kommentierten,

dass der Cartoon in gewissem Sinne
zweideutig war.

Worum geht's diesem Cartoon? Um Lemminge?

Nein. Es geht um uns.

Wissen Sie, meine wesentliche Sicht von Religion ist,

dass es im Konflikt und in den Kämpfen
zwischen Religionen darum geht,

wer den besten imaginären Freund hat.

(Lachen)

Hier ist mein bekanntester Cartoon.

»Donnerstag geht nicht.
Passt es Ihnen am Sanktnimmerleinstag?«

Der ist tausendfach verstümmelt
abgedruckt worden.

Es gibt ihn sogar auf Tangahöschen,

aber eingedampft auf »Passt es Ihnen
am Sanktnimmerleinstag?«

Das mag wie verschiedene Formen
von Humor aussehen,

aber eigentlich ähneln sich die beiden sehr.

Beide widersetzen sich unseren Erwartungen.

beide drehen die Erzählung um.

Es gibt Missverhältnis und Widerspruch.

In »Donnerstag geht nicht.
Passt es Ihnen am Sanktnimmerleinstag?«

ist die Syntax höflich,

aber die Nachricht als Ganzes frech.

So wirkt Humor.
Es ist die Synergie unseres Wissens,

die zwei Dinge vermischt,
die eigentlich nicht zusammen gehören,

und die nur kurz in unserem Kopf existieren.

Es ist gleichzeitig höflich und frech.

Hier hat man die Schicklichkeit
des New Yorker

und die Anstößigkeit der Sprache.

So funktioniert Humor immer.

Ich bin also so etwas wie ein Humoranalyst.

E. B. White hat gesagt,
Humoranalyse sei wie Frösche sezieren:

es interessiert niemanden,
und der Frosch stirbt dabei.

Ich werde ein paar umbringen,
aber das wird nicht zum Völkermord ausarten.

Es lässt mich echt –

Schauen wir uns dieses Bild an -
das hier ist ein interessantes Bild.

Das lachende Publikum.

Da sind die Leute, Stutzer,

und alle lachen, alle lachen,

außer einem.

Der hier. Wer ist das? Er ist der Kritiker.

Er ist der Humorkritiker,

und ich werde in diese Rolle gezwungen,

wenn ich beim New Yorker bin,

und die Gefahr besteht,
dass ich zu diesem Kerl werde.

Matt Diffee hat ein kleines Video gedreht,

wie man sich das – etwas übertrieben –
vorstellen muss.

(Video) Bob Mankoff: »Och, nein,

Äh.

Oh. Hm. Zu lustig.

Normalerweise schon,
aber ich fühl mich angepisst.

Vielleicht wenn ich alleine bin.

Nein. Neee. Nein.

Überzeichnet. Unterzeichnet.

Genau richtig gezeichnet,
aber nicht lustig genug.

Nein. Nein.

Um Himmels Willen –
nein, 1000 mal nein.

(Musik)

Nein. Nein. Nein. Nein. Nein.
[Vier Stunden später]

Hey, super,
was hast du da mitgebracht?

Bürobote: Roggen mit Schinken?
BM: Nein.

Bürobote: OK. Rinderbrust auf Sauerteig?
BM: Nein.

Bürobote: Geräucherte Pute mit Speck?
BM: Nein.

Bürobote: Falafel?
BM: Zeig mal.

Ach – nein.

Bürobote: Käsetoast?
BM: Nein,

Bürobote: BLT?
BM: Nein.

Bürobote: Schwarzwälder Schinken und Mozzarella mit Apfelsenf?
BM: Nein.

Bürobote: Grüne-Bohnen-Salat?
BM: Nein.

(Musik)

Nein. Nein.

Bestimmt nicht.
[Einige Stunden nach Mittag]

(Sirene)

Nein. Hau ab.

(Lachen)

Das ist alles eine Übertreibung
meiner Arbeit.

Wir lehnen viele, viele Cartoons ab,
so viele,

dass es für viele
»Sammelbände der Durchgefallenen« reicht.

»Galerie der Durchgefallenen«
trifft nicht ganz den New-Yorker-Humor.

Der arme Tropf hier auf dem Bürgersteig,

der sich einen ansäuft
und seine Handpuppe muss kotzen –

das ist irgendwie nicht New-Yorker-Humor.

Ich zeig Ihnen mal ein paar
der von Matt Diffee

zusammengestellten durchgefallenen Cartoons.

»Ich glaube, ich will ein Kind.«

(Lachen)

Da haben Sie etwas Interessantes –
das schuldige Lachen,

das Lachen wider besseren Wissens.

(Lachen)

»Arschgesicht. Hilfe!«

(Lachen)

Im Kontext dieses Buches, das besagt:

»Cartoons, die Sie nie und nimmer
im New Yorker sehen werden«,

ist dieser Humor perfekt.

Ich erkläre Ihnen, warum.

Es gibt da ein Konzept

von Humor als gutartiger Störung.

Oder anders: Damit wir etwas als lustig empfinden,

muss es uns gleichzeitig
als falsch und OK erscheinen.

Wenn es uns völlig falsch erscheint,
finden wir es nicht lustig.

Und wenn es völlig OK ist, fragen wir:
»Wo ist der Witz daran?«

In der frechen Frage nach dem Sanktnimmerleinstag
findet sich also etwas Gutartiges.

Es ist unhöflich,
die Welt sollte eigentlich nicht so sein.

Aber innerhalb dieses Kontexts empfinden wir es als OK.

Innerhalb dieses Kontextes ist »Arschgesicht. Hilfe!«

eine gutartige Störung.

Innerhalb des Kontexts des New Yorker allerdings –

»Armee der T-Zellen:
Kann das körpereigene Immunsystem

Krebs heilen?« – Ach, du meine Güte.

Man liest gerade dieses kluge Zeug,

dieses intelligente Auseinandernehmen
des Immunsystems,

der Blick schweift rüber, und da steht:

»Arschgesicht. Hilfe!«? Gott im Himmel.

Da ist die Störung bösartig.
Es funktioniert nicht.

Nichts ist an und für sich lustig.

Alles benötigt Kontext
und unsere Erwartungshaltung.

Man könnte das so sehen:
Das alles ist eine Art

Meta-Motivationstheorie darüber,
wie man die Dinge sieht,

wie unsere Motivation

und unsere augenblickliche Stimmung
bestimmen,

was wir mögen und was nicht.

Wenn wir in ausgelassener Stimmung sind,
suchen wir die Aufregung.

Wir wollen Erregung –
dann sind wir aufgekratzt.

Sind wir nachdenklich,
wird uns bei Aufregung bang.

Der »Sammelband der Durchgefallenen«
gehört genau dahin.

Man will stimuliert, erregt werden.

Man will überrumpelt werden.

Es ist so wie hier, auf dem Rummel.

Stimme: Jetzt geht's ab. (Schreit)

Er lacht. Er ist gleichzeitig
in Gefahr und sicher,

unglaublich erregt.
Da braucht man keinen Witz.

Wenn man die Leute aufgeweckt
und stimuliert hat,

lachen sie schon beim kleinsten Anlass.

Noch ein Cartoon der »Durchgefallenen«:

»Zu eng?«

Das ist ein Cartoon über Terrorismus.

Der New Yorker besetzt
ein ganz anderes Milieu,

eines, das auf eigene Art
ausgelassen und nachdenklich zugleich ist,

und in diesem Milieu
sind die Cartoons anders.

Jetzt zeige ich Ihnen die Cartoons,
die wir im New Yorker

nach 9/11 brachten.
Ein sehr empfindliches Umfeld –

wie sollten wir da rangehen?

Bestimmt nicht mit einem Kerl
mit Bombengürtel der fragt: »Zu eng?«

Einen anderen zeige ich gar nicht,

weil ich dachte,
Leute könnten sich brüskiert fühlen.

Ein großartiger Cartoon von Sam Gross,

gleich nach den Mohammed-Karikaturen.
Mohammed sitzt im Himmel,

der Selbstmordattentäter
ist völlig zerfetzt,

und Mohammed sagt zu ihm:

»Die Jungfrauen gibt's,
wenn wir deinen Penis finden.«

(Lachen)

So was lässt man besser ungezeichnet.

In der ersten Woche gab's keine Cartoons.

Das war zu recht
ein schwarzes Loch für Humor.

Manchmal ist es einfach unangebracht.

Aber in der nächsten Woche
hatten wir als Ersten den hier:

»Ich dachte, ich könnte nie wieder lachen –
bis ich Ihre Jacke sah.«

Eigentlich ging es darum,
dass solange wir am Leben sind,

wir weiterhin lachen werden.
Wir werden weiteratmen und

weiterleben. Oder der hier:

»Ich denke, wenn ich diesen dritten Martini
nicht trinke, gewinnen die Terroristen.«

Bei diesen Cartoons geht nicht um sie.
Es geht um uns.

Im Humor sehen wir uns selber.

Am einfachsten lässt sich mit Humor,
und das ist völlig legitim,

ein Freund darstellen,
der sich über einen Feind lustig macht.

Man nennt das Gesinnungshumor.

Das macht 95% des Humors aus –
der geht nicht auf uns.

Hier ist noch einer.

»Ich hätte nichts gegen einen
fundamental-islamistischen Staat.«

(Lachen)

Humor braucht ein Ziel.

Interessanterweise aber sind im New Yorker
wir selbst das Ziel.

Das Ziel sind die Leser und wir selbst.

Der Humor ist rückbesinnend

und lässt uns über unser Weltbild
und unsere Annahmen darüber nachdenken.

In dem hier von Roz Chast
liest einer die Todesanzeigen.

»Zwei Jahre jünger als Du, 12 Jahre älter,

drei Jahre jünger, genauso alt wie Du,

genau Dein Alter.«

Das ist ein sehr tiefgründiger Cartoon.

Beim New Yorker versuchen wir,
Cartoons zu machen,

die neben etwas Lustigem
auch etwas über uns selbst sagen.

So wie der hier:

»Zuerst wurde ich Vegetarierin
aus gesundheitlichen Gründen.

Dann wurde es eine Frage der Moral

und jetzt will ich die Leute
einfach nur ärgern.« (Lachen)

»Entschuldigen Sie – hier stimmt was nicht,

aber außer mir findet ja sowieso niemand
diese gespaltenen Haare.«

Das konzentriert sich auf unsere Begierden,
unseren Narzissmus,

unsere Eitelkeiten und Marotten,
nicht die der anderen.

Der New Yorker fordert vom Leser

ein bisschen geistige Arbeit, und zwar die,

die Arthur Koestler, der in seinem Buch

»Der göttliche Funke« über den Zusammenhang

von Humor, Kunst und Wissenschaft
geschrieben hat,

›Bisoziation‹ genannt hat.

Man muss möglichst schnell
Bezüge auf verschiedene Systeme

zusammenführen, um den Cartoon zu verstehen.

Schafft man das nicht in 0,5 Sekunden

ist es nicht mehr lustig,

aber Sie hier schaffen das.

Verschiedene Referenzsysteme.

»Du hast mit ihr geschlafen, oder?«

(Lachen)

»Lassie! Hol Hilfe!!«

(Lachen)

Man nennt es ›Französisches Armeemesser‹.

(Lachen)

Einstein im Bett:
»Für dich war das schnell.«

(Lachen)

Einige Cartoons sind allerdings verwirrend.

Dieser Cartoon hier
erscheint vielen rätselhaft.

Wie viele hier wissen,
was dieser Cartoon bedeutet?

Der Hund zeigt, dass er Gassi gehen will.

Das hier ist das Zeichen für den Fänger,
eine Runde zu machen.

Deswegen haben wir die jährliche Rubrik

»Ich versteh's nicht:
Der New Yorker Cartoon-IQ-Test.«

(Lachen)

Das andere, mit dem wir spielen,

ist Unstimmigkeit, und wie ich schon sagte,

ist das die Grundlage von Humor.

Etwas völlig Normales oder Logisches
ist nicht lustig.

Unstimmigkeiten schon –
beobachtender Humor

ist Humor im Reich der Realität.

»Mein Chef erzählt mir dauernd,
was ich tun soll.« OK?

So etwas passiert. Das ist Humor
im Hier und Jetzt.

Hier ein Cowboy zu einer Kuh:

»Sehr eindrucksvoll. Ich hätte gerne
5000 von deiner Sorte.«

Wir verstehen das. Es ist absurde, aber
wir können beides zusammensetzen.

Hier, aus dem Bereich des Unsinns:

»Verdammt, Hopkins, haben Sie
das Memo von gestern nicht bekommen?«

Das ist ein bisschen verwirrend, nicht?
Es passt irgendwie nicht.

Meist mögen Menschen, die Unsinn mögen,

auch abstrakte Kunst,

sind eher liberal als konservativ,
diese Richtung.

Allerdings helfen solche Vergleiche
uns und besonders mir

beim Entwurf von Humor nicht weiter.

Es ist eine Art bunte Mischung,
die ein bisschen aufgepeppt ist.

Ich will das alles mal
in einer Bildunterschrift zusammenfassen,

und ich denke, dass das wirklich alles

über Cartoons im New Yorker ausdrückt:

»Da will man innehalten
und nachdenken, oder?«

(Lachen)

Wenn Sie demnächst
New Yorker Cartoons sehen,

wünsche ich mir, dass Sie kurz innehalten
und ein bisschen drüber nachdenken.

Vielen Dank.

(Beifall)

Vielen Dank. (Beifall)