La vraie histoire de l'accord climatique de Paris

Que feriez-vous si votre travail était de sauver la planète ? Quand Christiana Figueres a été choisie par les Nations Unies pour diriger la conférence climatique de Paris (COP 21) en décembre 2015, sa réaction aurait été celle de beaucoup : elle a pensé qu'il était impossible de réunir les dirigeants de 195 pays et que ces derniers s'accordent sur la manière de ralentir le changement climatique. Découvrez comment elle a transformé son scepticisme en optimisme -- et aidé le monde à atteindre l'accord climatique le plus important de l'histoire.

J'ai une raison supplémentaire
d'être optimiste :

le changement climatique.

Vous ne le croyez peut-être pas,
mais c'est un fait.

Le 12 décembre 2015,

à Paris, sous l'égide des Nations Unies,

195 gouvernements se sont réunis

et ont unanimement --

ceux qui ont travaillé avec
des gouvernements savent que c'est dur --

ont unanimement décidé

de changer intentionnellement
le cours de l'économie mondiale

afin de protéger les plus vulnérables

et d'améliorer notre vie à tous.

C'est un accomplissement remarquable.

(Applaudissements)

Mais cela est encore plus remarquable

si vous considérez ce qu'il s'était passé
quelques années auparavant.

En 2009, à Copenhague.

Qui se souvient de Copenhague ?

Après des années à travailler
pour trouver un accord sur le climat,

les mêmes gouvernements
se sont rassemblés à Copenhague

et ont échoué lamentablement.

Pourquoi cet échec lamentable ?

Pour de nombreuses raisons

mais surtout à cause
de la scission fortement marquée

entre le Nord et le Sud.

Six mois après cet échec,

on m'a demandé de gérer les négociations
mondiales sur le changement climatique.

Imaginez, le moment parfait
pour commencer un nouveau boulot.

Le moral mondial sur le changement
climatique était au plus bas.

Personne ne croyait

qu'un accord mondial était même possible.

En fait, je n'y croyais pas non plus.

Si vous promettez de ne le dire à personne
en dehors de ce super public TED,

je vais vous dévoiler un secret

qui a été gracieusement
enterré par l'histoire.

Lors de ma première conférence de presse,

un journaliste m'a demandé :
« Madame Figueres,

pensez-vous qu'un accord mondial
va être possible ? »

Et, sans que mon cerveau ne s'active,
je me suis entendue dire :

« Jamais de la vie. »

Imaginez les visages
de mon équipe de presse,

ils étaient horrifiés
que cette folle Costaricienne

soit leur nouvelle patronne.

J'étais également horrifiée.

Ce n'était pas moi qui m'horrifiais,
j'avais l'habitude.

J'étais horrifiée

par les conséquences
de ce que je venais de dire,

les conséquences pour le monde

dans lequel nos enfants
allaient devoir vivre.

C'était un moment
vraiment horrible pour moi

et j'ai pensé : « Eh bien, non,
attends, attends.

Impossible n'est pas un fait,

c'est un comportement. »

Ce n'est qu'un comportement.

J'ai alors décidé
que j'allais changer mon comportement

et que j'allais aider
le monde à changer son comportement

envers le changement climatique.

Alors, je ne sais pas --

Non, simplement ceci. Merci. --

Je ne sais pas

ce que vous feriez

si on vous disait que votre travail
est de sauver la planète.

C'est dans la description du poste.

Vous avez l'entière responsabilité

et absolument aucune autorité

car les gouvernements sont souverains
pour toutes les décisions qu'ils prennent.

J'aimerais vraiment savoir

ce que vous feriez le premier lundi matin,

mais voici ce que j'ai fait :
j'ai paniqué.

(Rires)

Puis, j'ai paniqué à nouveau

car je n'avais aucune idée
de comment résoudre ce problème.

Puis j'ai réalisé que je ne savais pas
comment résoudre ce problème

mais je savais une chose :

nous devions changer
le ton de la conversation.

Vous ne pouvez pas obtenir une victoire

sans optimisme.

Ici,

j'utilise le mot optimisme
comme un mot très simple

mais comprenons-le
dans son sens plus global.

Comprenons-le comme du courage,

de l'espoir, de la confiance,
de la solidarité,

la croyance fondamentale
que nous, humains, pouvons nous réunir

et nous entraider
pour améliorer le sort de l'humanité.

Vous pouvez imaginez
que je pensais que sans cela

nous ne sortirions jamais
de la paralysie de Copenhague.

Pendant 6 ans,

j'ai obstinément, constamment,
injecté de l'optimisme dans le système,

quelle que soit la question
posée par la presse --

et je me suis améliorée pour cela --

et peu importe les preuves
qui étaient contre moi.

Et, croyez-moi, il y a eu
beaucoup de preuves contre moi.

Mais constamment injecter
de l'optimisme dans le système.

Rapidement,

nous avons pu observer des changements
dans de nombreux domaines,

précipités par des milliers de personnes,

y compris beaucoup d'entre vous,

et je vous remercie.

Cette communauté TED ne sera pas surprise

si je vous dit que le premier domaine

dans lequel j'ai observé
un changement remarquable

était...

la technologie.

Nous avons commencé à voir
que des technologies propres,

en particulier les technologies
d'énergie renouvelable,

ont vu leur prix baisser
et leur capacité augmenter

jusqu'au point où, aujourd'hui,
nous construisons déjà

des centrales solaires

qui sont capables de fournir
des villes entières en énergie,

pour ne rien dire sur ce que nous faisons
concernant la mobilité

et les bâtiments intelligents.

Avec ce changement dans les technologies,

nous pouvons commencer à comprendre

qu'il y a un changement
dans l'équation économique

car nous pouvons reconnaître

que oui, le changement climatique
est extrêmement coûteux

et que certains risques sont accrus.

Mais il y a aussi
des avantages économiques

et des intérêts intrinsèques

car la dissémination
des technologies propres

nous apportera un air plus propre,

une meilleure santé,

de meilleurs moyens de transport,
des villes plus vivables,

plus de sécurité énergétique,

plus d'accès à l'énergie
dans les pays en développement.

En résumé, un meilleur monde
que le monde actuel.

En comprenant cela,

vous devriez avoir observé,
certains d'entre vous en font partie,

la propagation de l'ingénuité
et de l'excitation

qui est passée, d'abord,
par les organisations non nationales,

le secteur privé, les chefs d'entreprise,
les compagnies d'assurances,

les investisseurs,
les dirigeants municipaux,

les communautés de croyants,

car ils ont tous commencé à comprendre
que cela était dans leur intérêt.

Cela peut améliorer
leur fonctionnement fondamental.

Ce n'était pas seulement
ceux auxquels on s'attendait.

Je dois vous dire que le PDG d'une très,
très grande entreprise pétrolière

est venu me voir
au début de l'année dernière

et a dit --

en privé, bien sûr --

qu'il ne savait pas comment
il allait changer son entreprise

mais qu'il allait la changer

car il était intéressé
par la viabilité à long terme.

Nous avons un changement
dans l'équation économique

et, avec cela, plus de soutien
de la part de tout le monde,

il n'a pas fallu longtemps
avant que les gouvernements nationaux

comprennent que
c'est dans l'intérêt national.

Quand nous demandions aux pays
d'essayer d'identifier

comment ils pourraient contribuer
aux efforts mondiaux

en se basant sur leur intérêt national,

189 pays sur 195,

189 pays ont envoyé leur projet complet
sur le changement climatique

basé sur leurs intérêts nationaux

et leurs priorités,

en accord avec leurs projets nationaux
de développement durable.

Eh bien,

si vous protégez
les intérêts fondamentaux des nations,

vous comprenez que les nations sont prêtes

à essayer de converger
vers un chemin commun,

dans une direction commune

qui nous prendra probablement
plusieurs dizaines d'années

mais, au cours de ces années,
ce chemin nous mènera

à une nouvelle économie,

à une économie décarbonisée
et hautement résistante.

Les contributions nationales
actuellement proposées

par les gouvernements nationaux

ne sont pas suffisantes
pour que le climat se stabilise

mais c'est une première étape

et, avec le temps, cela s'améliorera.

La mesure, le compte-rendu
et la vérification de ces efforts

sont des obligations légales.

Les contrôles que nous ferons
tous les 5 ans

pour évaluer la progression collective
vers notre objectif

sont des obligations légales.

Le chemin en lui-même vers une économie
décarbonisée et plus résistante

est une obligation légale.

Et voici le plus important :

qu'avions-nous avant ?

A peine quelques pays

qui avaient adopté des engagements

très réduits et à court terme
sur la réduction des émissions

qui étaient largement insuffisants

et, au-delà de cela,
étaient perçus comme un fardeau.

Qu'avons-nous maintenant ?

Nous avons tous les pays du monde
contribuant à différents degrés

selon différentes approches
dans différents secteurs,

mais tous contribuent
à un objectif commun

via un chemin

d'intégrité environnementale.

Une fois que tout cela a été mis en place

et que la compréhension a changé,

les gouvernements ont pu aller à Paris

et adopter l'accord de Paris.

(Applaudissements)

Donc,

quand je reviens

sur les six dernières années,

je me souviens d'abord

du jour où l'accord de Paris a été adopté.

Il y avait une telle euphorie
dans la pièce.

5 000 personnes se levant de leur siège,

pleurant, applaudissant, criant, hurlant,

partagées entre euphorie et incrédulité
face à ce qu'ils venaient de voir

car tant de personnes

ont travaillé des années pour cela
et c'était finalement leur réalité.

Il n'y avait pas que ceux
ayant directement participé.

Il y a quelques semaines,
j'étais avec un collègue

qui essayait de décider

quelle perle tahitienne il voulait
donner à sa merveilleuse femme Natasha.

Une fois qu'il a décidé
ce qu'il voulait acheter,

le bijoutier lui a dit :

« Vous êtes très chanceux
d'acheter cela maintenant

car, du fait du changement climatique,

ces pierres pourraient
bientôt disparaître.

Mais, a dit le bijoutier,
avez-vous entendu

que les gouvernements
avaient trouvé un accord

et Tahiti pourrait avoir une chance ? »

C'était une fantastique confirmation

que peut-être, peut-être,
il y a un espoir,

il y a une chance.

Je suis la première à reconnaître
qu'il y a encore du travail.

Nous venons de commencer notre travail
sur le changement climatique.

Nous devons nous assurer
de redoubler d'effort

au cours des cinq prochaines années
qui sont des années cruciales.

Mais je crois

que, les six dernières années,
nous sommes passés

de l'impossible

à l’inarrêtable.

Comment avons-nous fait ? En injectant
un optimisme transformationnel

qui nous a permis de passer
de la confrontation à la collaboration,

qui nous a permis de comprendre
que les intérêts nationaux et locaux

ne sont pas nécessairement opposés
aux besoins mondiaux

et que, si nous comprenons cela,
nous pouvons les réunir

et les combiner harmonieusement.

Alors que j'attends avec impatience
d'autres problèmes mondiaux

qui demanderont notre attention
pendant ce siècle --

la sécurité alimentaire, hydrique
et intérieure, la migration forcée --

je ne sais pas encore

comment nous allons
résoudre ces problèmes.

Mais nous pouvons tirer avantage de
notre travail sur le changement climatique

et nous pouvons comprendre

qu'il nous fait réinterpréter
la mentalité de la somme nulle.

Car on nous apprend à croire
qu'il y a des gagnants et des perdants

et que votre perte est ma victoire.

Nous sommes maintenant dans un monde

où nous avons atteint
les limites de la planète

et nous ne sommes pas
seulement interconnectés

mais de plus en plus
interdépendants les uns des autres,

votre perte n'est plus ma victoire.

Soit nous sommes tous perdants,

soit nous sommes tous gagnants.

Mais nous allons devoir décider

entre zéro et somme.

Nous allons devoir décider
entre zéro bénéfice pour tous

ou vivre notre vie
comme la somme de nous tous.

Nous l'avons fait une fois.
Nous pouvons recommencer.

Merci.

(Applaudissements)