Permasalahan "trickle-down technonomics"

Hore untuk teknologi! Teknologi membantu semua orang meraih hal yang lebih baik!! Benarkah? Salah. Ketika teknologi baru seperti buku elektronik atau pelacak kesehatan hanya tersedia untuk orang-orang tertentu saja, ada konsekuensi tak terduga bagi kita semua. Jon Gosier, seorang TED Fellow dan investor bidang teknologi menyerukan gagasan "trickle-down technonomics" dan berbagi contoh-contoh yang menerangkan bagaimana teknologi baru berdampak buruk bila tidak didistribusikan secara merata. Seperti yang dikatakannya, "inovasi sesungguhnya ialah menemukan cara untuk mengikutsertakan semua orang."

Sebagai pengembang peranti lunak
dan pakar teknologi,

Saya banyak bekerja dalam
proyek teknologi sipil

selama bertahun-tahun.

Teknologi sipil kadang disebut
teknologi untuk kebaikan,

yakni menggunakan teknologi
untuk memecahkan masalah kemanusiaan.

Gambar ini diambil di Uganda pada 2010,

saat saya mencari solusi
supaya warga sekitar

dapat menghindari penyadapan ponsel
oleh pemerintah

saat menyatakan pendapat yang berbeda.

Teknologi yang sama juga digunakan
setelahnya di Afrika Utara

untuk tujuan serupa, untuk membantu
para aktivis saling terhubung

ketika pemerintah memutuskan jaringan
dengan sengaja,

untuk mengendalikan warga.

Selama beberapa tahun,
saat saya memikirkan teknologi ini

dan proyek-proyek lain yang saya kerjakan,

sebuah pertanyaan mengganggu pikiran saya,
yaitu:

bagaimana jika kita keliru melihat
nilai-nilai teknologi.

dan bagaimana jika teknologi
terkadang merusak

masyarakat yang kita ingin bantu?

Industri teknologi di seluruh dunia
cenderung mempunyai asumsi serupa

bahwa jika kita menciptakan hal hebat,

semua orang akan merasakan manfaatnya.

Perlahan, inovasi tersebut akan
keluar dan digunakan oleh semua orang.

Namun ternyata tidak selalu seperti itu.

Saya menyebutnya,
"trickle-down technonomics,"

meminjam istilah seseorang. (Tawa)

Kita berpikir jika merancang
sesuatu untuk sebagian orang,

perlahan, teknologi itu akan
dipakai semua orang,

namun tidak selalu demikian.

Teknologi dan inovasi sangat mirip
dengan kekayaan dan modal.

Keduanya cenderung dikendalikan oleh
segelintir orang,

meskipun terkadang mereka juga
digunakan oleh banyak orang.

Kebanyakan Anda tidak berurusan dengan
rezim opresif di akhir minggu,

jadi mari saya tunjukkan beberapa contoh
yang lebih mencerminkan Anda.

Di era teknologi canggih, seperti
ponsel pintar dan aplikasi,

kita dapat mengamati kesehatan seseorang

dengan aplikasi yang mendeteksi
jumlah kalori yang Anda bakar,

atau aktivitas fisik Anda, seperti
kebanyakan duduk atau kurang gerak.

Teknologi ini membuat pendataan pasien
pada fasilitas medis menjadi kian efisien,

sebaliknya, fasilitas medis tersebut

menjadi bergantung pada efisiensi ini.

Dengan perangkat digital memasuki
rumah sakit

dan mengubahnya menjadi serba digital,

apa yang terjadi pada
yang buta dunia digital?

Seperti apa pengalaman medis bagi

orang yang tidak memiliki ponsel
atau jam tangan seharga $400

yang mendeteksi tiap gerakan mereka?

Apakah mereka akan menjadi beban
dalam dunia medis?

Apakah pengalaman mereka berubah?

Dalam bidang keuangan,
Bitcoin dan mata uang alternatif

merevolusi cara kita menggunakan uang
di dunia,

namun masalahnya adalah

biaya penetrasi teknologi
yang terlampau tinggi.

Anda harus punya ponsel,
perangkat, konektivitas yang sama,

dan jika tidak,
Anda dapat menemukan agen perantara,

Anda tetap harus memiliki modal
untuk berpartisipasi.

Pertanyaan yang membesit dalam benak saya,
apa yang terjadi pada warga yang masih

setia pada uang kertas ketika yang lainnya
sudah pindah ke mata uang digital?

Contoh lain di kampung
halaman saya di Philadelphia:

Saya mengunjungi perpustakaan
baru-baru ini

dan mereka terancam bangkrut.

Akibat penyusutan pendanaan publik,

mereka harus mengurangi
aktivitas untuk bertahan,

jadi salah satu solusi mereka
adalah dengan

mengubah buku dalam format digital
dan mengunggahnya ke internet.

Untuk kebanyakan anak, ini berita bagus.

Mereka bisa membaca buku dari rumah,

meneliti di perjalanan pulang sekolah,

tapi ini dengan dua syarat besar,

pertama, punya akses internet di rumah

dan kedua, punya ponsel,

dan banyak anak di Philadelphia
tidak memilikinya.

Jadi, bagaimana pengalaman
pendidikan mereka

di era perpustakaan digital,

yang seharusnya menjadi bagian
dari kebutuhan dasar dalam pendidikan?

Bagaimana mereka bisa bersaing?

Contoh terakhir datang dari Afrika Timur:

di mana digitalisasi hak kepemillikan
tanah sedang ramai diperbincangkan,

untuk sejumlah alasan.

Migrasi, berkurangnya generasi tua,

dan buruknya penyimpanan data

memicu konflik kepemilikan.

Kemudian muncullah gerakan pemindahan
informasi daring,

untuk mengetahui status kepemilikan lahan,

menyimpannya di internet dan
menyerahkannya kepada warga.

Namun muncul dampak yang tidak diinginkan

yaitu penyedia modal usaha, investor,
pengembang properti

sigap mencuri kesempatan ini dan
mereka mulai membeli lahan itu

langsung dari para warga itu,

karena mereka memiliki akses teknologi

dan konektivitas.

Inilah masalah umum yang kerap ditemui,

dampak negatif dari alat dan teknologi
yang kita buat.

Sebagai insinyur, pakar teknologi,

kita cenderung memilih efisiensi
daripada efektivitas.

Kita cenderung berfokus pada cara,
bukan hasil dan dampaknya.

Ini harus berubah.

Kita bertanggung jawab atas
dampak teknologi yang kita buat,

khususnya saat kontrol teknologi terhadap
dunia kita semakin meningkat.

Di akhir 90-an,

dunia investasi dan perbankan didesak
untuk memperhatikan etika.

Menurut saya di tahun 2014, kita jauh
ketinggalan untuk menerapkan hal serupa

di bidang teknologi.

Jadi, saya meminta Anda
yang merencanakan hal-hal ke depan,

sebagai wiraswasta, CEO, insinyur,
dan innovator,

untuk memikirkan dampak tambahan

atas kreasi yang Anda ciptakan,

karena sejatinya, inovasi berarti mencari
cara untuk mengikutsertakan semua orang.

Terima kasih.

(Tepuk tangan)