Почему учёным нужно доверять
-
0:01 - 0:04Ежедневно мы имеем дело
с такими вещами, как изменение климата -
0:04 - 0:05или безопасность вакцин,
-
0:05 - 0:09и ответы на эти вопросы
-
0:09 - 0:12опираются на научные данные.
-
0:12 - 0:15Учёные говорят нам
о всемирном потеплении. -
0:15 - 0:17Учёные утверждают,
что вакцины безопасны. -
0:17 - 0:19Но откуда нам знать, что они правы?
-
0:19 - 0:21Почему мы должны верить науке?
-
0:21 - 0:25На самом деле,
многие из нас науке не верят. -
0:25 - 0:27Опросы населения
неизменно показывают, -
0:27 - 0:30что значительное число американцев
-
0:30 - 0:34не верят в потепление климата
как результат деятельности человека, -
0:34 - 0:37не верят в эволюцию
путём естественного отбора, -
0:37 - 0:40и не убеждены в безопасности вакцин.
-
0:40 - 0:44Так почему же мы должны верить науке?
-
0:44 - 0:48Учёные не любят говорить
о «вере» в науку. -
0:48 - 0:50По сути они противопоставляют
науку и веру, -
0:50 - 0:53говоря о том, что субъективное мнение
входит в область веры. -
0:53 - 0:57Вера — нечто совершенно
отличное от науки. -
0:57 - 1:00Учёные сказали бы,
что религия основана на вере -
1:00 - 1:04или, может быть,
на анализе пари Паскаля. -
1:04 - 1:07Блез Паскаль — математик 17-го века,
-
1:07 - 1:09который попытался применить
научные рассуждения в вопросе, -
1:09 - 1:11стоит ли верить в бога.
-
1:11 - 1:14Его пари гласило:
-
1:14 - 1:16если бога нет,
-
1:16 - 1:18но я решил в него верить,
-
1:18 - 1:20я ничего не теряю.
-
1:20 - 1:22Может, несколько часов
по воскресеньям. -
1:22 - 1:23(Cмех)
-
1:23 - 1:26Но если бог есть, а я в него не верю,
-
1:26 - 1:28тогда я в большой беде.
-
1:28 - 1:31Таким образом, Паскаль сказал,
что в бога лучше верить. -
1:31 - 1:34Или, как сказал мой коллега-профессор:
-
1:34 - 1:36«Он ухватился за поручень веры».
-
1:36 - 1:38Он совершил «прыжок веры»,
-
1:38 - 1:42оставив науку и рационализм позади.
-
1:42 - 1:45Фактически, для многих из нас
-
1:45 - 1:48заявления науки — это «прыжок веры».
-
1:48 - 1:53В большинстве случаев мы не в состоянии
судить о научных данных самостоятельно. -
1:53 - 1:55То же верно
и для большинства самих учёных, -
1:55 - 1:58когда речь идёт о вещах
вне их специализации. -
1:58 - 2:00К примеру, геолог не сможет объяснить,
-
2:00 - 2:02безопасна ли вакцина.
-
2:02 - 2:05Большинство химиков не являются
экспертами в теории эволюции. -
2:05 - 2:07Физик не может вам сказать,
-
2:07 - 2:09несмотря на заявления некоторых из них,
-
2:09 - 2:12действительно ли курение вызывает рак.
-
2:12 - 2:14Если даже сами учёные
-
2:14 - 2:16вынуждены совершать «прыжок веры»
-
2:16 - 2:18за рамками своей специализации,
-
2:18 - 2:22почему тогда они соглашаются
с утверждениями своих коллег? -
2:22 - 2:24Почему они доверяют выводам друг друга?
-
2:24 - 2:27И доверять ли нам этим выводам?
-
2:27 - 2:30Я хочу сказать, что да,
мы должны им доверять, -
2:30 - 2:33но не по той причине,
о которой думают многие из нас. -
2:33 - 2:35Большинству из нас
было сказано в школе, -
2:35 - 2:39что мы должны верить науке
из-за научного метода. -
2:39 - 2:41Нам говорили, что учёные
следуют какому-то методу, -
2:41 - 2:44и этот метод гарантирует
-
2:44 - 2:46истинность их утверждений.
-
2:46 - 2:49Этот метод, про который
нам рассказывали в школе — -
2:49 - 2:51назовём его «методом из учебников» —
-
2:51 - 2:54гипотетический дедуктивный метод.
-
2:54 - 2:57Согласно стандартной модели,
модели из учебников, -
2:57 - 3:00учёные разрабатывают гипотезу,
-
3:00 - 3:02делают выводы о возможных результатах
-
3:02 - 3:04и затем задаются вопросом:
-
3:04 - 3:06«Верны ли наши выводы?»
-
3:06 - 3:10Можно ли это наблюдать в мире природы?
-
3:10 - 3:12И если выводы подтвердились, учёные говорят:
-
3:12 - 3:15«Отлично, теперь мы знаем,
что гипотеза верна». -
3:15 - 3:17В истории науки есть много
известных примеров, -
3:17 - 3:20когда учёные поступали именно так.
-
3:20 - 3:22Один из самых знаменитых примеров —
-
3:22 - 3:24работа Альберта Эйнштейна.
-
3:24 - 3:27Когда Эйнштейн работал над
общей теорией относительности, -
3:27 - 3:29одним из выводов его теории было то,
-
3:29 - 3:32что пространственно-временной континуум —
-
3:32 - 3:34это не просто вакуум,
он имеет структуру. -
3:34 - 3:36И эта структура искривляется
-
3:36 - 3:39в присутствии таких
крупных объектов, как Солнце. -
3:39 - 3:42Если бы эта теория была верна,
это бы означало, -
3:42 - 3:43что свет, проходя возле Солнца,
-
3:43 - 3:45должен искривляться в его сторону.
-
3:45 - 3:48Это предсказание было
довольно ошеломляющим, -
3:48 - 3:50и потребовалось несколько лет,
прежде чем учёные -
3:50 - 3:51смогли проверить его.
-
3:51 - 3:54Но они это сделали в 1919 году,
-
3:54 - 3:56и — о чудо! — всё подтвердилось.
-
3:56 - 3:59Свет звёзд действительно искривляется,
путешествуя вокруг Солнца. -
3:59 - 4:02Это было убедительное
подтверждение теории. -
4:02 - 4:03Его посчитали
доказательством истинности -
4:03 - 4:05этой радикальной новой идеи,
-
4:05 - 4:07и об этом детально писали в газетах
-
4:07 - 4:09по всему свету.
-
4:09 - 4:11Иногда эту теорию или модель
-
4:11 - 4:15называют дедуктивно-
номологической моделью, -
4:15 - 4:18в основном, потому что академики
любят всё усложнять. -
4:18 - 4:24Но также и потому, что, в идеале,
она опирается на законы природы. -
4:24 - 4:26«Номологический» означает
«связанный с законами природы». -
4:26 - 4:29В идеале, гипотеза —
не просто идея, -
4:29 - 4:32это закон природы.
-
4:32 - 4:34Почему это важно?
-
4:34 - 4:37Потому что это закон,
и его нельзя нарушить. -
4:37 - 4:39Если это закон, он всегда будет верен,
-
4:39 - 4:40везде и во все времена,
-
4:40 - 4:42независимо от обстоятельств.
-
4:42 - 4:46Все вы знаете, по крайней мере,
один знаменитый закон: -
4:46 - 4:49Эйнштейновское уравнение E=MC2,
-
4:49 - 4:51говорящее о соотношении
-
4:51 - 4:53энергии и массы.
-
4:53 - 4:57Это соотношение будет верным
несмотря ни на что. -
4:57 - 5:01Как оказалось, у этой модели
есть несколько недостатков. -
5:01 - 5:05Главный из них —
то, что она ошибочна. -
5:05 - 5:08Она просто-напросто неверна. (Смех)
-
5:08 - 5:11На это есть три причины,
и я их сейчас назову. -
5:11 - 5:14Первая причина — логическая.
-
5:14 - 5:17Проблема в логической ошибке,
называемой подтверждением консеквента. -
5:17 - 5:20Это очередной затейливый
научный термин, -
5:20 - 5:23означающий, что ложные теории
могут давать верные прогнозы. -
5:23 - 5:25То, что прогноз сбывается,
-
5:25 - 5:28не доказывает логически,
что теория верна. -
5:28 - 5:32У меня есть хороший пример —
снова из истории науки. -
5:32 - 5:34Это изображение Птолемеевой
системы мира, -
5:34 - 5:36где Земля находится в центре вселенной,
-
5:36 - 5:39а Солнце и планеты вращаются вокруг неё.
-
5:39 - 5:41Модель Птолемея принималась
-
5:41 - 5:44многими очень умными людьми
на протяжении веков. -
5:44 - 5:46Почему?
-
5:46 - 5:49Потому, что она давала много прогнозов,
которые сбывались. -
5:49 - 5:51Птолемеева система
позволяла астрономам -
5:51 - 5:54делать точные предсказания
движения планеты, -
5:54 - 5:57на самом деле, поначалу
даже более точные, -
5:57 - 6:01чем теория Коперника,
которая считается верной сейчас. -
6:01 - 6:04Это и есть первая проблема
с моделью из учебника. -
6:04 - 6:06Вторая проблема — практическая,
-
6:06 - 6:10это проблема вспомогательных гипотез.
-
6:10 - 6:12Вспомогательные гипотезы —
это предположения, -
6:12 - 6:14которые делают учёные,
-
6:14 - 6:17порой даже не догадываясь,
что они их делают. -
6:17 - 6:20Важным примером
-
6:20 - 6:22является модель Коперника,
-
6:22 - 6:25которая, в конечном итоге,
заменила систему Птолемея. -
6:25 - 6:27Когда Николай Коперник заявил,
-
6:27 - 6:30что, на самом деле, Земля
не является центром Вселенной, -
6:30 - 6:32а Солнце — это центр
Солнечной системы, -
6:32 - 6:33и Земля вращается вокруг него,
-
6:33 - 6:37учёные ответили: «Хорошо, Николай,
если это правда, -
6:37 - 6:39тогда мы можем отследить движение
-
6:39 - 6:41Земли вокруг Солнца».
-
6:41 - 6:43Этот слайд демонстрирует понятие,
-
6:43 - 6:44известное как звёздный параллакс.
-
6:44 - 6:48Астрономы сказали,
что если Земля движется, -
6:48 - 6:51и мы посмотрим на крупную звезду,
например, Сириус — -
6:51 - 6:54понимаю, что нахожусь на Манхэттене,
и вам здесь звёзд не видно, -
6:54 - 6:58но представьте, что вы за городом,
что вы предпочли сельскую жизнь — -
6:58 - 7:00и если мы посмотрим
на звезду в декабре, мы увидим её -
7:00 - 7:03на фоне других далёких звёзд.
-
7:03 - 7:06Если мы проведём это же наблюдение
через шесть месяцев, -
7:06 - 7:10когда Земля будет в этой точке в июне,
-
7:10 - 7:14мы посмотрим на ту же самую звезду
и увидим её на фоне уже других звёзд. -
7:14 - 7:18Эта разница, это угловое смещение —
и есть звёздный параллакс. -
7:18 - 7:21Модель Коперника даёт такой прогноз.
-
7:21 - 7:24Астрономы поискали звёздный параллакс,
-
7:24 - 7:29и совершенно ничего не обнаружили.
-
7:29 - 7:33Многие стали утверждать, что это доказывает
ошибочность модели Коперника. -
7:33 - 7:34Что же произошло?
-
7:34 - 7:37Оглядываясь назад, можно сказать,
что астрономы выдвинули -
7:37 - 7:39две вспомогательные гипотезы,
обе из которых -
7:39 - 7:42мы теперь признаём неверными.
-
7:42 - 7:46Первая гипотеза — предположение
о размере земной орбиты. -
7:46 - 7:49Астрономы полагали,
что орбита Земли достаточно велика -
7:49 - 7:51относительно расстояния до звёзд.
-
7:51 - 7:53Сегодня мы бы скорее
изобразили это вот так — -
7:53 - 7:55это изображение
предоставлено НАСА — -
7:55 - 7:57видно, что земная орбита
сравнительно небольшая. -
7:57 - 8:00Фактически, она гораздо меньше,
чем здесь показано. -
8:00 - 8:02Таким образом, звёздный параллакс
-
8:02 - 8:05очень невелик,
и его весьма сложно проследить. -
8:05 - 8:07И это подводит нас ко второй причине,
-
8:07 - 8:09по которой прогноз не сбылся.
-
8:09 - 8:11Учёные также полагали,
-
8:11 - 8:14что их телескопы
достаточно чувствительны, -
8:14 - 8:16чтобы заметить параллакс.
-
8:16 - 8:18Это тоже оказалось неправдой.
-
8:18 - 8:21Учёные увидели
-
8:21 - 8:22звёздный параллакс
-
8:22 - 8:24только в 19 веке.
-
8:24 - 8:26Есть также и третья проблема.
-
8:26 - 8:29Эта проблема — фактическая:
-
8:29 - 8:32многое в науке непригодно
для книжной модели. -
8:32 - 8:34Многое в науке
делается не дедуктивно, -
8:34 - 8:36а индуктивно.
-
8:36 - 8:39Учёные не всегда
-
8:39 - 8:41начинают с теорий и гипотез,
-
8:41 - 8:43часто они начинают с наблюдений
-
8:43 - 8:45того, что происходит в мире.
-
8:45 - 8:48Самый знаменитый пример —
-
8:48 - 8:51один из самых известных
в истории учёных, Чарльз Дарвин. -
8:51 - 8:54Когда Дарвин в юности отправился
в путешествие на корабле «Бигль», -
8:54 - 8:57у него не было гипотезы или теории.
-
8:57 - 9:01Он знал только то, что он хотел
сделать карьеру учёного, -
9:01 - 9:03и начал собирать данные.
-
9:03 - 9:05Он хорошо знал, что ненавидит медицину —
-
9:05 - 9:07он не переносил вида крови —
-
9:07 - 9:09и он был вынужден
выбрать другое направление. -
9:09 - 9:11Таким образом,
он начал сбор данных. -
9:11 - 9:15Он собрал обширную коллекцию образцов,
включая знаменитых вьюрков. -
9:15 - 9:17Собрав вьюрков,
он просто сложил их в сумку, -
9:17 - 9:19не имея ни малейшего
представления об их значении. -
9:19 - 9:21Много лет спустя, вернувшись в Лондон,
-
9:21 - 9:24Дарвин снова и снова
изучал свои образцы -
9:24 - 9:26и начал разрабатывать теорию.
-
9:26 - 9:29Это была теория
естественного отбора. -
9:29 - 9:32Помимо индукции,
-
9:32 - 9:34учёные также часто
используют моделирование. -
9:34 - 9:37Одна из интересующих учёных вещей —
-
9:37 - 9:39объяснение причин различных явлений.
-
9:39 - 9:41Как это делается?
-
9:41 - 9:43Один из способов — построить модель
-
9:43 - 9:45и проверить идею с её помощью.
-
9:45 - 9:46Это фотография Генри Каделла,
-
9:46 - 9:49шотландского геолога 19 века.
-
9:49 - 9:51Шотландца в нём можно сразу определить
-
9:51 - 9:53по охотничей шапочке и резиновым сапогам.
-
9:53 - 9:55(Смех)
-
9:55 - 9:57Каделл хотел получить ответ на вопрос,
-
9:57 - 9:59как формируются горы.
-
9:59 - 10:00Одним из его наблюдений было то,
-
10:00 - 10:03что если посмотреть
на такие горы, как Аппалачи, -
10:03 - 10:04часто можно увидеть, что породы в них
-
10:04 - 10:06образуют складки.
-
10:06 - 10:08Эти особенные складки
-
10:08 - 10:09натолкнули его на мысль,
-
10:09 - 10:12что они образованы боковым сжатием.
-
10:12 - 10:14Позже эта идея сыграла важную роль
-
10:14 - 10:16в обсуждении дрейфа материков.
-
10:16 - 10:19Он постоил модель,
это хитроумное устройство -
10:19 - 10:21с рычагами и деревянными панелями:
-
10:21 - 10:24вот его тачка, вёдра и огромная кувалда.
-
10:24 - 10:25Не знаю, зачем ему резиновые сапоги.
-
10:25 - 10:27Может, в тот день собирался дождь.
-
10:27 - 10:30Он создал эту
физическую модель, -
10:30 - 10:34чтобы показать, что можно получить
-
10:34 - 10:37рисунок горных пород
или, как здесь, грунта, -
10:37 - 10:39который бы напоминал
фактуру породы в горах -
10:39 - 10:41при боковом сжатии.
-
10:41 - 10:44Это было одним из доказательств того,
как образовались горы. -
10:44 - 10:47В наши дни учёные предпочитают
работать в своих лабораториях, -
10:47 - 10:50и вместо построения физических моделей,
-
10:50 - 10:52они моделируют на компьютере.
-
10:52 - 10:55Но компьютерное моделирование —
тоже своего рода модель. -
10:55 - 10:57Это модель, построенная
на математике, -
10:57 - 11:00и, как и физические модели 19 века,
-
11:00 - 11:04она важна для нахождения
причин явлений. -
11:04 - 11:07Один из важнейших вопросов сейчас —
изменение климата. -
11:07 - 11:08Есть масса данных, свидетельствующих
-
11:08 - 11:10о потеплении на Земле.
-
11:10 - 11:13На этом слайде чёрная линия отображает
-
11:13 - 11:15измерения, проведённые учёными
-
11:15 - 11:17за последние 150 лет.
-
11:17 - 11:18Они показывают,
что температуры на Земле -
11:18 - 11:20постоянно увеличиваются.
-
11:20 - 11:23Видно, что, в особенности
за последние 50 лет, -
11:23 - 11:24произошло радикальное
увеличение температуры -
11:24 - 11:27почти на один градус Цельсия,
-
11:27 - 11:29или почти на два градуса
по Фаренгейту. -
11:29 - 11:32Из-за чего происходят эти изменения?
-
11:32 - 11:34Откуда нам знать, что вызывает
-
11:34 - 11:35наблюдаемое потепление?
-
11:35 - 11:37Учёные могут смоделировать его
-
11:37 - 11:40на компьютере.
-
11:40 - 11:42Эта диаграмма показывает
компьютерную модель, -
11:42 - 11:44учитывающую все
различные факторы, -
11:44 - 11:47которые, как мы знаем,
могут влиять на климат Земли. -
11:47 - 11:50Это сульфатные частицы
в загрязнённом воздухе, -
11:50 - 11:53вулканическая пыль
после извержений вулканов, -
11:53 - 11:55изменения солнечной радиации
-
11:55 - 11:57и, конечно, парниковые газы.
-
11:57 - 11:59Учёные задались вопросом,
-
11:59 - 12:03какая комбинация показателей
в этой модели -
12:03 - 12:06покажет результат, сравнимый с тем,
что мы видим в реальности? -
12:06 - 12:08Реальные показатели
отображены здесь чёрным. -
12:08 - 12:10Модель показана светло-серым цветом.
-
12:10 - 12:12Полученный ответ:
-
12:12 - 12:16модель включает в себя —
прямо как вариант «E» на экзамене — -
12:16 - 12:18всё вышеперечисленное.
-
12:18 - 12:20Единственный способ
-
12:20 - 12:22получить результат,
наблюдаемый в реальности — -
12:22 - 12:24сложить все причины вместе,
-
12:24 - 12:26включая парниковые газы.
-
12:26 - 12:28Причём вы видите, что увеличение
-
12:28 - 12:30выброса парниковых газов совпадает
-
12:30 - 12:32с радикальным ростом температуры
-
12:32 - 12:34в последние 50 лет.
-
12:34 - 12:36Вот почему климатологи говорят,
-
12:36 - 12:39что мы не только знаем,
что изменения климата реальны, -
12:39 - 12:42мы знаем, что парниковые газы
играют значительную роль -
12:42 - 12:45в этом процессе.
-
12:45 - 12:47Все эти явления,
-
12:47 - 12:49происходящие в науке,
-
12:49 - 12:52побудили философа Пола Фейерабенда
к знаменитому высказыванию: -
12:52 - 12:54«Единственный принцип в науке,
-
12:54 - 12:58не тормозящий прогресс —
это то, что все средства хороши». -
12:58 - 13:00Эту цитату часто вырывают из контекста,
-
13:00 - 13:03потому что Фейерабенд,
на самом деле, не говорил, -
13:03 - 13:05что в науке все средства хороши.
-
13:05 - 13:06Что он в действительности сказал —
-
13:06 - 13:08я процитирую полностью:
-
13:08 - 13:10«Если вы потребуете
от меня ответа на вопрос, -
13:10 - 13:12что же такое научный метод,
-
13:12 - 13:15мне придётся сказать:
все средства хороши». -
13:15 - 13:16Он пытался показать,
-
13:16 - 13:19что учёные применяют
множество подходов. -
13:19 - 13:21Учёные — люди изобретательные.
-
13:21 - 13:23При этом снова возникает вопрос:
-
13:23 - 13:27если учёные не используют единый метод,
-
13:27 - 13:29как они заключают,
-
13:29 - 13:30что является верным, а что — нет?
-
13:30 - 13:32Кому об этом судить?
-
13:32 - 13:34И ответ на этот вопрос — самим учёным.
-
13:34 - 13:37Они судят об этом,
оценивая имеющиеся данные. -
13:37 - 13:40Учёные собирают данные
различными способами, -
13:40 - 13:42но какой бы способ они ни выбрали,
-
13:42 - 13:45данные необходимо
тщательно исследовать. -
13:45 - 13:47Это заставило социолога Роберта Мертона
-
13:47 - 13:49сосредоточиться на проблеме того,
как учёные -
13:49 - 13:51рассматривают материалы и данные.
-
13:51 - 13:54Он сказал, что они делают это с помощью
-
13:54 - 13:56«организованного скептицизма».
-
13:56 - 13:58Под словом «организованный»
он имел в виду, -
13:58 - 13:59что они делают это коллективно,
-
13:59 - 14:01как группа учёных,
-
14:01 - 14:04а под «скептицизмом» он понимал
рассмотрение вопросов -
14:04 - 14:05с позиции недоверия.
-
14:05 - 14:07То есть, бремя доказательства
-
14:07 - 14:09лежит на том, кто выдвигает новую идею.
-
14:09 - 14:13Такая наука консервативна от природы.
-
14:13 - 14:15Трудно убедить научное сообщество,
просто сказав: -
14:15 - 14:19«Мы знаем, это правда».
-
14:19 - 14:21Несмотря на популярность идеи
-
14:21 - 14:23об изменении представлений,
-
14:23 - 14:24в реальности
-
14:24 - 14:27кардинальные сдвиги в научном мышлении
-
14:27 - 14:31случаются относительно редко.
-
14:31 - 14:34Это подводит нас к ещё одной идее:
-
14:34 - 14:38если учёные оценивают данные коллективно,
-
14:38 - 14:41историки науки должны рассмотреть
-
14:41 - 14:42вопрос единодушия.
-
14:42 - 14:44В конечном счёте,
-
14:44 - 14:46наука
-
14:46 - 14:48и научные знания —
-
14:48 - 14:51это единое мнение научных экспертов,
-
14:51 - 14:53которые с помощью
организованного, -
14:53 - 14:55коллективного рассмотрения
-
14:55 - 14:57оценили научные данные
-
14:57 - 14:59и пришли к заключению —
-
14:59 - 15:02одобрить или отклонить.
-
15:02 - 15:04Научные знания можно считать
-
15:04 - 15:06согласованным мнением экспертов.
-
15:06 - 15:07Мы также можем считать науку
-
15:07 - 15:09неким судом присяжных —
-
15:09 - 15:12правда, очень специфическим.
-
15:12 - 15:14Эти присяжные — не ваши коллеги,
-
15:14 - 15:16они — умники и зануды.
-
15:16 - 15:19Это мужчины и женщины
с докторской степенью, -
15:19 - 15:22и в отличие от обычного суда,
-
15:22 - 15:23который выносит только два вердикта —
-
15:23 - 15:26виновен или невиновен —
-
15:26 - 15:29у научного суда выбор шире.
-
15:29 - 15:32Учёные могут подтвердить,
что что-то является правдой. -
15:32 - 15:35Они могут что-то опровергнуть.
-
15:35 - 15:37Они могут сказать, что что-то
похоже на правду, -
15:37 - 15:40но нужно собрать больше данных.
-
15:40 - 15:42Или что-то похоже на правду,
-
15:42 - 15:44но неизвестно, как ответить на этот вопрос,
-
15:44 - 15:45поэтому рассмотрение откладывают
-
15:45 - 15:48и, возможно, возвращаются к нему позже.
-
15:48 - 15:52Учёные называют такие вопросы
«трудноразрешимыми». -
15:52 - 15:54Здесь у нас возникает
последняя проблема: -
15:54 - 15:57если наука определяется учёными,
-
15:57 - 16:00не является ли это
апелляцией к авторитету? -
16:00 - 16:01Разве нас не учили в школе,
-
16:01 - 16:04что апелляция к авторитету —
логическая ошибка? -
16:04 - 16:07Это парадокс современной науки.
-
16:07 - 16:10Историки, философы и социологи
-
16:10 - 16:12пришли к парадоксальному
заключению о том, -
16:12 - 16:16что наука — это апелляция к авторитету,
-
16:16 - 16:19но не авторитету одного человека,
-
16:19 - 16:22каким бы гениальным он не был —
-
16:22 - 16:26будь то Платон, Сократ или Эйнштейн.
-
16:26 - 16:29Это авторитет целого сообщества.
-
16:29 - 16:32Считайте это своего
рода мудростью толпы, -
16:32 - 16:36но толпы особенной.
-
16:36 - 16:38Наука апеллирует к авторитету,
-
16:38 - 16:40но не одного учёного,
-
16:40 - 16:42даже если он очень умный.
-
16:42 - 16:44Это коллективная мудрость,
-
16:44 - 16:47коллективные знания,
коллективная работа -
16:47 - 16:49всех тех учёных, которые занимались
-
16:49 - 16:51определённой проблемой.
-
16:51 - 16:54У учёных сформировалась
культура коллективного недоверия, -
16:54 - 16:56культура «а ну-ка докажи»,
-
16:56 - 16:58как на фотографии
с этой милой женщиной, -
16:58 - 17:01объясняющей данные своим коллегам.
-
17:01 - 17:03Конечно, люди на фотографии
не похожи на учёных — -
17:03 - 17:05слишком уж они весёлые.
-
17:05 - 17:09(Смех)
-
17:09 - 17:14И последнее, что я хочу сказать.
-
17:14 - 17:16Большинство из нас
просыпается по утрам. -
17:16 - 17:18Большинство доверяет
своим автомобилям. -
17:18 - 17:19Хотя, я забыла, я же на Манхэттене —
-
17:19 - 17:21это плохой пример.
-
17:21 - 17:23Но большинство американцев,
те, кто не живёт на Манхэттене, -
17:23 - 17:25просыпаются, садятся в машины,
-
17:25 - 17:28включают зажигание,
и их машины работают — -
17:28 - 17:30и работают на удивление исправно.
-
17:30 - 17:32Современные автомобили ломаются редко.
-
17:32 - 17:35Почему? Почему они так хорошо работают?
-
17:35 - 17:38Вовсе не из-за гениальности Генри Форда,
-
17:38 - 17:41Карла Бенца или даже Илона Маска.
-
17:41 - 17:43А всё потому,
что современный автомобиль — -
17:43 - 17:48продукт более, чем ста лет работы
-
17:48 - 17:50сотен и тысяч,
-
17:50 - 17:51и десятков тысяч людей.
-
17:51 - 17:53Современный автомобиль — продукт
-
17:53 - 17:56коллективной работы и мудрости, и опыта
-
17:56 - 17:58каждого мужчины и каждой женщины,
-
17:58 - 18:00когда-либо работавших над его созданием.
-
18:00 - 18:03Надёжность техники — результат
-
18:03 - 18:05этих коллективных усилий.
-
18:05 - 18:08Пользу нам приносит не только гениальность
-
18:08 - 18:09Бенца, Форда и Маска,
-
18:09 - 18:12но и коллективный разум и упорный труд
-
18:12 - 18:14всех тех людей, которые
работают над созданием -
18:14 - 18:16современного автомобиля.
-
18:16 - 18:18То же касается и науки —
-
18:18 - 18:21только наука появилась ещё раньше.
-
18:21 - 18:23Мы доверяем науке потому же, почему
-
18:23 - 18:26мы доверяем технике,
-
18:26 - 18:30по этой же причине
мы доверяем всему остальному — -
18:30 - 18:32из-за накопленного опыта.
-
18:32 - 18:34Но мы не должны слепо верить науке,
-
18:34 - 18:37как не должны слепо верить ничему.
-
18:37 - 18:40Наша вера в науку, как и сама наука,
-
18:40 - 18:42должна опираться на доказательства,
-
18:42 - 18:43а это значит, что учёным нужно
-
18:43 - 18:45лучше объяснять свою работу.
-
18:45 - 18:48Они должны объяснять нам
не только то, что они знают, -
18:48 - 18:50но и то, откуда они это знают.
-
18:50 - 18:54А это означает, что мы должны стать
хорошими слушателями. -
18:54 - 18:55Большое спасибо.
-
18:55 - 18:57(Аплодисменты)
- Title:
- Почему учёным нужно доверять
- Speaker:
- Наоми Орескес
- Description:
-
Для решения многих важных мировых проблем необходимо, чтобы учёные ответили на массу вопросов. Но почему мы должны верить тому, что они говорят? Историк науки Наоми Орескес размышляет над нашими взаимоотношениями с верой, выделяет три проблемы современного понимания научного поиска и даёт свой взгляд на то, почему мы должны доверять науке.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 19:14
Aliaksandr Autayeu approved Russian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Aliaksandr Autayeu edited Russian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Aliaksandr Autayeu edited Russian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Aliaksandr Autayeu edited Russian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Aliaksandr Autayeu edited Russian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Aliaksandr Autayeu edited Russian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Alina Siluyanova accepted Russian subtitles for Why we should trust scientists | ||
Alina Siluyanova edited Russian subtitles for Why we should trust scientists |