Perché dovremmo fidarci degli scienziati

Molti dei più grandi problemi del mondo necessitano di una spiegazione scientifica, ma perché dovremmo credere a quello che dicono gli scienziati? La storica della scienza Naomi Oreskes fa una riflessione profonda sulla nostra relazione con il credere, analizza tre problemi dell'atteggiamento comune nei confronti della ricerca scientifica e illustra il suo ragionamento sul perché dovremmo fidarci della scienza.

Ogni giorno ci confrontiamo
con problemi come il mutamento climatico

o la sicurezza dei vaccini

e dobbiamo rispondere
a domande le cui risposte

si basano fortemente
su informazioni scientifiche.

Gli scienziati ci dicono
che il mondo si sta riscaldando.

Gli scienziati ci dicono
che i vaccini sono sicuri.

Ma come facciamo a sapere
se hanno ragione?

Perché dovremmo credere alla scienza?

Il punto è che molti di noi
in realtà non credono alla scienza.

I sondaggi sull'opinione pubblica
mostrano continuamente

che una porzione significativa
di Americani

non crede che il clima
si stia riscaldando a causa dell'uomo,

non crede che ci sia un'evoluzione
sulla base della selezione naturale

e non è convinta
della sicurezza dei vaccini.

Quindi, perché dovremmo
credere alla scienza?

Gli scienziati non ne fanno
una questione di crederci.

Loro infatti contrappongono
la scienza alla fede

e direbbero che il credere
rientra nel campo della fede.

E la fede è una cosa distinta
e separata dalla scienza.

Direbbero invero che la religione
è basata sulla fede

o forse sul calcolo
della scommessa di Pascal.

Blaise Pascal era un matematico
del diciassettesimo secolo

che cercò di applicare
il ragionamento scientifico al dilemma

sul credere o non credere in Dio.

La sua scommessa era la seguente:

Se Dio non esiste

ma io decido di credere che esista

in realtà non perderei molto.

Forse qualche ora la domenica.

(Risate)

Ma se invece lui esiste ed io non ci credo

allora mi troverei in un bel guaio.

E quindi Pascal diceva
che faremmo meglio a credere in Dio.

O, come diceva uno
dei miei professori all'università,

"Si aggrappò alla ringhiera della fede".

Fece un atto di fede

lasciandosi indietro
la scienza ed il razionalismo.

E il punto è proprio che per molti di noi

la maggior parte degli assunti scientifici
è un atto di fede.

Non possiamo quasi mai giudicare
gli assunti scientifici da soli.

Ed in effetti questo è vero
anche per gli scienziati

fuori dall'ambito
delle loro specializzazioni.

Se ci pensate, un geologo non può dirvi

se un vaccino sia sicuro oppure no.

La maggior parte dei chimici
non è esperto di teoria evolutiva.

Un fisico non può dirvi,

nonostante le pretese
di qualcuno di loro,

se il tabacco provochi il cancro o meno.

Quindi anche gli stessi scienziati

devono fare un atto di fede

fuori dai loro ambiti.

E quindi perché accettano le affermazioni
degli altri scienziati?

Perché credono gli uni
agli assunti degli altri?

E dovremmo crederci anche noi?

Quello che voglio dimostrare
è che sì, dovremmo.

Ma non per le ragioni
a cui molti di noi pensano.

A scuola ci hanno insegnato
che il motivo per cui

dovremmo credere nella scienza
è il metodo scientifico.

Ci hanno insegnato
che gli scienziati seguono un metodo

e che questo metodo garantisce

la verità di ciò che dicono.

Il metodo che ci hanno insegnato a scuola,

noi lo chiamiamo il metodo da manuale,

è il metodo ipotetico-deduttivo.

Secondo il modello standard,
il modello dei libri,

gli scienziati sviluppano ipotesi,

deducono le conseguenze di quelle ipotesi

e poi si rivolgono al mondo e dicono:

"Ok, sono vere queste conseguenze?

Possiamo osservarle realizzarsi
davvero nel mondo naturale?"

E se le conseguenze sono vere
allora gli scienziati dicono,

"Fantastico, sappiamo
che l'ipotesi è corretta".

Ci sono molti esempi famosi nella storia

di scienziati che hanno fatto
esattamente così.

Uno degli esempi più famosi

viene dal lavoro di Albert Einstein.

Quando Einstein sviluppò
la teoria della relatività generale

una delle conseguenze della sua teoria

era che lo spazio-tempo
non era solo un vuoto

ma aveva una struttura

e quella struttura si piegava

in presenza di oggetti enormi
come il sole.

Quindi se quella teoria fosse stata vera
avrebbe significato

che la luce, superando il sole,

avrebbe dovuto ripiegarsi intorno ad esso.

Era un'ipotesi sconvolgente

e ci vollero degli anni
prima che gli scienziati

fossero in grado di testarla.

Ma lo fecero nel 1919

ed ecco che diventò vera.

La luce stellare si piega davvero
quando viaggia intorno al sole.

E questa è stata un'enorme
conferma della teoria.

È stata considerata
la prova della veridicità

di questa nuova idea radicale

ed è stata riportata in molti giornali

di tutto il mondo.

A volte ci si riferisce a questa teoria
o a questo modello

col nome di
"modello nomologico-deduttivo",

principalmente perché agli accademici
piace fare le cose complicate.

Ma anche perché, nel caso ideale,
è un modello che riguarda le leggi.

Quindi "nomologico" è qualcosa
che ha a che fare con le leggi.

E nel caso ideale l'ipotesi non è solamente un'idea:

idealmente, è una legge della natura.

Cosa significa che è
una legge della natura?

Significa che se è una legge,
non può essere infranta.

Se è una legge allora sarà sempre vera,

in qualunque tempo e luogo,

a prescindere dalle circostanze.

E tutti voi conoscerete almeno
un esempio di legge famosa:

la famosa equazione di Einstein, E=MC2,

che ci dice quale relazione esiste

tra energia e massa

e che quella relazione è vera
a prescindere da tutto.

Tuttavia si scopre che ci sono
diversi problemi con questo modello.

Il problema principale è che è sbagliato.

Semplicemente non è vero.
(Risate)

Vi dirò i tre motivi per cui
questo modello è sbagliato.

Il primo è un motivo logico.

È il problema della fallacia
dell'affermazione del conseguente.

Che è un altro modo estroso
degli accademici per dire

che teorie false possono produrre
previsioni vere.

Quindi solo perché
una previsione si avvera,

secondo la logica ciò non implica
che la teoria sia corretta.

Ho un buon esempio anche di questo,
tratto sempre dalla storia della scienza.

Questa è un'immagine
dell'universo tolemaico,

con la Terra al centro dell'universo

e il sole e i pianeti
che le girano intorno.

Il modello Tolemaico
è stato preso per buono

per molti secoli da persone
molto intelligenti.

Perché?

La risposta è: perché faceva un sacco
di previsioni che si sono avverate.

Il sistema tolemaico
ha consentito agli astronomi

di fare previsioni accurate
sul movimento dei pianeti.

Previsioni addirittura
più accurate di quelle

venute con la teoria copernicana,
che noi adesso riteniamo vera.

Questo è il primo problema
con il modello da manuale.

Un secondo problema è di natura pratica,

ed è il problema delle ipotesi ausiliarie.

Le ipotesi ausiliarie sono delle ipotesi

che gli scienziati fanno

consapevoli o meno del fatto
che le stiano facendo.

Un esempio importante

viene dal modello copernicano,

che ha sostituito il modello tolemaico.

Quando Niccolò Copernico disse

che in realtà non era la Terra
il centro dell'universo,

ma che il sole stava al centro
del sistema solare

e che la Terra si muoveva intorno al sole,

gli scienziati dissero:
"Ok, Niccolò, se questo è vero

dovremmo essere in grado
di notare il movimento

della Terra intorno al Sole".

Questa slide illustra un concetto

conosciuto come "parallasse stellare".

Gli astronomi dissero:
se la Terra si muove

e guardiamo una stella fondamentale,
diciamo per esempio Sirio --

lo so, sono a Manhattan e voi ragazzi
non potete vedere le stelle,

ma immaginate di essere in campagna,
immaginate di aver scelto la vita rurale --

se guardiamo una stella a dicembre,
vediamo quella stella

sullo sfondo delle stelle lontane.

Se ripetiamo la stessa osservazione
sei mesi dopo,

a Giugno, quando la Terra
ha cambiato la sua posizione,

guardando la stessa stella
la vedremo con uno sfondo diverso.

Quella differenza angolare,
è la parallasse stellare.

Quindi questa era la previsione
che fa il modello Copernicano.

Gli astronomi cercarono
la parallasse stellare

e non trovarono niente, niente di niente.

Molti sostennero che questa fosse la prova
della falsità del modello Copernicano.

Cos'era successo?

Col senno di poi, possiamo dire che gli astronomi stavano facendo

due ipotesi ausiliarie, ognuna delle quali

possiamo ritenere oggi non corretta.

La prima era un assunto
sulla grandezza dell'orbita terrestre.

Gli astronomi stavano assumendo
che l'orbita terrestre fosse ampia

in relazione alla distanza dalle stelle.

Oggi rappresenteremmo l'immagine così,

questa è un'immagine della NASA

e vedete come l'orbita terrestre
sia in realtà piuttosto piccola.

E in realtà è ancora più piccola
di quanto mostrato qui.

La parallasse stellare quindi

è molto piccola
e molto difficile da individuare.

E questo ci porta al secondo motivo

per cui la previsione non funzionò.

Gli scienziati assumevano anche

che i telescopi di cui erano in possesso

fossero abbastanza sensibili
da individuare la parallasse.

E questo si rivelò non essere vero.

Solo nel diciannovesimo secolo

gli scienziati sono stati in grado

di individuare la parallasse stellare.

C'è anche un terzo problema.

Il terzo problema è semplicemente
un problema effettivo:

la scienza non sempre
si adatta al modello da manuale.

Molta scienza non è affatto deduttiva.

È induttiva.

E con questo intendo che gli scienziati
non devono necessariamente

iniziare da teorie ed ipotesi.

Spesso iniziano dall'osservazione

di quello che succede nel mondo.

Il più celebre esempio è quello

del più famoso scienziato
mai vissuto, Charles Darwin.

Quando Darwin da ragazzo
partì con l'HMS Beagle,

non aveva un'ipotesi né una teoria.

Sapeva soltanto che voleva
fare carriera come scienziato

e cominciò a raccogliere dei dati.

Sapeva di odiare la medicina,

perché la vista del sangue
lo faceva sentire male

e aveva dovuto scegliere
un altro percorso.

Quindi cominciò a raccogliere dati.

Raccolse anche molte altre cose,
inclusi i suoi famosi fringuelli.

Quando raccoglieva questi fringuelli
li buttava in un sacco

senza avere idea di cosa significassero.

Molti anni dopo,
una volta tornato a Londra,

Darwin riguardò i suoi dati e cominciò

a sviluppare una spiegazione.

Quella spiegazione era la teoria
della selezione naturale.

Oltre alla scienza induttiva,

gli scienziati spesso partecipano
anche alla costruzione di modelli.

Una delle cose che gli scienziati
vogliono fare nella vita

è spiegare le cause delle cose.

E come facciamo a farlo?

Un modo è quello
di costruire un modello

che sperimenti un'idea.

Questa è una foto di Henry Cadell,

un geologo scozzese
del diciannovesimo secolo.

Potete dire che è scozzese perché indossa

un cappello da cacciatore di cervi
e degli stivali Wellington.

(Risate)

Cadell voleva rispondere alla domanda

su come si formano le montagne

ed una delle cose che osservò

fu che se si osservano montagne
come gli Appalachi,

vi si trovano spesso delle rocce

che sono ripiegate

e sono ripiegate in un modo particolare,

che gli suggerì

che le pietre fossero compresse ai lati.

Quest'idea più tardi giocherà
un ruolo importantissimo

nella discussione
sulla deriva dei continenti.

Quindi costruì questo modello,
questo aggeggio assurdo

con leve, pezzi di legno,
questa è la sua carriola

secchi e un martello da fabbro.

Non so perché indossasse
degli stivali Wellington.

Forse stava per piovere.

Lui creò questo modello fisico

per dimostrare
che si possono creare in effetti

delle forme con delle rocce o,
almeno in questo caso, con del fango,

che somigliavano molto a delle montagne

se si comprimono ai lati.

Questa fu una discussione
sull'origine delle montagne.

Al giorno d'oggi gli scienziati
preferiscono lavorare al chiuso,

quindi non costruiscono
molti modelli fisici,

fanno delle simulazioni al computer.

Ma una simulazione al computer
è una sorta di modello.

È un modello fatto con la matematica e,

come i modelli fisici
del diciannovesimo secolo,

è molto importante per riflettere
sulle cause delle cose.

Una delle grandi questioni ha a che fare
con il mutamento climatico.

Abbiamo una quantità
impressionante di prove

che la Terra si stia surriscaldando.

In questa slide, la linea nera mostra

le misurazioni che gli scienziati
hanno effettuato

negli ultimi 150 anni.

Dimostra che la temperatura della Terra

è aumentata costantemente.

Si può notare che negli ultimi 50 anni

c'è stato un incremento drammatico

di circa un grado centigrado

o quasi due gradi Fahrenheit.

Cos'è che determina questo cambiamento?

Come facciamo a sapere cosa sta causando

il surriscaldamento che è stato rilevato?

Beh, gli scienziati possono
crearne un modello,

usando una simulazione virtuale.

Questo diagramma illustra
una simulazione virtuale

che ha osservato tutti i diversi fattori

che sappiamo possono influenzare
il clima sulla Terra.

Particelle di solfato
dall'inquinamento dell'aria,

polvere vulcanica dalle eruzioni,

cambiamenti nella radiazione solare

e, ovviamente, i gas serra.

Si sono posti la domanda:

quale insieme di variabili
messe in un modello

riprodurrà quello
che osserviamo nella vita vera?

Ecco, in nero, la vita vera.

E in grigio chiaro la simulazione.

La risposta è:

un modello che include --
sarebbe la risposta E di un test --

tutte le opzioni precedenti.

L'unico modo in cui si possano riprodurre

le misurazioni della temperatura

è con tutti questi elementi messi insieme,

inclusi i gas serra.

In particolare,
potete vedere che l'incremento

dei gas serra segna

questo aumento marcato della temperatura

in questi ultimi 50 anni.

Questo è il motivo per cui
i climatologi dicono

che non solo sappiamo
che il mutamento climatico sta avvenendo

ma sappiamo anche che i gas serra
sono una parte fondamentale

del motivo.

Proprio perché ci sono tutte queste cose

che fanno gli scienziati,

il filosofo Paul Feyerabend
ha detto la famosa frase:

"L'unico principio nella scienza

che non inibisce il progresso è:
qualsiasi cosa può andar bene".

Questa citazione è stata spesso
ripresa fuori contesto,

perché in realtà Feyerabend
non stava dicendo che

nella scienza tutto può andare bene.

Quello che stava dicendo era --

in realtà la citazione per intero è

"Se mi costringete a dire

quale sia il metodo della scienza,

io dovrei dire:
qualsiasi cosa può andar bene."

Quello che stava cercando di dire

è che gli scienziati
fanno un sacco di cose.

Gli scienziati sono creativi.

Ma questo rimanda alla domanda:

se gli scienziati non usano
un solo metodo,

come fanno a decidere

cosa è giusto e cosa è sbagliato?

E chi giudica?

La risposta è: gli scienziati giudicano

e giudicano giudicando le prove.

Gli scienziati raccolgono prove
in molti modi diversi,

ma in qualunque modo lo facciano,

devono sottoporle ad un esame minuzioso.

Questo ci collega
al sociologo Robert Merton,

per focalizzarci su questa questione
di come gli scienziati

esaminino i dati
in loro possesso e le prove.

Disse che lo fanno
in una maniera che ha chiamato

"scetticismo organizzato".

Intendeva dire che è "organizzato"

perché gli scienziati
operano collettivamente,

come gruppo,

e "scetticismo" perché agiscono
da una posizione

di diffidenza.

Vale a dire, l'onere della prova

è a carico di chi effettua la scoperta.

In questo senso la scienza
è intrinsecamente conservativa.

È piuttosto difficile convincere
la comunità scientifica

a dire "Sì, conosciamo
questa cosa ed è vera".

Quindi, nonostante
la popolarità del concetto

del cambiamento del paradigma,

quello che riteniamo è che in realtà

i cambiamenti veramente grandi
nel pensiero scientifico

sono relativamente rari
nella storia della scienza.

E questo ci porta ancora ad un'altra idea:

se gli scienziati giudicano
le prove collettivamente,

questo ha portato gli storici
a concentrarsi sulla questione

del consenso.

Alla fine dei giochi,

ciò che è la scienza,

ciò che è la conoscenza scientifica,

non è altro che il consenso
degli esperti scientifici

che, attraverso questo processo
di minuziosa analisi organizzata,

un'analisi collettiva,

hanno giudicato le prove

e sono arrivati ad una conclusione,

positiva o negativa.

Quindi possiamo pensare
alla conoscenza scientifica

come ad un'opinione generale
che gli esperti hanno.

Possiamo pensare alla scienza anche come

ad una specie di giuria,

una giuria molto speciale.

Non è una giuria di persone come voi.

È una giuria di geek.

Una giuria di uomini e donne
con titoli di dottorato.

E, a differenza di una giuria normale,

che ha solamente due scelte:

colpevole o non colpevole,

la giuria scientifica
ha un gran numero di scelte.

Gli scienziati possono dire:
sì, questa cosa è vera.

Possono dire: no, è falsa.

O possono anche dire:
beh, questa cosa potrebbe essere vera

ma abbiamo bisogno di lavorarci
di più e raccogliere più prove.

O ancora: potrebbe essere vera

ma non sappiamo
come rispondere alla domanda

e per adesso la mettiamo da parte,

magari ci ritorneremo più avanti.

Questo è quello che gli scienziati
definiscono "non trattabile".

E ci porta all'ultimo problema:

Se la scienza è quello
che dicono gli scienziati,

allora non è altro
che un ricorso all'autorità?

E non ci hanno forse insegnato a scuola

che il ricorso all'autorità
è una fallacia logica?

Ecco il paradosso della scienza moderna,

il paradosso della conclusione a cui credo

storici, filosofi e sociologi
siano arrivati:

la scienza è davvero
un appello all'autorità,

ma non è l'autorità
di un singolo individuo,

non importa quanto sia intelligente
quell'individuo,

che sia Platone, Socrate oppure Einstein.

È l'autorità della comunità collettiva.

Potete pensarci in termini
di una saggezza della folla,

ma è una folla molto particolare.

La scienza fa appello all'autorità,

ma non è basata su un individuo,

non importa quanto intelligente
possa essere quell'individuo.

È basata sulla saggezza collettiva,

sulla conoscenza collettiva, sul lavoro

di tutti gli scienziati che hanno lavorato

su una specifica questione.

Gli scienziati hanno una sorta
di cultura della diffidenza collettiva,

la cultura del "dimostramelo",

illustrata da questa simpatica signora

che illustra ai suoi colleghi
la sua dimostrazione.

Certo, queste persone
non sembrano dei veri scienziati

perché sono troppo felici.

(Risate)

Ok, questo mi porta al punto conclusivo.

La maggior parte di noi
si alza al mattino.

La maggior parte di noi
si fida delle proprie automobili.

Beh, adesso sto pensando
che sono a Manhattan,

non è un buon esempio.

Ma la maggior parte degli Americani
che non vive a Manhattan

si alza al mattino e sale in macchina.

Attiva l'accensione
e la loro automobile funziona

e funziona incredibilmente bene.

L'automobile moderna
difficilmente si rompe.

Perché? Perché le nostre macchine
funzionano così bene?

Non è per il genio di Henry Ford

o di Karl Benz e neanche di Elon Musk.

È perché l'automobile moderna

è il prodotto di più di 100 anni di lavoro

di centinaia, migliaia

e decine di migliaia di persone.

L'automobile moderna è il prodotto

di un lavoro condiviso
e della saggezza e dell'esperienza

di ogni uomo e di ogni donna
che abbia mai lavorato

su una macchina.

E l'affidabilità della tecnologia
è il risultato

di quello sforzo complessivo.

Non beneficiamo solamente
del genio di Benz,

di Ford e di Musk,

ma dell'intelligenza collettiva
e del duro lavoro

di tutte le persone che hanno lavorato

sull'automobile moderna.

E lo stesso vale per la scienza,

solo che la scienza è ancora più vecchia.

La nostra base per la fiducia
nella scienza è la stessa base

della fiducia nella tecnologia,

e la stessa base della fiducia
in qualunque cosa.

E cioè l'esperienza.

Ma non dev'essere una fede cieca.

Non dovremmo avere
una fiducia cieca in nessuna cosa.

La nostra fede nella scienza,
come la scienza stessa,

dovrebbe essere basata sulle prove,

il che significa che gli scienziati

devono diventare
dei comunicatori migliori.

Non devono semplicemente
spiegarci quello che conoscono,

ma devono dirci come lo conoscono.

E questo significa che noi dobbiamo
diventare degli ascoltatori migliori.

Grazie mille.

(Applausi)