מדוע צריך לסמוך על מדענים
-
0:01 - 0:04בכל יום אנו נתקלים
בנושאים כמו שינויי אקלים -
0:04 - 0:05או בטיחות של חיסונים
-
0:05 - 0:09בהם עלינו להשיב על
שאלות שהתשובות עליהן -
0:09 - 0:12נסמכות משמעותית על ידע מדעי.
-
0:12 - 0:15מדענים מספרים לנו שהעולם מתחמם.
-
0:15 - 0:17מדענים מספרים לנו
שחיסונים אינם מסוכנים. -
0:17 - 0:19אבל כיצד ניתן לדעת שהם צודקים?
-
0:19 - 0:21מדוע שנאמין למדע?
-
0:21 - 0:25האמת היא שרבים מאיתנו לא מאמינים למדע.
-
0:25 - 0:27סקרי דעת-קהל מוכיחים בעקביות
-
0:27 - 0:30שחלקים גדולים בציבור האמריקאי
-
0:30 - 0:34אינם מאמינים שהאקלים
מתחמם בגלל מעשי אדם, -
0:34 - 0:37הם גם לא סבורים שיש
ברירה טבעית באבולוציה, -
0:37 - 0:40ואינם משוכנעים בבטיחות של חיסונים.
-
0:40 - 0:44אז מדוע עלינו להאמין למדע?
-
0:44 - 0:48מדענים לא אוהבים לדבר
על מדע כעניין של אמונה. -
0:48 - 0:50בעצם, הם רואים ניגוד בין מדע לאמונה,
-
0:50 - 0:53והם יאמרו שאמונה היא תחום של דת.
-
0:53 - 0:57ושדת זה דבר נפרד ונבדל מהמדע.
-
0:57 - 1:00הם יאמרו שדת מבוססת על אמונה
-
1:00 - 1:04או אולי על המתמטיקה של תיאוריית פסקאל.
-
1:04 - 1:07בלייז פסקאל היה מתמטיקאי במאה ה-17
-
1:07 - 1:09שניסה להכניס היגיון מדעי לשאלת
-
1:09 - 1:11האמונה באלוהים,
-
1:11 - 1:14התיאוריה שלו אמרה כך:
-
1:14 - 1:16אם אלוהים לא קיים
-
1:16 - 1:18אבל אני מחליט להאמין בו,
-
1:18 - 1:20לא הפסדתי כלום.
-
1:20 - 1:22אולי בזבוז של כמה שעות בימי ראשון.
-
1:22 - 1:23(צחוק)
-
1:23 - 1:26אבל אם הוא קיים ואני לא מאמין בו,
-
1:26 - 1:28אז אני בצרות.
-
1:28 - 1:31ולכן לפי פסקאל, עדיף להאמין באלוהים.
-
1:31 - 1:34או כפי שאחד המרצים שלי אמר,
-
1:34 - 1:36"הוא לפת את המעקה שמוביל לאמונה."
-
1:36 - 1:38הוא ביצע את הקפיצה האמונית
-
1:38 - 1:42בהותירו את המדע והרציונליות מאחור.
-
1:42 - 1:45האמת היא שעבור רובנו,
-
1:45 - 1:48רוב הטענות המדעיות,
אף הן קפיצה אמונית. -
1:48 - 1:53אין אנו באמת יכולים לשפוט
טענות מדעיות בעצמנו ברוב המקרים. -
1:53 - 1:55וזה נכון גם לגבי רוב המדענים
-
1:55 - 1:58מחוץ לתחום התמחותם.
-
1:58 - 2:00לכן אם תחשבו על זה,
גאולוג אינו יכול לומר לנו -
2:00 - 2:02אם חיסון הוא בטוח.
-
2:02 - 2:05רוב הכימאים אינם מבינים
בתיאוריית האבולוציה. -
2:05 - 2:07פיזיקאי לא יכול לומר לנו,
-
2:07 - 2:09למרות ההצהרות של כמה מהם,
-
2:09 - 2:12אם טבק גורם לסרטן או לא.
-
2:12 - 2:14לכן, אם אפילו המדענים עצמם צריכים
-
2:14 - 2:16לעשות קפיצה אמונית
-
2:16 - 2:18בתחומים שמחוץ להתמחותם,
-
2:18 - 2:22אז מדוע הם מקבלים את
הטענות של מדענים אחרים? -
2:22 - 2:24מדוע הם מאמינים לטענות
של מדענים אחרים? -
2:24 - 2:27והאם עלינו להאמין לטענות הללו?
-
2:27 - 2:30אני מבקשת לטעון שכן,
אנחנו כן צריכים, -
2:30 - 2:33אבל לא בגלל הסיבה שרובנו חושבים.
-
2:33 - 2:35רובנו למדנו בבית-ספר שהסיבה בגללה
-
2:35 - 2:39עלינו להאמין במדע היא השיטה המדעית.
-
2:39 - 2:41לימדו אותנו שמדענים פועלים לפי שיטה
-
2:41 - 2:44וששיטה זו מבטיחה
-
2:44 - 2:46את אמיתות טענותיהם.
-
2:46 - 2:49השיטה שרובנו למדנו בבית-ספר,
ניתן לכנותה -
2:49 - 2:51שיטת ספר-הלימוד,
-
2:51 - 2:54זוהי שיטת ההיסק הדדוקטיבי.
-
2:54 - 2:57לפי המודל הסטנדרטי, המודל של ספר-הלימוד,
-
2:57 - 3:00מדענים מפתחים תיאוריה,
הם מסיקים ממנה -
3:00 - 3:02את התוצאות שהתיאוריה תתן,
-
3:02 - 3:04ואז הם אומרים,
-
3:04 - 3:06"האם התוצאות הללו נכונות?"
-
3:06 - 3:10"האם ניתן לצפות בהן מתקיימות בטבע?"
-
3:10 - 3:12אם הן מתקיימות, המדענים אומרים
-
3:12 - 3:15שהתיאוריה נכונה.
-
3:15 - 3:17יש דוגמאות ידועות מההיסטוריה
-
3:17 - 3:20של המדע שבהן המדענים עשו בדיוק את זה.
-
3:20 - 3:22אחת הדוגמאות הכי מפורסמות
-
3:22 - 3:24היא העבודה שעשה אלברט איינשטיין.
-
3:24 - 3:27כאשר איינשטיין פיתח את
תיאוריית היחסות הכללית, -
3:27 - 3:29אחת המסקנות של התיאוריה
-
3:29 - 3:32היתה שמרחב-זמן אינו רק חלל ריק
-
3:32 - 3:34אלא שיש לו ממש מרקם.
-
3:34 - 3:36ושאותו מרקם מתכופף
-
3:36 - 3:39בנוכחות של עצמים כבדים כמו השמש.
-
3:39 - 3:42אם תיאוריה זו נכונה, פירוש הדבר שאור,
-
3:42 - 3:43בעוברו ליד השמש
-
3:43 - 3:45צריך להתכופף לידה.
-
3:45 - 3:48זה היה חיזוי מדהים
-
3:48 - 3:50וזה לקח כמה שנים עד שהמדענים
-
3:50 - 3:51הצליחו לבחון אותו.
-
3:51 - 3:54אבל הם בחנו אותו ב-1919,
-
3:54 - 3:56והפלא ופלא! התברר שהוא מתקיים.
-
3:56 - 3:59אור כוכבים אכן מתכופף בעוברו ליד השמש.
-
3:59 - 4:02זה היה אישרור אדיר של התיאוריה.
-
4:02 - 4:03זה נחשב כהוכחה לאמיתות
-
4:03 - 4:05הרעיון המהפכני החדש,
-
4:05 - 4:07וזה התפרסם בהרבה
-
4:07 - 4:09עיתונים בעולם.
-
4:09 - 4:11לפעמים התיאוריה או המודל הזה נחשבים
-
4:11 - 4:15למודל ההיסק הנומולוגי (תורת החוק),
-
4:15 - 4:18בעיקר בגלל שאנשי אקדמיה
אוהבים לסבך עניינים. -
4:18 - 4:24אבל גם בגלל שבמקרה האידאלי,
זה קשור בחוקי הטבע. -
4:24 - 4:26נומולוגי פירושו שזה קשור בחוקים.
-
4:26 - 4:29ובמקרה האידאלי, ההיפותיזה היא לא רק רעיון:
-
4:29 - 4:32במקרה האידאלי, זהו חוק טבע.
-
4:32 - 4:34מדוע זה חשוב שזה חוק טבע?
-
4:34 - 4:37כי אם זה חוק, הוא בלתי שביר.
-
4:37 - 4:39אם זה חוק אז הוא תמיד יהיה נכון
-
4:39 - 4:40בכל זמן ובכל מקום
-
4:40 - 4:42לא משנה הנסיבות.
-
4:42 - 4:46וכולנו מכירים לפחות דוגמא
אחת של חוק מפורסם: -
4:46 - 4:49המשוואה המפורסמת של איינשטיין: E=mc²,
-
4:49 - 4:51האומרת לנו מהו הקשר
-
4:51 - 4:53בין אנרגיה ומסה.
-
4:53 - 4:57וקשר זה נכון לא משנה מה.
-
4:57 - 5:01כעת מתברר שיש מספר בעיות במודל זה.
-
5:01 - 5:05הבעיה המרכזית היא שהוא לא נכון.
-
5:05 - 5:08הוא פשוט לא נכון. (צחוק)
-
5:08 - 5:11ואני אפרט שלוש סיבות מדוע הוא לא נכון.
-
5:11 - 5:14הסיבה הראשונה היא סיבה הגיונית.
-
5:14 - 5:17זוהי הבעיה של הכישלון באישרור המסקנה.
-
5:17 - 5:20זו דרך יותר מגונדרת
ואקדמית לומר שתיאוריות -
5:20 - 5:23לא נכונות יכולות
לעשות חיזויים נכונים. -
5:23 - 5:25כך שרק בגלל שחיזוי מתאמת,
-
5:25 - 5:28אין זו הוכחה לוגית שהתיאוריה נכונה.
-
5:28 - 5:32ויש לי דוגמא טובה גם לזה,
שוב מההיסטוריה של המדע. -
5:32 - 5:34זוהי תמונה של היקום של תלמי
-
5:34 - 5:36כאשר הארץ היא במרכז היקום
-
5:36 - 5:39והשמש וכוכבי-הלכת חגים סביבה.
-
5:39 - 5:41רבים וחכמים האמינו במודל
-
5:41 - 5:44של תלמי במשך מאות שנים.
-
5:44 - 5:46מדוע?
-
5:46 - 5:49התשובה היא בגלל שרבים מחיזויו התאמתו.
-
5:49 - 5:51המערכת של תלמי איפשרה לאסטרונומים
-
5:51 - 5:54לבצע חיזויים מדוייקים
של תנועות כוכבי-הלכת, -
5:54 - 5:57בהתחלה אפילו יותר מדוייקים
-
5:57 - 6:01מאשר התיאוריה של קופרניקוס
שכיום אנו אומרים שהיא נכונה. -
6:01 - 6:04לכן זו בעיה ראשונה עם מודל ספר-הלימוד.
-
6:04 - 6:06בעיה שניה היא בעיה מעשית,
-
6:06 - 6:10והיא בעיה של הנחות עזר.
-
6:10 - 6:12הנחות עזר הן הנחות שהמדענים
-
6:12 - 6:14מניחים ושהם עשוייים
-
6:14 - 6:17להיות או לא להיות
מודעים לכך שהם מניחים. -
6:17 - 6:20דוגמא בולטת לכך מגיעה
-
6:20 - 6:22מהמודל של קופרניקוס,
-
6:22 - 6:25אשר החליפה בסוף את השיטה של תלמי.
-
6:25 - 6:27לכן כאשר ניקולאוס קופרניקוס אמר
-
6:27 - 6:30שהארץ אינה מרכז היקום,
-
6:30 - 6:32שהשמש היא מרכז מערכת השמש
-
6:32 - 6:33ושהארץ חגה סביב השמש,
-
6:33 - 6:37המדענים אמרו, טוב,
אם זה נכון, אנו צריכים -
6:37 - 6:39להיות מסוגלים למצוא את
-
6:39 - 6:41תנועת הארץ סביב השמש.
-
6:41 - 6:43שקופית זו מתארת תפיסה
-
6:43 - 6:44הידועה בתור היסט כוכבי.
-
6:44 - 6:48האסטרונומים אמרו, אם הארץ נעה ואנחנו
-
6:48 - 6:51מביטים על כוכב בולט, נאמר, סיריוס --
-
6:51 - 6:54טוב, אני יודעת שאנו
במנהטן לא רואים כוכבים, -
6:54 - 6:58אבל נדמיין שאנו באזור כפרי,
תחשבו שבחרנו בחיי כפר -- -
6:58 - 7:00ומביטים בכוכב בדצמבר,
אנו רואים את הכוכב -
7:00 - 7:03כנגד הרקע של כוכבים מרוחקים.
-
7:03 - 7:06אם נבצע תצפית דומה
6 חודשים יותר מאוחר -
7:06 - 7:10כאשר הארץ נע למיקום זה ביוני,
-
7:10 - 7:14אנו מביטים באותו כוכב
ורואים אותו כנגד רקע אחר. -
7:14 - 7:18ההפרש, ההפרש הזוויתי, הוא ההיסט הכוכבי.
-
7:18 - 7:21זה הניבוי של המודל הקופרניקאי.
-
7:21 - 7:24אסטרונומים חיפשו את ההיסט הכוכבי
-
7:24 - 7:29ולא מצאו דבר, שום כלום.
-
7:29 - 7:33לכן רבים טענו שזו ההוכחה
שהמודל הקופרניראי שגוי. -
7:33 - 7:34אז מה בעצם קרה כאן?
-
7:34 - 7:37במבט לאחור ניתן לומר שהאסטרונומים עשו
-
7:37 - 7:39שתי הנחות עזר, שעל שתיהן ניתן
-
7:39 - 7:42לומר היום שהיו שגויות.
-
7:42 - 7:46הראשונה היתה הנחה לגבי
גודלו של מסלול תנועת הארץ. -
7:46 - 7:49האסטרונומים הניחו שהמסלול היה גדול
-
7:49 - 7:51יחסית למרחק מהכוכבים.
-
7:51 - 7:53היום היינו מציירים את התמונה כך.
-
7:53 - 7:55זו התקבלה מנאסא,
-
7:55 - 7:57ובה רואים שמסלול הארץ הוא די קטן.
-
7:57 - 8:00למעשה, הוא אפילו קטן
עוד יותר ממה שמוצג כאן. -
8:00 - 8:02על-כן, ההיסט הכוכבי
-
8:02 - 8:05הוא קטן מאוד וקשה מאוד לגלות אותו.
-
8:05 - 8:07וזה מוביל לסיבה השניה
-
8:07 - 8:09בגללה החיזוי לא התאמת.
-
8:09 - 8:11כי המדענים גם הניחו
-
8:11 - 8:14שהטלסקופים שלהם היו מספיק רגישים
-
8:14 - 8:16כדי לגלות את ההיסט.
-
8:16 - 8:18וזה התברר כלא נכון.
-
8:18 - 8:21רק במאה ה-19,
-
8:21 - 8:22המדענים הצליחו לגלות
-
8:22 - 8:24את ההיסט הכוכבי.
-
8:24 - 8:26יש גם בעיה שלישית.
-
8:26 - 8:29הבעיה השלישית נוגעת פשוט לעובדה
-
8:29 - 8:32שרוב המדע אינו מתאים למודל ספר-הלימוד.
-
8:32 - 8:34רוב המדע אינו דדוקטיבי כלל,
-
8:34 - 8:36אלא הוא אינדוקטיבי.
-
8:36 - 8:39פירוש הדבר הוא שהמדענים לא בהכרח
-
8:39 - 8:41מתחילים עם תיאוריות והשערות,
-
8:41 - 8:43אלא לעיתים קרובות הם מתחילים
-
8:43 - 8:45עם תצפיות על התופעות בעולם.
-
8:45 - 8:48הדוגמא הכי ידועה לזה הוא אחד
-
8:48 - 8:51המדענים הכי מפורסמים
שהיה אי-פעם, צ'רלס דארווין. -
8:51 - 8:54כאשר דארווין יצא
כאדם צעיר למסע על הביגל, -
8:54 - 8:57לא היו לו השערות, לא היתה לו תיאוריה.
-
8:57 - 9:01הוא רק ידע שהוא שואף
לקריירה בתור מדען -
9:01 - 9:03והוא החל לאסוף נתונים.
-
9:03 - 9:05בעיקר הוא ידע שהוא שונא רפואה
-
9:05 - 9:07כי מראה של דם החליא אותו
-
9:07 - 9:09ולכן עליו לבחור מסלול אחר.
-
9:09 - 9:11לכן הוא החל לאסוף נתונים.
-
9:11 - 9:15הוא אסף כל מיני דברים כולל
הפרושים המפורסמים שלו. -
9:15 - 9:17לאחר שאסף אותם הוא שם אותם בתיקו
-
9:17 - 9:19ולא היה לו מושג מה משמעותם.
-
9:19 - 9:21לאחר שנים רבות, בלונדון,
-
9:21 - 9:24הוא חזר ועבר על הנתונים
-
9:24 - 9:26והחל לפתח הסבר,
-
9:26 - 9:29והסבר זה היה
התיאוריה של ברירה טבעית. -
9:29 - 9:32מלבד מדע אינדוקטיבי,
-
9:32 - 9:34מדענים גם בונים מודלים.
-
9:34 - 9:37אחד הדברים שמדענים רוצים לעשות בחייהם
-
9:37 - 9:39זה להסביר את סיבת הדברים.
-
9:39 - 9:41כיצד אנחנו עושים זאת?
-
9:41 - 9:43אחת הדרכים היא לבנות מודל
-
9:43 - 9:45שבוחן רעיון.
-
9:45 - 9:46זוהי תמונה של הנרי קאדל,
-
9:46 - 9:49שהיה גיאולוג סקוטי במאה ה-19.
-
9:49 - 9:51ניתן לראות שהוא סקוטי כי הוא חובש
-
9:51 - 9:53כובע ציידים ומגפיים.
-
9:53 - 9:55(צחוק)
-
9:55 - 9:57קאדל רצה לענות על השאלה,
-
9:57 - 9:59כיצד נוצרים הרים?
-
9:59 - 10:00אחד הדברים שהוא שם לב
-
10:00 - 10:03הוא שאם מסתכלים על
הרי האפלצ'ים, -
10:03 - 10:04מוצאים לעיתים שהסלעים
-
10:04 - 10:06בהם מקופלים,
-
10:06 - 10:08והם מקופלים בדרך ייחודית,
-
10:08 - 10:09דבר שרמז לו
-
10:09 - 10:12שהם בעצם היו לחוצים מהצדדים.
-
10:12 - 10:14והבנה זו מילאה יותר מאוחר
-
10:14 - 10:16תפקיד חשוב בויכוחים על נדידת יבשות.
-
10:16 - 10:19הוא בנה מודל זה, מכונה מוזרה זו
-
10:19 - 10:21עם ידיות ומוטות עץ, זו המריצה שלו,
-
10:21 - 10:24מיכלים, קורנס גדול.
-
10:24 - 10:25איני יודעת מדוע יש לו מגפיים.
-
10:25 - 10:27אולי עמד לרדת גשם.
-
10:27 - 10:30הוא יצר מודל פיזי כדי
-
10:30 - 10:35להוכיח שניתן ליצור צורות בתוך סלעים,
-
10:35 - 10:37או לפחות, כמו במקרה זה, בבוץ,
-
10:37 - 10:39שדומות מאוד לאלו של ההרים
-
10:39 - 10:41אם לוחצים אותם מהצדדים.
-
10:41 - 10:44זה היה טיעון לגבי סיבת קיומם של ההרים.
-
10:44 - 10:47בימינו, רוב המדענים מעדיפים
לעבוד במקומות סגורים. -
10:47 - 10:50לכן הם לא בונים מודלים פיזיים
-
10:50 - 10:52אלא יותר הדמיות מחשב.
-
10:52 - 10:55אבל גם הדמיית מחשב היא מין מודל.
-
10:55 - 10:57זה מודל שנבנה בעזרת מתמטיקה,
-
10:57 - 11:00וכמו המודלים הפיזיים במאה ה-19,
-
11:00 - 11:04זה מאוד חשוב לתת את הדעת לגורמים.
-
11:04 - 11:07אחת השאלות החשובות
בנושא שינויי אקלים. -
11:07 - 11:08יש לנו כמות אדירה של נתונים
-
11:08 - 11:10על כך שהארץ מתחממת.
-
11:10 - 11:13בשקופית זו, הקו השחור מתאר
-
11:13 - 11:15את המדידות שהמדענים עשו
-
11:15 - 11:17במשך 150 שנים אחרונות
-
11:17 - 11:18המעידות שטמפרטורת הארץ
-
11:18 - 11:20עולה בהתמדה,
-
11:20 - 11:23ובמיוחד ניתן לראות
שבחמישים השנים האחרונות -
11:23 - 11:24יש עליה דרמטית
-
11:24 - 11:27של כמעט 1 מעלה צלזיוס,
-
11:27 - 11:29או כמעט 2 מעלות פרנהייט.
-
11:29 - 11:32אם כן, מה גורם לשינוי זה?
-
11:32 - 11:34כיצד נוכל לדעת מה גורם
-
11:34 - 11:35להתחממות שאנו רואים?
-
11:35 - 11:37ובכן, מדענים יכולים
-
11:37 - 11:40לבנות מודל באמצעות הדמיית מחשב.
-
11:40 - 11:42תרשים זה מתאר הדמיית מחשב שלקחה
-
11:42 - 11:44בחשבון את כל הגורמים למיניהם
-
11:44 - 11:47הידועים לנו כמשפיעים
על אקלים כדור-הארץ, -
11:47 - 11:50כמו חלקיקי גפרית מזיהום אויר,
-
11:50 - 11:53אבק וולקני מהתפרצויות הרי-געש,
-
11:53 - 11:55שינויים בקרינת שמש,
-
11:55 - 11:57וכמובן, גזי חממה.
-
11:57 - 11:59הם שאלו את השאלה,
-
11:59 - 12:03איזה משתנים שנכניס למודל
-
12:03 - 12:06ישחזרו את מה שאנו
רואים בפועל במציאות? -
12:06 - 12:08בשחור מתוארת המציאות כפי שהיא.
-
12:08 - 12:10באפור זה המודל,
-
12:10 - 12:12והתשובה היא
-
12:12 - 12:16מודל הכולל -- התשובה היא E --
-
12:16 - 12:18שזה הכל נכון.
-
12:18 - 12:20הדרך היחידה בה
-
12:20 - 12:22ניתן לשחזר את מדידות הטמפרטורה
-
12:22 - 12:24היא עם כל הדברים הללו ביחד,
-
12:24 - 12:26כולל גזי החממה,
-
12:26 - 12:28ובמיוחד ניתן לראות שהגידול
-
12:28 - 12:30בגזי החממה עוקב
-
12:30 - 12:32אחר העליה הדרמטית בטמפרטורה במשך
-
12:32 - 12:34חמישים השנים האחרונות.
-
12:34 - 12:36וזו הסיבה למה מדעני אקלים אומרים
-
12:36 - 12:39שזה לא רק שאנו יודעים
שמתרחש שינוי אקלים, -
12:39 - 12:42אלא שאנו גם יודעים שגזי החממה
-
12:42 - 12:45הם הסיבה העיקרית לשינוי האקלים.
-
12:45 - 12:47בגלל שהמדענים עושים דברים שונים
-
12:47 - 12:49כאלה ואחרים,
-
12:49 - 12:52הפילוסוף פול פייראבנד
אמר את אימרתו הידועה, -
12:52 - 12:54"העיקרון היחיד במדע
-
12:54 - 12:58שלא מעכב התקדמות הוא: שהכל הולך."
-
12:58 - 13:00ציטוט זה לעיתים מוצא מהקשרו,
-
13:00 - 13:03כי פיירבנד לא אמר למעשה
-
13:03 - 13:05שבמדע הכל הולך.
-
13:05 - 13:06מה שהוא אמר היה,
-
13:06 - 13:08הציטוט המלא הוא,
-
13:08 - 13:10"אם תלחצו עליי לומר
-
13:10 - 13:12מהי השיטה של המדע,
-
13:12 - 13:15יהיה עליי לומר: הכל הולך."
-
13:15 - 13:16מה שהוא ניסה לומר
-
13:16 - 13:19הוא שמדענים עושים כל מיני דברים.
-
13:19 - 13:21מדענים הם יצירתיים.
-
13:21 - 13:23אבל זה מחזיר אותנו לשאלה:
-
13:23 - 13:27אם מדענים לא משתמשים בשיטה אחת ויחידה,
-
13:27 - 13:29אז כיצד הם מחליטים
-
13:29 - 13:30מה נכון ומה לא?
-
13:30 - 13:32ומי קובע?
-
13:32 - 13:34התשובה היא, המדענים קובעים,
-
13:34 - 13:37והם קובעים על-פי שיפוט לגבי ממצאים.
-
13:37 - 13:40מדענים אוספים ממצאים
בכל מיני דרכים, אבל לא משנה -
13:40 - 13:42איך הם אוספים אותם,
-
13:42 - 13:45עליהם להעבירם תחת ביקורת קפדנית.
-
13:45 - 13:47וזה גרם לסוציולוג רוברט מרטון
-
13:47 - 13:49להתמקד בשאלה כיצד מדענים בוחנים
-
13:49 - 13:51נתונים וממצאים.
-
13:51 - 13:54הוא טען שהם עושים
זאת בדרך שהוא כינה -
13:54 - 13:56"ספקנות מאורגנת".
-
13:56 - 13:58ובכך הוא התכוון שזה מאורגן
-
13:58 - 13:59כי הם עושים זאת במשותף,
-
13:59 - 14:01הם עושים זאת כקבוצה,
-
14:01 - 14:04וספקנות, כי הם עושים זאת מעמדה
-
14:04 - 14:05של חוסר אמון.
-
14:05 - 14:07כלומר, חובת ההוכחה
-
14:07 - 14:09היא על האדם שבא עם טיעון חדש.
-
14:09 - 14:13ומהבחינה הזו, המדענים עקביים ביסודם.
-
14:13 - 14:15די קשה לשכנע את הקהילה המדעית
-
14:15 - 14:19לומר, "כן, אנו מבינים משהו, זה נכון."
-
14:19 - 14:21לכן למרות הפופולריות של התפיסה לגבי
-
14:21 - 14:23שינויי פאראדיגמות,
-
14:23 - 14:24מה שאנו מגלים
-
14:24 - 14:27הוא שלמעשה שינויים מהותיים
-
14:27 - 14:31בחשיבה המדעית הם נדירים
יחסית בהיסטוריה של המדע. -
14:31 - 14:34כך שלבסוף זה מוביל אותנו לרעיון נוסף:
-
14:34 - 14:38אם מדענים שופטים ראיות במשותף,
-
14:38 - 14:41הדבר הוביל היסטוריונים להתמקד בשאלה
-
14:41 - 14:42של קוצנזוס,
-
14:42 - 14:44ולומר שבסופו של דבר,
-
14:44 - 14:46המדע הוא --
-
14:46 - 14:48מה שהידע המדעי הוא,
-
14:48 - 14:51זה הקונצנזוס בין מומחי המדע
-
14:51 - 14:53אשר באמצעות התהליך של בחינה מאורגנת,
-
14:53 - 14:55בחינה קיבוצית,
-
14:55 - 14:57שפטו את הממצא
-
14:57 - 14:59והגיעו למסקנה לגביו,
-
14:59 - 15:02שהיא או כן, או לא.
-
15:02 - 15:04לכן ניתן לומר שידע מדעי
-
15:04 - 15:06הוא קונצנזוס בין מומחים.
-
15:06 - 15:07ניתן גם לחשוב על מדע בתור
-
15:07 - 15:09חבר מושבעים,
-
15:09 - 15:12אבל חבר מושבעים מאוד ייחודי.
-
15:12 - 15:14אין זה חבר מושבעים של חבריך למקצוע,
-
15:14 - 15:16אלא של מביני דבר.
-
15:16 - 15:19זה חבר מושבעים של גברים
ונשים בעלי תואר שלישי, -
15:19 - 15:22ושלא כמו חבר מושבעים רגיל,
-
15:22 - 15:23שיש לו שתי אפשרויות,
-
15:23 - 15:26אשם או לא אשם,
-
15:26 - 15:29לחבר מושבעים מדעי יש מס' אפשרויות.
-
15:29 - 15:32מדענים יכולים לומר כן, שמשהו נכון.
-
15:32 - 15:35מדעים יכולים לומר לא, זה שגוי.
-
15:35 - 15:37או, הם יכולים לומר, אולי זה נכון
-
15:37 - 15:40אבל עלינו לבדוק עוד ולאסוף עוד נתונים.
-
15:40 - 15:42או, הם יכולים לומר, שאולי זה נכון,
-
15:42 - 15:44אבל אין אנו יודעים מספיק
כדי לענות על השאלה -
15:44 - 15:46ואנחנו נשים את זה בצד
-
15:46 - 15:49ואולי נחזור לזה מאוחר יותר,
-
15:49 - 15:52
זה מה שהמדענים קוראים לו "סורר". -
15:52 - 15:54אבל זה מוליך אותנו לבעיה אחרונה:
-
15:54 - 15:57אם מדע זה מה שהמדענים אומרים שהוא,
-
15:57 - 16:00אז האין זו תשוקה למרות או סמכות?
-
16:00 - 16:01האם לא לימדו אותנו בבית-ספר
-
16:01 - 16:04שהתשוקה למרות הינה כשל לוגי?
-
16:04 - 16:07וזהו הפרדוקס של המדע המודרני,
-
16:07 - 16:10המסקנה הפרדוקסלית שלדעתי היסטוריונים,
-
16:10 - 16:12פילוסופים וסוציולוגים הגיעו אליה,
-
16:12 - 16:16שבעצם מדע הוא תשוקה למרות,
-
16:16 - 16:19אבל זו לא מרות של אדם בודד,
-
16:19 - 16:22ולא משנה כמה חכם אותו אדם,
-
16:22 - 16:26כגון אפלטון או סוקרטס או איינשטיין.
-
16:26 - 16:29זו מרות של קהילה באופן קולקטיבי.
-
16:29 - 16:32ניתן לחשוב על זה כמין חוכמת ההמון,
-
16:32 - 16:36אבל המון מאוד מיוחד.
-
16:36 - 16:38מדע אכן משתוקק למרות,
-
16:38 - 16:40אבל היא אינה מתבססת על היחיד,
-
16:40 - 16:42לא משנה כמה חכם אותו אדם.
-
16:42 - 16:44היא מתבססת על החוכמה הקולקטיבית,
-
16:44 - 16:47הידע הקולקטיבי, העבודה הקולקטיבית,
-
16:47 - 16:49של כל המדענים שעבדו
-
16:49 - 16:51על בעיה ספציפית.
-
16:51 - 16:54למדענים יש מין תרבות
של חוסר אמון קולקטיבי, -
16:54 - 16:56תרבות של "תוכיח לי",
-
16:56 - 16:58המתוארת על-ידי אישה נחמדה זו
-
16:58 - 17:01המציגה בפני עמיתיה את ממצאיה.
-
17:01 - 17:03אבל אנשים אלה לא ממש נראים
-
17:03 - 17:05כמו מדענים, כי הם נראים מאושרים מדי.
-
17:05 - 17:09(צחוק)
-
17:09 - 17:14עכשיו אני מגיעה לנקודה האחרונה.
-
17:14 - 17:16רובנו קמים בבוקר. רובנו סומכים
-
17:16 - 17:18על מכוניותינו.
-
17:18 - 17:19אני מהרהרת, אני במנהטן,
-
17:19 - 17:21זוהי הקבלה לא מוצלחת,
-
17:21 - 17:23אבל רוב האמריקאים
אשר אינם גרים במנהטן -
17:23 - 17:25קמים בבוקר ונכנסים למכוניותיהם,
-
17:25 - 17:28מסובבים את המפתח והמכונית מתחילה לפעול
-
17:28 - 17:30והן פועלות ממש טוב.
-
17:30 - 17:32המכונית המודרנית בקושי מתקלקלת.
-
17:32 - 17:35מדוע זה כך? מדוע המכוניות
פועלות כל-כך טוב? -
17:35 - 17:38זה לא בגלל הגאוניות של הנרי פורד
-
17:38 - 17:41או קרל בנץ או אפילו אלון מוסק.
-
17:41 - 17:43זה קורה כי המכונית המודרנית
-
17:43 - 17:48היא תוצר של יותר מ-100
שנות עבודה של מאות -
17:48 - 17:50או אלפי או עשרות אלפי
-
17:50 - 17:51אנשים.
-
17:51 - 17:53המכונית המודרנית היא תוצר
-
17:53 - 17:56של העבודה הקולקטיבית והחוכמה והניסיון
-
17:56 - 17:58שכל איש ואישה שעבדו
-
17:58 - 18:00אי-פעם על מכוניות,
-
18:00 - 18:03והאמינות של הטכנולוגיה היא התוצאה
-
18:03 - 18:05של המאמץ המצטבר.
-
18:05 - 18:08אנו לא מרוויחים רק מהגאוניות של בנץ,
-
18:08 - 18:09פורד ומוסק,
-
18:09 - 18:12אלא גם מהחוכמה הקולקטיבית והעבודה הקשה
-
18:12 - 18:14של כל האנשים שעבדו
-
18:14 - 18:16על המכונית המודרנית.
-
18:16 - 18:18וזה גם נכון במדע,
-
18:18 - 18:21אלא שהמדע הוא אפילו יותר ותיק.
-
18:21 - 18:23בסיס האמון שלנו במדע הוא בעצם זהה
-
18:23 - 18:26לבסיס האמון שלנו בטכנולוגיה,
-
18:26 - 18:30והוא בעצם זהה לבסיס
האמון שלנו בכל דבר, -
18:30 - 18:32כלומר, הניסיון.
-
18:32 - 18:34אבל זה לא צריך להיות אמון עיוור
-
18:34 - 18:37יותר מאשר שיהיה לנו אותו בכל דבר אחר.
-
18:37 - 18:40האמון שלנו במדע, כמו המדע עצמו,
-
18:40 - 18:42צריך להתבסס על ממצאים,
-
18:42 - 18:43ופירוש הדבר שהמדענים
-
18:43 - 18:45צריכים לתקשר יותר טוב.
-
18:45 - 18:48הם צריכים להסביר לנו
לא רק מה הם יודעים, -
18:48 - 18:50אלא כיצד הם יודעים זאת,
-
18:50 - 18:54וזה גם אומר שעלינו להיות
מאזינים יותר טובים. -
18:54 - 18:55תודה רבה.
-
18:55 - 18:57(מחיאות כפיים)
- Title:
- מדוע צריך לסמוך על מדענים
- Speaker:
- נעמי אורסקס
- Description:
-
רבות מהבעיות המרכזיות בעולם דורשות לשאול שאלות של מדענים -- אבל מדוע עלינו להאמין למה שהם אומרים? היסטוריונית של מדע, נעמי אורסקס, חושבת עמוקות על הקשר שלנו עם אמונה ומציינת שלוש בעיות ביחס המקובל כלפי מחקר מדעי, ונותנת הסבר משלה מדוע אנו חייבים לסמוך על מדע.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 19:14
Ido Dekkers edited Hebrew subtitles for Why we should trust scientists | ||
Ido Dekkers approved Hebrew subtitles for Why we should trust scientists | ||
Ido Dekkers edited Hebrew subtitles for Why we should trust scientists | ||
Ido Dekkers edited Hebrew subtitles for Why we should trust scientists | ||
Ido Dekkers edited Hebrew subtitles for Why we should trust scientists | ||
Oren Szekatch accepted Hebrew subtitles for Why we should trust scientists | ||
Oren Szekatch edited Hebrew subtitles for Why we should trust scientists | ||
Oren Szekatch edited Hebrew subtitles for Why we should trust scientists |